Ora viviamo in un mondo in cui titoli bizzarri come quelli qui sotto, sono diventati un evento quotidiano se non ogni ora:
- *TESORO PER STUDIARE L'IMPATTO DEL CLIMA SULLE FAMIGLIE, COMUNITÀ
- *IL TESORO LANCIA LO SFORZO SUI RISCHI FINANZIARI LEGATI AL CLIMA
- *BRAINARD: L'ANALISI DI SCENARIO CLIMA AIUTA A IDENTIFICARE I RISCHI
- *BRAINARD: IL CAMBIAMENTO CLIMATICO POTREBBE AVERE PROFONDI EFFETTI ECONOMICI
- *MESTER: LA FED GUARDA AL CAMBIAMENTO CLIMATICO DALLA VISTA DEI RISCHI ALLE BANCHE
- *FED STA PRENDENDO IL CORSO GIUSTO SUL MONITORAGGIO DEL CAMBIAMENTO CLIMATICO
- *La FED DOVREBBE CONSIDERARE IL RISCHIO DI CAMBIAMENTO CLIMATICO PER IL SISTEMA FINANZIARIO
Ora, nel caso qualcuno sia ancora confuso, nessuna di queste istituzioni, e nemmeno uno degli eruditi funzionari che le gestiscono, se ne frega del clima, dei rischi del cambiamento climatico o del destino delle future generazioni di americani (e certamente non per l'innalzamento del livello dell'acqua che sta spazzando via le loro enormi ville sul lungomare): se lo facessero, il debito totale degli Stati Uniti e le passività sottofinanziate non sarebbero solo di 160 trilioni di dollari .
Quindi cosa sta succedendo e perché praticamente ogni argomento in questi giorni ha a che fare con il cambiamento climatico, lo "zero netto", l'energia verde e l'ESG?
Il motivo - come si potrebbe giustamente sospettare - è il denaro. Circa 150 trilioni di dollari di esso .
All'inizio di oggi, Bank of America ha pubblicato uno dei suoi voluminosi tomi di " Ricerca tematica ", questa volta riguardante il mondo " Transwarming" , e serve come un enorme primer per la realtà di Net Zero di oggi. Il report (che è disponibile per tutti i sub ZH pro ) è in realtà una lettura obbligata, interessante, pieno zeppo di dati e grafici come questi...
...e utili foglietti illustrativi...
... nessuno dei quali menziona ovviamente il ruolo della Cina nella crisi del "cambiamento climatico globale" (dopotutto, non può offendere Pechino e perdere il più grande flusso di entrate ora possiamo) e arriva in un momento molto precario per il verde causa, proprio quando l'aumento dei prezzi dell'energia in tutto il mondo a causa dell'escalation della crisi energetica globale, minaccia di schiacciare qualsiasi sostegno popolare per combattere il "riscaldamento globale". Come scrive l'autore del rapporto Haim Israel:
Questo è il decennio dell'azione per il clima e la COP26 sarà il punto di svolta della corsa per raggiungere le emissioni nette zero, l'equilibrio tra la riduzione e la rimozione delle emissioni di carbonio dall'atmosfera. Per raggiungerlo, sarebbe necessaria una transizione alle tecnologie pulite in tutti i settori a un ritmo senza precedenti, con la guida dei governi e la volontà della società. Questo è l'ultimo decennio per agire. La scarsità d'acqua assoluta è probabile per 1,8 miliardi di persone, 100 milioni devono affrontare la povertà e 800 milioni sono a rischio dall'innalzamento del livello del mare entro il 2025. La migrazione climatica potrebbe raggiungere i 143 milioni dai mercati emergenti, guidata da condizioni meteorologiche estreme.
Niente di tutto questo è nuovo, ovviamente - e mentre è utile avere un compendio centralizzato dei dati, una ricerca su Google di 5 minuti può fornire tutte le risposte che sono "accettate" dal dogma della lobby verde.
Ma mentre non ci interessano i grafici, i cheat sheet o la propaganda, ciò che ci interessava era la linea di fondo: quanto costerebbe questa utopia verde, perché se lo "zero netto", "ESG", " la narrativa "verde" viene spinta così duramente 24 ore su 24, 7 giorni su 7, sai che costerà molto.
Si scopre che lo fa. Molto, molto.
Rispondendo retoricamente alla domanda chiave, " quanto costerà ?", BofA taglia il caso e scrive 150 trilioni di dollari in 30 anni - circa 5 trilioni di dollari in investimenti annuali - pari al doppio dell'attuale PIL globale!
A questo punto la relazione diventa buona perché, poiché va presa sul serio, deve essere almeno superficialmente obiettiva. E qui, i dettagli dietro i numeri, impariamo finalmente perché la lobby dello zero netto è così intenta a spingere questa utopia verde - risposta semplice: perché fornisce un flusso infinito di contribuenti e "investimenti" finanziati dal debito che a loro volta hanno bisogno di un altrettanto costante grado di monetizzazione del debito da parte delle banche centrali.
Considera questo: la pandemia di covid ha finora portato a circa 30 trilioni di dollari di stimoli fiscali e monetari in tutto il mondo sviluppato. Eppure, nemmeno due anni dopo, l'effetto di questi 30 trilioni di dollari sta svanendo, eppure nonostante l'amministratore di Biden tenga a bada la crisi del Covid, minacciando di bloccare la società in un attimo con l'aiuto della stampa complice, il popolazione ha fatto capire che non si atterrà più a quella che è palese tirannia della minoranza.
E così, l'establishment ha bisogno di una nuova fonte (e uso) perenne di finanziamenti, una sorta di crisi, ma avvolta in una facciata virtuosa e nobile. È qui che entra in gioco la crociata contro il cambiamento climatico.
Molto inchiostro digitale è stato versato sulla filosofia e sul dibattito alla base del movimento verde, e non ti annoieremo con i dettagli, ma ci concentreremo invece sulle conseguenze finanziarie molto chiare e tangibili di un mondo in cui l'establishment è d'accordo, con o senza il sostegno democratico, per destinare 5 trilioni di dollari in nuovo capitale a qualche nebulosa causa di "combattere il riscaldamento globale". Ecco i punti salienti di Bank of America:
- Sarà inflazionistico? Sì, aspettati uno shock dell'1-3% annuo. Questo è per i prossimi 30 anni... oltre a qualsiasi inflazione già presente!
- Quali sono i colli di bottiglia ? Geopolitica, guerre climatiche e EM.
- Abbiamo le risorse ? Nichel e litio sono solo due che potrebbero essere in deficit già nel 2024.
- La tecnologia verde è davvero verde ? Non proprio (vedi sotto).
Esaminare i costi assolutamente sbalorditivi, a circa $ 150 trilioni in 30 anni, aumentare le fonti di finanziamento a $ 5 trilioni all'anno equivale all'intera base imponibile degli Stati Uniti, o 3 volte lo stimolo COVID-19 in questo decennio. Ecco i dettagli:
La transizione energetica verso un'economia senza gas serra (GHG) entro il 2050 sarà un esercizio molto costoso, stimato dall'AIE a 150 trilioni di dollari di investimenti totali, per un periodo di 30 anni. A $ 5 trilioni all'anno, l'IEA lo vede costare tanto quanto l'intera base imponibile degli Stati Uniti ogni anno per 30 anni.
Non abbastanza alto per te? Aspetta allora perché...
BNEF ha una stima più alta che l'investimento totale necessario per la fornitura di energia e le infrastrutture potrebbe arrivare fino a $ 173 trilioni fino al 2050, o fino a $ 5,8 trilioni all'anno , che è quasi tre volte l'importo investito su base annua oggi.
Segue poi il tono obbligatorio di BofA che ricorda un discorso d'incoraggiamento del kolhoz stalinista degli anni '50, vale a dire:
... Ma si può fare, unendo le forze tra tecnologia, economia, mercati ed ESG. La riduzione esponenziale dei costi nelle tecnologie eolica, solare e delle batterie ha reso le rinnovabili la forma di energia più economica nelle aree che producono >90% dell'elettricità globale. Anche l'appetito del mercato sta intervenendo. Le obbligazioni e i prestiti etichettati sono saliti a > 3 trilioni quest'anno, con 3 dollari ogni 10 dollari di flussi in azioni globali che vanno a ESG, il che sosterrà gli investimenti rispettosi del clima, oltre a finanziarne di nuovi necessari per decarbonizzare ulteriormente il nostro pianeta come le miniere verdi, cattura dell'idrogeno verde o del carbonio.
Lasciamo il meglio per ultimo perché alla fine si trattava sempre di più debito e più monetizzazione, un processo che ormai anche il lustrascarpe sa rende i ricchi più ricchi e i poveri più poveri. Solo che questa volta il piano più ricco del mondo per rubare quel poco che resta della classe media con il pretesto di una nobile crociata per sconfiggere il riscaldamento globale... una crociata che richiederà oltre $ 500 miliardi di monetizzazione del debito annuale da parte delle banche centrali ogni anno , determinando un'iperinflazione negli asset rischiosi o nell'economia in generale, o in entrambi.
Quindi, se suona come "la crociata contro il cambiamento climatico" è un gigantesco gioco di truffa destinato ad arricchire una manciata di cleptocrati qui e ora, mentre i nebulosi benefici - e il debito fin troppo certo e l'iperinflazione - di questa revisione rivoluzionaria dell'economia globale vengono ereditate dalle generazioni future, è perché è proprio così.
Ecco la sorprendente ammissione di quanto sopra da parte di BofA, come estratta dalle domande e risposte del rapporto sulla Conferenza sui cambiamenti climatici (COP 26):
D: Qual è l'impatto economico dello zero netto?
R: L'impatto sull'inflazione dell'elevato finanziamento netto a zero non sarà insignificante, ma l'impatto sembra gestibile dall'1% al 3% annuo a seconda dei tassi di monetizzazione della banca centrale, in particolare se la spesa pubblica è mirata e contribuisce ad accelerare il tasso di crescita del PIL globale . L'AIE ha anche una prospettiva produttiva per il loro scenario netto zero, in cui la variazione del tasso di crescita annuale del PIL accelera da qualche parte tra lo 0,3% e lo 0,5% su base sostenuta nei prossimi 10 anni a seguito del passaggio a un verde economia.
Tanto più QE per i prossimi 30 anni, controlla. E l'inflazione? Oh, ce ne sarà anche in abbondanza. Come ammette il BofA, " gli acquisti di obbligazioni verdi potrebbero comportare uno shock annuo di inflazione dall'1% al 3%"
Per rispondere a questa domanda, esaminiamo tre casi distinti. Nel nostro primo caso, la Fed, la BCE e altre banche centrali sovvenzionerebbero tutte le spese infrastrutturali necessarie per decarbonizzare (traduzione: stampare i soldi) . In un secondo scenario, assumiamo che assorbirebbero solo la metà della nuova emissione obbligazionaria. E in un terzo caso, assumiamo che le banche centrali occupino solo un quinto di tutta la spesa per la decarbonizzazione nel loro bilancio. Qual è la nostra scoperta chiave? Se le banche centrali devono pagare solo il 20% o meno del conto, l'impatto della decarbonizzazione sembra abbastanza gestibile rispetto all'inflazione (Figura 108).
E solo perché i lettori sappiano cosa BofA sembra "gestibile" eccolo qui: questa è l'inflazione in aggiunta a qualsiasi inflazione sia già presente nell'economia. Naturalmente, se le banche centrali devono "calcare" il 50%, l'80% o più, beh... le cose vanno molto peggio.
Ed è qui che arriviamo alla battuta finale: come ammette BofA, si tratta di dare il via libera al più grande episodio di QE della storia!
Vediamo solo un picco di <1% di inflazione aggiuntiva all'anno su un orizzonte di tre decadi. In scenari più aggressivi in cui le banche centrali scelgono di assorbire la metà o l'intera decarbonizzazione attraverso il quantitative easing, i rischi di uno shock inflazionistico crescono. Tuttavia, riteniamo che il nostro terzo caso sia lo scenario più probabile, poiché sarebbe politicamente difficile giustificare un impulso monetario molto più espansivo. È vero, mentre i banchieri centrali hanno espresso il desiderio di aiutare l'economia verde, i loro acquisti di obbligazioni societarie sono stati storicamente limitati a politiche in tempo di crisi attraverso l'allentamento quantitativo e rimangono ben al di sotto degli acquisti di debito sovrano. Pertanto, qualsiasi acquisto di obbligazioni verdi aziendali sarebbe probabilmente limitato sia dalle dimensioni dei futuri programmi di acquisto sia dalla loro proporzione rispetto al mercato complessivo delle obbligazioni societarie,
Ed ecco qua: proprio come il covid è stato una gigantesca cortina fumogena per "consentire" alle banche centrali e al Tesoro di fondersi e portarci a Helicopter Money e MMT, creando circa 30 trilioni di dollari di liquidità nel processo, il mito del "Net Zero" è ciò che perpetuerà questa stampa senza fine per i prossimi 30 anni, un periodo durante il quale gli unici benefici saranno concessi a coloro che beneficiano del QE e della stampa di denaro. Sarebbe il più ricco. Come per tutti gli altri, beh, voi pronipoti o i loro nipoti potreste (o meno) vivere in un mondo più pulito. Non lo sappiamo davvero, ma se non iniziamo a stampare denaro ora sarà troppo tardi.
Se questo suona più spaventoso e più manipolativo di qualsiasi religione nella storia umana, è perché lo è.
Il rapporto completo di 114 pagine, che consigliamo a chiunque voglia sapere cosa sta arrivando, è disponibile per i sub professionisti nel solito posto. Fonte: qui
* ESG è l'acronimo di Environmental, Social, and (Corporate) Governance , le tre grandi categorie, o aree, di interesse per quelli che vengono definiti "investitori socialmente responsabili".
Nessun commento:
Posta un commento