Escobar: il sabotaggio del Nord Stream spinge il "capitalismo dei disastri" a un nuovo livello tossico

Il sabotaggio dei gasdotti Nord Stream (NS) e Nord Stream 2 (NS2) nel Mar Baltico ha spinto in modo minaccioso il "capitalismo dei disastri" a un livello completamente nuovo e tossico.

Questo episodio di Guerra Ibrida Industriale/Commerciale, sotto forma di attacco terroristico contro le infrastrutture energetiche in acque internazionali, segnala il crollo assoluto del diritto internazionale, affogato da un ordine “a modo nostro o autostradale”, “basato su regole”.

L'attacco a entrambi i gasdotti consisteva in cariche esplosive multiple fatte esplodere in rami separati vicino all'isola danese di Bornholm, ma in acque internazionali.

Era un'operazione sofisticata, eseguita di nascosto nelle basse profondità dello stretto danese. Ciò escluderebbe in linea di principio i sottomarini (le navi che entrano nel Baltico sono limitate a un pescaggio di 15 metri). Per quanto riguarda le potenziali navi "invisibili", queste potrebbero girovagare solo con il permesso di Copenaghen, poiché le acque intorno a Borholm sono piene di sensori, riflettendo la paura dell'incursione dei sottomarini russi.

Lunedì i sismologi svedesi hanno registrato due esplosioni sottomarine, una delle quali stimata in 100 kg di tritolo. Eppure fino a 700 kg potrebbero essere stati utilizzati per far saltare in aria tre nodi di gasdotti separati. Tale importo non avrebbe potuto essere consegnato in un solo viaggio da droni sottomarini attualmente disponibili nelle nazioni vicine.

La pressione sui gasdotti è diminuita esponenzialmente. I tubi sono ora pieni di acqua di mare.

I tubi di NS e NS2 possono essere riparati, ovviamente, ma appena prima dell'arrivo del generale Winter. La domanda è se Gazprom – già focalizzata su diversi grossi clienti eurasiatici – si preoccuperebbe, soprattutto considerando che le navi Gazprom potrebbero essere esposte a un possibile attacco navale della NATO nel Baltico.

I funzionari tedeschi stanno già dicendo che NS e NS2 possono "potenzialmente" essere fuori uso "per sempre". L'economia dell'UE ei cittadini dell'UE avevano un disperato bisogno di tale fornitura di gas. Eppure l'eurocrazia a Bruxelles – che governa gli stati-nazione – non seguirebbe, perché essi stessi sono stati dettati dall'Impero del caos, delle bugie e del saccheggio. Si può sostenere che questa euro-oligarchia dovrebbe un giorno essere processata per tradimento.

Così com'è, un'irreversibilità strategica è già evidente; la popolazione di diverse nazioni dell'UE pagherà un prezzo tremendo e subirà gravi conseguenze derivanti da questo attacco, a breve, medio e lungo termine.

Che bono? 

Il primo ministro svedese Magdalena Andersson ha ammesso che si trattava di "una questione di sabotaggio". Il primo ministro danese Mette Frederiksen ha ammesso che “non è stato un incidente”. Berlino è d'accordo con gli scandinavi.

Ora confrontalo con l'ex ministro della Difesa polacco (2005-2007) Radek Sikorski, un russofobo sposato con la rabbiosa "analista" statunitense Anne Applebaum, che ha allegramente twittato "Grazie, USA".

Diventa sempre più curioso sapere che contemporaneamente al sabotaggio è stato parzialmente aperto il  Baltic Pipe  dalla Norvegia alla Polonia, un “nuovo corridoio di approvvigionamento del gas” al servizio dei “mercati danese e polacco”: in realtà una faccenda da poco, considerando mesi fa i loro sponsor erano in difficoltà a trovare la benzina, e ora sarà ancora più difficile, con costi molto più alti.

NS2 era già stata attaccata – all'aperto – durante tutta la sua costruzione. A febbraio, le navi polacche hanno attivamente cercato di impedire alla nave posatubi Fortuna di finire la NS2. I tubi venivano posati a sud di – avete indovinato – Bornholm.

La NATO da parte sua è stata molto attiva nel  dipartimento dei droni subacquei . Gli americani hanno accesso a droni subacquei norvegesi a lunga distanza che possono essere modificati con altri modelli. In alternativa, nel sabotaggio avrebbero potuto essere impiegati sommozzatori professionisti della marina, anche se le correnti di marea intorno a Bornholm sono una cosa seria.

The Big Picture rivela l'Occidente collettivo in preda al panico assoluto, con le "élite" atlantistiche disposte a ricorrere a qualsiasi cosa - bugie oltraggiose, omicidi, terrorismo, sabotaggio, guerra finanziaria totale, sostegno ai neonazisti - per impedire la loro discesa in una geopolitica e abisso geoeconomico.

La disabilitazione di NS e NS2 rappresenta la chiusura definitiva di ogni possibilità di un accordo tedesco-russo sulle forniture di gas, con l'ulteriore vantaggio di relegare la Germania nell'umile status di vassallo assoluto degli Stati Uniti.

Quindi questo ci porta alla questione chiave di quale apparato di intelligence occidentale abbia progettato il sabotaggio. I primi candidati sono ovviamente la CIA e l'MI6 – con la Polonia designata come la vittima e la Danimarca che gioca un ruolo molto losco: è impossibile che Copenaghen non sia stata almeno “informata” sulle informazioni.

Preveggente come sempre, già nell'aprile 2021 i russi facevano  domande  sulla sicurezza militare del Nord Stream.

Il vettore cruciale è che potremmo trovarci di fronte al caso di un membro UE/NATO coinvolto in un atto di sabotaggio contro l'economia numero uno dell'UE/NATO. Questo è un casus belli. Al di fuori della spaventosa mediocrità e codardia dell'attuale amministrazione berlinese, è chiaro che il BND – le informazioni tedesche – così come la Marina tedesca e gli industriali informati prima o poi faranno i conti.

Questo era tutt'altro che un attacco isolato. Il 22 settembre c'è stato un tentativo contro Turkish Stream da parte dei sabotatori di Kiev. Il giorno prima, in Crimea, sono stati trovati droni navali con ID in lingua inglese, sospettati di far parte del complotto. Aggiungeteci gli elicotteri statunitensi che sorvolano i futuri nodi di sabotaggio settimane fa; una nave britannica per la "ricerca" che  girovaga nelle acque danesi  da metà settembre; e la NATO che twittava sui test di "nuovi sistemi senza pilota in mare" lo stesso giorno del sabotaggio.

Mostrami i soldi (del gas).

Mercoledì il ministro della Difesa danese ha incontrato urgentemente il Segretario generale della NATO. Dopo tutto, le esplosioni sono avvenute molto vicino alla zona economica esclusiva (ZEE) della Danimarca. Questo può essere qualificato come kabuki grezzo nella migliore delle ipotesi; esattamente lo stesso giorno, la Commissione Europea (CE), l'ufficio politico de facto della NATO, ha avanzato la sua ossessione per il marchio: più sanzioni contro la Russia, compreso il tetto certificato per il prezzo del petrolio.

Nel frattempo, i giganti dell'energia dell'UE sono destinati a perdere molto tempo con il sabotaggio.

L'appello include la tedesca Wintershall Dea AG e PEG/ E.ON; l'olandese NV Nederlandse Gasunie; e il francese ENGIE. Poi ci sono quelli che hanno finanziato NS2: ancora Wintershall Dea oltre a Uniper; OMV austriaco; ENGIE di nuovo; e Shell britannico-olandese. Wintershall Dea ed ENGIE sono entrambi comproprietari e creditori. I loro furiosi azionisti vorranno risposte serie da un'indagine seria.

C'è di peggio: non ci sono più sbarre sul fronte del Pipeline Terror. La Russia sarà in allerta rossa non solo per Turk Stream ma anche per Power of Siberia. Lo stesso per i cinesi e il loro labirinto di oleodotti in arrivo nello Xinjiang.

Qualunque sia la metodologia e gli attori che erano nel giro, questa è una vendetta – in anticipo – per l'inevitabile sconfitta collettiva dell'Occidente in Ucraina. E un crudo avvertimento al Sud del mondo che lo faranno di nuovo. Eppure l'azione alimenta sempre la reazione: d'ora in poi, "cose ​​divertenti" potrebbero accadere anche agli oleodotti USA/Regno Unito in acque internazionali.

L'oligarchia dell'UE sta raggiungendo un avanzato processo di disintegrazione alla velocità della luce. La loro finestra di opportunità per tentare almeno un ruolo di attore geopolitico strategicamente autonomo è ora chiusa.

Questi eurocrati ora si trovano ad affrontare una grave situazione. Una volta che sarà chiaro chi sono gli autori del sabotaggio nel Baltico e una volta comprese tutte le conseguenze socioeconomiche che cambiano la vita per i cittadini paneuropei, il kabuki dovrà smettere. Compresa la sottotrama già in corso e super ridicola secondo cui la Russia ha fatto saltare in aria il proprio gasdotto quando Gazprom avrebbe potuto semplicemente chiudere le valvole per sempre.

E ancora una volta, le cose peggiorano: Gazprom minaccia di citare in giudizio la compagnia energetica ucraina Naftofgaz per bollette non pagate. Ciò porterebbe alla fine del transito del gas russo dall'Ucraina verso l'UE.

Come se tutto ciò non fosse abbastanza grave, la Germania è contrattualmente obbligata ad acquistare almeno 40 miliardi di metri cubi di gas russo all'anno fino al 2030.

Dì semplicemente di no? Non possono: Gazprom ha il diritto legale di essere pagato anche senza il gas di spedizione. Questo è lo spirito di un contratto a lungo termine. E sta già accadendo: a causa delle sanzioni, Berlino non riceve tutto il gas di cui ha bisogno ma deve comunque pagare.

Tutti i diavoli sono qui

Ora è dolorosamente chiaro che i guanti di velluto imperiali sono stati tolti quando si tratta di vassalli. Indipendenza dell'UE: verboten. Cooperazione con la Cina: verboten. Connettività commerciale indipendente con l'Asia: verboten. L'unico posto per l'UE è essere sottomessa economicamente agli Stati Uniti: un remix pacchiano del 1945-1955. Con una svolta neoliberista perversa: noi possederemo la tua capacità industriale e tu non avrai nulla.

Il sabotaggio di NS e NS2 è insito nel sogno bagnato imperiale di frantumare in mille pezzi la massa di terra eurasiatica per impedire un consolidamento trans-eurasiatico tra Germania (che rappresenta l'UE), Russia e Cina: 50 trilioni di dollari di PIL, sulla base parità del potere d'acquisto (PPP) rispetto ai $ 20 trilioni degli Stati Uniti.

Dobbiamo tornare a Mackinder: il controllo della massa eurasiatica costituisce il controllo del mondo. Le élite americane ei loro cavalli di Troia in tutta Europa faranno tutto il possibile per non rinunciare al loro controllo.

Le "élite americane" in questo contesto comprendono la "comunità Intel" squilibrata, neo-con-infestata da Straussiana e la Big Energy, Big Pharma e Big Finance che le pagano e che traggono profitto non solo dall'approccio Forever War del Deep State, ma vogliono anche fare una strage con il Great Reset inventato da Davos.

I Raging Twenties sono iniziati con un omicidio – del Gen Soleimani. Far saltare in aria gli oleodotti fa parte del sequel. Ci sarà un'autostrada per l'inferno fino al 2030. Eppure, per prendere in prestito da Shakespeare, l'inferno è decisamente vuoto e tutti i diavoli (atlantisti) sono qui.

* * *

Scritto da Pepe Escobar

Pepe Escobar è un analista e autore geopolitico indipendente. Il suo ultimo libro è Raging Twenties. È stato politicamente cancellato da Facebook e Twitter. Seguitelo su  Telegram.

Salvezza sintetica - Sulla genomica, sui carichi mentali e sulla ricerca dell'immortalità

Le nostre élite vogliono vivere per sempre. Il resto di noi creerà un ricco compost

La paura della morte è intrinseca alla vita umana. Man mano che i nostri anni si accumulano, osserviamo gli amici e la famiglia cadere, uno dopo l'altro, scomparendo dalla nostra presenza e indugiando solo nei ricordi.

Salvo qualche miracolo, divino o meno, presto seguiremo tutti, fino al bambino più dolce mai nato.

Imperterriti da questo orrore, i fedeli sono incoraggiati dalla fede nella risurrezione o nella reincarnazione, una partecipazione diretta all'eterno. Per le persone religiose, il corpo è solo un veicolo per un'anima trascendente. Il mistero della morte è un rito di passaggio.

Per il materialista esiste solo questo mondo, oltre il quale i morenti incontrano l'annientamento totale. Il cervello si dissolve nel nulla nero. La coscienza si ferma con il Grande Zero alla fine della nostra vita. E per tutti gli esseri senzienti, e tutta la memoria della nostra esistenza, c'è il Grande Zero alla fine dell'universo.

Il cosmo non è altro che atomi e il vuoto. A peggiorare le cose, gli atomi si stanno lentamente congelando a morte.

Sguazzando in questa trance di dolore, le nostre élite, e la maggior parte di chiunque altro, pagherebbero qualsiasi cosa per vivere per sempre, o solo per un po' di più. Tenuti in schiavitù dalla vecchiaia, dalle malattie e dalla morte, ripongono fiducia nei racket della protezione biomedica che giurano di poter tenere a bada il Razziatore.

Oggi sono i vaxx-addicted e i maskholes.

Domani ci saranno mutanti pieni di aghi con dispositivi lampeggianti attaccati dappertutto, che pregano l'IA per un posto nel cloud.

Il transumanesimo offre una salvezza sintetica attraverso tre metodi di base: biolongevità, continuità bionica e immortalità digitale.

La genomica smetterà di invecchiare a livello cellulare. La bionica manterrà il corpo in funzione con i pezzi di ricambio. Una volta che l'intelligenza artificiale sarà sufficientemente avanzata, i caricamenti mentali consentiranno la comunione eterna con le divinità digitali che i tecnici sono impegnati a creare.

"Penso che ci sia una buona probabilità", ha  detto di recente l'ibrido umano-rettile, Jared Kushner ,  "che la mia generazione sia, si spera con i progressi della scienza, o la prima generazione a vivere per sempre, o l'ultima generazione che morirà .”

Uno scenario più probabile? Questa è la prima generazione a fondersi con le macchine e l'ultima generazione a pentirsene.

Kushner non è solo. Molte delle nostre credule élite, da  Wall Street  al  World Economic Forum , sono state intrappolate da una tecno-religione. I suoi sacerdoti sfrondati sono gli scienziati e i futuristi che promuovono terapie geniche radicali, interfacce cervello-computer e vari gadget per la registrazione della vita. Man mano che la tecnologia reale diventa sempre più sofisticata, puoi essere certo che ogni ateo e suo zio decaduto cadranno preda di questa truffa cosmica.

E per chi non può permetterselo? Beh, sai, c'è così tanto spazio sulla scialuppa di salvataggio.

Bio longevità

Per ingannare la morte, almeno per un po', il primo metodo è preservare il corpo a livello cellulare. Una linea di attacco proposta è quella di correggere i geni difettosi e disinnescare i programmi innati di autodistruzione della cellula. Con la scoperta del  complesso CRISPR-Cas9  nel 2012, i genetisti hanno ora il potere di eliminare più facilmente i geni difettosi e persino di inserire nuovi codici genetici superiori.

Il recente ordine esecutivo di Joe Biden  , la National Biotechnology and Biomanufacturing Initiative, ha previsto 2 miliardi di dollari per questi progetti "ad alto rischio e ad alto rendimento" per "scrivere circuiti per le cellule e programmare in modo prevedibile la biologia nello stesso modo in cui scriviamo software e programmiamo i computer .”

Esistono anche procedure meno invasive, da utilizzare insieme all'editing genetico, come sgranocchiare vitamine mattina, mezzogiorno e sera, o acquisire conoscenza di sé attraverso  dispositivi di sorveglianza Internet of Bodies  : tracker indossabili che alimentano ogni punto di dati biometrici in un sistema di intelligenza artificiale, mettendo carne sulle ossa del tuo "gemello digitale". In teoria, la simulazione risultante potrebbe essere utilizzata come riferimento per l'editing genetico mirato.

"Prevenendo il 90 per cento dei problemi medici", ha scritto Ray Kurzweil in  The Singularity is Near , "l'aspettativa di vita cresce di oltre cinquecento anni. Al 99 per cento, saremmo più di mille anni. Possiamo aspettarci che la piena realizzazione delle rivoluzioni biotecnologiche e nanotecnologiche ci consentirà di eliminare praticamente tutte le cause mediche di morte".

Ispirati da questo tipo di fantasia statistica, gli oligarchi Big Tech stanno riversando miliardi in vari laboratori di estensione della vita:

• SENS Research Foundation  – Co-fondata dal transumanista Aubrey de Gray nel 2009, questa organizzazione cerca di fermare e invertire l'invecchiamento. "Non importa cosa  abbia causato  in primo luogo una determinata unità di danno", ci assicurano, "le stesse terapie rigenerative possono essere utilizzate per ripararla".

• Altos Labs  - Fondata da Jeff Bezos e dal  transumanista aziendale  Yuri Milner nel 2021, questa è una "nuova società di biotecnologie focalizzata sulla programmazione del ringiovanimento cellulare per ripristinare la salute e la resilienza cellulare, con l'obiettivo di invertire la malattia per trasformare la medicina".

• Calico Labs   - Acquisita da Google nel 2015 per volere di Larry Page e Sergey Brin, questa azienda è focalizzata sulla "convergenza di biologia e tecnologia, unita a una prospettiva e finanziamenti a lungo termine" con grandi speranze di " curare la morte ".

• Methuselah Foundation  - Finanziata da Peter Thiel (insieme a molte altre start-up di immortalità), questa fondazione ha la missione di "rendere 90 i nuovi 50 entro il 2030".

E l'elenco potrebbe continuare all'infinito. A quanto pare, i miliardari temono la morte come se l'inferno attendesse e pagheranno qualsiasi cifra per evitarla. Se sei fortunato, anche tu potresti aggiungere qualche anno alla tua vita attraverso l'immortalità a cascata.

Se queste terapie genetiche e gli organi stampati in 3D non riescono a far andare avanti la tua carcassa, ci sono sempre dottori crionici che ti congeleranno subito prima che tu muoia, per poi scongelarti una volta che questi transumanisti avranno finalmente messo insieme la loro merda.

La Alcor Life Extension Foundation, ad esempio,  addebita  $ 80.000 per congelare la testa e $ 200.000 per il trattamento completo del corpo. È un piccolo prezzo da pagare per uno scatto all'immortalità.

Continuità bionica

Il secondo metodo consiste nel sostituire i tessuti e gli organi difettosi con parti meccaniche. Lo facciamo già con pacemaker, arti protesici, impianti cocleari, impianti dentali, dispositivi di stimolazione cerebrale profonda e impianti penieni alzabandiera. In un certo senso, l'intera industria della chirurgia plastica - dai trapianti di capelli alle labbra da paperella di gomma alle tette di silicone - è un mezzo per scongiurare la nostra inevitabile dissoluzione, anche se solo a livello superficiale.

I transumanisti prevedono un giorno, appena oltre l'orizzonte, in cui protesi più avanzate offriranno funzionalità superiori, inclusa la funzione cerebrale. Avremo coltelli dell'esercito svizzero per le dita e genitali artificiali versatili, un po' come i transgender di oggi, ma presumibilmente molto meglio. Qualsiasi potenziale immortale avrebbe fatto meglio a sperarlo.

Questo sogno cyborg è stato concretizzato all'inizio del XX secolo dal pensatore marxista JD Bernal. “Sappiamo già la natura elettrica essenziale degli impulsi nervosi”,  scrisse  nel 1929, “è questione di un delicato intervento chirurgico per attaccare i nervi in ​​modo permanente ad apparati che invieranno messaggi ai nervi o li riceveranno. E il cervello così connesso continua un'esistenza, puramente mentale e con delizie molto diverse da quelle del corpo, ma ora forse preferibile alla completa estinzione.

Bernal ha paragonato questa trasformazione bionica alla metamorfosi di una farfalla, anche se con ali orribili. "A parte lo sviluppo mentale che le sue maggiori facoltà gli richiederanno", ha ipotizzato, "sarà fisicamente plastico in un modo che trascenderà del tutto le capacità dell'umanità non trasformata".

Screenshot: "Terminator 2: Il giorno del giudizio" (1991)

Mentre ci precipitiamo verso questo incubo nel 21° secolo, i futuristi affermano che presto sarà possibile modellare l'intero cervello umano, fino all'ultimo modello di pensiero elettrochimico, usando l'intelligenza artificiale. Il guru transumanista Ray Kurzweil prevede che ciò sarà realizzato entro il 2029. (Non è chiaro se ciò avverrà all'inizio dell'anno, o giusto in tempo per Natale.)

Seguendo un modello digitale creato dall'IA, i medici sostituiranno i nostri neuroni morenti con neuroni artificiali. A poco a poco, i nostri cervelli di carne si trasformeranno in un reticolo di transistor velocissimi. È una mente-cervello potenziata che potrebbe durare per sempre, quindi assicurati di ottenere una garanzia.

Questo mostro meccanico saresti ancora te, però? L'idea è che uno schema è uno schema e l'“anima” umana è solo uno schema di informazioni. Non importa quale sia il mezzo. Pensala in questo modo: se sostituisci ogni filo di un maglione, filo per filo, con lana artificiale, sembrerebbe ancora lo stesso vecchio maglione. Forse anche meglio.

Allo stesso modo, molti credono che la tua coscienza personale sopravviverà alla transizione dalla materia grigia ai circuiti. Questa fusione mente-macchina sarebbe come guardare il mondo attraverso il tuo smartphone, per sempre. Difficilmente noteresti la differenza.

"Se pensi di sostituire i neuroni uno alla volta con neuroni protesici fatti di silicio",  spiega  David Chalmers, filosofo della coscienza e transumanista impiegato presso la New York University:

Dì solo che sostituisco il dieci percento del mio cervello con chip di silicio... fallo uno alla volta, e vai avanti e continua... e si interconnettono con gli altri in modo perfetto. ... Penso che fintanto che lo fai gradualmente e sostituisci i neuroni uno per uno, sarà come ottenere arti protesici o [un] cuore artificiale.

Sostituirai parti di me, ma sarò presente per tutto il tempo e penso che potrei anche rimanere cosciente.

Naturalmente, questi neuroni artificiali non sono stati ancora sviluppati, nemmeno vicini, ma un giorno lo saranno. Vedrai. Avere un po 'di fede. Gli scienziati stanno lavorando sodo. È un investimento solido.

Immortalità digitale

Il terzo metodo per raggiungere la vita quasi eterna è fondamentalmente il lato digitale della continuità bionica. Piuttosto che, o in aggiunta, sostituire i neuroni con neuroni artificiali, la mente verrà gradualmente caricata su un computer, dove i modelli della propria personalità possono essere sepolti per sempre.

I transumanisti si divertono a sottolineare che lo stiamo già facendo. Tutti, dai bambini piccoli ai vecchi codger scricchiolanti, stanno alimentando il proprio io interiore in Google, Facebook, Amazon, Microsoft, Apple, avvoltoi di dati di terze parti e qualsiasi agenzia di intelligence con accesso backdoor a queste società. Forse un giorno ci venderanno i nostri gemelli digitali in modo che possiamo abitare i nostri spettri virtuali.

"Attualmente, quando il nostro hardware umano va in crash",  ha scritto Ray Kurzweil , "il software delle nostre vite, il nostro 'file mentale' personale, muore con esso. Tuttavia, questo non continuerà ad essere il caso quando avremo i mezzi per archiviare e ripristinare le migliaia di trilioni di byte di informazioni rappresentate nello schema che chiamiamo il nostro cervello”.

Kurzweil ritiene che i nanobot iniettabili siano la chiave di questo processo di caricamento. Questi robot microscopici viaggeranno attraverso il cervello, mappando ogni neurone e sinapsi, creando un perfetto facsimile dell '"anima" in un computer. Ma c'è più di un modo per scuoiare un gatto.

Come con la maggior parte dei transumanisti, Kurzweil fu profondamente influenzato dal robotista della Carnegie Mellon Hans Moravec, che nel 1988  descrisse  una raccapricciante procedura di caricamento ora nota come "Trasferimento Moravec". Fondamentalmente, il paziente si suicida facendosi raschiare via il cervello, come se si tagliasse una cipolla, con ogni buccia copiata  in silico:

Sei completamente cosciente. Il chirurgo robot apre la tua custodia cerebrale e mette una mano sulla superficie del cervello. Questa insolita mano è irta di macchinari microscopici e un cavo la collega al computer portatile al tuo fianco. …

La mano del chirurgo affonda una frazione di millimetro più in profondità nel tuo cervello, compensando istantaneamente le sue misurazioni e segnali per la posizione modificata. Il processo viene ripetuto per il livello successivo e presto una seconda simulazione risiede nel computer, comunicando con il primo e con il restante tessuto cerebrale originale.

Strato dopo strato il cervello viene simulato, quindi scavato. Alla fine il tuo cranio è vuoto... la tua mente è stata rimossa dal cervello e trasferita su una macchina.

Alcuni chiamerebbero questo biohorror, ma i transumanisti venerano il "Trasferimento Moravec" come una visione pionieristica della salvezza sintetica.

Screenshot: "L'uomo del tosaerba" (1992)

Uno degli illustri discepoli di Kurzweil, l'innovatrice tecnologica transgender Martine Rothblatt, propone una fusione uomo-macchina più gentile e delicata attraverso la clonazione mentale.

"Questa benedizione della continuità o immortalità emotiva e intellettuale", ha  scritto lei (lui? qualunque cosa)  in  Virtually Human,  "è resa possibile attraverso lo sviluppo di cloni digitali, o cloni mentali: versioni software delle nostre menti, alter ego basati su software, doppelgänger, gemelli mentali.

In altre parole, con una sorveglianza sufficientemente dettagliata, i nostri dati personali possono essere elaborati attraverso l'intelligenza artificiale per creare una nuova "anima"  in silico più durevole.

"Quando il corpo di una persona con un clone mentale muore", continua Rothblatt, "il clone mentale non sentirà di essere morto personalmente, sebbene il corpo mancherà allo stesso modo in cui agli amputati mancano gli arti ma si acclimatano quando viene somministrato un sostituto artificiale . ... Il clone mentale sta alla coscienza e allo spirito come la protesi sta a un braccio che ha perso la mano.

Essendo stato battezzato in onde elettromagnetiche, diventerai il tuo fantasma digitale, fluttuando per sempre tra gli angeli dell'IA.

La metafisica di questo processo non ha senso, ma allora, perché il tecno-culto transumano dovrebbe essere più realistico dei culti tradizionali? Le loro delusioni sarebbero divertenti se non si intromettessero costantemente nelle nostre vite attraverso schermi e dispositivi di sorveglianza onnipresenti, e non venissero fatte esplodere nei nostri cervelli con propaganda da parete a parete.

"Se non altro", ha ammesso Rothblatt   in un'intervista a TED, "sono forse un po' un comunicatore delle attività che vengono intraprese dalle più grandi aziende in Cina, Giappone, India, Stati Uniti ed Europa".

Devi chiederti se avremo punteggi di credito sociale in paradiso.

Quindi vuoi vivere per sempre, buona fortuna con quello

L'umanità è composta da tre elementi primari: lo spirituale, il biologico e il tecnologico. Nella migliore delle ipotesi, siamo anime eterne racchiuse in corpi, con strumenti estremamente potenti nelle nostre mani. Nel peggiore dei casi, stiamo imbrattando scimmie nella Macchina.

Mentre la visione materialista del mondo erode la nostra coscienza spirituale, non ci resta altro che corpi mortali. Quando Dio è morto, la tecnologia viene esaltata come la potenza più alta, mantenendo la promessa del WiFi gratuito e della salvezza sintetica.

L'illusione dell'immortalità fisica, fisica o digitale, o entrambe, sta catturando l'immaginazione delle nostre élite. Non ci vuole un genio matematico per capire che se sono effettivamente riusciti a vivere per sempre, e il pianeta ha spazio e risorse limitati, alcuni di noi dovranno  diventare compost  per i loro giardini biomeccanici.

Personalmente, non mi dispiace l'idea di essere trasformato in pacciame. Questo è il destino di ogni uomo e donna mai nato. Ciò che è eterno durerà.

La mia paura, che si contorce nel profondo del mio tronco cerebrale paranoico, è che i nostri governanti tecnocratici, sudati per calcoli errati, siano disposti a buttarci nelle trince molto prima del nostro tempo.

Dio non sarà deriso. Né lo farà Madre Natura. Sono certo che, nel corso del tempo, ogni cyborg miliardario e ogni caricamento mezzo ritardato rimescolerà questa bobina mortale. Sfortunatamente, sospetto anche che ci spingerebbero felicemente fuori dal palco mentre fanno il loro jig apocalittico.

* * *

Inserito dal substack di Joe Allen, Singularity Weekly .

Joe Allen è l'editor tecnico di War Room: Pandemic e conduttore di  Singularity Weekly su Substack. Seguilo su  @JOEBOTxyz  su  Gettr  o  Twitter.

Ordine Mondiale Multipolare – Parte 1

La guerra della Russia con l'Ucraina è prima di tutto una tragedia per le persone di entrambi i paesi, in particolare per coloro che vivono e muoiono nelle zone di battaglia. La priorità per l'umanità, anche se apparentemente non per la classe politica, è incoraggiare Mosca e Kiev a smettere di uccidere uomini, donne e bambini e negoziare un accordo di pace.

Al di là dei confini immediati del conflitto, la guerra è vista da alcuni anche come rappresentativa di un presunto scontro tra grandi potenze e, forse, tra civiltà. Tutte le guerre sono importanti, ma le ramificazioni della guerra ucraina sono già globali.

Di conseguenza, vi è la percezione che esso sia il punto focale di un confronto tra due distinti modelli di governance globale. L'alleanza guidata dalla NATO delle nazioni occidentali continua a spingere l'ordine unipolare, G7, basato su regole internazionali (IRBO). Si oppone, secondo alcuni, ai BRICS a guida russa e cinese e all'ordine mondiale multipolare basato sul G20.

In questa serie in 3 parti esploreremo questi problemi e valuteremo se è sostenibile riporre la nostra fede nell'emergente ordine mondiale multipolare.

Ci sono pochissime caratteristiche salvifiche dell'ordine mondiale unipolare, questo è certo. È un sistema che serve in modo schiacciante il capitale e poche persone oltre a una "classe parassitaria" di eugenetici capitalisti portatori di interessi. Ciò ha portato molti occidentali disamorati a investire le loro speranze nella promessa dell'ordine mondiale multipolare :

Molti hanno sempre più fatto i conti con la realtà che l'odierno sistema multipolare guidato da Russia e Cina si è basato sulla difesa del diritto internazionale e della sovranità nazionale come delineato nella Carta delle Nazioni Unite. [. . .] Putin e Xi Jinping hanno [. . .] hanno scelto di sostenere una cooperazione vantaggiosa per tutti rispetto al pensiero hobbesiano a somma zero. [. . .] [L]intera strategia si basa sulla Carta delle Nazioni Unite.

Se solo fosse così! Sfortunatamente, non sembra essere il caso. Ma anche se fosse vero, Putin e Xi Jinping basando “la loro intera strategia” sulla Carta delle Nazioni Unite, sarebbero motivo di preoccupazione, non di sollievo.

Per le forze globaliste che vedono gli stati-nazione come quadrati sulla grande scacchiera e che considerano complici leader come Putin, Biden e Xi Jinping, l'ordine mondiale multipolare è la manna dal cielo. Hanno passato più di un secolo a cercare di centralizzare il potere globale. Il potere dei singoli stati-nazione presenta almeno la possibilità di un certo decentramento. L'ordine mondiale multipolare pone fine a tutta la sovranità nazionale e fornisce un vero governo globale.

Ordine mondiale

Occorre distinguere tra il concetto ideologico di “ordine mondiale” e la realtà. Questo ci aiuterà a identificare dove "ordine mondiale" è un costrutto imposto artificialmente.

Il potere autoritario, esercitato su popolazioni, territorio e risorse, limitato dalla geografia fisica e politica, detta "l'ordine mondiale". L'ordine attuale è in gran parte il prodotto di una geopolitica dal muso duro, ma riflette anche i vari tentativi di imporre un ordine globale.

La lotta per gestire e mitigare le conseguenze della geopolitica è evidente nella storia delle relazioni internazionali. Per quasi 500 anni gli stati-nazione hanno cercato di coesistere come entità sovrane. Sono stati ideati numerosi sistemi per prendere il controllo di quella che altrimenti sarebbe l'anarchia. È molto a scapito dell'umanità che l'anarchia non è stata autorizzata a fiorire.

Nel 1648, i due trattati bilaterali che formarono la Pace di Westfalia conclusero la Guerra (o Guerre) dei 30 anni. Questi accordi negoziati stabilirono probabilmente il precetto della sovranità territoriale entro i confini dello stato-nazione.

Ciò ridusse, ma non pose fine, al potere autoritario centralizzato del Sacro Romano Impero (HRE). Note della Britannica:

La pace di Westfalia riconosceva la piena sovranità territoriale degli stati membri dell'impero.

Questo non è del tutto accurato. Quella cosiddetta "piena sovranità territoriale" delineava il potere regionale all'interno dell'Europa e dell'HRE, ma la piena sovranità non era stata stabilita.

I trattati della Westfalia crearono centinaia di principati che in precedenza erano controllati dalla legislatura centrale dell'HRE, la Dieta . Questi nuovi principati effettivamente federalizzati pagavano ancora le tasse all'imperatore e, soprattutto, l'osservanza religiosa rimaneva una questione di decisione dell'impero. I trattati consolidarono anche il potere regionale degli stati danese, svedese e francese, ma l'Impero stesso rimase intatto e dominante.

È più corretto affermare che la pace di Westfalia ha in qualche modo ridotto il potere autoritario dell'HRE e ha definito i confini fisici di alcuni stati nazione. Nel corso del 20° secolo, ciò ha portato all'interpretazione popolare dello stato-nazione come baluardo contro il potere egemonico internazionale, nonostante ciò non sia mai stato del tutto vero.

Di conseguenza, il cosiddetto “modello westfaliano” è in gran parte basato su un mito . Rappresenta una versione idealizzata dell'ordine mondiale, suggerendo come potrebbe operare piuttosto che descrivere come funziona.

Firma della pace di Westfalia, a Münster 1648, dipinto di Gerard Ter Borch

Se gli stati-nazione fossero davvero sovrani e se la loro integrità territoriale fosse sinceramente rispettata, l'ordine mondiale della Westfalia sarebbe pura anarchia. Questo è l'ideale su cui si suppone si fonda l'ONU perché, contrariamente a un altro mito popolare onnipresente, l'anarchia non significa "caos". Piuttosto il contrario.

L'anarchia è esemplificata dall'articolo 2.1 della Carta delle Nazioni Unite:

L'Organizzazione si basa sul principio dell'uguaglianza sovrana di tutti i suoi membri.

La parola "anarchia" è un'astrazione del greco classico "anarkhos", che significa "senza governante". Questo deriva dal prefisso privativo "an" (senza) in combinazione con "arkhos" (leader o sovrano). Tradotto letteralmente, "anarchia" significa "senza governanti", ciò che le Nazioni Unite chiamano "uguaglianza sovrana".

Un ordine mondiale della Westfalia di stati-nazione sovrani, ognuno dei quali osserva l'"uguaglianza" di tutti gli altri mentre aderisce al principio di non aggressione , è un sistema di anarchia politica globale. Sfortunatamente, non è così che funziona l'attuale "ordine mondiale" delle Nazioni Unite, né c'è mai stato alcun tentativo di imporre un tale ordine. Che peccato.

All'interno della Società delle Nazioni e del successivo sistema delle Nazioni Unite di pratico "ordine mondiale", un ordine mondiale presumibilmente costruito sulla sovranità delle nazioni, l'uguaglianza esiste solo in teoria. Attraverso l'impero, il colonialismo, il neocolonialismo, cioè attraverso la conquista economica, militare, finanziaria e monetaria, insieme agli obblighi di debito imposti alle nazioni prese di mira, le potenze globali sono sempre state in grado di dominare e controllare quelle minori.

I governi nazionali, se definiti in termini puramente politici, non sono mai stati l'unica fonte di autorità dietro gli sforzi per costruire l'ordine mondiale. Come rivelato da Antony C. Sutton e altri, il potere delle corporazioni private ha aiutato i governi nazionali a plasmare "l'ordine mondiale".

Né l'ascesa al potere di Hitler né la rivoluzione bolscevica sarebbero avvenute come avvennero, se non del tutto, senza la guida dei finanzieri di Wall Street. Le istituzioni finanziarie globali dei banchieri e le estese reti di spionaggio internazionale sono state determinanti nello spostamento del potere politico globale.

Questi "partner" del governo del settore privato sono gli "stakeholder" di cui sentiamo costantemente parlare oggi. I più potenti tra loro sono completamente impegnati nel "gioco" descritto da Zbigniew Brzezinski in The Grand Chessboard .

Brzezinski ha riconosciuto che la massa continentale dell'Eurasia era la chiave per un'autentica egemonia globale:

Questa enorme scacchiera eurasiatica dalla forma strana, che si estende da Lisbona a Vladivostok, fornisce l'ambientazione per "il gioco". [. . .] [Se] lo spazio di mezzo respinge l'Occidente, diventa un'entità singola assertiva [. . .] allora il primato dell'America in Eurasia si riduce drasticamente. [. . .] Quel mega-continente è semplicemente troppo grande, troppo popoloso, culturalmente troppo vario e composto da troppi stati storicamente ambiziosi e politicamente energici per essere conformi anche alla potenza globale di maggior successo economico e politicamente preminente. [. . .] L'Ucraina, un nuovo e importante spazio sulla scacchiera eurasiatica, è un perno geopolitico perché la sua stessa esistenza come paese indipendente aiuta a trasformare la Russia. Senza l'Ucraina, la Russia cessa di essere un impero eurasiatico. [. . .] [I]t diventerebbe quindi uno stato imperiale prevalentemente asiatico.

L '"ordine mondiale unipolare" favorito dalle potenze occidentali, spesso definito "ordine internazionale basato su regole" o "sistema internazionale basato su regole", è un altro tentativo di imporre l'ordine. Questo modello "unipolare" consente agli Stati Uniti e ai suoi partner europei di sfruttare il sistema delle Nazioni Unite per rivendicare la legittimità dei loro giochi d'impero. Attraverso di essa, l'alleanza transatlantica ha usato il suo potere economico, militare e finanziario per cercare di stabilire un'egemonia globale.

Nel 2016, Stewart Patrick , scrivendo per il Council on Foreign Relations (CFR) degli Stati Uniti, un think tank sulla politica estera, ha pubblicato World Order: What, Exactly, are the Rules? Ha descritto l'"ordine internazionale basato su regole" (IRBO) del secondo dopoguerra:

Ciò che distingue l'ordine occidentale successivo al 1945 è che è stato modellato in modo schiacciante da un'unica potenza [un'unipolarità], gli Stati Uniti. Operando nel più ampio contesto del bipolarismo strategico, ha costruito, gestito e difeso i regimi dell'economia mondiale capitalista. [. . .] Nella sfera del commercio, l'egemone preme per la liberalizzazione e mantiene un mercato aperto; nella sfera monetaria fornisce una valuta internazionale liberamente convertibile, gestisce i tassi di cambio, fornisce liquidità e funge da prestatore di ultima istanza; e nella sfera finanziaria, funge da fonte di investimenti e sviluppo internazionali.

L'idea che l'acquisizione aggressiva del capitalismo clientelare sul mercato rappresenti in qualche modo i "mercati aperti" dell'"economia mondiale capitalista" è ridicola. È il più lontano possibile dal capitalismo del libero mercato . Sotto il capitalismo clientelare, il dollaro USA, come valuta di riserva globale preferita, non è " liberamente convertibile ". I tassi di cambio sono manipolati e la liquidità è un debito per quasi tutti tranne il prestatore. "Investimento e sviluppo" per l'egemone significa più profitti e controllo per l'egemone.

L'idea che un leader politico, o chiunque altro, sia del tutto cattivo o buono, è puerile. La stessa considerazione può essere data agli stati-nazione, ai sistemi politici o anche ai modelli di ordine mondiale. Il carattere di un essere umano, di una nazione o di un sistema di governo globale è meglio giudicato dalla loro o dalla totalità delle loro azioni.

Qualunque cosa consideriamo la fonte del "bene" e del "male", esiste in tutti noi alle due estremità di uno spettro. Alcune persone mostrano livelli estremi di psicopatia, che possono portarle a commettere atti giudicati "malvagi". Ma anche Hitler, ad esempio, mostrò coraggio fisico, devozione, compassione per alcuni e altre qualità che potremmo considerare "buone".

Gli stati-nazione e le strutture di governo globale, sebbene immensamente complesse, sono formati e guidati da persone. Sono influenzati da una moltitudine di forze. Date le complicazioni aggiuntive dovute al caso e agli eventi imprevisti, non è realistico aspettarsi che qualsiasi forma di "ordine" sia del tutto buona o del tutto cattiva.

Detto questo, se quell'"ordine" è iniquo e causa un danno apprezzabile alle persone, allora è importante identificare a chi quell'"ordine" fornisce un vantaggio. La loro potenziale colpa individuale e collettiva dovrebbe essere indagata.

Ciò non implica che coloro che ne beneficiano siano automaticamente colpevoli, né che siano "cattivi" o "malvagi", per quanto possano esserlo, solo che hanno un conflitto di interessi nel mantenere il loro "ordine" nonostante il danno che provoca. Allo stesso modo, laddove il danno sistemico è evidente, è irrazionale assolvere le azioni delle persone che guidano e beneficiano di quel sistema senza prima escludere la loro possibile colpa.

Dalla seconda guerra mondiale, milioni di innocenti sono stati assassinati dagli Stati Uniti, dai loro alleati internazionali e dai loro partner aziendali, i quali hanno tutti gettato il loro peso militare, economico e finanziario in tutto il mondo. La “ classe parassitaria ” occidentale ha cercato di affermare il suo IRBO con ogni mezzo necessario: sanzioni, schiavitù per debiti o schiavitù assoluta, guerra fisica, economica o psicologica. L'appassionato desiderio di più potere e controllo ha messo in luce il peggio della natura umana. Ripetutamente e fino alla nausea.

Naturalmente, la resistenza a questo tipo di tirannia globale è comprensibile. La domanda è: l'imposizione del modello multipolare offre qualcosa di diverso?

Firma della Carta delle Nazioni Unite - 1948

Oligarchia

Più di recente, "l'ordine mondiale unipolare" è stato incarnato dal Great Reset del World Economic Forum chiamato impropriamente . È così maligno e ostile che alcuni considerano la salvezza emergente dell'"ordine mondiale multipolare". Hanno persino elogiato i probabili leader del nuovo mondo multipolare:

È [. . .] forza di intenti e carattere che ha definito i due decenni al potere di Putin. [. . .] La Russia è impegnata nel processo di ricerca di soluzioni per tutte le persone che beneficiano del futuro, non solo per poche migliaia di oligarchi più santi di te. [. . .] Insieme [Russia e Cina] hanno detto al WEF di riporre il Great Reset nel buco in cui era stato concepito. [. . .] Putin ha detto a Klaus Schwab e al WEF che la loro intera idea del Grande Reset non solo è destinata al fallimento, ma va contro tutto ciò che la leadership moderna dovrebbe perseguire.

Purtroppo, sembra che anche questa speranza sia mal riposta.

Mentre Putin ha fatto molto per liberare la Russia dagli oligarchi sostenuti dalla CIA e sostenuti dall'Occidente che stavano sistematicamente distruggendo la Federazione Russa negli anni '90, sono stati successivamente sostituiti da un'altra banda di oligarchi con legami più stretti con l'attuale governo russo. Qualcosa che esploreremo nella parte 3 .

Sì, è certamente vero che il governo russo, guidato da Putin e dal suo blocco di potere, ha migliorato le entrate e le opportunità di vita per la maggioranza dei russi. Il governo di Putin ha anche ridotto significativamente la povertà cronica in Russia negli ultimi due decenni.

La ricchezza in Russia, misurata come valore di mercato delle attività finanziarie e non, è rimasta concentrata nelle mani dell'1% più ricco della popolazione. Questa messa in comune della ricchezza tra il percentile più alto è essa stessa stratificata ed è detenuta in modo schiacciante dall'1% più ricco dell'1%. Ad esempio, nel 2017, il 56% della ricchezza russa era controllato dall'1% della popolazione. La pseudopandemia del 2020-2022 ha particolarmente avvantaggiato i miliardari russi , così come i miliardari di ogni altra economia sviluppata.

Secondo il Credit Suisse Global Wealth Report 2021 , la disuguaglianza di ricchezza in Russia, misurata utilizzando il coefficiente di Gini , era di 87,8 nel 2020. L'unica altra grande economia con una maggiore disparità tra i ricchi e il resto della popolazione è stata il Brasile. Subito dietro Brasile e Russia nella scala della disuguaglianza di ricchezza c'erano gli Stati Uniti, il cui coefficiente di Gini era di 85.

In termini di concentrazione della ricchezza, tuttavia, la situazione in Russia è stata la peggiore con un margine considerevole. Nel 2020 l'1% più ricco possedeva il 58,2% della ricchezza russa. Si trattava di oltre 8 punti percentuali in più rispetto alla concentrazione di ricchezza del Brasile e significativamente peggiore della concentrazione di ricchezza negli Stati Uniti, che si attestava al 35,2% nel 2020.

Tale sproporzionata distribuzione della ricchezza è favorevole alla creazione e al rafforzamento degli oligarchi. Ma la ricchezza da sola non determina se uno è un oligarca. La ricchezza deve essere convertita in potere politico affinché il termine "oligarca" sia applicabile. Un'oligarchia è definita come "una forma di governo in cui il potere supremo è conferito a una piccola classe esclusiva".

I membri di questa classe dominante vengono installati attraverso una varietà di meccanismi. L'establishment britannico, e in particolare la sua classe politica, è dominato da uomini e donne che sono stati educati a Eton, Roedean, Harrow e St. Pauls, ecc. Questa "piccola classe esclusiva" costituisce probabilmente un'oligarchia britannica. Il nuovo Primo Ministro del Regno Unito, Liz Truss, è stato annunciato da alcuni perché non si è diplomata in una di queste scuole pubbliche selezionate.

Privilegio educativo a parte, tuttavia, l'uso della parola "oligarca" in Occidente si riferisce più comunemente a una classe internazionalista di globalisti la cui ricchezza individuale li distingue e che usano quella ricchezza per influenzare le decisioni politiche.

Bill Gates è un ottimo esempio di oligarca. L'ex consigliere del primo ministro del Regno Unito, Dominic Cummings, lo ha detto durante la sua testimonianza davanti a una commissione parlamentare nel maggio 2021 (vai alle 14:02:35). Come ha detto Cummings, Bill Gates e "quel tipo di rete" avevano diretto la risposta del governo del Regno Unito alla presunta pandemia di COVID-19.

L'immensa ricchezza di Gates gli ha procurato l'accesso diretto al potere politico oltre i confini nazionali. Non ha mandato pubblico né negli Stati Uniti né nel Regno Unito. È un oligarca, uno dei più noti ma lontano dall'unico.

Il membro del CFR David Rothkopf ha descritto queste persone come una "Superclasse" con la capacità di "influenzare regolarmente la vita di milioni di persone oltre i confini". Lo fanno, ha detto, usando le loro "reti" globaliste. Tali reti, come descritte da Antony C. Sutton, Dominic Cummings e altri, agiscono come "il moltiplicatore di forza in qualsiasi tipo di struttura di potere".

Questa "piccola classe esclusiva" usa la propria ricchezza per controllare le risorse e quindi la politica. Le decisioni politiche, le politiche, le sentenze dei tribunali e altro sono prese per loro volere. Questo punto è stato evidenziato nella lettera congiunta inviata dai procuratori generali (AG) di 19 stati degli Stati Uniti al CEO di BlackRock Larry Fink .

Gli AG hanno osservato che BlackRock stava essenzialmente utilizzando la sua strategia di investimento per perseguire un'agenda politica:

I senatori eletti dai cittadini di questo paese determinano quali accordi internazionali hanno forza di legge, non BlackRock.

La loro lettera descrive il modello teorico della democrazia rappresentativa. La democrazia rappresentativa non è una vera democrazia , che decentralizza il potere politico al singolo cittadino, ma è piuttosto un sistema progettato per centralizzare il controllo e l'autorità politica. Inevitabilmente, la “democrazia rappresentativa” porta al consolidamento del potere nelle mani della cosiddetta “Superclasse” descritta da Rothkopf.

Non c'è niente di "super" in loro. Sono persone comuni che hanno acquisito ricchezza principalmente attraverso la conquista, l'usura, le manipolazioni del mercato, la manipolazione politica e la schiavitù. "Classe parassitaria" è una descrizione più adatta.

Non solo le società di investimento globali come BlackRock, Vanguard e State Street utilizzano le loro immense risorse per guidare la politica pubblica, ma i loro principali azionisti includono gli stessi oligarchi che, attraverso il loro contributo a vari gruppi di riflessione, creano le agende politiche globali che determinano la politica nel primo posto. Non c'è spazio in questo sistema di presunto “ordine mondiale” per un vero controllo democratico.

Come vedremo nella Parte 3 , le leve di controllo vengono esercitate per ottenere esattamente lo stesso effetto in Russia e Cina. Entrambi i paesi hanno un branco di oligarchi i cui obiettivi sono saldamente allineati con l'agenda del Grande Reset del WEF. Anch'essi lavorano con i loro "partner" del governo nazionale per garantire che tutti arrivino alle decisioni politiche "giuste".

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, a sinistra, e il presidente del CFR Richard N. Haass, a destra.

Il modello di sovranità nazionale delle Nazioni Unite

Qualsiasi blocco di nazioni che si candida per il dominio all'interno delle Nazioni Unite cerca l'egemonia globale. L'ONU consente la governance globale e centralizza il potere e l'autorità politica globale. In tal modo, le Nazioni Unite conferiscono potere all'oligarchia internazionale.

Come notato in precedenza, l'articolo 2 della Carta delle Nazioni Unite dichiara che l'ONU è "basata sul principio dell'uguaglianza sovrana di tutti i suoi membri". La Carta prosegue poi elencando i numerosi modi in cui gli stati-nazione non sono uguali. Chiarisce anche come sono tutti sottomessi al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

Nonostante tutte le pretese delle Nazioni Unite di alti principi - rispetto della sovranità nazionale e dei presunti diritti umani - l' articolo 2 dichiara che nessuno stato-nazione può ricevere assistenza da un altro fintanto che il Consiglio di sicurezza dell'ONU costringe tale stato-nazione a rispettare le sue editti. Anche gli Stati non membri devono attenersi alla Carta, che gli piaccia o no, per decreto delle Nazioni Unite.

La Carta delle Nazioni Unite è un paradosso. L'articolo 2.7 afferma che "nulla nella Carta" consente alle Nazioni Unite di violare la sovranità di uno stato-nazione, tranne quando lo fa attraverso "misure di applicazione" delle Nazioni Unite. La Carta afferma, apparentemente senza motivo, che tutti gli stati-nazione sono "uguali". Tuttavia, alcuni stati-nazione sono autorizzati dalla Carta ad essere molto più uguali di altri.

Mentre l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite è presumibilmente un forum decisionale composto da nazioni sovrane "uguali", l'articolo 11 conferisce all'Assemblea Generale solo il potere di discutere "i principi generali di cooperazione". In altre parole, non ha il potere di prendere decisioni significative.

L'articolo 12 stabilisce che l'Assemblea Generale può risolvere le controversie solo se istruita in tal senso dal Consiglio di Sicurezza. La funzione più importante dell'ONU, “il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale”, può essere svolta solo dal Consiglio di Sicurezza. Ciò che gli altri membri dell'Assemblea Generale pensano delle decisioni globali di “sicurezza” del Consiglio di Sicurezza è un'irrilevanza pratica.

L'articolo 23 stabilisce quali stati-nazione formano il Consiglio di sicurezza:

Il Consiglio di Sicurezza è composto da quindici Membri delle Nazioni Unite. La Repubblica di Cina, la Francia, l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche [Federazione Russa], il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e gli Stati Uniti d'America sono membri permanenti del Consiglio di Sicurezza. L'Assemblea Generale eleggerà altri dieci Membri delle Nazioni Unite come membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza. [. . .] I membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza sono eletti per un mandato di due anni.

L'Assemblea Generale può eleggere membri "non permanenti" del Consiglio di Sicurezza sulla base di criteri stabiliti dal Consiglio di Sicurezza. Attualmente i membri “non permanenti” sono Albania, Brasile, Gabon, Ghana, India, Irlanda, Kenya, Messico, Norvegia ed Emirati Arabi Uniti.

L'articolo 24 proclama che il Consiglio di sicurezza ha "la responsabilità primaria del mantenimento della pace e della sicurezza internazionale" e che tutte le altre nazioni concordano che "il Consiglio di sicurezza agisce per loro conto". Il Consiglio di sicurezza indaga e definisce tutte le presunte minacce e raccomanda le procedure e gli adeguamenti per il presunto rimedio. Il Consiglio di sicurezza determina quali ulteriori azioni, come sanzioni o l'uso della forza militare, devono essere intraprese contro qualsiasi stato-nazione che consideri un problema.

L'articolo 27 decreta che almeno 9 dei 15 Stati membri devono essere d'accordo affinché una risoluzione del Consiglio di sicurezza venga applicata. Tutti e 5 i membri permanenti devono concordare e ciascuno ha il potere di veto. Qualsiasi membro del Consiglio di sicurezza, compresi i membri permanenti, è escluso dal voto o dall'uso del suo veto se è parte della controversia in questione.

Gli Stati membri delle Nazioni Unite, in virtù dell'adesione alla Carta, devono fornire forze armate su richiesta del Consiglio di sicurezza. Conformemente all'articolo 47, la pianificazione militare e gli obiettivi operativi sono di esclusiva competenza dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza attraverso il loro esclusivo Comitato di Stato Maggiore Militare. Se i membri permanenti sono interessati all'opinione di qualsiasi altra nazione “sovrana”, gli chiederanno di fornirne una.

La disuguaglianza insita nella Carta non potrebbe essere più chiara. L'articolo 44 rileva che "quando il Consiglio di sicurezza ha deciso di usare la forza" il suo unico obbligo consultivo nei confronti dell'ONU più ampio è di discutere l'uso delle forze armate di un altro stato membro in cui il Consiglio di sicurezza ha ordinato a quella nazione di combattere. Per un paese che è attualmente membro del Consiglio di sicurezza, l'uso delle sue forze armate da parte del Comitato di stato maggiore militare è un prerequisito per l'adesione al Consiglio.

Il Segretario Generale delle Nazioni Unite, identificato nella Carta come il “capo dell'amministrazione”, sovrintende al Segretariato delle Nazioni Unite. Il Segretariato commissiona, indaga e produce i rapporti che presumibilmente informano il processo decisionale delle Nazioni Unite. I membri del personale del Segretariato sono nominati dal Segretario generale. Il Segretario Generale è “nominato dall'Assemblea Generale su raccomandazione del Consiglio di Sicurezza”.

Secondo la Carta delle Nazioni Unite, quindi, il Consiglio di sicurezza è nominato re. Questo accordo offre ai governi dei suoi membri permanenti - Cina, Francia, Russia, Regno Unito e Stati Uniti - una notevole autorità aggiuntiva. Non c'è niente di egualitario nella Carta delle Nazioni Unite.

L'idea che la Carta delle Nazioni Unite costituisca una “difesa” della “sovranità nazionale” è ridicola. La Carta delle Nazioni Unite è l'incarnazione della centralizzazione del potere e dell'autorità globali.

Sede delle Nazioni Unite New York – Terreno donato dai Rockefeller

Partenariato pubblico-privato globale delle Nazioni Unite

L'ONU è stata creata, in non piccola misura, grazie agli sforzi della Rockefeller Foundation (RF) del settore privato . In particolare, il supporto finanziario e operativo completo della RF al Dipartimento economico, finanziario e di transito (EFTD) della Società delle Nazioni (LoN) e la sua notevole influenza sull'Amministrazione per il soccorso e la riabilitazione delle Nazioni Unite (UNRRA), hanno reso la RF la protagonista della trasformazione della LoN in ONU.

L'ONU è nata come risultato del partenariato pubblico-privato. Da allora, soprattutto per quanto riguarda la difesa, il finanziamento, l'assistenza sanitaria globale e lo sviluppo sostenibile, i partenariati pubblico-privato sono diventati dominanti all'interno del sistema delle Nazioni Unite. L'ONU non è più un'organizzazione intergovernativa, se mai lo è stata. È una collaborazione globale tra i governi e una rete infragovernativa multinazionale di "stakeholder" privati.

Nel 1998, l'allora Segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan disse al simposio di Davos del World Economic Forum che negli anni '90 si era verificata una "rivoluzione silenziosa" nelle Nazioni Unite:

[Le] Nazioni Unite sono state trasformate dall'ultima volta che ci siamo incontrati qui a Davos. L'Organizzazione ha subito una revisione completa che ho descritto come una "rivoluzione silenziosa". [. . .] [S]iamo in una posizione più forte per lavorare con le imprese e l'industria. [. . .] L'attività delle Nazioni Unite coinvolge le imprese del mondo. [. . .] Promuoviamo anche lo sviluppo del settore privato e gli investimenti diretti esteri. Aiutiamo i paesi ad aderire al sistema commerciale internazionale e ad adottare una legislazione favorevole alle imprese.

Nel 2005, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), un'agenzia specializzata delle Nazioni Unite, ha pubblicato un rapporto sull'uso delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione (TIC) nell'assistenza sanitaria intitolato Connecting for Health . Parlando di come gli "stakeholder" potrebbero introdurre soluzioni sanitarie ICT a livello globale, l'OMS ha osservato:

I governi possono creare un ambiente favorevole e investire in equità, accesso e innovazione.

La conferenza dell'Agenda d'azione di Adis Abeba del 2015 sul "finanziamento per lo sviluppo" ha chiarito la natura di un "ambiente favorevole". I governi nazionali di 193 stati-nazione delle Nazioni Unite hanno impegnato le rispettive popolazioni a finanziare partenariati pubblico-privato per lo sviluppo sostenibile, concordando collettivamente di creare "un ambiente favorevole a tutti i livelli per lo sviluppo sostenibile"; e "rafforzare ulteriormente il quadro per finanziare lo sviluppo sostenibile".

Nel 2017, la risoluzione 70/224 (A/Res/70/224) dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite ha obbligato gli Stati membri delle Nazioni Unite ad attuare “politiche concrete” che “consentono” lo sviluppo sostenibile. A/Res/70/224 ha aggiunto che l'ONU:

[. . .] riafferma il forte impegno politico ad affrontare la sfida del finanziamento e della creazione di un ambiente favorevole a tutti i livelli per lo sviluppo sostenibile [—] in particolare per quanto riguarda lo sviluppo di partenariati attraverso la fornitura di maggiori opportunità al settore privato, alle organizzazioni non governative e alla società in generale.

In breve, l'“ambiente abilitante” è un impegno di finanziamento del governo, e quindi dei contribuenti, per creare mercati per il settore privato. Negli ultimi decenni, i successivi Segretari generali hanno supervisionato la transizione formale delle Nazioni Unite verso un partenariato pubblico-privato globale (G3P).

Gli stati-nazione non hanno sovranità sui partenariati pubblico-privato. Lo sviluppo sostenibile relega formalmente il governo al ruolo di partner “abilitante” all'interno di una rete globale composta da multinazionali, organizzazioni non governative (ONG), organizzazioni della società civile e altri attori. Gli "altri attori" sono prevalentemente le fondamenta filantropiche di singoli miliardari e dinastie familiari immensamente ricche, cioè gli oligarchi.

In effetti, quindi, l'ONU serve gli interessi del capitale. Non solo è un meccanismo per la centralizzazione dell'autorità politica globale, è impegnata nello sviluppo di agende politiche globali "a misura di business". Ciò significa che è adatto alle grandi aziende. Tali programmi possono coincidere con i migliori interessi dell'umanità, ma dove non lo fanno, il che è in gran parte il caso, beh, è ​​semplicemente un peccato per l'umanità.

Kofi Annan (8 aprile 1938-18 agosto 2018)

Governance globale

Il 4 febbraio 2022, poco meno di tre settimane prima che la Russia lanciasse la sua "operazione militare speciale" in Ucraina, i presidenti Vladimir Putin e Xi Jinping hanno rilasciato un'importante dichiarazione congiunta :

Le parti [Federazione Russa e Repubblica popolare cinese] sostengono con forza lo sviluppo della cooperazione e degli scambi internazionali [. . .], partecipando attivamente al pertinente processo di governance globale, [. . .] per garantire uno sviluppo globale sostenibile. [. . .] La comunità internazionale dovrebbe impegnarsi attivamente nella governance globale[.] [. . .] Le parti hanno riaffermato la loro intenzione di rafforzare il coordinamento della politica estera, perseguire un vero multilateralismo, rafforzare la cooperazione su piattaforme multilaterali, difendere gli interessi comuni, sostenere l'equilibrio di potere internazionale e regionale e migliorare la governance globale. [. . .] Le parti invocano tutti gli Stati [. . .] per proteggere l'architettura internazionale guidata dalle Nazioni Unite e l'ordine mondiale basato sul diritto internazionale,

Il Dipartimento degli Affari Economici e Sociali delle Nazioni Unite (UN-DESA) ha definito la "governance globale" nella sua pubblicazione del 2014 Global Governance and the Global Rules For Development in the Post 2015 Era :

La governance globale comprende la totalità delle istituzioni, delle politiche, delle norme, delle procedure e delle iniziative attraverso le quali gli Stati ei loro cittadini cercano di apportare maggiore prevedibilità, stabilità e ordine alle loro risposte alle sfide transnazionali.

La governance globale centralizza il controllo sull'intera sfera delle relazioni internazionali. Inevitabilmente erode la capacità di una nazione di impostare la politica estera. Come protezione teorica contro l'instabilità globale, questa non è necessariamente una cattiva idea, ma in pratica non rafforza né “protegge” la sovranità nazionale.

Il dominio del sistema di governo globale da parte di un gruppo di potenti stati-nazione rappresenta forse la forza più pericolosa e destabilizzante di tutte. Consente a quelle nazioni di agire impunemente, indipendentemente da qualsiasi pretesa di onorare il presunto "diritto internazionale".

La governance globale riduce anche significativamente l'indipendenza della politica interna di uno stato-nazione. Ad esempio, l' Agenda 21 per lo sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite , con la prossima Agenda 2030 che funge da punto di riferimento, ha un impatto su quasi tutte le politiche nazionali nazionali, anche ponendo le basi per la maggior parte delle politiche interne, in ogni paese.

Il controllo degli elettorati nazionali su questa “totalità” delle politiche delle Nazioni Unite è da debole a inesistente. La governance globale rende la cosiddetta "democrazia rappresentativa" poco più che un vacui morsi.

Poiché le Nazioni Unite sono un partenariato pubblico-privato globale (UN-G3P), la governance globale consente alla "partenariato multi-stakeholder" - e quindi agli oligarchi - un'influenza significativa sulla politica interna ed estera degli stati-nazione membri. In questo contesto, il rapporto UN-DESA (vedi sopra) fornisce una franca valutazione della vera natura della governance globale UN-G3P:

Gli attuali approcci alla governance globale e alle regole globali hanno portato a una maggiore contrazione dello spazio politico per i governi nazionali [. . . ]; questo impedisce anche la riduzione delle disuguaglianze all'interno dei paesi. [. . .] La governance globale è diventata un dominio con molti attori diversi, tra cui: organizzazioni multilaterali; [. . .] gruppi multilaterali d'élite come il Gruppo degli Otto (G8) e il Gruppo dei Venti (G20) [e] diverse coalizioni rilevanti per temi politici specifici[.] [. . .] Sono incluse anche le attività del settore privato (ad es. Global Compact), organizzazioni non governative (ONG) e grandi fondazioni filantropiche (ad es. Bill e Melinda Gates Foundation, Turner Foundation) e fondi globali associati per affrontare questioni particolari[. ] [. . .] La rappresentatività, le opportunità di partecipazione, e la trasparenza di molti dei principali attori sono in discussione. [. . .] ONG [. . .] hanno spesso strutture di governance che non sono soggette a una responsabilità aperta e democratica. La mancanza di rappresentatività, responsabilità e trasparenza delle società è ancora più importante in quanto le società hanno più potere e stanno attualmente promuovendo una governance multi-stakeholder con un ruolo di primo piano per il settore privato. [. . .] Attualmente, sembra che le Nazioni Unite non siano state in grado di fornire indicazioni nella soluzione dei problemi di governance globale, forse prive di risorse o autorità appropriate, o di entrambi. Gli organi delle Nazioni Unite, ad eccezione del Consiglio di sicurezza, non possono prendere decisioni vincolanti. ] spesso hanno strutture di governance che non sono soggette a una responsabilità aperta e democratica. La mancanza di rappresentatività, responsabilità e trasparenza delle società è ancora più importante in quanto le società hanno più potere e stanno attualmente promuovendo una governance multi-stakeholder con un ruolo di primo piano per il settore privato. [. . .] Attualmente, sembra che le Nazioni Unite non siano state in grado di fornire indicazioni nella soluzione dei problemi di governance globale, forse prive di risorse o autorità appropriate, o di entrambi. Gli organi delle Nazioni Unite, ad eccezione del Consiglio di sicurezza, non possono prendere decisioni vincolanti. ] spesso hanno strutture di governance che non sono soggette a una responsabilità aperta e democratica. La mancanza di rappresentatività, responsabilità e trasparenza delle società è ancora più importante in quanto le società hanno più potere e stanno attualmente promuovendo una governance multi-stakeholder con un ruolo di primo piano per il settore privato. [. . .] Attualmente, sembra che le Nazioni Unite non siano state in grado di fornire indicazioni nella soluzione dei problemi di governance globale, forse prive di risorse o autorità appropriate, o di entrambi. Gli organi delle Nazioni Unite, ad eccezione del Consiglio di sicurezza, non possono prendere decisioni vincolanti. la responsabilità e la trasparenza delle società è ancora più importante in quanto le società hanno più potere e stanno attualmente promuovendo una governance multi-stakeholder con un ruolo di primo piano per il settore privato. [. . .] Attualmente, sembra che le Nazioni Unite non siano state in grado di fornire indicazioni nella soluzione dei problemi di governance globale, forse prive di risorse o autorità appropriate, o di entrambi. Gli organi delle Nazioni Unite, ad eccezione del Consiglio di sicurezza, non possono prendere decisioni vincolanti. la responsabilità e la trasparenza delle società è ancora più importante in quanto le società hanno più potere e stanno attualmente promuovendo una governance multi-stakeholder con un ruolo di primo piano per il settore privato. [. . .] Attualmente, sembra che le Nazioni Unite non siano state in grado di fornire indicazioni nella soluzione dei problemi di governance globale, forse prive di risorse o autorità appropriate, o di entrambi. Gli organi delle Nazioni Unite, ad eccezione del Consiglio di sicurezza, non possono prendere decisioni vincolanti.

A/Res/73/254 dichiara che l'Ufficio del Global Compact delle Nazioni Unite svolge un ruolo fondamentale nel "rafforzare la capacità delle Nazioni Unite di collaborare strategicamente con il settore privato". Aggiunge:

L'Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile riconosce che l'attuazione dello sviluppo sostenibile dipenderà dall'impegno attivo sia del settore pubblico che di quello privato[.]

Mentre i procuratori generali di 19 stati potrebbero inveire contro BlackRock per aver usurpato l'autorità politica dei senatori statunitensi, BlackRock sta semplicemente esercitando il suo potere come stimato "partner pubblico-privato" del governo degli Stati Uniti. Questa è la natura della governance globale. Dato che questo sistema è stato costruito negli ultimi 80 anni, è un po' troppo tardi per 19 AG statali per lamentarsene ora. Cosa hanno fatto negli ultimi otto decenni?

I "partner" governativi dell'ONU-G3P mancano di "autorità" perché l'ONU è stata creata, in gran parte dai Rockefeller, come un partenariato pubblico-privato. La struttura intergovernativa è partner della rete infragovernativa degli stakeholder privati. In termini di risorse, il potere dei “partner” del settore privato fa impallidire quello delle loro controparti governative.

I feudi aziendali non sono limitati dai confini nazionali. BlackRock da solo detiene attualmente 8,5 trilioni di dollari di asset in gestione . Questo è quasi cinque volte la dimensione del PIL totale della Russia, membro permanente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, e più di tre volte il PIL del Regno Unito.

I cosiddetti paesi sovrani non sono sovrani sulle proprie banche centrali né "sovrani" sulle istituzioni finanziarie internazionali come l'FMI, la New Development Bank (NDB), la Banca mondiale o la Banca dei regolamenti internazionali . L'idea che qualsiasi stato-nazione o organizzazione intergovernativa sia in grado di portare alla ribalta la rete globale del capitale privato è farsesca.

Alla conferenza COP26 di Glasgow nel 2021, il re Carlo III, poi il principe Carlo, preparò la conferenza per approvare il prossimo annuncio della Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ). Ha chiarito ampiamente chi era in carica e, in linea con gli obiettivi delle Nazioni Unite, ha chiarito il ruolo dei governi nazionali come "partner abilitanti":

La portata e la portata della minaccia che dobbiamo affrontare richiedono una soluzione a livello di sistema globale basata sulla trasformazione radicale della nostra attuale economia basata sui combustibili fossili. [. . .] Quindi, onorevoli colleghi, il mio appello oggi è che i paesi si uniscano per creare l'ambiente che consenta a ogni settore industriale di intraprendere le azioni necessarie. Sappiamo che ci vorranno trilioni, non miliardi di dollari. [. . .] [Abbiamo] bisogno di una vasta campagna in stile militare per mobilitare la forza del settore privato globale, con trilioni a [sua] disposizione ben oltre il PIL globale e, con il massimo rispetto, anche oltre i governi dei leader mondiali. Offre l'unica vera prospettiva di realizzare una transizione economica fondamentale.

A meno che Putin e Xi Jinping non intendano ristrutturare completamente le Nazioni Unite, comprese tutte le sue istituzioni e agenzie specializzate, il loro obiettivo di proteggere "l'architettura internazionale guidata dalle Nazioni Unite" non sembra essere altro che un tentativo di consolidare il loro status di leader dell'ONU-G3P. Come sottolineato dall'UN-DESA, attraverso l'UN-G3P, tale pretesa di autorità politica è estremamente limitata. Le società globali dominano e stanno attualmente consolidando ulteriormente il loro potere globale attraverso la "governance multi-stakeholder".

Che sia unipolare o multipolare, il cosiddetto "ordine mondiale" è il sistema di governance globale guidato dal settore privato, gli oligarchi. Gli stati-nazione, comprese Russia e Cina, hanno già deciso di seguire le priorità globali determinate a livello di governance globale. La domanda non è quale modello di "ordine mondiale" pubblico-privato globale dovremmo accettare, ma piuttosto perché dovremmo mai accettare un tale "ordine mondiale".

Questo, quindi, è il contesto all'interno del quale possiamo esplorare i presunti vantaggi di un "ordine mondiale multipolare" guidato da Cina, Russia e sempre più India. È un tentativo, come sostengono alcuni, di rinvigorire le Nazioni Unite e creare un sistema di governance globale più giusto ed equo? O è semplicemente la fase successiva nella costruzione di quello che molti chiamano il “Nuovo Ordine Mondiale”?

Scritto da Iain Davis tramite OffGuardian.org 

Ordine mondiale multipolare – Parte 2

Scritto da Iain Davis tramite Off-Guardian.org,

Nella  Parte 1 abbiamo discusso la natura dell'"ordine mondiale" e della governance globale. Abbiamo appreso la differenza cruciale tra il modello vestfaliano di stati-nazione uguali e sovrani - un ideale mitico, mai una realtà - e i vari tentativi di imprimere un ordine mondiale su quel modello.

In particolare, abbiamo considerato come l'ONU sia stata l'organizzazione leader nella promozione della governance globale e come la sua Carta fondante faciliti la centralizzazione del potere globale.

Abbiamo osservato che l'ONU ha subito una “rivoluzione silenziosa” che l'ha trasformata in un  partenariato pubblico-privato globale  (UN-G3P).

Ultimamente, abbiamo assistito al sorgere di un futuro ordine mondiale multipolare che secondo alcuni si oppone all'egemonia del suo predecessore unipolare. Questo nuovo modello di governance globale sarà apparentemente guidato dagli alleati Russia e Cina, i due paesi che guidano i partenariati multilaterali dei BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sud Africa).

L'ordine mondiale multipolare si basa su un ruolo più importante per il  G20  piuttosto che per il  G7 . Rafforzando così le posizioni di Russia e Cina come membri permanenti del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

Mentre l'attuale ordine mondiale unipolare ha stabilito un sistema di governance globale che consente agli oligarchi dell'ONU-G3P di influenzare le agende politiche degli stati-nazione in tutto il mondo, il nuovo ordine mondiale multipolare è progettato per far avanzare ulteriormente il potere di quegli oligarchi, trasformando i loro influenza nel controllo assoluto.

Non guardare oltre i governi russo e cinese, dove il matrimonio tra lo stato politico e quello corporativo è completo. Affronteremo questo in dettaglio  nella Parte 3 .

Il presidente Vlaidimir Putin (a sinistra) e il presidente [leader supremo] Xi Jinping (a destra)

CHI VUOLE UN ORDINE MONDIALE MULTIPOLARE?

Chiediamo: chi vuole un ordine mondiale multipolare?

La risposta breve: tutti.

La risposta più lunga: tutti coloro che hanno potere e influenza sufficienti per cambiare la governance globale.

Il modello multipolare non è spinto solo dai governi russo e cinese, dai loro oligarchi e dai loro think tank. Viene anche promosso dagli ex “leader” dell'ordine mondiale unipolare.

Consideriamo questa osservazione del  cancelliere tedesco Olaf Sholtz . Il suo discorso, ambientato nel contesto dell'intervento militare russo in Ucraina, che ogni membro dell'establishment occidentale critica per le telecamere, è stato pronunciato al raduno di Davos del 2022 del World Economic Forum:

Vedo un altro sviluppo globale che costituisce uno spartiacque. Stiamo sperimentando cosa significa vivere in un mondo multipolare. Il bipolarismo della Guerra Fredda fa parte del passato tanto quanto la fase relativamente breve in cui gli Stati Uniti erano l'unica potenza mondiale rimasta[.] [. . .] La domanda cruciale è questa: come possiamo garantire che il mondo multipolare sia anche un mondo multilaterale? [. . .] Sono convinto che possa avere successo, se esploriamo nuovi percorsi e campi di cooperazione. [. . .] Se notiamo che il nostro mondo sta diventando multipolare, allora questo deve spronare: verso un multilateralismo ancora maggiore! Per una cooperazione ancora più internazionale!

Anche le banche centrali occidentali hanno guardato al modello multipolare. In una tavola rotonda del 2011   alla Banque de France, l'allora ministro delle finanze francese Christine Lagarde, che successivamente è diventata capo del Fondo monetario internazionale (FMI) e poi è stata nominata presidente della Banca centrale europea (BCE), ha dichiarato:

Il nostro punto di partenza è creare le condizioni per raggiungere due obiettivi strettamente intrecciati, ovvero una crescita forte, sostenibile ed equilibrata, da un lato, e una transizione ordinata verso un mondo multipolare in termini economici e monetari, dall'altro. [. . .] Il G20 ha raggiunto un accordo [per] promuovere la transizione ordinata da un mondo in cui un piccolo numero di economie, con le loro valute, rappresentano la maggior parte della ricchezza e del commercio, a un mondo multipolare in cui i paesi emergenti e le loro valute rappresentano una crescita se non quota predominante.

Nello stesso anno, Mark Carney, allora governatore della Bank of Canada,  pronunciò un discorso  al Canada Club di Ottawa, durante il quale disse:

Ci incontriamo oggi nel mezzo di un'altra grande trasformazione, che sta avvenendo più rapidamente di quanto molti riconoscano. La crisi finanziaria ha accelerato lo spostamento del baricentro economico mondiale. Le economie dei mercati emergenti ora rappresentano quasi i tre quarti della crescita globale. [. . .] [W]difficoltà nelle economie avanzate e forza nelle economie emergenti [. . .] determina le prospettive economiche globali. [. . .] Questo passaggio a un mondo multipolare è fondamentalmente positivo, [ma] è anche dirompente.

Ancora un terzo intervento nel 2011, questo di Lorenzo Bini Smaghi, che rappresentava l'Executive Board della BCE, ha sottolineato le potenzialità dell'ordine mondiale multipolare. Smaghi ha osservato che, per muoversi verso il nuovo ordine mondiale, era necessario un cambiamento economico, finanziario e politico. Deplorando la mancanza di progressi in campo finanziario e politico, ha suggerito:

[Noi] abbiamo un mondo economico multipolare, ma ancora nessun mondo finanziario o politico multipolare. [. . .] [Come] possiamo migliorare il funzionamento del sistema monetario internazionale? La prima strada è iniziare a costruire un nuovo quadro istituzionale[.] [Questo] dovrà essere progettato per questo nuovo mondo multipolare. [. . .] La seconda strada prevede l'attuazione di politiche coerenti con la transizione verso un mondo multipolare più completo, in tutte le sue dimensioni. [. . .] Un mondo multipolare più equilibrato richiede anche una maggiore integrazione finanziaria ed economica in Europa[.] [. . .] Il G20 è quindi destinato a diventare un gruppo globale, in grado di affidare mandati specifici a istituzioni come il FMI, la Banca mondiale o l'FSB, ma anche di fornire orientamenti su questioni politicamente delicate, nel modo in cui il G7 ha operato in passato.

Il World Economic Forum, che si autodefinisce  l'organizzazione internazionale di cooperazione pubblico-privato , sostiene da tempo il potenziale di un ordine mondiale multipolare.

Ad esempio, nel 2019 ha pubblicato un articolo di Nannette Hechler Fayd'herbe, Global Head of Investment Strategy & Research del Credit Suisse, che ha sostenuto gli investimenti nei "mercati emergenti".

Credit Suisse è uno dei nove colossi globali dell'investment banking che costituiscono collettivamente  il Bulge Bracket . Notevole il parere del suo responsabile degli investimenti strategici  :

Nel 2018 ci siamo avvicinati al mondo multipolare che sembra destinato a sostituire il regime geopolitico bipolare USA-Russia emerso dalla Guerra Fredda. L'ascesa della Cina come serio rivale economico e geostrategico per gli Stati Uniti, e la sua crescente assertività con programmi come "One Belt, One Road" o "Made in China 2025", ha rafforzato la sua influenza sulla scena mondiale. [. . .] Dal punto di vista degli investitori, il mondo multipolare appena emerso mette a fuoco campioni nazionali [—aziende di grandi paesi con una considerevole forza lavoro domestica in settori strategici—] e marchi, compresi i consumatori dei mercati emergenti.

Anche il Council of Foreign Relations (CFR), i cui membri elitari sono ardenti suprematisti della politica estera pro-NATO USA, accetta l'imminente arrivo dell'ordine mondiale multipolare.

Stewart M. Patrick, il senior fellow del CFR  che ha definito  l'International Rules Based Order (IRBO),  ha scritto nel 2021 :

L'ordine guidato dall'Occidente era alle calcagna ben prima di Trump, sbilanciato dalla crescente concorrenza geopolitica di Cina e Russia; una quota collettiva in diminuzione del PIL mondiale tra gli stati membri dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico ad alto reddito; e la disillusione pubblica nei confronti della globalizzazione, in particolare dopo la crisi finanziaria. Queste debolezze rimangono. [. . .] Il vertice della Cornovaglia [vertice del G7] consentirà inoltre agli osservatori di valutare la coesione politica e la rilevanza globale del G-7 in un mondo ideologicamente diversificato e multipolare.

Un ultimo esempio: parlando a una convention aziendale della Casa Bianca   il 21 marzo 2022, il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha dichiarato:

Siamo a un punto di svolta, credo, dell'economia mondiale[.] [. . .] [I]t si verifica ogni tre di quattro generazioni. [. . .] Ora è un momento in cui le cose stanno cambiando[.] [T] qui ci sarà un nuovo ordine mondiale là fuori, e dobbiamo guidarlo e dobbiamo unire il resto del mondo libero nel fare esso.

Cosa sta succedendo? Perché gli architetti dell'egemonia unipolare dovrebbero accettare cortesemente di essere sostituiti dalla multipolarità e offrirsi di aiutare a compiere la transizione? Perché, indipendentemente da dove guardi, anche nei think tank occidentali più aggressivi, c'è un'acquiescenza universale all'emergere di un nuovo ordine mondiale multipolare?

Si potrebbe obiettare che questa è l'unica prospettiva realistica.

Tuttavia, la mancanza di qualsiasi resistenza è evidente. Suggerisce che c'è di più in questa sconcertante contraddizione di quanto sembri. In effetti, queste affermazioni che abbiamo citato, e molte altre simili a quelle di altri mediatori di potere occidentali, rivelano, più dell'acquiescenza a un mondo multipolare, una chiara motivazione per la creazione di un "nuovo ordine mondiale".

Il punto è che se gli attuali detentori del potere globale desiderano mantenere il controllo, allora è necessaria la transizione verso l'ordine mondiale multipolare. Capiscono che il sistema multipolare è il passo successivo necessario nell'evoluzione dell'ordine unipolare.

Christine Lagarde - ex ministro delle finanze francese, presidente del FMI e ora governatore della BCE.

GETTARE VIA LA VALUTA DI RISERVA DEL DOLLARO

Come per ribadire il fatto che l'ordine mondiale unipolare sostenuto dal dollaro è finito, Jerome Powell, governatore della Federal Reserve statunitense (la Fed), ha dichiarato  nell'aprile 2022 :

Il bilancio federale degli Stati Uniti è su un percorso insostenibile, il che significa semplicemente che il debito sta crescendo significativamente più velocemente dell'economia. E questo è per definizione insostenibile nel tempo.

Ha poi aggiunto un avvertimento rassicurante, ma alla fine vuoto:

Un'altra cosa è dire che l'attuale livello del debito è insostenibile. Non è. L'attuale livello del debito è molto sostenibile. E non c'è dubbio sulla nostra capacità di servire ed emettere quel debito per il prossimo futuro.

Se gli dei erano perfettamente allineati, la geopolitica non esisteva, la pace e la gioia universali sono nate e il mondo scorreva liscio e prevedibile, allora le rassicurazioni di Powell avrebbero potuto essere plausibili. Ma non è così che funziona il mondo. Né i "se" immaginari di Powell sono una base per una solida valuta di riserva globale. La sua ammissione era il punto saliente.

Il rapporto debito pubblico/PIL degli Stati Uniti è attualmente  stimato a 137,2% del PIL . Il costo delle contromisure COVID-19 e la risposta delle sanzioni dell'Occidente all'azione militare russa in Ucraina, comprese le ingenti somme che gli Stati Uniti e alcuni paesi europei hanno investito nella presunta militarizzazione dell'Ucraina, hanno solo peggiorato la situazione.

L'aumento vertiginoso del debito pubblico è quasi altrettanto negativo in ogni altra grande economia occidentale. Si attesta al  103,7% del PIL del Regno Unito  e nell'Unione monetaria euro (Eurozona),  ha  eclissato il 100%  del PIL nel 2021.

Le basi economiche, finanziarie e politiche del mondo unipolare stanno rapidamente evaporando.

Come sanno i banchieri centrali come Powell (Stati Uniti), Lagarde (UE), Andrew Bailey (Regno Unito), Elvira Nabiullina (Russia) e Agustín Carstens (Bank for International Settlements), così come tutti gli altri grandi attori come Carney (ONU), c'è ogni motivo per chiedersi per quanto tempo gli Stati Uniti possono onorare i propri debiti, ovvero rimborsare l'importo minimo richiesto.

L'unica opzione per l'America è mantenere in funzione le metaforiche macchine da stampa di denaro, il che può solo portare a un'ulteriore inflazione e alla rovina economica finale.

Mentre l'economia statunitense affonda, così fa la valuta di riserva globale dominante e, a quanto pare, il potere finanziario degli oligarchi allineati all'Occidente. Sembra un'autodistruzione deliberata.

Appena due giorni dopo il lancio della cosiddetta " operazione militare speciale " russa in Ucraina, i governi di USA, Regno Unito, Canada e Unione Europea, il cuore del G7, hanno annunciato di aver deciso di congelare la Banca centrale delle riserve di valuta estera della Russia  da 630 miliardi di dollari .

Mentre l'amministrazione statunitense ha già fatto questo genere di cose in precedenza, l'ha fatto in Afghanistan  due settimane prima , prendendo la ricchezza di una grande nazione sviluppata e un collega membro del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha inviato segnali molto chiari al resto del mondo.

I paesi detengono riserve in valuta estera per numerose ragioni, ma la principale tra queste è la copertura contro gli impatti economici di crisi di vario genere.

Se, ad esempio, la valuta di una nazione viene svalutata, detenere riserve di una valuta estera stabile garantisce che possa mantenere i livelli del commercio internazionale a breve termine. Per alcuni mercati, in particolare il mercato petrolifero globale, il commercio è condotto prevalentemente nell'attuale valuta di riserva principale, il dollaro USA.

Poiché non esiste un quadro unico e globale di "diritto internazionale" che giudica la valuta di riserva, se mai il concetto di "ordine internazionale basato su regole" fosse applicabile, lo sarebbe stato per il ruolo concordato del dollaro USA come valuta di riserva globale.

Indipendentemente dalla moralità dell'azione militare del governo russo o dal suo costo umano, la cricca unipolare occidentale, nel sequestrare le riserve della Russia basandosi esclusivamente su un disaccordo di politica estera, ha annunciato al mondo che il loro IRBO era completamente privo di significato.

L'unico motivo per cui gli stati-nazione accettano di detenere una valuta di riserva globale dominante, al di là della forza economica, è che si fidano della stabilità di quella valuta. Se quelle riserve di valuta vengono sequestrate ogni volta che lo stato di emissione ne ha voglia, allora quella valuta non potrebbe essere più instabile e ha perso credibilità come riserva praticabile.

Nonostante le affermazioni dei politici occidentali  e dei loro propagandisti dei media mainstream (MSM) , il mondo intero  non è  unito nella sua condanna  dell'azione militare russa in Ucraina. Al di là del Nord America, dell'Europa e dell'Australasia, la censura è notevole per la sua assenza. Afferrando le riserve della Russia, il cosiddetto IRBO ha dichiarato più o meno apertamente al resto del mondo che il suo dollaro USA, come valuta di riserva globale, era morto.

Apparentemente Vladimir Putin aveva  ragione ad osservare :

L'imposizione di sanzioni è la logica continuazione e il distillato della politica irresponsabile e miope dei governi e delle banche centrali degli Stati Uniti e dei paesi dell'UE. [. . . ] L'economia globale e il commercio mondiale nel suo insieme hanno subito un duro colpo, così come la fiducia nel dollaro USA come principale valuta di riserva. Il congelamento illegittimo di alcune riserve valutarie della Banca di Russia segna la fine dell'affidabilità dei cosiddetti asset di prima classe. [. . .] Ora tutti sanno che le riserve finanziarie possono essere semplicemente rubate.

Ha anche abbandonato alcuni segnali di virtù, elogiando il settore privato russo per i suoi sforzi di "sviluppo sostenibile":

Vorrei ringraziare la comunità imprenditoriale e i team di aziende, banche e organizzazioni, che non solo stanno rispondendo efficacemente alle sfide legate alle sanzioni, ma stanno anche gettando le basi per il continuo sviluppo sostenibile della nostra economia.

Gli stati-nazione allineati alla NATO dietro le sanzioni hanno anche deciso di escludere progressivamente le banche commerciali russe dalla rete della  Società per le telecomunicazioni finanziarie interbancarie mondiali  (SWIFT).

Questo è il sistema di comunicazione finanziaria internazionale che consente alle banche e alle istituzioni finanziarie di notificarsi reciprocamente i trasferimenti di fondi internazionali utilizzando un insieme standardizzato di codici.

Sia la Russia che la Cina hanno  potenziali alternative al sistema SWIFT . La Russia ha sviluppato il suo sistema per il trasferimento di messaggi finanziari (SPFS) nel 2014 e la Cina il suo sistema di pagamento interbancario transfrontaliero (CIPS) nel 2015.

Secondo la Banca centrale russa (CBR), la SPFS si è  espansa rapidamente  in risposta alle sanzioni. Potenzialmente entrambi i sistemi potrebbero soppiantare quello occidentale, ma il CIPS sembra essere il  sostituto più probabile di SWIFT .

L'obiettivo dichiarato del G7 per queste sanzioni era quello di interrompere l'accesso della Federazione Russa ai mercati globali, ma il mondo è un grande posto. Tutto ciò che le sanzioni hanno fatto è stato limitare la capacità della Russia di scambiare con l'Occidente la sua energia e altre materie prime chiave come grano e palladio, vitali per la  produzione di semiconduttori . Principalmente a spese dell'Occidente.

Russia e Cina hanno cercato a lungo di "de-dollarizzare" le loro economie e hanno stretto numerosi  accordi commerciali bilaterali  al di fuori del sistema del dollaro. Con la sanzione, l'Occidente ha consegnato alla Federazione Russa uno dei suoi principali obiettivi di politica estera monetaria nel piatto. Uno strano tipo di punizione.

Quest'anno il FMI ha riferito che i paesi di tutto il mondo hanno sempre più  diversificato le proprie riserve di valuta estera  negli ultimi due decenni. Nell'ultimo trimestre del 2021, la quota in dollari delle valute di riserva globali era già scesa al di sotto del 59%. Le sanzioni contro la Federazione Russa hanno fornito un enorme impulso alle ambizioni russe e cinesi di ripristinare le valute di riserva globali a beneficio delle proprie economie.

Nel giugno 2022, a seguito delle sanzioni, le nazioni BRICS hanno annunciato i loro piani per stabilire una nuova  forma di attività di riserva globale  basata su un paniere di valute BRICS. Questa è una sfida diretta ai diritti speciali di prelievo (DSP) che il FMI assegna agli stati-nazione. In base al valore sottostante delle valute nel "paniere", possono essere scambiate, come qualsiasi attività, con beni, servizi o materie prime o riscattate con valuta.

Jerome Powell - Presidente della Federal Reserve statunitense

LA GOVERNANCE GLOBALE MULTIPOLARE È DIVERSA PER LE RAGIONI

È facile credere, come fanno alcuni, che gli oligarchi occidentali rischino di  perdere la loro base di potere . Molte delle persone che sostengono tali opinioni sostengono anche che l'attuale ordine mondiale è dominato da questi stessi oligarchi. Dobbiamo chiederci cosa pensano che facciano gli oligarchi globalisti con tutto quel potere e quell'autorità. Resta semplicemente inattivo e guardalo scivolare via mentre il mondo gira intorno a loro?

In realtà, non sono stati affatto inattivi. Come testimoniano le loro dichiarazioni e azioni, da decenni si stanno preparando per passare al nuovo sistema multipolare.

Per illustrare: nel 2009, l'investitore globale, speculatore valutario e oligarca George Soros  ha dichiarato al Financial Times :

[Voi] avete davvero bisogno di portare la Cina nella creazione di un nuovo ordine mondiale, un ordine mondiale finanziario. [. . .] Penso che tu abbia bisogno di un nuovo ordine mondiale in cui la Cina deve far parte del processo di creazione e devono accettare. Devono possederlo allo stesso modo, diciamo, gli Stati Uniti possiedono il consenso di Washington, l'ordine corrente[.] [. . .] Penso che la stoffa sia già lì perché il G20, accettando le revisioni inter pares, si sta effettivamente muovendo in quella direzione. [. . .] Finché il renminbi è legato al dollaro, non vedo come il calo del dollaro possa spingersi troppo oltre. [. . .] [Un]n ordinato declino del dollaro è in realtà auspicabile. [. . .] La Cina emergerà come il motore che sostituirà il consumatore statunitense e [. . .

Secondo i rappresentanti dei governi russo e cinese, l'  ordine mondiale multipolare , presumibilmente guidato da loro, autorizzerà il G20, piuttosto che il G7, a gestire la "governance economica globale". Nessuna sorpresa lì.

Inoltre, l'obiettivo dichiarato è presumibilmente ripristinare un "ordine mondiale basato sul diritto internazionale" che rafforzerà "la vera multipolarità con le Nazioni Unite". Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite continuerà a svolgere  "un ruolo centrale e di coordinamento", con l'obiettivo di promuovere "relazioni internazionali democratiche" e "sviluppo sostenibile nel mondo".

Questa agenda globale è virtualmente indistinguibile da quella promossa dall'IRBO unipolare. La differenza dichiarata è che Russia e Cina guideranno un ordine multipolare incentrato sui BRICS che fa molto di più che onorare il diritto internazionale e l'accordo multilaterale. Presumibilmente, il modello multipolare rispetterà il diritto internazionale e si concentrerà sul processo decisionale collettivo.

Il tardivo  respingimento di alcuni stati statunitensi  contro la strategia di investimento di BlackRock nei fondi pensione statunitensi è solo una piccola irritazione per il titano aziendale globale. Sebbene abbiano fatto pressioni sull'economia statunitense per "decarbonizzare", non hanno adottato lo stesso approccio in Cina.

BlackRock, e gli oligarchi occidentali che  investono attraverso di essa , hanno deciso di fare  enormi investimenti  nel gigante cinese degli idrocarburi “di proprietà statale”  PetroChina .

La China National Petroleum Corporation (CNPC) è tra le più grandi società di energia a "combustibili fossili" al mondo. Si occupa sia di gas che di petrolio e PetroChina è il suo braccio quotato in borsa.

Nel 2021 BlackRock è stata la prima società straniera "autorizzata" dal governo cinese a  lanciare un fondo comune di investimento  in Cina che mira a ottenere una "crescita del capitale a lungo termine" per gli investitori cinesi. La crescita del capitale deriverà dall'impegno di BlackRock per lo "sviluppo sostenibile". Ciò è stato accolto con costernazione dall'MSM occidentale e  dall'oligarca scontento  George Soros, che ha affermato che si  trattava di un enorme errore , aggiungendo:

L'iniziativa BlackRock mette in pericolo gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e di altre democrazie perché il denaro investito in Cina aiuterà a sostenere il regime del presidente Xi.

Lo stile autoritario cinese del governo tecnocratico si adatta a BlackRock. Parlando con Erik Schatzker di Bloomberg nel 2011, il CEO di BlackRock Larry Fink  ha detto infamemente :

Ai mercati non piace l'incertezza. Mercati come, in realtà, i governi totalitari in cui hai una comprensione di cosa c'è là fuori e, ovviamente, l'intera dimensione sta cambiando ora. [. . . ] con la democratizzazione dei paesi. E le democrazie sono molto disordinate, come sappiamo negli Stati Uniti[.]

Ciò ha fatto seguito al commento del 2010  di George Soros  secondo cui "oggi la Cina non ha solo un'economia più vigorosa, ma in realtà un governo funzionante meglio degli Stati Uniti". Quindi forse il suo piccolo battibecco con BlackRock è sorprendente.

Come accennato  nella Parte 1 , gli oligarchi non sono un gruppo omogeneo di automi che pensano tutti con un'unica mente. Sono collettivamente impegnati per obiettivi a lungo termine, ma spesso non sono d'accordo su come raggiungerli.

Mentre gli investitori di BlackRock apparentemente vedono il tecnato cinese come vantaggioso, Soros ha sempre cercato di destabilizzare la nazione dall'interno, attraverso vari mezzi rivoluzionari, e quindi usare la sua ricchezza per installare il sistema che desidera. Il suo  apparente appoggio  alla violenta rivolta a Hong Kong e ai suoi  crimini finanziari , diretti contro le società cinesi,  non lo hanno reso caro  all'oligarchia cinese.

Ma sconvolgere i tuoi partner non è un motivo per perdere di vista il gioco lungo. Dopo aver pubblicamente dichiarato il governo cinese, definendo Xi Jinping "il nemico più pericoloso" della democrazia  nel 2019 , Soros ha sostenuto ONG come  il Sunrise Movement  e ActionAid USA ha scritto una lettera aperta  all'amministrazione statunitense  nel 2021 sollecitando una più stretta cooperazione con la Cina sugli oligarchi ambizione condivisa di sviluppo sostenibile.

Dopo la guerra della Russia con l'Ucraina e la risposta alle sanzioni dell'Occidente, l'investimento in PetroChina di BlackRock non sembra un errore così monumentale ora. Il picco dei prezzi del petrolio ha visto un enorme  aumento dei profitti per PetroChina , come ha fatto per quasi tutte le altre compagnie petrolifere e del gas. Ma la strategia di investimento cinese di BlackRock è astuta anche per altri motivi.

Con i flussi di energia che vengono improvvisamente diretti dall'Occidente verso l'Oriente, mosse come  l'accordo multimiliardario  tra la Gazprom "di proprietà statale" russa e la CNPC "di proprietà statale" cinese miglioreranno ulteriormente i profitti di BlackRock.

Spinti dalle sanzioni, Gazprom e CNPC condurranno i loro affari in rublo e yuan. Il conseguente sostegno delle loro valute rafforza il piano BRICS di sfidare il primato del dollaro come valuta di riserva. Con il suo fondo comune cinese in funzione, gli investitori di BlackRock non solo trarranno vantaggio dal loro accordo PetroChina, ma sono anche in una buona posizione per trarre vantaggio dal probabile cambiamento nel sistema monetario e finanziario internazionale (IMFS).

Sembra che BlackRock possieda poteri quasi magici di preveggenza.

Non vi è alcun indizio che l'ordine mondiale multipolare farà qualcosa per contrastare il potere disordinato degli oligarchi del settore privato che dominano il partenariato pubblico-privato globale delle Nazioni Unite (UN-G3P). Né loro né i loro portafogli di investimento sono confinati all'interno dei confini nazionali. Qualsiasi stato-nazione può essere un veicolo di investimento e le relazioni internazionali sono solo una parte della loro pianificazione finanziaria strategica.

I meccanismi globali e le reti di partnership che “fanno da moltiplicatore di forza” per gli oligarchi globalisti non sono a rischio. In termini di governance globale, dal punto di vista degli oligarchi, il passaggio al modello multipolare è semplicemente un cambio di middle management.

Le agende politiche degli oligarchi, inclusa la creazione di una nuova economia globale  basata sullo sviluppo sostenibile basato sul debito  e  sulle classi di attività naturali , fissate all'interno di un IMFS carbon neutral da 4 quadrilioni di dollari, rimangono saldamente sulla buona strada. Lungi dall'essere una minaccia, l'ordine mondiale multipolare è cruciale. Senza di essa,  il furto delle nostre risorse naturali  e la capitalizzazione della natura non possono procedere.

Di recente, Larry Fink, parlando al seminario Global Initiative della Clinton Foundation  , ha dichiarato:

Se vogliamo cambiare il mondo, semplicemente non ci sono abbastanza soldi che andranno al  mondo emergente . Dobbiamo cambiare le Carte del FMI e della Banca Mondiale se vogliamo arrivarci. [. . .] Ci sono enormi bacini di capitale ma quel capitale non è attrezzato[.] [. . .] Spetta agli azionisti [. . .] fondamentalmente il G20, devono avere il desiderio di farlo. [. . .] Se riusciamo a farlo, la quantità di capitale che andrà nel mondo emergente, in Africa [per esempio], sarà straordinaria. [. . .] c'è quell'opportunità nei prossimi anni per farlo e quindi avremo non solo uno spostamento tettonico nel mondo sviluppato, ma uno spostamento tettonico in tutto il mondo.

Forse Larry sta pensando al tipo di riforme che i BRICS, sfruttando la pseudopandemia, hanno suggerito nel 2021. Collettivamente i BRICS hanno  affermato che le priorità per la riforma  del FMI e della Banca Mondiale includevano  “soluzioni innovative e inclusive, inclusi strumenti digitali e tecnologici per promuovere sviluppo"  e il rafforzamento della capacità delle nazioni di affrontare i problemi relativi al  "terrorismo, riciclaggio di denaro, [il] regno informatico, infodemia e notizie false".

Gli egemoni dell'ordine mondiale multipolare vorrebbero anche vedere una "riforma" del Consiglio di sicurezza dell'ONU aumentando la  "rappresentanza dei paesi in via di sviluppo"  , come Brasile, India o Sud Africa, oscillando così il controllo a favore dei BRICS. Hanno anche riconosciuto  "l'Agenda 2030 per lo sviluppo sostenibile come un insieme di obiettivi universali e trasformativi completo, indivisibile, di vasta portata e incentrato sulle persone".  Tutto ciò presumibilmente migliorerà "il sistema di governance globale", hanno affermato.

L'unica differenza percepibile è che i BRICS  "hanno sottolineato l'urgenza di rivitalizzare l'Assemblea generale delle Nazioni Unite in modo da rafforzarne il ruolo e l'autorità".

Come abbiamo  discusso in precedenza , ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, l'Assemblea Generale non ha alcuna "autorità". Tuttavia, la riforma prevista dai BRICS dell'Assemblea Generale sarà "conforme alla Carta delle Nazioni Unite". Se l'istruzione BRICS non ha alcun senso è perché non ha alcun senso.

Chiaramente BlackRock e i BRICS sono sulla stessa pagina, ma a parte questo, questo nuovo modello di governance globale, guidato da Cina e Russia, mentre lo stesso del modello esistente, sarà migliore presumibilmente perché gli oligarchi russi, cinesi e indiani sono più gentili persone rispetto alle loro controparti occidentali. Esploreremo questo presupposto  nella Parte 3 .

Proprio come l'IRBO, l'ordine mondiale multipolare ha segnalato la sua intenzione di mantenere l'agenda della censura. L'impegno a riformare l'FMI e le banche mondiali è saldamente basato su un impegno incrollabile per lo "sviluppo sostenibile" e l'Agenda 2030 - quindi Agenda21 - che si adatta perfettamente a BlackRock, Vanguard e il resto del partenariato globale-pubblico-privato.

Affinché questo nuovo modello di "governo globale" basato sul G20 abbia un morso e non solo un latrato, è necessario un sistema fiscale globale.

A tal fine, nel dicembre 2021 il G20 e l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) hanno finalizzato la loro " Soluzione a due pilastri per affrontare le sfide fiscali ".

Presumibilmente progettato per fermare l'elusione fiscale delle "imprese multinazionali" (MNE), cosa che non accadrà, l'impulso per questo nascente sistema fiscale globale è  arrivato in gran parte dal G20 .

Non sorprende che il nucleo BRICS dell'ordine mondiale multipolare  sia tutti firmatari  del primo sforzo concertato per legiferare su un sistema fiscale globale unico e unificato. Sembra che il nuovo ordine mondiale si finanzierà per esistere proprio come fanno tutti gli imperi, tassando le persone.

Larry Fink – CEO BlackRock

CAMBIARE IL QUARTIERE

L'ordine mondiale occidentale, unipolare e pieno di debiti è economicamente e finanziariamente speso e, per l'UN-G3P, si sta avvicinando alla data di scadenza. L'attuale IMFS, istituito inizialmente con l'  accordo di Bretton Woods  e mantenuto dal  successivo schema del petrodollari  , è terminato. Alla fine si è stabilizzato nel 2008 con il crollo finanziario globale. Da allora è stato mantenuto in vita semplicemente stampando, digitalmente parlando, trilioni di dollari.

Poco di quei soldi si è fatto strada nell'economia reale in cui tu ed io abitiamo. La maggior parte di essa è stata sottratta per  sostenere i mercati finanziari  mentre avanza il movimento verso il sistema multipolare.

Questa offerta in eccesso del dollaro USA, l'attuale valuta di riserva globale leader, continuerà a erodere - e alla fine a distruggere - il suo valore. Di conseguenza, l'economia statunitense nella sua forma attuale, insieme a fasce significative dell'ordine economico occidentale, si sta degradando.

Come notato da BlackRock, gli attuali fattori di sfruttamento finanziario vengono  eliminati . Ora che le economie occidentali hanno raggiunto i loro limiti di crescita, sono necessarie nuove fonti di stimolo economico globale.

Né la Russia né la Cina sono diventate per caso il motore della crescita mondiale. La Cina ha fame di energia e la Russia è ricca di energia. Collettivamente  guidano il mondo nella tecnologia militare  e la Cina  guida il mondo nella produzione  che la Russia è felice di alimentare con il suo petrolio, gas e carbone.

Nonostante le inimicizie del passato, la leadership di entrambe le nazioni non solo ha riconosciuto il reciproco vantaggio di una partnership più stretta, ma ne ha forgiata una.

Se capaci, tutti gli stati-nazione si dedicano allo spionaggio industriale. È sciocco affermare che Russia e Cina non lo facciano. Altrettanto sciocchi sono stati i commenti dell'ex direttore dell'Agenzia per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti (NSA) e poi capo del Cyber ​​Command degli Stati Uniti, il generale Keith Alexander, che, parlando dello sviluppo tecnologico della Cina, ha detto a un  Comitato delle forze armate del Senato degli Stati Uniti nel 2015 :

Tutto quello che stanno facendo è rubare tutto ciò che possono per far crescere la loro economia. [. . .] È proprietà intellettuale, è il nostro futuro. Penso che sia il più grande trasferimento di ricchezza della storia.

Tasse e inflazione sono i più grandi trasferimenti di ricchezza nella storia, ma non è stata la fine degli errori del generale Alexander. Contrariamente alle sue affermazioni, il partenariato pubblico-privato occidentale ha fatto tutto il possibile per aiutare lo sviluppo della Cina.

Nel 1970 Zbigniew Brzezinski pubblicò  Between Two Ages: America's Role In The Technetronic Era . Ha riconosciuto che il potere del settore privato aveva già superato quello dei governi e ha visto la fusione dello stato politico e aziendale come la via logica da seguire in un mondo emergente dominato dalla tecnologia digitale:

Lo stato-nazione come unità fondamentale della vita organizzata dell'uomo ha cessato di essere la principale forza creativa: le banche internazionali e le multinazionali agiscono e pianificano in termini che sono molto più avanzati dei concetti politici dello stato-nazione.

Nel 1973 Brzezinki si unì all'oligarca David Rockefeller nella formazione della Commissione Trilaterale (think tank). Il loro obiettivo, tenendo presente il predominio del partenariato pubblico-privato guidato dagli Stati Uniti, era di rinvigorire lo sviluppo in Oriente, con un'attenzione particolare alla Cina. Raccontando il loro scopo iniziale e la successiva evoluzione, la  Commissione afferma :

C'era la sensazione che gli Stati Uniti non fossero più in una posizione di leadership così singolare come lo erano stati nei primi anni del secondo dopoguerra. [. . .], e che una forma di leadership più condivisa [. . .] sarebbe necessario affinché il sistema internazionale affronti con successo le grandi sfide dei prossimi anni. [. . .] [Gli] effetti duraturi della crisi finanziaria iniziata nel 2008 si sono fatti sentire in ogni nazione e regione. Ha fondamentalmente scosso la fiducia nel sistema internazionale nel suo insieme. La Commissione vede in questi eventi senza precedenti un bisogno più forte di pensiero e leadership condivisi da parte dei paesi trilaterali.

Nel 2009 i delegati dei governi di Cina e India si sono uniti al Gruppo dell'Asia del Pacifico della Commissione Trilaterale. Da qui  la promozione, da parte del trilateralista George Soros,  di un maggiore coinvolgimento della Cina nella creazione di un “nuovo ordine mondiale” nello stesso anno.

Gli sforzi per spostare il centro del potere globale verso est iniziarono seriamente negli anni '80. Guidato dalle traiettorie politiche consigliate dai Trilaterlisti e da altri gruppi di riflessione globalisti, l'Occidente ha notevolmente intensificato i suoi sforzi per sostenere lo sviluppo economico, finanziario e tecnologico della Cina.

Tra il 1983 e il 1991,  gli investimenti diretti esteri  (IDE) occidentali in Cina sono aumentati da $ 920 milioni a $ 4,37 miliardi. Nel 1994, in termini di investimenti all'estero degli Stati Uniti, la Cina  si è classificata al 30° posto . Nel 2000 era l'11° posto, poiché le multinazionali occidentali hanno quadruplicato i loro IDE in Cina tra il 1994 e il 2001. Nel 2019 aveva eclissato $ 2,1 trilioni.

La pseudopandemia ha visto un iniziale rallentamento del 42% degli IDE globali, ma non in Cina, dove è cresciuto di nuovo di un altro 4%. Di conseguenza, la Cina  ha superato gli Stati Uniti  diventando temporaneamente il principale destinatario mondiale di investimenti diretti esteri.

Mentre il settore privato ha guidato la modernizzazione dell'economia cinese, il settore pubblico in Occidente ha incoraggiato la Cina a rafforzare la sua presenza politica globale.

Nel 1979, gli Stati Uniti hanno concesso alla Cina il pieno riconoscimento diplomatico; nel 1982 l'impegno fu riaffermato nel terzo comunicato congiunto; nel 1984 a Pechino fu  permesso di acquistare  hardware militare statunitense; nel 1994 la Clinton Whitehouse è intervenuta  per abolire l'embargo della guerra fredda  sull'esportazione di “tecnologie sensibili” verso la Cina (e la Russia); il 2000 US – China Relations Act è stato firmato dal Presidente Clinton (membro della Commissione Trilateralista), stabilendo ulteriori miglioramenti alle relazioni commerciali; Nel 2003 gli Stati Uniti hanno sostenuto  l'ingresso della Cina nell'Organizzazione mondiale del commercio  e subito dopo l'amministrazione Bush ha stabilito relazioni commerciali normali permanenti (PNTR) con la Cina e, nel 2005, l'allora vicesegretario di Stato Robert B. Zoellick, ha invitato la Cina a prendere il suo posto  come "stakeholder responsabile".

Un rapporto del 2019 della Banca mondiale, intitolato  Innovate China: New Drivers of Growth , ha rilevato la profondità dell'impegno G3P ​​dell'Occidente per lo sviluppo cinese:

I governi di altri paesi ad alto reddito hanno sostenuto tecnologie e industrie specifiche, in particolare mirando alla ricerca e sviluppo (R&S). Negli Stati Uniti, le agenzie governative come la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) del Dipartimento della Difesa e il National Institutes of Health hanno fornito finanziamenti fondamentali per le tecnologie chiave. [. . .] Queste politiche sono integrate dal sostegno alle tecnologie e ai settori abilitanti chiave, come l'industria spaziale, della difesa, automobilistica e siderurgica, anche attraverso vari fondi, come i Fondi strutturali e di investimento europei (cinque fondi per un valore di oltre 450 miliardi di euro ) e Orizzonte 2020 (77 miliardi di euro per il 2014-2020).

Portando con sé il suo entusiasmo per l'ordine mondiale multipolare, l'allora governatore della Banca d'Inghilterra Mark Carney, e ora  inviato speciale delle Nazioni Unite per l'azione e la finanza per il clima , ha parlato al simposio dei banchieri centrali del G7 a Jackson Hole, nel Wyoming, nell'agosto 2019. 

Questo  discorso straordinario , scioccante per chiunque creda che i politici governino il mondo, più o meno disposti dove si sta dirigendo l'ordine mondiale:

[A] cresce l'asimmetria destabilizzante nel cuore dell'IMFS. Mentre l'economia mondiale viene riordinata, il dollaro USA rimane importante come quando è crollato Bretton Woods[.] [. . .] A medio termine, i politici devono rimescolare il mazzo. Cioè, dobbiamo migliorare la struttura dell'attuale IMFS. [. . .] A lungo termine, dobbiamo cambiare il gioco. [. . .] Qualsiasi sistema unipolare non è adatto a un mondo multipolare. [. . .] Nel nuovo ordine mondiale, la fiducia nel mantenere in ordine la propria casa non è più sufficiente.

Anche il quartiere deve cambiare. [. . .] [A] un'economia globale multipolare richiede un nuovo IMFS per realizzare il suo pieno potenziale. Non sarà facile. Le transizioni tra le valute di riserva globali sono eventi rari. [. . .] [È] una questione aperta se una tale nuova valuta egemonica sintetica (SHC) sarebbe meglio fornita dal settore pubblico, forse attraverso una rete di valute digitali della banca centrale. [. . .]

[A]n SHC potrebbe facilitare la transizione di cui l'IMFS ha bisogno. [. . .] Le carenze dell'IMFS sono diventate sempre più potenti. Anche una conoscenza passeggera della storia monetaria suggerisce che questo centro non reggerà. [. . .] Mettiamo fine alla maligna negligenza dell'IMFS e costruiamo un sistema degno dell'economia globale diversificata e multipolare che sta emergendo.

In poche parole, secondo Carney:  "l'economia mondiale viene riordinata" , il dollaro rimane "importante" solo nel breve termine e "noi" - i banchieri centrali del G7 - dobbiamo migliorare l'IMFS cambiando "il gioco" per adattarsi a un "mondo multipolare" perché il sistema unipolare non è adatto. Il “quartiere” (la Terra) deve cambiare per realizzare il potenziale di un IMFS “multipolare”.

Ciò richiede la trasformazione della "valuta di riserva globale" in una sorta di "valuta egemonica sintetica", forse basata sulle "valute digitali della banca centrale" (CBDC).

La Cina, grazie in parte all'assistenza occidentale, guida le economie sviluppate del mondo nella tecnologia CBDC. Ha iniziato  a testare seriamente CBDC  nel 2014 e  ha iniziato a lanciarlo  in città come Shenzhen, Chengdu e Suzhou nel 2020. Quest'anno, la Cina ha esteso l'uso dello yuan digitale, chiamato e-CNY, mentre è avanzato nella corsa per diventare  il prima grande economia senza contanti .

La Russia non è da meno. Le 12 principali banche russe hanno iniziato le prove tecniche del rublo digitale nel 2021 prima del suo lancio ufficiale  il 15 febbraio 2022 , appena nove giorni prima dell'inizio della "operazione militare speciale" in Ucraina. Il primo vicepresidente della CBR, Olga Skorobogatova, ha dichiarato:

La piattaforma del rublo digitale è una nuova opportunità per cittadini, imprese e Stato. Prevediamo che i trasferimenti dei cittadini in rubli digitali [per] siano gratuiti e disponibili in qualsiasi regione del paese[.] [. . .] Lo Stato riceverà anche un nuovo strumento per i pagamenti mirati e l'amministrazione dei pagamenti di bilancio.

Inoltre, l'adozione della CBDC in una società senza contanti, in cui nessun'altra forma di pagamento è "permessa", rende ogni cittadino schiavo dello stato. CBDC è sia  moneta programmabile  che una passività delle banche centrali. Non solo appartiene sempre alla banca centrale e mai all'utente, ma può essere programmato per funzionare come meglio crede.

La Russia ha già installato il quadro giuridico per renderlo realtà.

Nel 2019 Vladimir Putin ha annunciato  emendamenti alla legge federale russa  che consentono allo stato russo di  vietare l'uso delle criptovalute . In una "società senza contanti" questi potrebbero essere potenzialmente una forma di valuta alternativa.

Finora, gli emendamenti legali hanno  avuto scarso effetto . Ma, se e quando la Russia passa a una rete di controllo senza contanti, la piattaforma di regolamentazione è pronta e in attesa.

Secondo il think tank della NATO,  il Consiglio Atlantico , mentre 105 paesi che rappresentano il 95% del PIL globale esplorano la CBDC,  "le economie del G7, gli Stati Uniti e il Regno Unito sono i più indietro nello sviluppo della CBDC".

Sembra strano che l'IRBO unipolare sia di nuovo così indietro. Soprattutto considerando il fatto che alcuni dei suoi principali "pensatori" vorrebbero vedere  "una rete di valute digitali della banca centrale".

Tuttavia, nella sua ricerca di una valuta egemonica sintetica, può essere un sollievo per i leader dell'IRBO che, come notato dal Consiglio Atlantico, "molti paesi stanno esplorando sistemi di pagamento internazionali alternativi" e che la "proliferazione di diverse CBDC modelli sta creando nuova urgenza per la definizione di standard internazionali”.

Sebbene sia evidente che la Cina è in testa, forse l'IRBO e la Banca centrale russa possono trarre qualche consolazione dalla valutazione del think tank della NATO:

È probabile che la tendenza acceleri a seguito delle sanzioni finanziarie alla Russia.

Il quartiere sta sicuramente cambiando.

Mark Carney - ex MD Goldman Sachs, governatore della Bank of Canada e della Bank of England, inviato speciale per il clima del primo ministro del Regno Unito alla COP26, presidente dell'FSB, membro del consiglio di fondazione della WEF e attuale vicepresidente e capo di Impact Investing presso Brookfield Asset Management e Inviato speciale delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici.

COSTRUIRE IL NUOVO FMI

La Russia è la  terza  nazione produttrice di petrolio dopo Stati Uniti e Arabia Saudita e il  secondo  produttore di gas naturale dopo gli Stati Uniti. Ma poiché il consumo energetico interno degli Stati Uniti supera di gran lunga quello della Russia, è il  secondo  esportatore di petrolio, dopo l'Arabia Saudita, e il  principale esportatore di gas naturale  al mondo. La Russia possiede anche le  più grandi riserve di gas  sulla Terra.

Nel 2018, la Borsa internazionale dell'energia di Shanghai  ha iniziato a negoziare futures sul petrolio  denominati in yuan cinese (CNY). Tutto ciò che era richiesto, per trasformare lo yuan in un vero e proprio petroyuan, era che gli esportatori di petrolio greggio lo accettassero ampiamente come pagamento. La Cina paga la Russia e l'Iran per il petrolio utilizzando lo yuan dal 2012, ma le sanzioni di quest'anno hanno spostato la credibilità del petroyuan a un livello completamente nuovo.

La Federazione Russa non solo ha aumentato enormemente le sue esportazioni di petrolio in Cina, diventando il suo principale fornitore di petrolio, ma sta  accettando pagamenti in renminbi  (RMB). Il CNY è il  principio di conto  per il RMB. A livello globale, come diretta conseguenza delle sanzioni occidentali, il petroyuan è ormai una realtà pratica.

Anche il Venezuela ha già accettato di accettare il petroyuan. Se l'Arabia Saudita accetta il petroyuan, come  sembra sempre più probabile , anche lo yuan avrà fatto un balzo in avanti come valuta di riserva globale potenzialmente dominante.

Forse è solo una coincidenza che sia la pseudopandemia che la guerra in Ucraina abbiano portato gli stati-nazione di tutto il mondo a impegnarsi in politiche che facilitano precisamente la transizione verso l'ordine mondiale multipolare. Che entrambi questi eventi che cambiano il mondo accadano semplicemente per "rimescolare il mazzo" esattamente come desiderato dalla classe globale dei parassiti è certamente inquietante, se non addirittura incredibile.

Tuttavia, mentre il centro del potere si sposta verso est, forse il nuovo ordine mondiale alla fine manterrà la promessa rivendicata da alcuni, vale a dire, che la Russia e la Cina stanno davvero resistendo all'insidioso Grande Reset. Potrebbe essere vero? Viviamo nella speranza.

Nonostante il fatto che il partenariato pubblico-privato occidentale abbia svolto un ruolo fondamentale e apparentemente intenzionale in questo cambiamento di polarità, forse i governi russo e cinese sono determinati a creare un ordine mondiale migliore per tutti noi, come  suggeriscono alcuni commentatori :

Sta nascendo [una] realtà geopolitica superiore che avrà un beneficio molto maggiore per [. . .] l'umanità più in generale se non viene sabotata. [. . .] Un nuovo futuro potenzialmente bellissimo guidato dal risveglio dello spirito della Via della Seta si sta dipingendo davanti ai nostri occhi.

Quando concludiamo questa serie  con la Parte 3 , potremmo semplicemente scoprire che la meravigliosa visione di un "bellissimo nuovo futuro" guidato da Cina e Russia è una prospettiva realistica.

O forse no.