Di Michael Every di Rabobank
Abbiamo appena assistito a un'enorme volatilità del mercato. Questa settimana promette di più dato il mese e la fine del trimestre con posizionamento chiave, riallocazione del portafoglio e short squeeze tutto in gioco. Per di più, le notizie continuano a sottolineare la tesi centrale: che il sistema "taglia unica per tutti/un mondo per tutti" neoliberista/liberale/"nuova normalità" sta crollando.
Rosso contro Blu
La decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti di venerdì sull'annullamento di Roe v Wade è stata uno shock nonostante sia stata segnalata per una fuga di notizie senza precedenti. Era una notizia di spicco su Bloomberg e sul Financial Times perché espone le linee di faglia degli Stati Uniti. Capovolgere un precedente costituzionale di quasi 50 anni significa avere l'inflazione e la politica monetaria degli Stati Uniti che fanno eco agli anni '80, uno stato pre-roe del 1973 e una polarizzazione che fa eco agli anni '60, '30, '80, '60 e '30 dell'Ottocento.
L'opinione ottimista è che gli Stati Uniti possano risolverlo politicamente , come ha fatto il resto dell'Occidente. USA Today sottolinea: ' La Corte Suprema ha ora concesso a milioni di cittadini anziché a nove giudici il potere di decidere. Significativamente, la scorsa settimana la Corte ha riaffermato il diritto del Secondo Emendamento di portare armi (nascoste) e ha visto anche la prima legislazione sul controllo delle armi da decenni.
L'opinione pessimistica è che le cose peggiorano . Il giudice Thomas - non gli altri cinque giudici anti-Roe - ha lanciato il rollback di altri diritti costituzionali, così come la minoranza dissenziente della Corte. Twitter ha (non bandito) inviti alla violenza, all'incendio della Corte o all'uccisione di giudici, a seguito del recente arresto per tentato omicidio di un uomo che prende di mira il giudice Kavanaugh. Alcuni politici dicono che sfideranno la Corte, che non ha legittimità, o ora la impacchettano. Alcuni media fanno eco a questo e affermano che la guerra civile incombe . È probabilmente un'iperbole, ma questo è ciò che ci si aspetta da un mercato emergente "il vincitore prende tutto", non da una democrazia liberale costituzionale che pretende di guidare una lotta globale contro l'autocrazia.
È improbabile che i mercati considerino i Treasury o il dollaro USA come asset dei mercati emergenti sulla base di quanto accaduto venerdì. Tuttavia, l'impatto a lungo termine sul mercato potrebbe essere significativo. Il giudice Thomas, in un'intervista a The Federalist , ha sottolineato l'importanza della Corte Suprema che spinge avanti per annullare "lo stato amministrativo" e le agenzie federali, che:
“... hanno il potere esecutivo, il potere di esecuzione, hanno giudici amministrativi da giudicare, quindi li hanno tutti e tre. E la domanda per noi è: dove si inseriscono nella struttura costituzionale?... Se semplicemente ci rivolgiamo alle agenzie,... non stiamo facendo esattamente quello che è successo quando si è trattato delle corti reali dell'era pre-rivoluzionaria? ... Hai questa creazione che si trova qui al di fuori della Costituzione, o al di là della Costituzione. Come si inserisce nella nostra struttura costituzionale?”
Ci si chiede dove si collochi la Fed imperiale in questo senso .
Rischiamo anche USA più polarizzati/balcanizzati . Gli spostamenti della popolazione dalla California e New York al Texas e alla Florida per motivi economici diventeranno a doppio senso per quanto riguarda la cultura? @DavidOAtkins del DNC indica i rischi di frammentazione in quanto, “... la California non seguirà le regole dell'Idaho. Semplicemente non lo siamo. Non dobbiamo e la nostra gente merita di meglio. E se dobbiamo proteggere costituzionalmente i diritti sociali fondamentali e istituire il nostro EPA indipendente perché il GOP ha distrutto il governo federale, lo faremo". Tali scissioni possono persino colpire le aziende. Kirkland & Ellis, che hanno contribuito a annullare la sfida al Secondo Emendamento, hanno detto ai due avvocati che lo hanno fatto di porre fine a tali difese o di lasciare lo studio . Quindi, stati rossi e blu, aziende, prodotti e consumatori?
Blu contro Rosso
Se Rosso contro Blu è chiaro nella politica degli Stati Uniti, così Blu contro Rosso è nella geopolitica. Gli Stati Uniti, l'Australia, il Giappone, la Nuova Zelanda e il Regno Unito hanno appena lanciato uno schema Partners in the Blue Pacific per contrastare la Cina e il G-7 un rivale della Belt and Road Initiative cinese nella sua "Partnership for Global Infrastructure and Investment" . Gli Stati Uniti promettono 200 miliardi di dollari di finanziamenti: *se* si tratta di nuovi soldi e *se* il resto corrisponde, stiamo parlando di un serio cambiamento di politica globale. Nel frattempo, la Cina ha avvertito un aereo spia statunitense che vola sopra le acque internazionali nello Stretto di Taiwan, che è visto come una pericolosa escalation da entrambe le parti.
La Bielorussia viene utilizzata come base per attacchi aerei russi più diffusi contro l'Ucraina, anche contro Kiev, e Mosca afferma che vi baserà armi nucleari mirate all'Europa. Le tensioni continuano a crescere anche vicino al divario critico di Suwalki che porta a Kaliningrad.
Ignorando che l'Iran gioca per il Team Red ( mentre ha appena tentato di assassinare israeliani in Turchia ), il capo della politica estera dell'UE Borrell sta cercando di resuscitare l'accordo nucleare iraniano , poco prima che il presidente degli Stati Uniti Biden si rechi nella regione per firmare accordi militari con stati che non lo fanno Non voglio che accada. (In effetti, tale coordinamento regionale anti-Iran si sta già cristallizzando.)
'Nero' contro Verde
Nel frattempo, la Germania (e l'UE) sono costrette a sbattere le palpebre su impegni verdi : la produzione di carbone è alle stelle; piani fatti per i rischi di chiusura del Nord Stream 1, che secondo quanto riferito potrebbe significare il raddoppio o il triplo dei prezzi del gas al consumo ; potrebbe appropriarsi di parti del Nord Stream 2 per accelerare i nuovi gasdotti GNL; secondo quanto riferito, esso e altri vogliono ritardare i divieti dell'UE sulla vendita di nuove auto a benzina e diesel dal 2035 al 2040; sta spingendo il G-7 a rinunciare alla promessa di interrompere il finanziamento di progetti sui combustibili fossili; e le aziende elettriche francesi chiedono un immediato razionamento dell'energia .
Eppure l'Europa non aiuterà l'Africa, che ha combustibili fossili e minerali per i veicoli elettrici, a sviluppare la sua capacità di fertilizzanti a causa delle preoccupazioni sugli obiettivi verdi *UE* ; e gli Stati Uniti procederanno alla produzione di biocarburanti nonostante la crisi alimentare globale .
Il G-7 sta anche valutando la possibilità di imporre un tetto massimo al prezzo del petrolio russo negando il suo monopolio sull'assicurazione marittima a qualsiasi importatore globale che si rifiuti di aderirvi. Si tratta di un gioco ad alto rischio geopolitico che vedrà o ridurrà il reddito energetico russo, o alienerà il resto del mondo e umilierà l'Occidente – e vedrà prezzi dell'energia ancora più alti.
Tutti contro Tutti
*Finalmente*, l'Occidente si rende conto di essere in una guerra economica: ma non vede dove sono tutti i fronti . Ad esempio, anche il commercio di oro del G-7 con la Russia sarà interrotto dalle sanzioni . Tuttavia, tutti gli altri possono ancora comprarlo e venderlo, come il petrolio russo. Il G-7 ha bisogno di conquistare i cuori e le menti globali per vincere.
Ciò significa notare che il FT avverte che la crisi alimentare sta mordendo in Africa; che fino a 345 milioni di persone - il 4,4% dell'umanità - sono a rischio; che l'Economist dice "Arriva un'ondata di disordini"; e che Bloomberg prevede "Fame e blackout sono solo l'inizio di una crisi economica emergente". In effetti, la Spagna ha appena assistito a un'incursione nella sua enclave in Marocco in cui sono morte 23 persone, il Perù si è unito a Sri Lanka ed Ecuador nel caos economico e la Cina ha dovuto salvare il Pakistan con un prestito di 2,3 miliardi di dollari.
Eppure la risposta finora è per il meglio di sovvenzionare il proprio cibo e l'energia , il che impone il costo finale ai più poveri del mondo e peggiora le cose: la California sta parlando di dare alle famiglie $ 1.050; La Spagna spenderà altri 9,5 miliardi di euro in agevolazioni fiscali e sussidi alle materie prime; e anche la Malesia a reddito medio quest'anno spenderà 18 miliardi di dollari in sussidi, quasi il 5% del suo PIL (!) I rischi di un tutto globale contro tutti stanno aumentando, così come le pressioni interne rosso-blu in molti luoghi.
Infatti, mentre la Bce lotta per la propria strategia "anti-frammentazione", il Primo Ministro olandese afferma che spetta all'Italia affrontare il problema in prima persona attraverso le riforme , che sicuramente renderanno più difficile il compito immediato della BCE (?); il premier britannico Johnson, profondamente impopolare, afferma di voler rimanere in carica fino alla metà degli anni '30 (!), poiché la Scozia vorrebbe andarsene entro le 20:30 e l'Irlanda del Nord potrebbe potenzialmente seguirla; e anche in Cina, un lealista di Xi ultra-intransigente è stato appena nominato nuovo ministro della Pubblica Sicurezza prima del previsto, sicuramente non per nessun motivo.
La risposta deve essere che l'offerta aumenti : sì, deve essere sostenibile, ma lo deve anche l'attuale popolazione mondiale, altrimenti non possono esserlo la politica, la geopolitica e i mercati. Tuttavia, quella nuova fornitura di per sé spezzerà il sistema globale, poiché parte di "sostenibile" significa non fare affidamento sugli altri in un pizzico, quindi non finiamo di nuovo qui. Relativamente, nella sua ultima nota ' Time to Get Real ', la geostratega Dr Pippa Malmgren sottolinea: “ Il cibo è ora una questione di sicurezza nazionale che giustifica la spesa dal bilancio della difesa... È tempo di diventare reali. Ciò significa un mondo in cui capitali e talenti salgono sulle loro biciclette e iniziano a fare cose difficili. ” Che è difficile e inflazionistico prima che deflazionistico.
Verde contro Rosso
Nonostante questo pasticcio, i mercati pensano che la Fed si inasprirà meno di quanto temuto pochi giorni fa . Ciò è stato aiutato dalle revisioni di venerdì al sondaggio finale sul sentimento dei consumatori del Michigan: il titolo è sceso al minimo di 50 anni, ma più "importante" è stato che le aspettative di inflazione a lungo termine sono scese di 0,2 punti percentuali al 3,1% a/a. Nonostante la massiccia incertezza degli intervistati, ciò è dovuto al fatto che un sottoinsieme riteneva che l'inflazione a lungo termine sarebbe stata molto bassa. Lavorano tutti per il mercato del reddito fisso o per i fondi pensione? Nessuno su Main Street sta pensando alla "deflazione"!
Come prova, guarda gli affitti. Secondo CoreLogic, sono appena aumentati del 41% anno su anno a Miami, del 26% a Orlando, del 18% a Phoenix, del 17% a San Diego e Los Angeles e dell'8% a New York, DC, St Louis, Philadelphia e Honolulu: è abbastanza il "forecast err-OER" in una serie che secondo BLS sta aumentando molto più lentamente.
Tuttavia, il pubblico di fine mese/fine trimestre/short-squeeze/'new normal'/Fed put ha ottenuto la vittoria la scorsa settimana e potrebbero ottenerne un'altra anche questa settimana. Semplicemente non si sono accorti che il petrolio è balzato anche venerdì , nonostante molti lunghi speculativi siano stati invertiti, il che piove sulla premessa della deflazione e urla "stagflazione" o "incessione". E 'un'agitazione globale impennata'.
Se la Fed non può farsi avanti adesso, non potrà mai farlo. In effetti, la BRI ha appena avvertito che le economie leader rischiano di precipitare in un'inflazione elevata in cui i rapidi aumenti dei prezzi sono normali, dominano la vita quotidiana e sono difficili da reprimere . Chiede apertamente che i tassi chiave vengano aumentati "rapidamente e con decisione" nel secondo semestre del 2022 , anche se "un po' di dolore sarà inevitabile", perché rimanere indietro rispetto alla curva rischia di molto peggio. La Fed ignorerà quella chiamata?
Bloomberg afferma che "il percorso del presidente della Fed Jerome Powell verso un'inflazione del 2% richiede fortuna o, in caso contrario, dolore". Ciò trascura lo sfortunato scenario geopolitico che deve affrontare. Se il lato *offerta* non è fisso, anche se la Fed fa perno, dovrà tornare indietro, senza credibilità, se l'inflazione peggiora. Avrebbero fatto meglio a sperare che il piano del G-7 funzioni: o *aiutare* il piano del G-7 a funzionare, il che potrebbe significare dire ad altre persone di aiutare gli altri a livello globale. Dopotutto, il direttore dell'Institute for Financial Transparency twitta correttamente: “Pochi si rendono conto che il piano ad alto tasso di Volcker sembra avere successo solo per fortuna. Se l'OPEC avesse continuato ad aumentare i prezzi, il suo piano sarebbe stato un terribile fallimento".
Ingrandendo, una tale visualizzazione suggerisce che il "rosso" vincerà contro il "verde" anche se questa settimana vede il contrario. In effetti, il 3% del Tesoro statunitense a 10 anni una volta sembrava un tetto della "nuova normalità": se tale nuova normalità sta andando in pezzi, ora sembra essere un minimo.
Ron Paul: Dimentica il Gold Standard, parliamo del Copper Standard
Nel lontano 1982, accaddero due cose interessanti.
La prima è stata la pubblicazione del rapporto di minoranza che il collega membro della Gold Commission Lewis Lehrman e io abbiamo scritto insieme come The Case for Gold . (Attualmente sto lavorando con Birch Gold Group per pubblicare una nuova edizione di questo libro nel prossimo futuro.) Ora, capisco che potrebbe non essere così interessante per tutti come lo era per i sostenitori del denaro come me.
Sono sicuro che ricordi la seconda cosa interessante, però...
Ecco come lo ha descritto il giornalista David Owen :
Diversi anni fa, Walter Luhrman, un metallurgista nel sud dell'Ohio, scoprì un giacimento di rame di allettante ricchezza. La più grande miniera di rame del Nord America - un vasto complesso a cielo aperto in Arizona - di solito deve elaborare una tonnellata di minerale per produrre dieci libbre di rame puro; La miniera di Luhrman, al contrario, ha prodotto le stesse dieci libbre da appena trenta o quaranta libbre di minerale.
L'unico problema era che la miniera di rame incredibilmente redditizia di Luhrman non era un buco nel terreno. Invece del minerale, la società di Luhrman Jackson Metals ha elaborato penny. Aveva trovato un modo per fonderli e separare il loro 97,5% di rame dal loro 2,5% di zinco e vendere il metallo.
Dal 1793, i penny statunitensi sono stati fatti di rame (tranne nel 1943, quando le scorte di rame della zecca degli Stati Uniti andarono allo sforzo bellico). La quantità di rame in ogni centesimo e la sua purezza variavano dall'88% al 100%. Fino a settembre 1982.
Fu allora che l'inflazione indebolì il dollaro USA al punto che, e giuro che non me lo sto inventando, il prezzo del contenuto di rame del penny è salito sopra 1¢ .
Questa è quella che chiamiamo crisi! Mostrami come un'azienda può tenere le porte aperte quando le materie prime costano più del valore del prodotto.
Ma la zecca degli Stati Uniti non è un'azienda, ovviamente. Sono un'agenzia governativa. Quindi avevano bisogno dell'approvazione del Congresso per cambiare la composizione del penny in modo che non costasse più di quanto valesse.
Quando ho ascoltato la loro petizione, ho detto: "Dimentica l'oro, non possiamo nemmeno più permetterci uno standard di rame!"
Non doveva essere uno scherzo, anche se alcune persone pensavano che fosse divertente.
Quindi il Congresso ha approvato una legge per impedire agli Stati Uniti di scavare più a fondo nel debito acquistando tonnellate di rame da trasformare in penny. Abbiamo rotto una tradizione americana di quasi 300 anni. I penny coniati dopo il 1982 sono per il 97,5% di zinco, "dorato" con rame. Sembrano simili ai penny più vecchi, ma non lo sono.
È una buona cosa che abbiamo agito quando l'abbiamo fatto, perché il problema è solo peggiorato. In questo momento, il valore di fusione di quei penny è il triplo del loro valore nominale.
Allora cosa è successo qui? Il mondo ha subito improvvisamente una carenza di rame?
Affatto. In effetti, il mondo soffriva di un eccesso di offerta, di un eccesso di dollari .
La definizione di inflazione
Ecco un modo semplice per definire l'inflazione:
L'inflazione è il tasso al quale il livello generale dei prezzi aumenta.
Questo intuitivamente ha senso: usiamo "inflazione" per indicare l'idea che lo stesso denaro ti fa guadagnare meno valore, sia che si tratti di fare la spesa o di pagare il tuo dentista.
Tuttavia, non è rigorosamente accurato. Ecco una definizione più specifica, da Owen F. Humpage , economista emerito del Dipartimento di ricerca della Federal Reserve Bank di Cleveland:
L'inflazione è una delle parole più abusate in economia. Come l'economista Michael Bryan ha spiegato accuratamente alcuni anni fa, la parola originariamente descriveva valuta e denaro, non prezzi. Si riferiva a un aumento della quantità di valuta cartacea in circolazione rispetto al metallo prezioso (o denaro) che la sosteneva. Successivamente, il termine si riferiva alla quantità di denaro in circolazione rispetto alla quantità effettivamente necessaria per il commercio. Oggi, tuttavia, le persone usano tipicamente la parola per riferirsi a un aumento di una serie di prezzi o anche di un unico prezzo, senza alcun collegamento necessario con il denaro... Lo sfortunato risultato di questa evoluzione è che il pubblico non distingue più tra due tipi molto diversi di pressione sui prezzi.
Ecco la differenza che è molto chiara nella definizione originale che abbiamo perso oggi:
“Inflazione” significa semplicemente che ci sono troppi soldi.
E il modo più semplice per vedere gli effetti dell'inflazione è guardare i prezzi delle materie prime, che sono un tipo di attività fisica che ha un valore intrinseco . "Intrinseco" significa che il loro valore o utilità è la cosa stessa , non ciò che rappresenta.
Giusto per chiarire questo punto, un penny del 1981 ha un valore nominale di 1¢ e un valore intrinseco di 3¢.
Il libero mercato consente di vendere beni e servizi al miglior offerente. Quando c'è troppo denaro in circolazione, beh, questo dà a tutti gli offerenti più potere di pagare prezzi più alti.
Il risultato finale è lo stesso. Le tue bollette salgono, i tuoi soldi comprano meno. È così che anche le persone con molti soldi possono essere povere : non importa quanti soldi hai, l'unica cosa che conta è cosa possono comprare i tuoi soldi .
L'inflazione è la riduzione del potere d'acquisto del vostro denaro . L'inflazione è totalmente separata dalle fluttuazioni dei prezzi. Qui in Texas, a novembre, tutti gli alberi di noci pecan sono carichi di noci. Puoi comprare un sacchetto da una libbra di noci pecan sgusciate per un dollaro. Alcuni mesi dopo, fuori stagione, se vuoi le noci pecan al supermercato, ti porteranno ovunque da $ 9- $ 14 al chilo!
Questa non è inflazione , sono solo fluttuazioni stagionali dell'offerta. (Per inciso, è anche il motivo per cui mangiamo la torta di noci pecan dopo il nostro tacchino del Ringraziamento.)
Quindi, quando pensi a una merce come le noci pecan, più offerta significa prezzi più bassi. Troppe noci pecan tutte in una volta significa che la tua libbra di noci pecan vale meno soldi.
E quando si parla di denaro stesso , più offerta significa prezzi più alti . Troppi soldi in una volta significa che ogni dollaro compra meno.
Ci sarà mai un aggiustamento nell'offerta di moneta? Ebbene, negli ultimi 20 anni, il nostro governo ha speso più soldi di quanti ne raccogliesse ogni anno .
Anche il governo degli Stati Uniti non è il primo a seguire questo percorso di distruzione della ricchezza.
Il denaro non garantito invariabilmente fallisce
Ecco una verità universale e senza tempo:
Le valute non garantite invariabilmente falliscono.
Come mai? Citerò dal libro di Ray Dalio Principi per trattare con l'ordine mondiale che cambia per offrire un'altra prospettiva su questo:
...quando la banca centrale deve scegliere tra consentire l'aumento dei tassi di interesse reali a scapito dell'economia (e la rabbia della maggior parte del pubblico) o impedire l'aumento dei tassi di interesse reali stampando denaro e acquistando quei contanti e attività di debito, esse sceglierà il secondo percorso.
In altre parole, è più facile stampare denaro che risolvere problemi economici.
Combina tutto ciò con un governo che ha tutta la disciplina di bilancio di un maniaco dello shopping in una vendita fallita, e cosa ottieni?
Bene, hai più di 31 trilioni di dollari di debiti .
Una volta che l'onere del debito diventa ingestibile, cosa succede dopo? Ebbene, le banche centrali hanno ancora le loro stampanti di denaro – e se quelle sono già in funzione 24 ore su 24, 7 giorni su 7 e ancora non producono abbastanza, possono sempre noleggiare macchine da stampa di denaro in altre nazioni, come ha fatto l'Argentina nel 2020 .
Ribadisco: creare più valuta non crea più ricchezza . È così controproducente, eppure è ciò che le nazioni hanno fatto più e più volte:
Prendere in prestito denaro
Stampa più soldi per ripagare i soldi che hai già preso in prestito
Ripetere il collasso dell'annuncio
Quando senti un amico dire: "Non ho abbastanza soldi", significa che ha bisogno di più potere d'acquisto . Se qualcuno invece gli porge più soldi , all'inizio saranno felici, finché non capiranno che "più soldi" non si tradurrà in più potere d'acquisto.
Inevitabilmente, ciò che accade è una spirale iperinflazionistica che porta al completo collasso della moneta. Questo accade regolarmente nella storia. Dalio ci dice:
Delle circa 750 valute che esistono dal 1700, ne rimane solo il 20 percento circa e tutte sono state svalutate.
Il restante 20% include la sterlina britannica ( in calo di oltre il 99% dal 1900) e il dollaro USA (in calo del 97% nello stesso periodo). Lo yen giapponese ha perso l'83% del suo valore dal 1956 e il franco svizzero il 78% nello stesso periodo.
Non sono solo gli Stati Uniti Questo è un fenomeno che si sta verificando ovunque semplicemente perché ogni nazione sulla terra ha una banca centrale autorizzata a stampare più valuta.
Per quelli di noi che sono preoccupati per i rischi a lungo termine per la nostra stessa prosperità, chi si preoccupa per il futuro finanziario della nostra famiglia? Bene, c'è una forma di ricchezza che non è stata distrutta o svalutata negli ultimi 300 anni.
L'oro è la valuta alternativa universale e senza tempo.
Poiché (come tutte le materie prime), il valore intrinseco dell'oro e dell'argento è irrilevante per la stampa di denaro, l'inflazione tende a far salire il loro prezzo. Questa è la cosa principale che ha fatto dell'oro una “siepe” o uno scudo contro l'inflazione per secoli.
L'oro non può essere stampato. Non può essere svalutato. Non può essere hackerato. L'oro e l'argento sono le uniche cose che puoi acquistare oggi che varranno ancora qualcosa tra 25 anni. Se stai pianificando per il futuro, ti consiglio vivamente di tenere conto del tuo potere d'acquisto .
Uno dei modi migliori per farlo senza prendere un solo dollaro dalla tasca è entrare in contatto con Birch Gold Group. Inizia richiedendo il loro pacchetto informativo gratuito per saperne di più su come trasferire i risparmi che hai già messo da parte per il tuo pensionamento in uno speciale IRA sui metalli preziosi , dove puoi possedere oro e argento reali e fisici.
Ricorda, non conta quanti dollari hai, ma cosa puoi fare con loro .
Scritto da Ron Paul tramite Birch Gold Group ,ù
