Cosa è successo davvero nei primi 90 giorni di implementazione del jab? Quanti eventi avversi e diversi problemi di salute? Quanti morti? La prima tranche di documenti è stata rilasciata il 1 marzo 2022 e si dimostra senza ombra di dubbio: siamo stati venduti al miglior offerente!
Storia a colpo d'occhio
- Una piccola serie di documenti rilasciati dalla Food and Drug Administration statunitense a metà novembre 2021 ha rivelato che nei primi tre mesi del lancio del vaccino COVID, Pfizer ha ricevuto 42.086 segnalazioni di eventi avversi che includevano 1.223 decessi
- La prima tranche davvero ampia di documenti Pfizer - circa 10.000 pagine - è stata rilasciata dalla FDA il 1 marzo 2022. Sono incluse nove pagine di effetti collaterali registrati, circa 158.000 diversi problemi di salute in tutto
- Una prima revisione dei moduli di segnalazione dei casi (CRF) rivela significativi errori e anomalie nella raccolta dei dati
- I problemi includevano pazienti entrati nel gruppo della "popolazione sana" che erano tutt'altro che sani; numeri di eventi avversi gravi (SAE) che sono stati lasciati in bianco; codici a barre di esempio mancanti; almeno un decesso di un paziente il giorno prima dell'iscrizione alla visita medica; e le seconde dosi che sono state somministrate al di fuori della finestra del protocollo di tre settimane. Ci sono anche domande sul fatto che i partecipanti siano stati osservati per un periodo di tempo adeguato; inoltre gli eventi avversi sono stati elencati come "non gravi" nonostante la degenza ospedaliera prolungata e molto altro ancora
- La maggior parte dei CRF in questa versione proveniva da siti di prova gestiti da Ventavia. Ventavia sta attualmente affrontando una causa intentata da Brook Jackson, un ex direttore regionale di Ventavia. Jackson è stata licenziata poco dopo aver portato all'attenzione della FDA e dei vertici dell'azienda le preoccupazioni sulla potenziale falsificazione dei dati e sulla cattiva gestione del laboratorio
Nel settembre 2021, un gruppo chiamato Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT) ha presentato una richiesta al Freedom of Information Act (FOIA) presso la Food and Drug Administration statunitense per ottenere la documentazione utilizzata per approvare Comirnaty, compresi i dati sulla sicurezza e l'efficacia, rapporti di reazione ed elenchi di principi attivi e inattivi.
Quando, dopo un mese, la FDA non aveva ancora risposto alla richiesta FOIA, il Phmpt fece causa. 1 Pfizer e la FDA hanno chiesto al giudice di concedere loro 75 anni per rilasciare tutti i documenti (distribuendo solo 500 pagine al mese) 2 ma, fortunatamente, il giudice ha stabilito che devono rilasciarli a una velocità di 55.000 pagine al mese.
Il sostenitore di COVID Jab ottiene il permesso di vendere la pillola rossa
A metà novembre 2021, la FDA ha pubblicato le prime 91 pagine, 3 , 4 che da sole hanno rivelato che la FDA era a conoscenza di scioccanti problemi di sicurezza dal 30 aprile 2021. Per l'infermiere educatore John Campbell, presente nel video sopra, questi documenti appaiono essere servito come una “pillola rossa”, 5 svegliandolo alla possibilità che i jab potessero essere molto più pericolosi di quanto chiunque si aspettasse, ma fino ad ora non è riuscito a esaminarli.
Nel suo video, Campbell esamina i documenti elencati come “5.3.6. Postmarketing Experience", originariamente contrassegnate come "riservate". Rivelano che, cumulativamente, fino al 28 febbraio 2021, Pfizer ha ricevuto 42.086 segnalazioni di eventi avversi, inclusi 1.223 decessi.
Come notato da Campbell, "Sarebbe stato bello saperlo in quel momento, vero?" riferendosi al lancio dei jab. Campbell è stato abbastanza coerente nel suo sostegno alla narrativa del vaccino "sicuro ed efficace", ma "questo ha appena distrutto la fiducia nell'autorità", dice.
Avere 1.223 decessi e 42.086 denunce di lesioni nei primi tre mesi è un segnale di sicurezza significativo, soprattutto se si considera che il vaccino contro l'influenza suina del 1976 è stato ritirato dopo solo 25 morti.
Ora, il numero di dosi spedite è stato redatto sotto un codice di redazione FOIA che sta per "Segreti commerciali e informazioni commerciali o finanziarie ottenute da una persona e privilegiate o riservate". Perché il numero di dosi spedite dovrebbe essere riservato?
Campbell è chiaramente infastidito da questa redazione, poiché non è possibile calcolare il tasso di incidenza o gli effetti collaterali se non si conosce il denominatore. Come notato da Campbell, quel numero non può essere proprietario. È stato trattenuto per qualche altro motivo (e ho appena affermato quale potrebbe essere).
Anche senza conoscere il fattore di sottostima, Campbell è sconvolto dal numero di effetti collaterali segnalati. È molto chiaro che questa informazione era un cruciale avvertimento e forniva un alert importante per fermare la commercializzazione del prodotto. Per una panoramica dei tipi di effetti collaterali registrati, guarda il video di Campbell. L'ho già recensito negli articoli precedenti.
Qui, passeremo alla prima tranche davvero ampia di documenti Pfizer, che è stata rilasciata il 1° marzo 2022. In tutto, la FDA ha circa 450.000 pagine di dati dalle sperimentazioni COVID jab di Pfizer e ora abbiamo poco più di 10.000 di quelle pagine. Puoi trovarli tutti su PHMPT.org. 6
Risultati della prima revisione dei rapporti sui casi
Il 7 marzo 2022, la giornalista investigativa Sonia Elijah ha pubblicato una recensione delle sue scoperte iniziali su Trial Site News, 7 dopo aver sfogliato alcune delle migliaia di documenti appena rilasciati.
La sua revisione è incentrata principalmente sui moduli di segnalazione dei casi (CRF). Si tratta di documenti utilizzati nella ricerca clinica per registrare dati standardizzati di ciascun paziente, inclusi gli eventi avversi. In quanto tali, sono una parte cruciale del processo di sperimentazione clinica.
La maggior parte dei CRF in questa versione proveniva da siti di prova gestiti da Ventavia. Ventavia sta attualmente affrontando una causa intentata da Brook Jackson, un ex direttore regionale di Ventavia. Jackson è stata licenziata poco dopo aver portato le preoccupazioni sulla potenziale falsificazione dei dati e sulla cattiva gestione del laboratorio all'attenzione della FDA e dei vertici dell'azienda.
La sua testimonianza è stata pubblicata il 2 novembre 2021 sul British Medical Journal, la più antica e prestigiosa rivista medica del mondo, dal giornalista investigativo Paul Thacker. 8 fact checker di Facebook hanno effettivamente cercato di "sfatare" questo articolo BMJ e lo hanno censurato.
Nella sua revisione delle CRF, Elijah ha riscontrato una serie di errori e anomalie che sembrano corroborare le affermazioni di Jackson, tra cui le seguenti: 9
- I pazienti sono entrati nel gruppo della "popolazione sana" che erano tutt'altro che sani — Ad esempio, uno di questi partecipanti "sani" era un diabetico di tipo 2 con angina, uno stent cardiaco e una storia di infarto.
- I numeri degli eventi avversi gravi (SAE) sono stati lasciati in bianco — il sito Ventavia n. 1085 ha un numero particolarmente elevato di numeri SAE mancanti.
- Codici a barre mancanti per i campioni raccolti: senza quei codici a barre, non è possibile abbinare il campione al partecipante.
- Date di inizio e fine SAE dall'aspetto sospetto — Ad esempio, il cosiddetto diabetico "sano" ha subito un attacco cardiaco "grave" il 27 ottobre 2020. La data di "fine" è indicata come 28 ottobre, il giorno successivo, il che è strano perché è stato registrato come abbastanza grave da richiedere il ricovero in ospedale.
Inoltre, lo stesso giorno, il 28 ottobre, al paziente è stata diagnosticata una polmonite, quindi probabilmente è rimasta ricoverata in ospedale. "Questa anomalia solleva dubbi sull'accuratezza di queste date registrate, violando potenzialmente le linee guida sulla documentazione del sito clinico ALOCA-C per gli studi clinici", scrive Elijah.
- I team non ciechi erano responsabili della revisione dei rapporti sugli eventi avversi per i segni di casi di COVID e dell'esame di casi gravi di COVID, tuttavia in alcuni casi sembrano aver respinto la possibilità che un evento fosse correlato al COVID, come la polmonite. Questo nonostante il fatto che il protocollo di Pfizer (sezione 8.2.4) elenchi il "potenziamento del COVID-19" (vale a dire, il potenziamento dipendente dagli anticorpi) come un potenziale effetto collaterale a cui prestare attenzione. Come notato da Elia:
“Inavvertitamente, ciò avrebbe potuto portare a pregiudizi, poiché i team non in cieco sarebbero stati consapevoli a quali partecipanti era stato assegnato il placebo e a coloro che avevano ricevuto il vaccino. Potrebbero essere stati sotto pressione dallo sponsor affinché il processo andasse in un certo modo e perché eventi come la "polmonite COVID" fossero classificati semplicemente come polmonite".
- Datazione impossibile - Il diabetico che ha subito un infarto seguito da polmonite (che potrebbe essere stata una polmonite COVID non riconosciuta) è morto e la data della morte è indicata come il giorno prima che il paziente presumibilmente andasse per una visita "malato di COVID".
Chiaramente, è impossibile che una persona morta si rechi a una visita medica, quindi qui c'è qualcosa che non va. La nota dello sperimentatore clinico afferma: “Non può esserci una data successiva alla data della morte. Rimuovere i dati dalla visita della malattia COVID e aggiungere tosse e mancanza di respiro come eventi avversi (eventi avversi).” "Che tipo di pressione veniva esercitata qui?" chiede Elia.
- Eventi avversi elencati come "non gravi" nonostante la prolungata degenza ospedaliera — In un caso, il partecipante è caduto e ha subito lacerazioni facciali il giorno dopo la seconda dose ed è stato ricoverato in ospedale per 26 giorni, ma la caduta non è stata segnalata come grave.
Altre anomalie in questo caso particolare includono l'elenco della caduta come causata da una "caduta" non correlata al trattamento in studio e la lacerazione del viso come risultato di "ipotensione" (bassa pressione sanguigna). Manca il numero SAE anche per le lacerazioni facciali.
Elia scrive: “Si possono sollevare dubbi sulla credibilità di queste informazioni data la caduta e le lacerazioni facciali erano intrinsecamente correlate. Quindi, se le lacerazioni facciali erano dovute a "ipotensione", anche la caduta dovrebbe essere dovuta a quella". La pressione bassa potrebbe essere un effetto del colpo sperimentale? Possibilmente. Soprattutto se si considera che il paziente è caduto il giorno dopo aver ricevuto la seconda dose.
Ancora più sospetto: la causalità della caduta è stata registrata come “correlata” (al trattamento) sul modulo evento avverso grave, ma indicata come “non correlata” sul CRF evento avverso. Una nota afferma: "Si prega di confermare la corretta causalità".
- Rifiuto di nuovi problemi di salute in quanto non correlati al trattamento — Ad esempio, in un caso, a una partecipante senza storia medica di compromissione della funzionalità renale è stata diagnosticata una calcolosi renale e una grave ipokaliemia, che ha richiesto il ricovero in ospedale, un mese dopo la sua seconda dose. Eppure, nonostante non avesse una storia di problemi renali, entrambi gli eventi sono stati liquidati come "non correlati" al trattamento in studio e non sono state condotte ulteriori indagini.
In chiusura, Elia scrive: 10
“Tutte le prove raccolte in un periodo di tempo limitato sembrano supportare le affermazioni dell'informatore Jackson sulla cattiva gestione dei dati del sito di sperimentazione e sollevano domande su come Ventavia abbia condotto le sperimentazioni cliniche Pfizer.
Gli errori e le anomalie nelle CRF alludono anche alle sue affermazioni secondo cui i ricercatori clinici associati non erano stati formati adeguatamente, poiché molti non avevano precedenti esperienze cliniche. Se tali eclatanti risultati sono veri in questi siti, potrebbero manifestarsi in altri siti di sperimentazione in tutto il Nord America e oltre?"
Enorme elenco di effetti collaterali
L'ultima tranche di documenti Pfizer include anche ben nove pagine di effetti collaterali registrati: 158.000 in tutto! L'immagine qui sotto parla più forte di qualsiasi cosa io possa dire su questo elenco.
Enorme divario tra ciò che ci è stato detto e la realtà
I documenti Pfizer rivelano un enorme divario tra ciò che ci è stato detto sul jab e ciò che la FDA e la Pfizer ne sapevano effettivamente. In un recente articolo pubblicato da The Defender, 11 la dott.ssa Meryl Nass chiede: "Pfizer, i documenti della FDA contraddicono la narrativa ufficiale sulla sicurezza del vaccino COVID: è una frode?"
Come notato da Nass, quello che ci viene detto dai media è una cosa, e quello che rivelano questi documenti è un'altra. E, soprattutto, il contenuto di questi documenti "ci dice quali informazioni Pfizer e la FDA sono disposte a restare a guardare". Stabiliscono inoltre quali sono i requisiti legali per l'autorizzazione e la licenza per l'uso di emergenza.
"Potrebbe essere uno shock, ma ciò che la FDA ha affermato quando ha rilasciato sia l'EUA che la licenza per i vaccini Pfizer era molto diverso da quello che hai sentito dai Centers for Disease Control and Prevention (CDC), dai media e da altre fonti, Scrive Nass. 12
La guida del CDC contraddice l'etichetta di Comirnaty
Elenca anche diversi casi in cui le dichiarazioni del CDC al pubblico contraddicono chiaramente le dichiarazioni sull'etichetta Comirnaty. Ad esempio: 13 , 14
• Sebbene il CDC inizialmente abbia affermato che le reazioni anafilattiche al vaccino si verificano approssimativamente alla stessa velocità di altri vaccini, da allora hanno rimosso tale affermazione e sia il CDC che l'etichetta Comirnaty ora affermano che la somministrazione di Comirnaty è limitata alle strutture che possono gestire le reazioni anafilattiche dal punto di vista medico.
"Questo non è il caso per altri vaccini", afferma Nass, aggiungendo che la ricerca degli ospedali di Harvard rivela che il tasso di anafilassi nei dipendenti che hanno ricevuto il vaccino COVID era da 50 a 100 volte superiore al tasso affermato dal CDC, che calcola quel tasso sulla base dei rapporti nel Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). È interessante notare che questo corrisponde a quello che riteniamo possa essere il fattore di sottostima per VAERS.
• Mentre il CDC afferma che la miocardite post-jab è lieve e si risolve rapidamente, l'etichetta Comirnaty afferma chiaramente che "Non sono ancora disponibili informazioni su potenziali sequele a lungo termine".
• Il CDC raccomanda il vaccino COVID per le donne in gravidanza, ma l'etichetta afferma che "i dati disponibili su Comirnaty somministrato alle donne in gravidanza non sono sufficienti per informare i rischi associati al vaccino in gravidanza".
• Il CDC, la FDA e i media mainstream sostengono che il jab COVID non può causare cancro o problemi di fertilità, tuttavia l'etichetta Comirnaty afferma chiaramente che "Comirnaty non è stato valutato per il potenziale di cancerogenicità, genotossicità o compromissione della fertilità maschile". Se non è stato valutato, come possono affermare di sapere che non può causare questo tipo di problemi, soprattutto considerando l'elenco degli effetti collaterali riportati sopra?
• Anche se lo scopo dichiarato della vaccinazione di massa è quello di creare "immunità di gregge", la FDA non ha richiesto a Pfizer di valutare se il jab potesse proteggere dall'infezione asintomatica o prevenire la trasmissione di SARS-CoV-2.
A cosa serviva?
Con ogni settimana che passa, le crepe nella narrativa ufficiale del COVID continuano a moltiplicarsi e ad ampliarsi. Sarà interessante vedere cosa romperà finalmente la proverbiale diga.
Il CEO di Pfizer Albert Bourla è ora là fuori a spingere per un quarto colpo, 15 dicendo che un secondo booster sarà "necessario per la maggior parte", poiché tre colpi non solo non possono proteggere dalle varianti, ma diminuiscono rapidamente di forza. Per gli stessi motivi, gli americani devono aspettarsi di ricevere un booster annuale ogni autunno.
In circostanze normali, ciò avrebbe dovuto strappare la lana dagli occhi delle persone, ma il lavaggio del cervello COVID ha avuto così tanto successo che molti non riescono ancora a vedere quanto siano stati raggirati in modo subdolo. Credo che la salva finale che risveglierà le masse sarà o rivelazioni sui danni, o la realizzazione di ciò che il previsto sistema di credito sociale significherebbe effettivamente per l'americano medio.
Nel 2018, Pfizer ha collaborato con orgoglio con una piattaforma di pagamento del Partito Comunista Cinese (PCC), Alipay, che è stata utilizzata per implementare una prima versione cinese dei passaporti vaccinali, denominata iniziativa "Internet + Vaccinazione", volta a creare "consapevolezza della malattia tramite dispositivi mobili .” 16
Secondo il Dipartimento di Stato americano, Alipay è uno "strumento" utilizzato dal PCC nella sua creazione di una rete di "sorveglianza e controllo sociale facilitati dalla tecnologia", nota anche come sistema di credito sociale. Lo stesso tipo di sistema viene ora implementato in altre parti del mondo, inclusi gli Stati Uniti, quindi è interessante notare il coinvolgimento di Pfizer in quella prima iniziativa sul passaporto del vaccino digitale.
A metà marzo 2022, Bourla ha rilasciato un'intervista con Washington Post Live (sopra), ammettendo che la decisione di utilizzare la tecnologia mRNA nella creazione di un "vaccino" COVID era "controintuitiva", poiché Pfizer ha "buona esperienza" con diverse altre tecnologie di vaccino , ma solo due anni di esperienza con l'mRNA, che non era mai stato utilizzato prima in un medicinale disponibile in commercio.
Alla fine, Bourla potrebbe pentirsi di quella decisione, poiché si è rivelata incredibilmente letale. Anche se suppongo che dipenderà dal fatto che sia mai stato tenuto a rendere conto di quelle scelte.
Pubblicato originariamente il 22 marzo 2022 su Mercola.com
Fonti e riferimenti
- 1 Il difensore, 19 novembre 2021
- 2 Newsmax, 8 dicembre 2021
- 3, 6 documenti Pfizer di PHMPT.org
- 4 thekylebecker.substack.com, 21 novembre 2021
- 5 Steve Kirsch Substack, 11 marzo 2022
- 7, 9, 10 Notizie dal sito di prova, 7 marzo 2022
- 8 Il BMJ 2021; 375:n2635
- 11, 13 Il difensore, 15 marzo 2022
- 14 Meryl Nass Substack, 14 marzo 2022
- 15 NY Post, 13 marzo 2022
- 16 The National Pulse, 29 dicembre 2021
Nessun commento:
Posta un commento