Possiamo sceglierne solo uno: aperto, stabilità dinamica (evoluzione) o autocrazia (instabilità e collasso).

Quando i fondamenti della vita cambiano, ogni organismo deve  evolversi o morire .  Questo vale anche per le organizzazioni umane, le società e le economie.

L'evoluzione richiede la conservazione di ciò che funziona ancora e la sperimentazione finché non arriva qualcosa che funziona meglio. Chiamiamo i fondamenti che cambiano  la pressione selettiva  e il processo di sperimentazione di mutazioni/variazioni  selezione naturale .

In genetica ed epigenetica, questo processo è automatico. Nelle organizzazioni umane, chi detiene il potere influenza la scelta di ciò che viene conservato o sostituito e con cosa viene sostituito. Coloro che beneficiano dell'attuale assetto lotteranno per conservarlo così com'è, mentre coloro che sono indeboliti dalla pressione selettiva e coloro che sperano di ottenere vantaggi con un nuovo assetto lotteranno per sostituire il vecchio con il nuovo.

Il corrispondente di lunga data Ron G. ha recentemente condiviso una perspicace caratterizzazione economica di questa dinamica:  difesa della ricchezza vs creazione di ricchezza.  Coloro che detengono la ricchezza del sistema hanno pochi incentivi a rischiare di cambiare il sistema, poiché tali cambiamenti potrebbero minare o erodere la loro ricchezza. Hanno incentivi per limitare le forze evolutive che minacciano la loro ricchezza come mezzo per difendere la loro ricchezza.

Coloro che hanno perso ricchezza e quelli con poca ricchezza hanno incentivi a cambiare il sistema per favorire la creazione di ricchezza.

Possiamo descrivere la prima come  ortodossia --l'evoluzione minaccia la stabilità dello status quo, quindi limitare l'evoluzione ai margini -- e  gli eretici  sono la seconda opzione che scarta lo status quo a favore di una variazione più vantaggiosa.

Questo non è né / né, ovviamente.  Come sottolinea Ron, le società hanno incentivi sia per preservare la stabilità che per abbracciare variazioni che aumentano i ricavi e i profitti espandendo i mercati per i prodotti dell'azienda. Nelle parole di Ron:  "La funzione dell'ortodossia o della politica/rigore aziendale è quella di mitigare le variazioni che diminuirebbero la stabilità".

In altre parole, c'è il pericolo di buttare fuori il bambino con l'acqua sporca.  L'equilibrio dinamico si basa su un flusso costante di variazioni ed esperimenti, cioè instabilità di basso livello, che modificano continuamente il sistema per mantenere la stabilità del nucleo.

Senza questo flusso costante di instabilità di basso livello, le fonti di instabilità si accumulano, inosservate e non corrette,  fino a diventare sufficientemente consequenziali da destabilizzare l'intero sistema. Il sistema implode, si blocca, si disfa, ecc.

Possiamo intendere questo flusso di variazioni ed esperimenti come  abbandono evolutivo , e questo cambiamento richiede due cose: un  flusso costante di mutazioni/variazioni  per alimentare il processo di sperimentazione e  trasparenza  in modo che le variazioni vantaggiose non vengano soppresse. In un sistema evolutivo trasparente, i dati e le informazioni su ogni variazione ed esperimento fluiscono liberamente tra tutti i nodi del sistema.

Vedi il problema. Coloro che beneficiano dello status quo sono minacciati da variazioni che potrebbero sostituire qualunque cosa stia difendendo la loro ricchezza.  Chi detiene il potere beneficia dello status quo, quindi il loro primo lavoro è sopprimere l'evoluzione limitando la trasparenza e le variazioni, che includono il  dissenso .

In teoria, coloro che detengono il potere favoriscono i progressi evolutivi che accrescono il loro potere e la loro ricchezza, ma qualsiasi cosa così potente è generalmente un'arma a doppio taglio: modificata leggermente, potrebbe sconvolgere l'intero status quo e minare fatalmente il loro potere.

Quindi la scommessa sicura è sopprimere tutto il cambiamento evolutivo tranne quei miglioramenti che possono essere usati per cementare ulteriormente il loro potere. Questi sono per definizione autocratici.

Vedete la deliziosa ironia: gli  autocrati sopprimono il cambiamento evolutivo e la trasparenza come minacce, ma il cambiamento evolutivo e la trasparenza sono le forze essenziali che mantengono l'equilibrio dinamico del sistema. Una volta che l'equilibrio dinamico del sistema decade, l'instabilità sistemica si accumula e alla fine fa crollare l'intero sistema.

Poiché questo processo è oscurato dalla soppressione autoritaria della trasparenza, "nessuno l'ha visto arrivare".

Man mano che coloro che sono al potere adottano misure autoritarie sempre più forti per limitare le potenziali minacce di abbandono e trasparenza evolutiva, accelerano le fatali instabilità che si accumulano all'interno dei loro sistemi sociali, politici ed economici egoistici e cleptocratici.

Sopprimendo il cambiamento evolutivo e la trasparenza che mantengono l'equilibrio dinamico del sistema, condannano il loro regime al collasso.

La sfera di cristallo non è torbida, è cristallina: l'instabilità crescente porta al collasso.  "Nessuno l'ha visto arrivare" tranne coloro che capiscono che l'evoluzione richiede abbandono evolutivo e trasparenza.

Il collasso è una soluzione evolutiva perfettamente valida.  La stabilità è dinamica o non è effettivamente stabile; è solo un simulacro di stabilità che scivola verso l'instabilità e la rovina.

L'opzione migliore è abbracciare il cambiamento evolutivo e la trasparenza e accettare il compromesso:  possiamo sceglierne solo uno: stabilità aperta e dinamica (evoluzione) o autocrazia (instabilità e collasso). Scegli saggiamente, perché una volta che i sistemi crollano non puoi tornare indietro nel tempo.

* * *

Scritto da Charles Hugh Smith tramite il blog OfTwoMinds

"La Fed è Fuct...", Parte 3

Leggi la parte 1 qui...

Leggi la parte 2 qui...

Agli investitori piace concentrarsi su QE e QT, perché la quantità di denaro ha un effetto immediato sugli asset di rischio. Allo stesso modo, ci piace concentrarci sul Fed Funds Rate poiché anche il prezzo del denaro ha un effetto drammatico sugli asset rischiosi. Stranamente, raramente ci concentriamo sull'effettiva funzione bancaria della Fed.

La Fed agisce come una banca guadagnando effettivamente uno spread di interesse netto sulla differenza di rendimento dei titoli che possiede rispetto al costo di finanziamento dei depositi degli istituti di deposito. Durante il 2021, la Fed ha incassato 122,5 miliardi di dollari di interessi attivi, ha pagato 5,7 miliardi di dollari di spese per interessi, ha sostenuto spese per 8,7 miliardi di dollari (per lo più economisti senza valore che lavorano nella Fed) e quindi ha inviato la maggior parte dei profitti rimanenti al Tesoro degli Stati Uniti. Come puoi immaginare, il Tesoro apprezza i proventi, che nel 2021 ammontano a 107,4 miliardi di dollari, contribuendo a rendere leggermente meno eclatante il deficit di bilancio.  Dati finanziari della Federal Reserve 2021

La Fed è anche una banca strana in quanto non può andare in bancarotta. Pensa che sia molto simile a Credit Suisse: non importa quanto fallisca, continua a inciampare in avanti. Riporto tutto questo, perché qualcosa di strano sta per accadere. Guarda i guadagni costanti negli ultimi dieci anni. E se quei guadagni diventassero un mare di inchiostro rosso?

Perché i guadagni dovrebbero tornare al rosso? Usiamo alcuni numeri molto approssimativi. Per quelli di voi che seguono più da vicino la Fed, abbiate pazienza con me: sono concentrato sui concetti, non sulla precisione. A fine anno, la Fed aveva 8,7 trilioni di dollari di passività. Di conseguenza, ogni 100 punti base si sposta più in alto del tasso dei Fed Funds, aumenta il costo degli interessi di $ 87 miliardi. Come accennato in precedenza, nel 2021 la Fed ha pagato $ 5,7 miliardi di spese per interessi, quindi stiamo parlando di grandi cambiamenti nei costi di finanziamento. Diciamo che JPOW è seriamente intenzionato a un tasso terminale del 4%, ovvero 348 miliardi di dollari in aumento dei costi di finanziamento. Nel frattempo, il portafoglio titoli della Fed è per lo più a tasso fisso. Alcuni rotoleranno e verranno sostituiti, ma una buona parte del bilancio ha una durata superiore a 1 anno, con $ 2,5 trilioni di MBS con una durata superiore a 10 anni.

Chiaramente c'è una discrepanza. La Fed ha guadagnato $ 122,5 miliardi di interessi attivi nel 2021. Supponendo che questa cifra rimanga costante (non lo farà, ma abbi pazienza con me) stiamo parlando di quasi un quarto di trilione di perdite per la Fed a un tasso di interesse del 4%.

  • Reddito da interessi $ 122,5 miliardi

  • Spesa per interessi anticipati $ 5,7

  • Aumento degli interessi passivi di $ 348 miliardi

  • Economisti senza valore $ 8,7 miliardi

  • Perdita totale $ 239,9 miliardi

Ma peggiora. Ricordi quando il Tesoro ha guadagnato $ 107,4 miliardi? Ora è invertito e qualcuno deve tappare la perdita di $ 239,9 miliardi. Chiamalo uno swing di $ 347,3 miliardi.

Ricordi come la Fed è un po' come il Credit Suisse?? Può continuare a perdere denaro e non ci sono ramificazioni. Al mio hedge fund, dobbiamo contrassegnare tutto sul mercato. Le banche ottengono un passaggio su questo. Presumono che i titoli scadano. Non ha senso entrare nei dettagli, ma non hanno bisogno di segnare il loro libro, il che è positivo perché una buona parte del portafoglio a lunga durata è stato acquistato a prezzi di picco durante il panico COVID quando il QE era in esecuzione in modalità follia .

Rabbrividisco al pensiero di quali sarebbero i voti, ma i 40,7 miliardi di dollari di capitale di bilancio non sono neanche lontanamente sufficienti come riserva. In effetti, il patrimonio netto negativo è già probabile di centinaia di miliardi e sta accelerando.

Ora, ecco la stranezza della contabilità della Banca centrale. Ottieni un pass gratuito sulle perdite mark-to-market se mantieni il titolo, ma quando vendi un titolo in perdita, devi riconoscere quella perdita. Bene, la Fed sta ora liquidando i titoli come parte del suo programma QT. È inevitabile che riconosca perdite sostanziali poiché i prezzi sono cambiati drasticamente da quando sono stati acquistati.

Ricorda, le banche centrali non vanno in bancarotta. Invece, possono ignorare le perdite a tempo indeterminato o essere salvati dal governo, di solito stampando denaro per acquistare titoli del tesoro direttamente dal Tesoro. Poiché il ciclo dei tassi di interesse a 40 anni continua a girare, la Fed sarà sempre più costretta alla stampa per compensare le perdite dal proprio differenziale di tasso di interesse negativo, dal proprio bilancio e per tappare il buco nel bilancio del Tesoro che è causato da $ 107,4 miliardi di entrate che si invertono e diventano un mare di rosso.

Alla fine, la Fed riuscirà a rompere qualcosa, molto probabilmente se stessa, quindi a girare. Non si possono avere enormi disavanzi fiscali mentre allo stesso tempo la Fed si restringe, poiché qualcuno deve acquistare il pool di debiti in rapido aumento, soprattutto perché i costi di finanziamento del governo stesso stanno per esplodere a causa di tassi di interesse molto più elevati mentre la carta a breve termine rotola a tassi molto più elevati. Del resto, il governo ha avuto più di un decennio per estinguere il debito della nazione, ma diversi segretari del Tesoro non sono riusciti a farlo. Ora una percentuale piuttosto maggiore del gettito fiscale totale andrà semplicemente a pagare gli interessi passivi.

Milton Friedman disse: "L'inflazione è sempre e ovunque un fenomeno monetario, nel senso che è e può essere prodotta solo da un aumento più rapido della quantità di moneta che della produzione". Mentre la Fed cerca di combattere l'inflazione, inevitabilmente andrà a sbattere contro il muro che ho descritto sopra. Di conseguenza, dubito che si spingano troppo oltre sul lato delle tariffe, poiché oltre una certa soglia, l'aumento delle tariffe li costringe solo a stampare denaro. Pertanto, tassi più elevati non fanno che accelerare la crisi dell'inflazione, soprattutto perché i costi di finanziamento più elevati disincentivano gli investimenti in nuove capacità in tutta l'economia.

In sintesi, tassi di interesse più elevati non faranno che aumentare il consumo di denaro ovunque all'interno della Fed e del Tesoro. Si renderanno presto conto di essere completamente intrappolati. Non possono domare l'inflazione senza andare effettivamente in bancarotta. Tranne che le banche centrali non falliscono, né i paesi che prendono in prestito nelle proprie valute. Invece, andranno in bancarotta in un vortice di stampa di denaro e inflazione.

In poche parole, proveranno questo esperimento, si renderanno conto che non funzionerà e torneranno a monetizzare il debito. Nonostante quasi 9 miliardi di dollari spesi ogni anno in economisti e operazioni, dubito che qualcuno di loro abbia mai pensato a questo. Poiché la Fed di fatto va in bancarotta, così fa anche la valuta. Ci stiamo avvicinando rapidamente al momento in cui “Progetto Zimbabwe” passa dal concettuale alla realtà.

Tramite AdventuresInCapitalism.com

* * *

Se ti è piaciuto questo post, iscriviti per ulteriori informazioni su  http://www.adventuresincapitalism.com