Il presidente Joe Biden ha fatto ciò che i suoi tre predecessori potevano o non volevano: fermare una guerra apparentemente infinita. Ci sono voluti due decenni, ma le truppe americane non combattono più in Afghanistan.
Un aspetto importante del ritiro degli Stati Uniti è stata la chiusura delle basi di Washington, che un tempo si erano diffuse in tutto il paese. Lo zio Sam ha lasciato la base aerea di Bagram, la più grande struttura americana in Afghanistan, sulla via del ritorno a casa.
Tuttavia, circa 750 strutture militari americane rimangono aperte in 80 nazioni e territori in tutto il mondo.
Nessun altro paese nella storia dell'umanità ha avuto una presenza così dominante. La Gran Bretagna era la principale potenza coloniale, ma il suo esercito era piccolo. Londra ha dovuto integrare le proprie truppe con mercenari stranieri, come nella rivoluzione americana. Nelle guerre con le grandi potenze, la Gran Bretagna forniva ai suoi alleati sussidi finanziari piuttosto che soldati.
Gli imperi precedenti, come Roma, Persia e Cina, erano potenti nei loro regni, ma avevano poca portata al di là. Quest'ultimo non è mai arrivato al di fuori dell'Asia. La Persia fu fermata due volte dalle città-stato greche. Per quanto grande diventasse Roma, il suo mandato non andò mai molto oltre il Mediterraneo, con l'Europa centrale, il Nord Africa e il Medio Oriente i suoi confini. Il Nuovo Mondo è rimasto al di là della conoscenza per non parlare del controllo di tutti e tre.
Un nuovo studio del Quincy Institute condotto da David Vine dell'American University e Patterson Deppen e Leah Bolger di World Beyond War descrive in dettaglio la presenza militare globale degli Stati Uniti. Washington ha quasi il triplo delle basi delle ambasciate e dei consolati. L'America ha anche tre volte il numero di installazioni di tutti gli altri paesi messi insieme. Il Regno Unito ne ha 145. La Russia da due a tre dozzine. Cina cinque. Sebbene il numero delle strutture statunitensi si sia dimezzato dalla fine della Guerra Fredda, il numero delle nazioni che ospitano basi americane è raddoppiato. Washington è disposta a stazionare le forze in paesi non democratici come democratici.
Lo studio calcola che il costo annuale di questa struttura di base espansiva è di circa 55 miliardi di dollari. L'aggiunta di maggiori spese per il personale porta il totale a $ 80 miliardi. I paesi più ricchi, che godono inutilmente di ciò che equivale al benessere della difesa, in genere coprono una parte del costo attraverso il "sostegno della nazione ospitante". Non così i nuovi clienti di Washington. In effetti, attraverso la guerra globale al terrorismo negli ultimi due decenni, l'esercito americano ha speso fino a 100 miliardi di dollari in nuove costruzioni, principalmente in paesi, come l'Iraq e l'Afghanistan, che erano buchi neri finanziari.
Sebbene le basi americane facciano fronte a un'intensa opposizione locale in alcune aree, come Okinawa, le strutture sono viste come un'apprezzata fonte di guadagno in altre. Quando il presidente Donald Trump ha proposto di ritirare le forze statunitensi dalla Germania, la più grande preoccupazione di molti locali era economica . In effetti, le lamentele dei politici locali che vedevano la presenza dell'America come un problema finanziario piuttosto che di sicurezza erano abbastanza forti da essere udite dall'altra parte dello "stagno". Non solo credevano che gli americani dovessero loro protezione militare. Secondo loro, anche gli americani avevano il dovere di rafforzare le loro economie .
Tuttavia, il prezzo del giro del mondo di Washington è più che economico. Spiegato Vine, et al.:
"Queste basi sono costose in vari modi: finanziariamente, politicamente, socialmente e ambientalmente. Le basi statunitensi in terre straniere spesso sollevano tensioni geopolitiche, supportano regimi non democratici e fungono da strumento di reclutamento per gruppi militanti contrari alla presenza statunitense e al governi la sua presenza rafforza. In altri casi, vengono utilizzate basi straniere e hanno reso più facile per gli Stati Uniti lanciare ed eseguire guerre disastrose, comprese quelle in Afghanistan, Iraq, Yemen, Somalia e Libia ".
Forse le installazioni più costose furono quelle realizzate in Arabia Saudita dopo la prima guerra del Golfo. Affittando membri delle forze armate statunitensi come guardie del corpo per i reali sauditi, Washington ha sottoscritto una delle dittature più vili esistenti, un vero e proprio stato totalitario senza libertà politica, religiosa o sociale. Sebbene il principe ereditario Mohammed "Slice & Dice" bin Salman, responsabile dell'omicidio e dello smembramento del giornalista saudita Jamal Khashoggi tre anni fa, abbia allentato alcune restrizioni sociali, ha notevolmente rafforzato i controlli politici .
Peggio ancora dal punto di vista della politica estera, la presenza dell'America è una delle lamentele che ha motivato Osama bin Laden a prendere di mira gli Stati Uniti. L'allora vicesegretario alla Difesa Paul Wolfowitz ha ammesso nel febbraio 2003, prima dell'invasione dell'Iraq, che la presenza regionale dell'America era costata "molto più di soldi." I bombardamenti statunitensi sull'Iraq e sulle truppe statunitensi in Arabia Saudita erano "stato il principale strumento di reclutamento di Osama bin Laden". Dopo l'invasione pianificata, ha aggiunto: "Non riesco a immaginare nessuno qui che voglia... essere lì per altri 12 anni per continuare ad aiutare a reclutare terroristi".
Forse il prezzo più grave di basi infinite sono state guerre infinite. Ovviamente, la causalità è complessa. Tuttavia, andare in guerra di solito porta alla creazione di nuove strutture. Tali installazioni incoraggiano una presenza militare continua. L'esistenza di basi vicine riduce il costo marginale dell'intervento e aumenta la tentazione massima di assumere nuovi impegni, immischiarsi nelle controversie locali e entrare in conflitti vicini. Lo studio di Quincy osservava: "Dal 1980, le basi statunitensi nel grande Medio Oriente sono state utilizzate almeno 25 volte per lanciare guerre o altre azioni di combattimento in almeno 15 paesi solo in quella regione. Dal 2001, le forze armate statunitensi sono state coinvolte in combattere in almeno 25 paesi in tutto il mondo."
Le strutture militari americane aumentano anche le aspettative delle nazioni ospitanti e vicine. Dopo che l'Iran ha attaccato le strutture petrolifere saudite nel settembre 2019, i reali sauditi ben viziati si aspettavano una rappresaglia degli Stati Uniti, ma sono rimasti gravemente delusi . Sebbene il presidente Donald Trump avesse ragione a consentire ai sauditi di "combattere le proprie guerre", come aveva twittato cinque anni prima, la presenza militare americana, che Trump aveva aumentato, ha incoraggiato Riyadh ad aspettarsi di più - e avrebbe potuto motivare un presidente più convenzionale a atto.
Vite, et al. indicare anche altri costi. Il Dipartimento della Difesa è un terribile attore ambientale. Sebbene le sue pratiche siano molto migliorate negli ultimi anni, il danno accumulato è enorme. Ci sono anche domande sulla tendenza di Washington a caricare i territori degli Stati Uniti, come Guam, con installazioni militari. Tali aree non sono esattamente estranee, ma il rapporto di Quincy sosteneva che la forte presenza della base "contribuì a perpetuare le loro relazioni coloniali con il resto degli Stati Uniti e la cittadinanza statunitense di seconda classe dei loro popoli".
Ahimè, il DOD è meno che disponibile sul numero di basi che mantiene all'estero. Secondo il rapporto: "Fino all'anno fiscale 2018, il Pentagono ha prodotto e pubblicato un rapporto annuale in conformità con la legge degli Stati Uniti. Anche quando ha prodotto questo rapporto, il Pentagono ha fornito dati incompleti o imprecisi, non riuscendo a documentare dozzine di installazioni ben note. Ad esempio, il Pentagono ha a lungo affermato di avere una sola base in Africa, a Gibuti. Ma la ricerca mostra che ora ci sono circa 40 installazioni di varie dimensioni nel continente; un funzionario militare ha riconosciuto 46 installazioni nel 2017".
L'amministrazione Biden dovrebbe dare priorità alla razionalizzazione della rete di basi statunitensi. In effetti, questo dovrebbe essere parte integrante della Global Posture Review che il presidente ha annunciato nel suo discorso di febbraio ai dipendenti del Dipartimento di Stato. Ha spiegato che il segretario alla Difesa Lloyd Austin guiderà il processo "in modo che la nostra impronta militare sia adeguatamente allineata con la nostra politica estera e le priorità di sicurezza nazionale. Sarà coordinata tra tutti gli elementi della nostra sicurezza nazionale".
Il compito iniziale dovrebbe essere l'elenco pubblico delle installazioni militari e dei loro scopi. Quindi le strutture dovrebbero essere consolidate, anche se così facendo fa arrabbiare i politici e le comunità locali. Dopotutto, questo processo dovrebbe essere relativamente indolore all'estero, in contrasto con le chiusure di basi nazionali, che inevitabilmente innescano una febbrile opposizione locale e del Congresso.
Il prossimo passo sarebbe più duro ma necessario. L'amministrazione dovrebbe ripensare agli impegni di fondo utilizzati per giustificare le basi. L'Europa non ha bisogno di una presenza militare statunitense per la difesa: il continente gode di un vantaggio economico di 11-1 e più di 3-1 di popolazione in vantaggio sulla Russia. La Corea del Sud ha una superiorità economica di 55-1 e 2-1 demografica sul Nord. Le monarchie del Golfo del Medio Oriente sono ben armate e ora lavorano con Israele e tra di loro. La presenza di Washington in Iraq non è necessaria, dal momento che essa ei suoi vicini potrebbero affrontare insieme eventuali minacce residue dello Stato Islamico. L'intervento americano nella guerra civile siriana non ha mai avuto senso. Il Marine Expeditionary Force di stanza a Okinawa è legato a contingenze coreane piuttosto che cinesi e le basi americane lì gravano ingiustamente sulla popolazione locale.
Porre fine alle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti ed evitare combattimenti non propri dell'America consentirebbe a Washington di chiudere molte strutture militari esistenti. Fermare le guerre senza fine in Medio Oriente diminuirebbe l'importanza dei nodi logistici in Germania e altrove. In casi appropriati gli Stati Uniti potrebbero sostituire le proprie basi con un accesso di emergenza a strutture estere per far fronte a contingenze impreviste. In generale, Washington dovrebbe passare dalla prima linea allo status di riserva in tutto il mondo.
L'ambiente delle minacce internazionali è cambiato radicalmente dalla fine della seconda guerra mondiale, ma la rete globale americana persiste. L'impatto del crollo sovietico e della dissoluzione del Patto di Varsavia è stato troppo grande per non aver eliminato alcune strutture statunitensi, ma per il resto il Pentagono è stato riluttante a lasciare le basi esistenti.
L'unico modo sicuro per chiudere un'installazione locale, a quanto pare, è perdere una guerra, come in Vietnam e Afghanistan. Questo deve cambiare. L'America non può più permettersi di presidiare il globo. L'amministrazione Biden dovrebbe rendere gli Stati Uniti di nuovo un paese normale. E questo significa niente più legioni imperiali di stanza in tutto il mondo per scopi diversi dalla difesa dell'America. Scritto da Doug Bandow tramite AntiWar.com
Nessun commento:
Posta un commento