Perché i lettori dovrebbero mettere in discussione la narrativa del "pazzo" dell'Occidente mentre la Russia invade l'Ucraina

Com'è conveniente per i leader occidentali che ogni volta che un altro paese sfida la proiezione di potere dell'Occidente, i media occidentali possono essere d'accordo su una cosa: che il governo straniero in questione è guidato da un pazzo, uno psicopatico o un megalomane.

In un batter d'occhio, i leader occidentali vengono assolti dalla colpa o addirittura dalla responsabilità per i terribili eventi che si verificano. L'Occidente resta virtuoso, semplicemente una vittima dei pazzi del mondo. Nulla di ciò che l'Occidente ha fatto è stata una provocazione. Niente che avrebbero potuto fare avrebbe evitato il disastro.

Gli Stati Uniti possono essere di gran lunga lo stato più potente del pianeta, ma a quanto pare le sue mani sono sempre legate da un nemico squilibrato e implacabile come il russo Vladimir Putin.

Putin, ci viene detto, non sta promuovendo alcun interesse geopolitico o strategico razionale, dal suo punto di vista, invadendo il suo vicino, l'Ucraina. E quindi nessuna concessione poteva o doveva essere fatta perché nessuna gli avrebbe impedito di agire come ha fatto.

L'Occidente, che significa falchi della politica estera a Washington, decide quando è iniziata la sequenza temporale degli eventi, quando si è verificato il peccato originale. I media occidentali compiacenti danno la loro benedizione e le nostre mani vengono lavate ancora una volta.

Il sottotesto – sempre il sottotesto – è che bisogna fare qualcosa per fermare il “pazzo”. E poiché è irrazionale e un megalomane, un'azione del genere non deve mai essere inquadrata in termini di concessioni o compromessi: dopotutto sarebbe una pacificazione. Se ogni nemico è un nuovo Hitler, nessun leader occidentale rischierà un confronto con Neville Chamberlain.

Invece, ciò che è necessario con urgenza, concordano i politici e i media occidentali, è la proiezione – apertamente o di nascosto – di ancora più potere e forza occidentali.

Catastrofe assoluta

L'invasione americana e britannica dell'Iraq quasi due decenni fa è un contrappunto particolarmente pertinente e significativo agli eventi in Ucraina.

Allora, come adesso, l'Occidente si sarebbe dovuto confrontare con un sovrano pericoloso e irrazionale che non poteva essere costretto a vedere il senso e non era disposto a scendere a compromessi. Saddam Hussein, insistevano i leader occidentali ei loro media, si era alleato con i suoi acerrimi nemici ad al-Qaeda, gli autori dell'attacco alle Torri Gemelle dell'11 settembre. Possedeva armi di distruzione di massa e poteva lanciarle verso l'Europa in 45 minuti.

Tranne che niente di tutto ciò era vero, nemmeno il pezzo da matto. Saddam era un dittatore duro, freddo e calcolatore che, come la maggior parte dei dittatori, si manteneva al potere attraverso un regno di terrore sui suoi avversari.

Ciononostante, i media occidentali hanno amplificato fedelmente il tessuto di affermazioni prive di prove – e bugie evidenti come quella assurda alleanza con al-Qaeda – escogitata a Washington e Londra per inaugurare l'invasione illegale dell'Iraq nel 2003.

Gli ispettori delle Nazioni Unite non sono riusciti a trovare traccia di scorte dell'ex arsenale di armi biologiche e chimiche dell'Iraq. Uno, Scott Ritter, è rimasto inascoltato quando ha avvertito che chiunque fosse posseduto da Saddam si sarebbe trasformato in "melma innocua" dopo molti anni di sanzioni e ispezioni.

L'improbabile affermazione di 45 minuti, nel frattempo, non si basava su alcun tipo di intelligenza. È stato tratto direttamente dalle speculazioni di uno studente in una tesi di dottorato. L'invasione dell'Iraq da parte degli Stati Uniti e della Gran Bretagna non è stata solo illegale, ovviamente. Ha avuto conseguenze orribili. Ha portato alla morte probabile di circa un milione di iracheni e ha generato un nuovo tipo terrificante di islamismo nichilista che ha destabilizzato gran parte della regione.

Quegli interessi, ovviamente, erano in gran parte nascosti perché erano così ignobili, in flagrante violazione del cosiddetto "ordine basato sulle regole" che Washington afferma di sostenere. Ma nonostante sia stata una catastrofe assoluta, l'invasione dell'Iraq guidata dagli Stati Uniti non è stata più "irrazionale" dell'attuale invasione dell'Ucraina da parte di Putin. I neoconservatori di Washington hanno avanzato quelli che consideravano interessi geopolitici statunitensi e una visione strategica per il Medio Oriente.

Ciò che i neoconservatori volevano in vari modi era controllare il petrolio iracheno, eliminare le sacche regionali di resistenza all'egemonia propria e del suo cliente Israele in Medio Oriente ed espandere la regione come mercato economico per i beni e le armi statunitensi.

Saddam cadde nella trappola tesa per lui perché era ugualmente motivato dal suo stesso interesse personale "razionale" strettamente definito. Si è rifiutato di ammettere di non avere più sistemi d'arma significativi dopo le sanzioni e i regimi di ispezione occidentali perché non osava sembrare debole, né alla sua stessa popolazione né ai vicini ostili come l'Iran.

Il rifiuto dei media occidentali di considerare le vere motivazioni da una parte e dall'altra – i neoconservatori a Washington o quelli di Saddam in Iraq – ha reso l'invasione del 2003 e le sofferenze che ne sono seguite ancora più inevitabili.

Sfere di influenza

La stessa predilezione per la narrativa ingenuo del "pazzo" ci ha spinto ancora una volta in un'altra crisi internazionale. E ancora una volta, è servito come un modo per evitare di esaminare il reale contesto e le ragioni di ciò che sta accadendo in Ucraina e in una più ampia Europa orientale.

Le azioni di Putin – sebbene potenzialmente non meno disastrose dell'invasione dell'Iraq guidata dagli Stati Uniti, e certamente altrettanto illegali – sono anche radicate nella sua stessa valutazione “razionale” degli interessi geopolitici russi.

Ma a differenza delle ragioni di Washington per invadere l'Iraq, le ragioni di Putin per minacciare e ora invadere l'Ucraina non sono state nascoste. È stato abbastanza aperto e coerente sulla logica per anni, anche se i leader occidentali hanno ignorato i suoi discorsi e i media occidentali raramente hanno citato qualcosa di più delle sue più sciocchezze e sciocchezze.

La Russia ha obiezioni realistiche al comportamento e alla malafede degli Stati Uniti e della NATO negli ultimi tre decenni. La NATO, dovremmo ricordarci, è principalmente una creatura della Guerra Fredda, un veicolo per l'Occidente per proiettare un atteggiamento militare aggressivo nei confronti dell'ex Unione Sovietica sotto la copertura di un'organizzazione di "difesa".

Ma dopo lo scioglimento dell'URSS nel 1991, l'alleanza militare occidentale non è stata sciolta. Piuttosto il contrario. Crebbe fino ad assorbire quasi tutti gli ex stati dell'Europa orientale che erano appartenuti al blocco sovietico e fece della Russia un nuovo spauracchio. I budget militari occidentali sono aumentati di anno in anno.

La Russia si aspetta una cosiddetta "sfera di influenza", allo stesso modo in cui gli Stati Uniti ne richiedono una. Quello che è successo invece per la maggior parte degli ultimi 30 anni è che gli Stati Uniti, in quanto unica superpotenza mondiale, hanno ampliato la propria sfera di influenza fino alle porte della Russia. Come Washington, Putin ha l'arsenale nucleare per sostenere le sue richieste. Ignorare la sua pretesa di una sfera di influenza o la capacità della Russia di imporla con la forza, se necessario, è ipocrisia o follia.

Anche questo ha aperto la strada all'attuale invasione.

Mentalità da guerra fredda

Ma Putin ha altre ragioni – dal suo punto di vista – per agire. Vuole anche mostrare agli Stati Uniti che c'è un prezzo da pagare per le ripetute promesse non mantenute di Washington sugli accordi di sicurezza in Europa. La Russia ha sciolto la propria alleanza militare, il Patto di Varsavia, dopo la caduta dell'Unione Sovietica in segno sia della sua debolezza che della sua volontà di riordinare i suoi rapporti con i suoi vicini.

Gli Stati Uniti e l'Unione Europea hanno avuto la possibilità di accogliere la Russia nell'ovile e farne un partner per la sicurezza dell'Europa. Invece la mentalità della Guerra Fredda persiste ancora di più nelle capitali occidentali che a Mosca. Le burocrazie militari occidentali che hanno bisogno della guerra, o almeno la minaccia di essa per giustificare i loro posti di lavoro e budget, hanno fatto pressioni per mantenere la Russia a debita distanza.

Nel frattempo, l'Europa orientale è diventata un nuovo mercato ampio e redditizio per i produttori di armi occidentali. Anche questo ha aperto la strada a questa crisi.

E infine, Putin ha tutti gli incentivi per affrontare in modo più deciso la ferita purulenta di otto anni di una guerra civile tra nazionalisti ucraini e anti-russi e combattenti di etnia russa della regione del Donbas, nell'est dell'Ucraina. Anche prima dell'attuale invasione, molte migliaia erano morte.

I nazionalisti ucraini vogliono entrare nella NATO in modo che venga risucchiata nel bagno di sangue del Donbass dalla loro parte, alimentando una guerra che potrebbe sfuggire al controllo in uno scontro diretto tra NATO e Russia. Putin vuole mostrare alla NATO e ai militanti ucraini che non sarà una cosa semplice.

L'invasione è intesa come un colpo in più per dissuadere la NATO dal spostare il suo atto di cavolo in Ucraina.

I leader occidentali sono stati avvertiti di tutto ciò dai loro stessi funzionari già nel 2008, come rivela un cablogramma diplomatico statunitense trapelato: “Considerazioni politiche strategiche sono anche alla base della forte opposizione all'adesione alla NATO per Ucraina e Georgia. In Ucraina, questi includono i timori che la questione possa potenzialmente dividere in due il Paese, portando a violenze o addirittura, secondo alcuni, a una guerra civile, che costringerebbe la Russia a decidere se intervenire".

Ma anche adesso, l'Occidente è imperterrito. Non perde tempo a riversare ancora più armi in Ucraina, alimentando ulteriormente il fuoco.

Caricature pericolose

Niente di tutto ciò, ovviamente, significa che le azioni di Putin siano virtuose, o addirittura sagge. Ma per alcuni la sua invasione dell'Ucraina non sembra più irrazionale o pericolosa dei decenni di mosse provocatorie della NATO contro una Russia dotata di armi nucleari.

E qui arriviamo al nocciolo della questione. L'Occidente da solo definisce cosa significa "razionale" - e su questa base, i suoi nemici possono sempre essere liquidati come squilibrati e malvagi.

La propaganda dei media occidentali serve solo ad approfondire queste tendenze nell'umanizzare, o meno, coloro che sono coinvolti negli eventi.

Come ha osservato l'Associazione dei giornalisti arabi e mediorientali nel fine settimana, gran parte della copertura è stata palesemente razzista, con i commentatori occidentali che hanno notato con simpatia che coloro che fuggono dall'invasione russa dell'Ucraina, a differenza apparentemente di quelli sfollati dalle invasioni occidentali del Medio Oriente, sono " come noi”, “civilizzati” e non “sembrano rifugiati”.

Allo stesso modo, c'è un netto contrasto tra il resoconto celebrativo di una “resistenza” ucraina che ha fatto bombe improvvisate contro l'avanzata dell'esercito russo e la consueta definizione da parte dei media dei palestinesi come “terroristi” per aver resistito ai decenni di occupazione israeliana.

Allo stesso modo, il dominio globale degli Stati Uniti significa che dettano il quadro militare, politico e diplomatico delle relazioni internazionali. Altri paesi, inclusi potenziali rivali come Russia e Cina, devono operare in tale quadro.

Questo li costringe a reagire più spesso che ad agire. Ecco perché è così fondamentale che i media occidentali riferiscano sugli eventi in modo completo e onesto, non ricorrano a facili tropi progettati per trasformare i leader stranieri in caricature e le loro popolazioni in eroi o cattivi.

Se Putin è un pazzo, come Saddam in Iraq, Muammar Gheddafi in Libia, Bashar al-Assad in Siria e prima di lui i leader talebani afghani, allora l'unica soluzione è l'uso della forza ad oltranza.

Nella politica di potere globale che potenzialmente si traduce in una terza “guerra mondiale” europea, il rovesciamento del governo russo e il processo a Putin all'Aia o la sua esecuzione. La strategia della "camicia di forza". Che è precisamente la destinazione catastrofica verso la quale i leader occidentali, aiutati dai media, hanno spinto la regione negli ultimi tre decenni.

Ci sono modi molto meno pericolosi di quello per risolvere le crisi internazionali, ma non finché continuiamo a spacciare il mito del nemico "pazzo".

Scritto da Jonathan Cook tramite il Ron Paul Institute for Peace and Prosperity