Tutto questo decadimento è così incrementale che nessuno pensa possibile che possa mai accumularsi in un rischio che minaccia l'intero sistema.
La cosa divertente del rischio è che il rischio che tutti vedono non è il rischio che fa saltare in aria il sistema. Il semplice fatto che tutti prestino attenzione al rischio tende a defangarlo poiché tutti si precipitano a coprire o ridurre il rischio.
È il rischio che si accumula sotto il radar di tutti che fa crollare il sistema. Ci sono diverse dinamiche che guidano questo paradosso, ma per ora diamo un'occhiata al paradosso dell'ottimizzazione .
Il paradosso dell'ottimizzazione è che per ottimizzare l'efficienza e l'output (cioè il profitto) è necessario sacrificare la resilienza. Ciò lascia il sistema vulnerabile al collasso quando il sistema va oltre i parametri fissati nella pietra dall'ottimizzazione.
La resilienza è il risultato di una serie di caratteristiche costose da mantenere. Ad esempio, la ridondanza: per ottimizzare la catena di fornitura, sbarazzarsi dei fornitori più costosi e dipendere interamente dal fornitore più basso. Questa ottimizzazione dell'unico fornitore funziona alla grande fino a quando il fornitore unico incontra un punto di fastidio, o uno dei produttori di componenti del fornitore unico incontra un punto di fastidio. Quando l'intera filiera è crollata, è troppo tardi per riconfigurare una fabbrica o aumentare la produzione di fornitori marginali.
Il classico esempio di ottimizzazione e ridondanza è un veicolo spaziale. Ops, la valvola dell'ossigeno è appena saltata. Installa la valvola sostitutiva prima che scadiamo tutti. Ops, la valvola di scorta è stata eliminata nella spinta per ridurre il peso.
L'ottimizzazione presuppone che tutto funzioni all'interno di parametri molto ristretti. Mantenere la ridondanza, i backup e l'adattabilità è costoso e quindi finché tutto funziona bene, tutte le spese ritenute non necessarie vengono tagliate per ridurre i costi e aumentare i profitti.
Lo stesso si può dire delle siepi. Se il mercato solo sale, che senso ha mantenere costose coperture contro un crollo che non accadrà mai?
Più a lungo i sistemi ottimizzati funzionano come previsto, maggiore è la fiducia nel sistema. Dal momento che nulla ha mai fallito prima, i partecipanti iniziano a prendersi delle libertà ai margini del sistema, lasciando perdere la qualità perché il controllo della qualità, la formazione, ecc. sono tutti costosi in termini di tempo, denaro e fatica. Dato che tutto funziona così bene, perché preoccuparsi di essere fanatici della qualità e della mitigazione del rischio?
Questa fiducia alimenta compiacimento e arroganza. Dal momento che gli O-ring non si sono mai guastati, vai avanti e lancia. Nella nostra fiducia e arroganza, smettiamo di prestare attenzione ai limiti dei parametri ottimizzati: sì, il sistema funziona, ma solo se tutti i parametri sono validi.
Mentre la folla si crogiola nel compiacimento e nell'arroganza, il rischio si insinua nel sistema in modi a cui pochi prestano attenzione. Ogni sistema ottimizzato invita a prendersi delle libertà perché spingere i limiti non sembra avere alcun aspetto negativo. Prendiamo come esempio i mutui subprime: ridurre l'anticipo richiesto agli acquirenti di case non ha rotto il sistema, quindi perché non ridurlo a zero? Vedi, funziona ancora tutto.
Dal momento che il sistema è così ovviamente robusto, rinunciamo a verificare il reddito dei richiedenti mutui e accettiamo qualsiasi cosa essi affermino. E poiché il sistema funziona ancora bene con queste modifiche, il rischio è ovviamente basso, quindi valutiamo tutti questi pool di mutui a basso rischio. E poiché la propensione per i titoli a basso rischio è così alta, uniamone quanti più possibile e vendiamoli a fondi pensione, ecc.
Poiché tutti prestano attenzione solo a ciò che rientra nei parametri ottimizzati, il rischio che si accumula al di fuori dei parametri passa inosservato. Il fatto che il sistema non sia ancora esploso induce una fiducia arrogante che rasenta la fede quasi religiosa che il sistema possa assorbire tutti i tipi di sciatteria, frode e correre verso dinamiche di fallimento e continuare a ticchettare.
Questa sostituzione della fede al rigore passa inosservata. Quei pochi che stanno osservando l'aumento del rischio dove nessun altro sta guardando sono liquidati come orsi permanenti, cassandre, ecc. Ciò che viene spacciato per rigoroso (trame a punti, chiunque? molto gustoso!) Non è in realtà rigoroso perché ciò che è prestare attenzione è tutto ben noto e ben tracciato.
Ciò che rompe i sistemi non è ben compreso. Una volta che iniziamo a parlare di non linearità, sfasamenti e incoerenza, allora siamo in una terra astratta. E quindi il difetto umano è riporre una fede quasi religiosa nella durabilità di qualunque sistema sia stato ottimizzato per condizioni specifiche. Quando quelle condizioni si erodono o cambiano, nessuno se ne accorge perché il sistema è ancora funzionante.
Una volta che un sistema ottimizzato è considerato così robusto da essere permanente, i partecipanti iniziano a ingrassare sulla missione strisciante e sulla corruzione dell'autoarricchimento. Nessuno noterà se gli straordinari sono falsi, le note spese riempite, i rapporti pieni di gergo copia-incolla, ecc.
Tutto questo decadimento è così incrementale che nessuno pensa possibile che possa mai accumularsi in un rischio che minaccia l'intero sistema. Poiché il sistema è ottimizzato per condizioni specifiche e i feedback di resilienza sono visti come spese non necessarie (o ricevono poca attenzione perché sono visti come una semplice routine), il sistema vira al di fuori dei suoi parametri di ottimizzazione e inizia a orbitare attorno al buco nero della decoerenza.
I sistemi che si trasformano in una spirale di decoerenza non emergono mai. Il rischio accumulato al di fuori di ciò a cui tutti sono stati addestrati a prestare attenzione, e quindi tutti coloro che hanno ritenuto che il sistema fosse stabile e durevole non sono preparati sia per il suo disfacimento che per la velocità di tale disfacimento.
L'ottimizzazione di un sistema per output specifici genera rischi al di fuori della portata di qualunque brandello di resilienza sia rimasto dopo anni o decenni di decadimento, corruzione, self-service e mission creep. La coerenza senza resilienza è illusione.
Solo i pochi che prestano attenzione all'accumulo di rischi al di fuori di ciò che tutti gli altri vedono e conoscono vedono l' ultima possibilità di uscire . Tutti gli altri continuano a giocare con i pezzi di ghiaccio sparsi dell'iceberg sul ponte perché tutti sanno che la nave è inaffondabile perché il rischio è stato mitigato con paratie impermeabili. Solo i pochi che prestano attenzione ai dettagli capiscono che la nave affonderà.
La fede quasi religiosa nella Federal Reserve non sostituisce il rigore di prestare attenzione a ciò a cui nessun altro presta attenzione.
Scritto da Charles Hugh Smith tramite il blog OfTwoMinds
* * *
Il mio nuovo libro è ora disponibile con uno sconto del 10% questo mese: Crisi globale, Rinnovo nazionale: una grande strategia (rivoluzionaria) per gli Stati Uniti (Kindle $ 8,95, stampa $ 20). Se hai trovato valore in questo contenuto, unisciti a me nella ricerca di soluzioni diventando un sostenitore del mio lavoro da $ 1 al mese tramite patreon.com .
Nessun commento:
Posta un commento