Un anno fa, c'erano ancora molte persone a Wall Street che non vedevano l'arrivo dello tsunami inflazionistico - scatenato dalla spesa federale, dall'aumento dei prezzi del petrolio e del gas e dalla stretta manodopera che ha dato ai lavoratori americani un potere senza precedenti per chiedere salari più alti. Viktor Shvets di Macquarie era tra questi.
Mentre molti scettici sull'inflazione da allora hanno gettato la spugna, Shvets continua a credere che a lungo termine, le pressioni inflazionistiche saranno superate dalla deflazione secolare, sebbene le pressioni sui prezzi potrebbero essere lente a placarsi.
Durante un'intervista a MacroVoices, Shvets ha sottolineato che lo stimolo fiscale scatenato sulla scia del COVID si esaurirà presto (soprattutto ora che i Democratici hanno, a loro merito, sabotato il proprio programma di spesa economica che molti temono possa scatenare un'inflazione ancora più aggressiva ). Nei prossimi anni, gli Stati Uniti sono sulla buona strada per vedere la più grande contrazione fiscale dalla seconda guerra mondiale, afferma Shvets. Sfortunatamente, la crescita economica potrebbe anche essere una vittima inconsapevole di questo passaggio da politiche espansive a politiche restrittive.
A dire il vero, Shvets concentra il suo punto di vista sulle economie del G5: Stati Uniti, Regno Unito, zona euro, Cina e Giappone.
Quindi, se ci pensi di nuovo, nelle economie del G5 abbiamo raggiunto il picco di circa l'11-12% di deficit fiscale nel 21. Questo potrebbe scendere a circa il 6% nel 22 e forse più vicino a cinque nel 23. Ora, questa è la più grande contrazione fiscale da allora Seconda guerra mondiale. E a meno che non accada qualcosa di terribile, penso che la contrazione sarà reale. Nessuno andrà per gli avanzi primari, nessuno farà le cose pazze che facevamo noi. Tuttavia, il delta fiscale rimarrà molto negativo.E lo stesso vale per il delta monetario. Quasi tutte le banche centrali ora credono di essere dietro la curva, cosa su cui non sono d'accordo. Tuttavia, questo è ciò che sentono e quindi il delta monetario diminuirà esattamente nello stesso momento di un delta fiscale. E quindi senza il supporto fiscale e monetario, senza una ripresa realmente ciclica, come abbiamo fatto quasi 21 Penso che sia la reflazione che l'inflazione inizieranno a venire fuori. E quindi sia la crescita che l'inflazione alla fine del 22 saranno inferiori rispetto a una prima parte dell'anno. Ora quanto più in basso? Penso che il G5 finirà probabilmente con circa il 2%, in calo dal 4,5%. Paesi ancora più inflazionistici come Stati Uniti e Regno Unito, probabilmente avranno un'inflazione inferiore di almeno 300-400 punti base.
Da ciò, Shvets conclude che senza l'influenza della spesa pubblica per aumentare la domanda, alla fine prevarrà la disinflazione.
Ora, come possiamo sbagliare in questa tesi? Bene, un paio di cose possono andare storte. Numero uno, la curva della domanda e dell'offerta non si muove insieme. Ci sono altre perturbazioni, cose accadono e non puoi andare avanti della curva proprio come non abbiamo potuto fare nel 21. L'altro problema sarà se le banche centrali come inflazione persisteranno nei primi 22. Solo detti in ritardo in altre parole, commettono davvero una sequenza di errori politici che estingueranno molto rapidamente sia la crescita che l'inflazione allo stesso tempo. E la terza area è davvero fattori esterni. Abbiamo fatto in modo che non possiamo controllare cose come la geopolitica. Nessuno sta prendendo in considerazione in questo momento qualcosa a che fare con la Russia contro l'Ucraina, o il Mar Cinese Meridionale o qualsiasi altra cosa. Quindi non fare una domanda, Erik, sto rubando il pendolo.Sostanzialmente sto sostenendo che senza il settore pubblico, senza un forte sostegno fiscale e monetario, le forze disinflazionistiche sono più forti di quelle inflazionistiche. E quindi se rimuovi quegli oggetti di scena, l'inflazione scenderà, il nostro lordo scenderà. E la domanda allora diventa davvero se dovresti ricominciare a stimolare in 23
Shvets ha anche alcune riflessioni interessanti sulla connessione tra "bolle mobili in movimento" e crescita. Come spiega giustamente Shvets, il nuovo ruolo della Fed nell'economia globale è quello di agire come una sorta di "intermediario" tra i mercati finanziari e Main Street. Dopotutto, in una certa misura, un'ondata di vendite catastrofiche nei mercati degli asset avrà un impatto gravemente deleterio sull'economia reale, dal momento che abbiamo bisogno di queste bolle di asset per finanziare la crescita.
Con questo in mente, conclude che il COVID in realtà non è cambiato molto sulla natura delle nostre economie. Invece, sono ancora più dipendenti dalla finanziarizzazione che mai.
Quindi per me, COVID, non ha effettivamente modificato le impostazioni dei criteri sottostanti. Siamo ancora molto guidati dalla finanziarizzazione, siamo ancora molto guidati dalla leva finanziaria, dagli asset e dai prezzi degli asset che sono attenti a ciò che facciamo. È ancora fortemente guidato dalla tecnologia che continua a ridurre i costi marginali. Siamo ancora guidati dai dati demografici, dal deterioramento demografico e dalla maggior parte dei luoghi, e siamo ancora fortemente guidati dalle disuguaglianze di ricchezza. Ricorda che nella maggior parte dei paesi, il 50-60% più povero della popolazione non possiede nulla e quasi tutti i beni fino al 70% sono concentrati davvero nel primo fino al 10%.
E quindi puoi argomentare tra i primi 1, i primi 5% praticamente tutto e gli ultimi 50 il 60% possiede su base netta, niente. Ma quelle persone devono continuare a consumare, devono essere incoraggiate a continuare a prendere in prestito e consumare, perché ricorda, altrimenti, il controllo degli asset da parte del primo o del 5% semplicemente crollerà. E quindi il ruolo della Federal Reserve non è l'inflazione o la disoccupazione, non è il loro mandato. Il loro mandato è quello di essere un interlocale, effettivamente, tra due sfere. Uno sono i mercati finanziari e i mercati dei capitali, che sono 510 volte più grandi delle economie sottostanti. E l'altra cosa sono gli economisti alla base in cui le persone normali vivono e risiedono e cucinano i loro pasti e fanno qualsiasi cosa.
E quindi l'intreccio è tra i due, devono assicurarsi che quelle due sfere si muovano all'unisono, o almeno in un certo grado di armonia. E quindi per me, questa è l'essenza delle nostre economie. Ed è per questo che ci siamo affidati alle bolle mobili degli asset per generare tassi di crescita che i mercati dei capitali trovano accettabili, e anche le società trovano accettabili. Ecco perché le bolle rotanti erano assolutamente necessarie per impedire che la R* o tasso di equilibrio crollasse a un livello negativo molto molto più basso. E quindi per me, questa è l'essenza delle nostre economie.
Il conduttore di Shvets e MacroVoices Erik Townsend ha poi discusso di altre questioni, come il rischio geopolitico che i mercati si rifiutano di scontare finché non è troppo tardi. I lettori possono ascoltare il podcast qui sotto:
Fonte: qui
Nessun commento:
Posta un commento