Una lettera firmata da oltre 130 professionisti sanitari britannici ha accusato il primo ministro britannico Boris Johnson e altri funzionari governativi di aver causato "danni enormi, permanenti e non necessari" al paese
Una lettera al primo ministro britannico Boris Johnson e ad altri funzionari del governo del Regno Unito, firmata da oltre 130 professionisti medici britannici, ha accusato il governo di aver gestito male la sua risposta alla pandemia di COVID, provocando "danni enormi, permanenti e non necessari" al paese.
La lettera, "Our Grave Concerns About the Handling of the COVID Pandemic by Governments of the Nations of the UK", ha delineato 10 modi in cui gli autori hanno affermato che le politiche del governo del Regno Unito non solo non sono riuscite a proteggere i cittadini, ma in molti casi hanno causato ulteriori, inutili danno.
I 10 autori principali della lettera hanno scritto:
“Scriviamo come medici preoccupati, infermieri e altri professionisti sanitari alleati senza alcun interesse acquisito nel farlo. Al contrario, corriamo il rischio personale in relazione al nostro impiego per farlo e/o il rischio di essere personalmente "infangati" da coloro a cui inevitabilmente non piacerà che parliamo apertamente".
Gli autori hanno accusato i funzionari del governo di non aver misurato i danni delle politiche di blocco, di aver esagerato la minaccia del virus e di test di massa impropri sui bambini.
Scrissero:
"Test ripetuti sui bambini per trovare casi asintomatici che difficilmente diffondono il virus e trattarli come una sorta di rischio biologico è dannoso, non serve a scopi di salute pubblica e deve fermarsi".
La lettera ha anche richiamato i funzionari per aver soppresso attivamente la discussione sul trattamento precoce utilizzando protocolli implementati con successo altrove e ha affermato che la vaccinazione dell'intera popolazione adulta non avrebbe mai dovuto essere un prerequisito per porre fine alle restrizioni.
Gli autori hanno concluso:
“L'approccio del Regno Unito al COVID è palpabilmente fallito. Nell'apparente desiderio di proteggere un gruppo vulnerabile - gli anziani - le politiche attuate hanno causato danni collaterali e sproporzionati diffusi a molti altri gruppi vulnerabili, in particolare i bambini".
Oltre a Johnson, la lettera era indirizzata a Nicola Sturgeon, Primo Ministro per la Scozia; Mark Drakeford, Primo Ministro per il Galles; Paul Givan, Primo Ministro per l'Irlanda del Nord; Sajid Javid, Segretario alla Salute; Chris Whitty, Direttore medico; e il dottor Patrick Vallance, Direttore Scientifico.
* * *
Leggi la Lettera Intera:
Egregi Signori e Signora,
Le nostre gravi preoccupazioni per la gestione della pandemia di COVID da parte dei governi delle nazioni del Regno Unito.
Scriviamo come medici interessati, infermieri e altri professionisti sanitari alleati senza alcun interesse acquisito nel farlo. Al contrario, affrontiamo il rischio personale in relazione al nostro impiego per farlo e/o il rischio di essere personalmente "diffamati" da coloro a cui inevitabilmente non piacerà che parliamo.
Stiamo facendo il passo di scrivere questa lettera pubblica perché ci è diventato evidente che:
Il governo (con cui intendiamo il governo del Regno Unito e tre governi/amministrazioni decentrate e consulenti e agenzie governative associati come CMO, CSA, SAGE, MHRA, JCVI, servizi di sanità pubblica, Ofcom ecc., di seguito "tu" o il "Governo ”) hanno basato la gestione della pandemia di COVID su presupposti errati.
Questi vi sono stati segnalati da numerosi individui e organizzazioni.
Non sei riuscito a impegnarti nel dialogo e non hai mostrato segni di farlo. Avete rimosso dalle persone i diritti fondamentali e alterato il tessuto della società con scarso dibattito in Parlamento. Nessun ministro responsabile della politica è mai apparso in un vero dibattito con qualcuno con opinioni opposte su qualsiasi canale dei media mainstream.
Nonostante siate a conoscenza di punti di vista medici e scientifici alternativi, non siete riusciti a garantire una discussione aperta e completa dei pro e dei contro delle modalità alternative di gestione della pandemia.
Le politiche di risposta alla pandemia attuate hanno causato danni enormi, permanenti e inutili alla nostra nazione e non devono mai essere ripetute.
Solo rivelando la totale mancanza di una diffusa approvazione tra gli operatori sanitari delle vostre politiche sarà richiesto un dibattito più ampio da parte dell'opinione pubblica.
In relazione a quanto sopra, desideriamo richiamare l'attenzione sui seguenti punti. Referenze di supporto possono essere fornite su richiesta.
1. Nessun tentativo di misurare i danni delle politiche di blocco
L'evidenza degli effetti disastrosi dei lockdown sulla salute fisica e mentale della popolazione è sotto gli occhi di tutti. I danni sono enormi, diffusi e di lunga durata. In particolare, l'impatto psicologico su una generazione di bambini in via di sviluppo potrebbe durare tutta la vita.
È per questo motivo che le politiche di lockdown non sono mai state parte di nessuna pandemia piani di preparazione prima del 2020. In effetti, non erano espressamente raccomandati nei documenti dell'OMS, anche per agenti patogeni virali respiratori gravi e del resto non lo erano nemmeno chiusure di frontiere, coperture per il viso e test su individui asintomatici. C'è stata una tale inspiegabile assenza di considerazione dei danni causati dalla politica di blocco che è difficile evitare il sospetto che si tratti di un elusione intenzionale.
L'introduzione di tali politiche non è mai stata accompagnata da alcun tipo di analisi rischio/beneficio. Per quanto sia grave, è ancora peggio che dopo l'evento, quando sono diventati disponibili molti dati in base ai quali è stato possibile misurare i danni, sia stata prestata solo un'attenzione superficiale a questo aspetto della pianificazione della pandemia. Eminenti professionisti hanno ripetutamente chiesto un discorso su questi impatti sulla salute nelle conferenze stampa, ma sono stati universalmente ignorati.
Ciò che è così strano è che le politiche perseguite prima della metà di marzo 2020 (autoisolamento dei malati e protezione dei vulnerabili, mentre altrimenti la società continuava ad avvicinarsi alla normalità) erano equilibrate, sensate e riflettevano l'approccio stabilito dal consenso prima della 2020. Non è stato quindi fornito alcun motivo convincente per il brusco cambio di direzione a partire da metà marzo 2020 e da allora, in modo sorprendente, nessuno è stato avanzato.
2. Natura istituzionale del COVID
In realtà era chiaro fin dall'inizio dai dati italiani che il COVID (la malattia, al contrario dell'infezione o dell'esposizione da SARS-Cov-2) era in gran parte una malattia delle istituzioni. I residenti delle case di cura rappresentavano circa la metà di tutti i decessi, nonostante costituissero meno dell'1% della popolazione. Le infezioni ospedaliere sono il principale fattore di trasmissione dei tassi di trasmissione, come è avvenuto sia per SARS1 che per MERS.
La trasmissione è stata associata al contatto ospedaliero fino al 40% dei casi nella prima ondata nella primavera del 2020 e nel 64% nell'inverno 2020/2021.
Si sono verificate malattie gravi tra le persone sane di età inferiore ai 70 anni (come si è visto con le pandemie influenzali), ma erano estremamente rare.
Nonostante ciò, non sono state adottate misure precoci, aggressive e mirate per proteggere le case di cura; al contrario, i pazienti sono stati dimessi senza test in case dove il personale disponeva di DPI, formazione e informazioni inadeguati. Di conseguenza sono state causate molte morti inutili.
I preparativi per il prossimo inverno, inclusa la garanzia di una capacità sufficiente e misure preventive come le soluzioni di ventilazione, non hanno avuto la priorità.
3. La natura esagerata della minaccia
La politica sembra essere stata diretta all'esagerazione sistematica del numero di decessi che possono essere attribuiti al COVID. I test sono stati progettati per trovare ogni possibile "caso" piuttosto che concentrarsi sulle infezioni diagnosticate clinicamente e il numero esagerato di casi che ne risulta alimentato attraverso i dati sui decessi con un gran numero di persone che muoiono "con COVID" e non "di COVID" dove la malattia era il causa di morte sottostante.
La politica di pubblicazione di una cifra di morte giornaliera significava che la cifra era basata interamente sul risultato del test PCR senza alcun input da parte dei medici curanti. Includendo tutti i decessi in un periodo di tempo dopo un test positivo, i decessi accidentali, con ma non dovuti a COVID, non sono stati esclusi, esagerando così la natura della minaccia.
Inoltre, nei titoli che riportano il numero di decessi, non è stata inclusa una categorizzazione per età. L'età media di un decesso contrassegnato dal COVID è di 81 anni per gli uomini e 84 per le donne, un valore superiore all'aspettativa di vita media alla nascita di queste persone.
Questo è un fatto estremamente rilevante nella valutazione dell'impatto sociale della pandemia. La morte in età avanzata è un fenomeno naturale. Non si può dire che una malattia che colpisce principalmente gli anziani sia la stessa che colpisce tutte le età, eppure i messaggi del governo sembrano pensati per far pensare al pubblico che tutti corrono lo stesso rischio.
Ai medici è stato chiesto di completare i certificati di morte sapendo che la morte del defunto era già stata registrata come morte COVID dal governo. Dal momento che sarebbe praticamente impossibile trovare prove che escludano categoricamente il COVID come fattore che contribuisce alla morte, una volta registrato come "morte COVID" dal governo, era inevitabile che fosse incluso come causa nel certificato di morte.
Diagnosticare la causa della morte è sempre difficile e la riduzione delle autopsie avrà inevitabilmente comportato una maggiore imprecisione. Il fatto che i decessi dovuti a cause non COVID siano effettivamente entrati in un deficit sostanziale (rispetto alla media) con l'aumento dei decessi contrassegnati dal COVID (e questo è stato annullato con la diminuzione dei decessi contrassegnati dal COVID) è una prova lampante dell'eccessiva attribuzione dei decessi al COVID .
Il tasso di mortalità complessivo per tutte le cause dal 2015 al 2019 è stato insolitamente basso, eppure queste cifre sono state utilizzate per confrontare i dati di mortalità del 2020 e del 2021, il che ha fatto sembrare l'aumento della mortalità senza precedenti. Il confronto con i dati degli anni precedenti avrebbe dimostrato che il tasso di mortalità del 2020 è stato superato in ogni anno prima del 2003 e di conseguenza non è eccezionale.
Anche ora casi e decessi COVID continuano ad essere aggiunti al totale esistente senza un rigore adeguato in modo tale che i totali complessivi crescano sempre più ed esagerino la minaccia. Non è stato fatto alcuno sforzo per contare i totali in ogni stagione invernale separatamente, che è una pratica standard per ogni altra malattia.
Hai continuato ad adottare la pubblicità ad alta frequenza attraverso l'editoria e i media di trasmissione per aumentare l'impatto dei "messaggi di paura". Il costo di questo non è stato ampiamente pubblicato, ma i siti web sugli appalti pubblici lo rivelano immenso: centinaia di milioni di sterline.
La retorica dei media e del governo si sta ora spostando sull'idea che il "Covid lungo" causerà una grave morbilità in tutte le fasce d'età, compresi i bambini, senza discutere della normalità della stanchezza postvirale che dura fino a 6 mesi. Ciò si aggiunge alla paura pubblica per la malattia, incoraggiando la vaccinazione tra coloro che è altamente improbabile che subiscano effetti negativi da COVID.
4. Soppressione attiva della discussione sul trattamento precoce utilizzando protocolli implementati con successo altrove
Il danno causato da COVID e la nostra risposta ad esso avrebbero dovuto significare che i progressi nella profilassi e nella terapia per COVID sono stati abbracciati. Tuttavia, le prove sui trattamenti di successo sono state ignorate o addirittura soppresse attivamente.
Ad esempio, uno studio a Oxford pubblicato nel febbraio 2021 ha dimostrato che la budesonide per via inalatoria potrebbe ridurre i ricoveri del 90% nei pazienti a basso rischio e una pubblicazione nell'aprile 2021 ha mostrato che il recupero era più rapido anche per i pazienti ad alto rischio. Tuttavia, questo importante intervento non è stato promosso.
La dott.ssa Tess Lawrie, dell'Evidence Based Medical Consultancy di Bath, ha presentato al governo un'analisi approfondita dei benefici profilattici e terapeutici dell'ivermectina nel gennaio 2021. Più di 24 studi randomizzati con 3.400 persone hanno dimostrato una riduzione del 79-91% infezioni e una riduzione del 27-81% dei decessi con Ivermectin.
Molti medici sono comprensibilmente cauti sulla possibile interpretazione eccessiva dei dati disponibili per i farmaci sopra menzionati e altri trattamenti, anche se va notato che tale cautela non sembra essere stata applicata in relazione al trattamento dei dati relativi agli interventi del governo ( es. l'efficacia dei blocchi o delle mascherine) se utilizzate a sostegno dell'agenda del governo.
Qualunque sia la propria opinione sui meriti di questi farmaci riproposti, è totalmente inaccettabile che i medici che hanno tentato di aprire semplicemente una discussione sui potenziali benefici dei trattamenti precoci per COVID siano stati pesantemente e inspiegabilmente censurati. Sapere che potrebbero essere disponibili cure precoci che potrebbero ridurre il rischio di richiedere il ricovero altererebbe l'intera visione di molti professionisti e laici sulla minaccia rappresentata dal COVID, e quindi il rapporto rischio/beneficio per la vaccinazione, soprattutto nei gruppi più giovani.
5. Uso inappropriato e non etico delle scienze comportamentali per generare paure ingiustificate
La propagazione di una narrativa di paura deliberata (confermata attraverso documentazione governativa pubblicamente accessibile) è stata sproporzionata, dannosa e controproducente. Chiediamo che cessino immediatamente.
Per fare solo un esempio, le politiche di copertura del viso del governo sembrano essere state guidate da consigli di psicologia comportamentale in relazione alla generazione di un livello di paura necessario per conformarsi ad altre politiche.
Tali politiche non sembrano essere state guidate dal controllo delle infezioni, perché non ci sono prove solide che dimostrino che indossare una copertura per il viso (in particolare un panno o maschere chirurgiche standard) sia efficace contro la trasmissione di agenti patogeni respiratori nell'aria come SARS-Cov-2 .
Diverse istituzioni e individui di alto profilo ne sono consapevoli e si sono battuti contro le coperture per il viso durante questa pandemia solo inspiegabilmente per invertire i loro consigli sulla base di nessuna giustificazione scientifica di cui siamo a conoscenza. D'altra parte ci sono molte prove che suggeriscono che indossare la maschera può causare molteplici danni, sia fisici che mentali.
Ciò è stato particolarmente doloroso per i bambini delle scuole della nazione che sono stati incoraggiati dalla politica del governo e dalle loro scuole a indossare maschere per lunghi periodi a scuola.
Infine, l'uso di mascherine per il viso è altamente simbolico e quindi controproducente nel far sentire le persone al sicuro. Indossare a lungo rischia di diventare un comportamento di sicurezza radicato, impedendo di fatto alle persone di tornare alla normalità perché erroneamente attribuiscono la propria sicurezza all'atto di indossare la mascherina piuttosto che al rischio remoto, per la stragrande maggioranza delle persone sane di età inferiore ai 70 anni, di essere catturati il virus e ammalarsi gravemente di COVID.
6. Incomprensione della natura onnipresente delle mutazioni di virus appena emergenti
La mutazione di qualsiasi nuovo virus in ceppi più recenti, specialmente quando è sotto pressione selettiva a causa di restrizioni anormali sulla miscelazione e sulla vaccinazione, è normale, inevitabile e non è qualcosa di cui preoccuparsi. Sono già state identificate centinaia di migliaia di mutazioni del ceppo originale di Wuhan.
Inseguire ogni nuova variante emergente è controproducente, dannoso e totalmente non necessario e non ci sono prove convincenti che qualsiasi nuova variante identificata sia più letale del ceppo originale.
I ceppi mutanti compaiono contemporaneamente in paesi diversi (tramite "evoluzione convergente") e la chiusura dei confini nazionali nel tentativo di impedire che le varianti si muovano da un paese all'altro non ha alcuno scopo significativo nel controllo delle infezioni e dovrebbe essere abbandonata.
7. Incomprensione della diffusione asintomatica e del suo utilizzo per promuovere il rispetto pubblico delle restrizioni
È assodato che la diffusione asintomatica non è mai stata un fattore determinante di una pandemia di malattie respiratorie e ci opponiamo ai tuoi continui messaggi che implicano questo, che dovrebbe cessare immediatamente.
Mai prima d'ora abbiamo pervertito la pratica secolare di isolare i malati isolando invece i sani. I ripetuti mandati di autoisolarsi a persone sane e asintomatiche, in particolare i bambini in età scolare, non hanno alcuno scopo utile e hanno solo contribuito ai danni diffusi di tali politiche.
Nella stragrande maggioranza dei casi le persone sane sono sane e non possono trasmettere il virus e solo le persone malate con sintomi dovrebbero essere isolate.
L'affermazione del governo secondo cui una persona su tre potrebbe avere il virus ha dimostrato di essere reciprocamente incoerente con i dati dell'ONS sulla prevalenza della malattia nella società e l'unico effetto di questo messaggio sembra essere stato quello di generare paura e promuovere il rispetto delle restrizioni governative .
Anche il messaggio del governo di "comportarsi come se avessi il virus" è stato inutilmente spaventoso, dato che è estremamente improbabile che le persone sane trasmettano il virus ad altri.
Il test PCR, ampiamente utilizzato per determinare l'esistenza di "casi", è ora indiscutibilmente riconosciuto per non essere in grado di rilevare in modo affidabile l'infettività. Il test non può discriminare tra coloro in cui la presenza di frammenti di materiale genetico parzialmente corrispondenti al virus sia accidentale (forse a causa di un'infezione pregressa), o sia rappresentativa di un'infezione attiva, o sia indicativa di infettività.
Eppure, è stato utilizzato quasi universalmente senza qualifiche o diagnosi cliniche per giustificare politiche di blocco e per mettere in quarantena inutilmente milioni di persone a costi enormi per la salute, il benessere e l'economia del Paese.
I paesi che hanno rimosso le restrizioni comunitarie non hanno visto conseguenze negative attribuibili all'allentamento. I dati empirici di molti paesi dimostrano che l'aumento e la diminuzione delle infezioni è stagionale e non è dovuto a restrizioni o coperture per il viso.
Il motivo del ridotto impatto di ogni ondata successiva è che: (1) la maggior parte delle persone ha un certo livello di immunità sia attraverso l'immunità precedente che attraverso l'immunità acquisita attraverso l'esposizione; (2) come di consueto con i nuovi virus emergenti, sembra essersi verificata una mutazione del virus verso ceppi che causano malattie più lievi.
Anche la vaccinazione può contribuire a ciò, sebbene la sua durata e il livello di protezione contro le varianti non siano chiari.
Il governo sembra parlare di "imparare a convivere con COVID" mentre apparentemente pratica di nascosto una strategia "zero COVID" che è futile e in definitiva dannosa per la rete.
8. Test di massa su bambini sani
Test ripetuti sui bambini per trovare casi asintomatici che difficilmente diffondono il virus e trattarli come una sorta di rischio biologico è dannoso, non serve a scopi di salute pubblica e deve essere interrotto.
Durante il periodo pasquale, una somma equivalente al costo della costruzione di un ospedale generale distrettuale è stata spesa settimanalmente per testare gli scolari per trovare alcune migliaia di "casi" positivi, nessuno dei quali era grave per quanto ne sappiamo.
I blocchi sono infatti un contributo di gran lunga maggiore ai problemi di salute dei bambini, con livelli record di malattie mentali e livelli crescenti di infezioni non COVID, che alcuni esperti considerano il risultato del distanziamento con conseguente decondizionamento del sistema immunitario.
9. La vaccinazione dell'intera popolazione adulta non avrebbe mai dovuto essere un prerequisito per porre fine alle restrizioni
Basandosi semplicemente sui primi dati vaccinali "promettenti", è chiaro che nell'estate 2020 il governo ha deciso di perseguire una politica di soppressione virale all'interno dell'intera popolazione fino a quando non fosse disponibile la vaccinazione (che inizialmente era stata dichiarata solo per i vulnerabili, poi modificata — senza un dibattito adeguato o un'analisi rigorosa — all'intera popolazione adulta).
Questa decisione è stata presa nonostante gli ingenti danni conseguenti ai continui blocchi che erano a te noti o avrebbero dovuto essere accertati in modo da essere presi in considerazione nel processo decisionale.
Inoltre, in relazione alla campagna vaccinale, sono stati violati alcuni principi di buona pratica medica e standard etici prima insindacabili, il che significa che nella maggior parte dei casi, se il consenso ottenuto possa essere veramente considerato "pienamente informato" deve essere messo in serio dubbio:
- L'uso della coercizione supportato da una campagna mediatica senza precedenti per convincere il pubblico a farsi vaccinare, comprese le minacce di discriminazione, supportate dalla legge o incoraggiate socialmente, ad esempio in cooperazione con piattaforme di social media e app di incontri.
- L'omissione di informazioni che consentono alle persone di fare una scelta pienamente informata, soprattutto in relazione alla natura sperimentale degli agenti vaccinali, al rischio di COVID di fondo estremamente basso per la maggior parte delle persone, al verificarsi di effetti collaterali a breve termine e agli effetti a lungo termine sconosciuti.
Infine, notiamo che il governo sta seriamente considerando la possibilità che questi vaccini, che non hanno dati di sicurezza a lungo termine associati, possano essere somministrati ai bambini sulla base del fatto che ciò potrebbe fornire un certo grado di protezione agli adulti. Troviamo che questa nozione sia un'inversione spaventosa e immorale del dovere a lungo accettato che grava sugli adulti di proteggere i bambini.
10. Affidarsi eccessivamente alla modellazione ignorando i dati del mondo reale
Durante tutta la pandemia, le decisioni sembrano essere state prese utilizzando modelli non convalidati prodotti da gruppi che hanno quello che può essere descritto solo come un doloroso track record, sovrastimando enormemente l'impatto di diverse pandemie precedenti.
I team decisionali sembrano avere pochissimi input clinici e, per quanto è accertabile, nessuna competenza in immunologia clinica.
Inoltre, le ipotesi alla base della modellazione non sono mai state adattate per tenere conto delle osservazioni del mondo reale nel Regno Unito e in altri paesi.
È un'ammissione sorprendente che, quando gli è stato chiesto se i danni collaterali fossero stati presi in considerazione da SAGE, la risposta data è stata che non era di loro competenza: è stato semplicemente chiesto loro di ridurre al minimo l'impatto del COVID. Potrebbe essere perdonabile se qualche altro gruppo consultivo studiasse costantemente il lato dei danni del libro mastro, ma sembra che non sia stato così.
Conclusioni
L'approccio del Regno Unito al COVID è palesemente fallito. Nell'apparente desiderio di proteggere un gruppo vulnerabile, gli anziani, le politiche attuate hanno causato danni collaterali e sproporzionati diffusi a molti altri gruppi vulnerabili, in particolare i bambini.
Inoltre, le tue politiche non sono riuscite in alcun caso a impedire al Regno Unito di raggiungere uno dei tassi di mortalità più alti segnalati per COVID nel mondo.
Ora, nonostante i tassi di vaccinazione molto elevati e i tassi di mortalità e ospedalizzazione attualmente molto bassi per COVID, la politica continua a mirare a mantenere una popolazione handicappata da paura estrema con restrizioni alla vita quotidiana che prolungano e approfondiscono i danni derivati dalla politica.
Per fare solo un esempio, le liste di attesa del SSN sono ora ufficialmente a 5,1 milioni, con – secondo il precedente Segretario alla Salute – probabilmente altri 7 milioni che richiederanno cure non ancora presentate. Questo è inaccettabile e deve essere affrontato con urgenza.
In breve, occorre un cambiamento epocale all'interno del governo che ora deve prestare la giusta attenzione a quegli stimati esperti al di fuori della sua cerchia ristretta che lanciano questi allarmi.
Come operatori sanitari, ci impegniamo al nostro giuramento di "prima non nuocere" e non possiamo più stare in silenzio osservando politiche che hanno imposto una serie di presunte "cure" che in realtà sono di gran lunga peggiori della malattia dovrebbero rivolgersi.
I firmatari di questa lettera vi invitano, al governo, senza ulteriori indugi ad ampliare il dibattito sulla politica, a consultarsi apertamente con gruppi di scienziati, medici, psicologi e altri che condividono punti di vista alternativi cruciali, scientificamente validi e basati su prove e a fare tutto ciò che è in tuo potere per riportare il Paese il più rapidamente possibile alla normalità con il minimo di ulteriori danni alla società.
Cordiali saluti,
Dr Jonathan Engler, MB ChB LLB (Hons) DipPharmMed
Il professor John A Fairclough, BM BS B Med Sci FRCS FFSEM, chirurgo consulente, ha condotto un programma di vaccinazione per un focolaio di polio, past presidente BOSTA, per chirurghi ortopedici, membro della facoltà FFSEM
Sig. Tony Hinton, MB ChB, FRCS, FRCS(Oto), chirurgo consulente
Dr. Renee Hoenderkamp, BSc (Hons) MBBS MRCGP, medico generico
Dr. Ros Jones, MBBS, MD, FRCPCH, pediatra consulente in pensione
Sig. Malcolm Loudon, MB ChB MD FRCSEd FRCS (Gen Surg) MIHM VR
Dr. Geoffrey Maidment, MBBS, MD, FRCP, medico consulente in pensione
Dr. Alan Mordue, MB ChB, FFPH (in pensione), consulente in pensione in medicina della salute pubblica
Mr. Colin Natali, BSc(Hons), MBBS FRCS FRCS(Orth), Consulente chirurgo della colonna vertebrale
Dott.ssa Helen Westwood, MBChB MRCGP DCH DRCOG, medico di base
Clicca qui , per l'elenco completo dei firmatari.
Nessun commento:
Posta un commento