Il dottor Martin Kulldorff è uno dei più qualificati esperti di pandemia di salute pubblica negli Stati Uniti.
Per i media corrotti, è un paria .
In qualità di eminente epidemiologo e statistico, Kulldorff ha lavorato per due decenni per rilevare e monitorare i focolai di malattie infettive. I suoi metodi sono ampiamente utilizzati in tutto il mondo e da quasi tutti i dipartimenti sanitari statali degli Stati Uniti, nonché da centinaia di persone presso i Centers for Disease Control and Prevention (CDC).
Kulldorff ha anche lavorato per decenni sulla sicurezza dei vaccini, sviluppando metodi utilizzati a livello globale per monitorare le reazioni avverse nei nuovi vaccini.
Il suo curriculum sul sito web della Food and Drug Administration (FDA) è lungo 45 pagine e include un elenco di 201 articoli pubblicati su riviste peer-reviewed. Il suo lavoro è stato citato più di 27.000 volte.
Dal 2003, Kulldorff ha lavorato alla Harvard Medical School, prima come professore associato di medicina della popolazione e poi come professore di medicina.
A novembre, Harvard e Kulldorff si separarono bruscamente.
Kulldorff preferisce mantenere private le ragioni, ma è difficile ignorare che si è messo nel mirino della narrativa della pandemia all'inizio del blocco dei "15 giorni per rallentare la diffusione" e da allora ne ha pagato il prezzo.
È piuttosto qualcosa per uno scienziato della salute pubblica al top del suo gioco ammettere che "sia la scienza che la salute pubblica sono rotte".
“Per qualche ragione, è stata stabilita una narrativa ufficiale pubblica e non ti è stato permesso di metterla in discussione, il che, ovviamente, è molto dannoso, sia per la pandemia che per come affrontarla, perché devi avere un vivace discussione per capire come affrontare al meglio queste cose”, ha detto a The Epoch Times.
Il nativo svedese ha detto di aver cercato di sottolineare nel marzo 2020 che c'era un gradiente di età molto ripido sulla mortalità per COVID-19, la malattia causata dal virus SARS-CoV-2.
Kulldorff ha affermato di aver tentato di pubblicare un articolo sia sulle riviste mediche statunitensi che sui giornali tradizionali affermando che mentre chiunque potrebbe contrarre il virus, l'attenzione dovrebbe essere rivolta alla protezione degli anziani e delle persone ad alto rischio. Il suo articolo è stato respinto da tutte le direzioni.
"Sono stato in grado di pubblicare in Svezia, sui principali quotidiani lì durante la primavera del 2020, quindi non è stato un problema", ha detto. “Ma agli Stati Uniti non è stato permesso di tenere un dibattito, il che è molto preoccupante”.
La Grande Dichiarazione di Barrington
I suoi primi sforzi sono culminati nella Dichiarazione della Grande Barrington , pubblicata con la dott.ssa Sunetra Gupta e il dott. Jay Bhattacharya nell'ottobre 2020. La dichiarazione richiedeva un approccio più sfumato alle restrizioni valide per tutti che erano state imposte a gran parte della Società occidentale.
"L'approccio più compassionevole che bilancia i rischi e i benefici del raggiungimento dell'immunità di gregge consiste nel consentire a coloro che sono a rischio minimo di morte di vivere normalmente la propria vita di sviluppare l'immunità al virus attraverso l'infezione naturale, proteggendo al contempo meglio coloro che sono a rischio di morte. rischio più elevato", si legge nella dichiarazione.
Anche gli altri due autori sono ampiamente qualificati in materia. Gupta è un professore all'Università di Oxford, un epidemiologo con esperienza in immunologia, sviluppo di vaccini e modelli matematici di malattie infettive. Bhattacharya è professore alla Stanford University Medical School, medico, epidemiologo, economista sanitario ed esperto di politiche di salute pubblica che si occupa di malattie infettive e popolazioni vulnerabili.
Kulldorff ha affermato che la Dichiarazione di Great Barrington non proponeva nulla di nuovo.
"Sono solo i principi fondamentali di base della salute pubblica che esistevano nel piano di preparazione alla pandemia che è stato preparato molti anni prima", ha affermato. "È sorprendente che non sia stato seguito fin dall'inizio della pandemia".
La scienza della salute pubblica convenzionale aveva ritenuto non necessario e potenzialmente dannoso chiudere scuole e piccole imprese, imporre il mascheramento al pubblico in generale e mettere in quarantena persone sane.
Kulldorff ha detto che il documento non era per i politici, o gli scienziati, e nemmeno i medici, anche se migliaia di ciascuno lo hanno firmato.
"Il pubblico più importante era il pubblico", ha detto, "perché è il pubblico che alla fine porrà fine a queste politiche di salute pubblica fuorvianti. È il pubblico, la gente normale, che ne sta subendo le conseguenze”.
Ha detto che gli autori volevano avvisare la persona media che la loro intuizione era corretta, che le restrizioni non erano basate sulla scienza della salute pubblica, "quindi quando ti opponi, sei su un solido terreno scientifico".
"La cosa fondamentale era rompere la pretesa che ci fosse consenso scientifico per questi blocchi, cosa che non c'era".
L'apparenza di un consenso scientifico si è formata attraverso funzionari di salute pubblica di alto profilo come il dottor Anthony Fauci, il dottor Francis Collins e la dottoressa Deborah Birx, così come i media aziendali insieme al soffocamento di punti di vista opposti.
“Non ci sono davvero argomenti di salute pubblica contro la dichiarazione. Quindi, se vuoi criticarlo, devi... inventare bugie e poi attaccarlo, oltre a calunniare le persone dietro. E hanno fatto entrambe le cose", ha detto Kulldorff.
Non è stato fino a un dump di posta elettronica del dicembre 2021 che Kulldorff e il pubblico americano hanno potuto sbirciare dietro il sipario di come era stato lanciato il tradizionale playbook della pandemia e di quanto rapidamente le voci dissenzienti fossero state diffamate.
A seguito di una richiesta del Freedom of Information Act, sono state rilasciate e-mail che coinvolgevano Fauci, il direttore dell'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive (NIAID). Un'e-mail a Fauci da Collins, allora direttore del National Institutes of Health, è stata inviata pochi giorni dopo la pubblicazione della Dichiarazione di Great Barrington.
"Questa proposta dei tre epidemiologi marginali ... sembra ricevere molta attenzione", ha detto Collins a Fauci nell'e-mail dell'8 ottobre 2020. “Ci deve essere una rapida e devastante rimozione pubblicata dei suoi locali. Non vedo ancora niente del genere online, è in corso?"
L'e- mail di quattro righe di Collins menzionava che la dichiarazione includeva "anche una co-firma del vincitore del premio Nobel Mike Leavitt a Stanford".
Fauci sembra essere stato pienamente d'accordo con la proposta di Collins di eliminare gli autori e la loro dichiarazione, inviando una risposta di una riga.
"Sto incollando sotto un pezzo della rivista Wired che sfata questa teoria", ha scritto. Collins ha risposto. "Eccellente."
Entro un giorno dallo scambio Collins-Fauci, Google ha iniziato a censurare i risultati di ricerca per "Great Barrington Declaration".
In una successiva intervista, Collins ha affermato che la dichiarazione “non è scienza tradizionale. È pericoloso."
Fauci ha definito la dichiarazione "ridicola" e "una totale sciocchezza" in un'intervista con ABC.
Ne è seguita una carrellata di articoli dai media aziendali, con un tema comune per denigrare la dichiarazione e i suoi autori.
Il New York Times ha definito la protezione mirata una "teoria virale".
BuzzFeed l'ha definita una "raccomandazione altamente controversa".
Forbes ha definito i detrattori della dichiarazione "veri esperti di malattie infettive e di salute pubblica".
"Il sostenitore dell'anti-blocco appare in un programma radiofonico che ha caratterizzato i negazionisti dell'Olocausto", ha esclamato un titolo del Guardian, riferendosi all'intervista di Kulldorff al "Richie Allen Show".
Gregg Gonsalves, professore associato di epidemiologia a Yale, ha definito la strategia di protezione mirata "un massacro" e un "argomento uomo di paglia" prodotto da "scienziati di fantasia", in un thread di Twitter una settimana dopo la pubblicazione della dichiarazione.
Kulldorff, quando gli è stato chiesto se si fosse mai considerato un "epidemiologo marginale", ha detto: "No, non l'ho fatto, ma suppongo che, quando i leader della salute pubblica sbagliano, allora è un onore essere un epidemiologo marginale".
I giganti dei social media come Twitter e Facebook sono saliti sul carro della censura e hanno iniziato a etichettare alcuni post come fuorvianti, vietando permanentemente giornalisti come Alex Berenson.
L'ultimo tweet di Berenson prima dell'eliminazione riguardava i vaccini COVID-19.
“Non ferma l'infezione. O trasmissione", ha pubblicato il 28 agosto 2021. "Pensa a questo, nella migliore delle ipotesi, come a una terapia con una finestra di efficacia limitata e un terribile profilo di effetti collaterali che deve essere dosato prima della malattia. E vogliamo darlo con obbligo(in realtà attraverso un processo di estorsione pubblica!)? Una autentica follia."
Berenson, un ex giornalista del New York Times, da allora ha citato in giudizio Twitter.
"Devi sempre essere autorizzato a mettere in discussione la scienza", ha detto Kulldorff. “Non dovremmo mai mettere a tacere quel dibattito, fingere che ci sia una persona che è 'La Scienza', che ha tutte le verità.
"Penso che sia successo durante questa pandemia e questo sia un imbarazzo per la comunità scientifica".
In un'intervista a fine novembre 2021, Fauci si è scagliato contro i senatori repubblicani che lo avevano criticato.
"Stanno davvero criticando la scienza, perché io rappresento la scienza", ha detto Fauci alla CBS.
Vita privata
Kulldorff aveva 8 anni quando venne per la prima volta a risiedere negli Stati Uniti. Suo padre, anche lui scienziato, trasferì la famiglia dalla Svezia per un anno sabbatico universitario nel 1970.
Era ottobre e due settimane dopo essere arrivato in Texas, la madre di Kulldorff gli disse di indossare un costume e di uscire con i bambini del posto.
“Abbiamo camminato per il quartiere e ovunque abbiamo bussato alla porta, ci hanno dato caramelle. Quindi è stato abbastanza carino per un bambino di 8 anni. E da allora mi è piaciuto questo paese”, ha detto.
Kulldorff è tornato negli Stati Uniti per un paio d'anni negli anni '80 per il suo lavoro di dottorato e all'inizio degli anni '90 ha deciso di trasferirsi definitivamente.
Il sogno originale di Kulldorff era insegnare matematica e storia al liceo. Ride dicendo che è ancora un piano di riserva se la sua attuale carriera va in pezzi.
Vede ancora la paternità come il suo lavoro più importante. Da padre single con un figlio di 19 anni e due gemelli di 6 anni, trascorre molto tempo con i suoi figli.
"Penso che la cosa più meravigliosa e più importante nella vita sia essere genitori e vedere crescere i propri figli", ha detto. “Quindi ho sempre trascorso molto tempo con loro da quando sono nati. Ho sempre dato la priorità a questo rispetto alla mia carriera".
Ha detto che i gemelli sono stati fortunati durante le restrizioni pandemiche nel Connecticut ad avere l'un l'altro come compagni di gioco integrati.
Suo figlio maggiore aveva 17 anni quando è iniziata la pandemia.
“Non ero preoccupato per il fatto che si ammalasse di COVID perché sapevo che il rischio per lui era minimo. Ma ero molto preoccupato per la sua salute mentale. Quindi lo stavo esortando ad andare là fuori e giocare a basket con i suoi amici, uscire con loro, fare quelle cose sociali. Volevo che avesse una vita il più normale possibile”.
Perché prendere posizione?
Kulldorff ha lavorato sia nel campo delle scienze della salute svedese che statunitense e ha seguito da vicino la risposta molto diversa e meno invasiva del suo paese natale alla pandemia.
I membri della sua famiglia nel paese nordico hanno capito quando ha preso una virata divergente rispetto alla narrativa mainstream statunitense di rigidi blocchi, chiusura di scuole e mascheramento obbligatorio.
"La Svezia ha avuto un approccio più sano di mente, quindi non hanno trovato strano quello che stavo dicendo", ha detto.
Non si proponeva di essere un ribelle e non c'era molto da torcere la mano dietro la decisione di Kulldorff di andare controcorrente quando ha visto la risposta alla pandemia provata essere messa da parte.
“Non credo di avere scelta. Dal momento che ho lavorato su focolai di malattie infettive per due decenni e hanno istituito politiche che vanno contro i principi di base della salute pubblica, non posso semplicemente tacere. Devo parlare. Non c'è altra alternativa", ha detto.
"Altrimenti, che senso ha essere uno scienziato della salute pubblica?"
È pronto a mostrare sostegno ad altri scienziati che sono d'accordo con lui ma si sentono come se non potessero parlare a causa della potenziale perdita di fondi per la ricerca o persino del loro lavoro. Persone come Fauci, che supervisiona un budget annuale finanziato dai contribuenti di oltre 6 miliardi di dollari al NIAID, detengono i cordoni della borsa e il controllo di ciò che viene pubblicato sui giornali.
“Se osi parlare contro le opinioni [di Fauci] sulla pandemia, puoi perdere i fondi. E se sei d'accordo con lui e lo sostieni, puoi ottenere finanziamenti", ha detto Kulldorff.
Quattro eminenti scienziati che sono stati determinanti nel plasmare la narrativa dell'"origine naturale" del COVID-19 hanno ricevuto aumenti sostanziali delle sovvenzioni dal NIAID di Fauci nei due anni successivi, ha scoperto The Epoch Times.
"Quindi capisco perfettamente che gli scienziati hanno molta paura di criticare le politiche sostenute dal ragazzo che siede sulla più grande fetta di denaro per la ricerca sulle malattie infettive nel mondo", ha detto Kulldorff.
“Non dovremmo avere quei conflitti. La ricerca dovrebbe essere molto ampia e dovremmo finanziare idee ampiamente diverse, e alcune funzionano e altre no, ma è così che fai una buona scienza".
Danno collaterale
Uno dei principali precetti alla base della Dichiarazione di Great Barrington è che la salute pubblica è ad ampio raggio e necessita di una visione a lungo termine, eppure molti scienziati influenti si sono concentrati singolarmente sui risultati del COVID-19.
"Uno dei principi della salute pubblica è che non si tratta di una malattia, come il COVID, ma di tutta la salute pubblica", ha affermato Kulldorff.
Quell'attenzione singolare ha portato i funzionari del governo a riempire di sabbia i parchi di skateboard in California e a chiudere i parchi giochi per bambini con catene e nastro adesivo giallo della polizia. Milioni di bambini sono stati rimandati a casa da scuola e per quasi due anni sono stati costretti a imparare virtualmente da casa.
Nel frattempo, i tassi di suicidio tra gli adolescenti sono aumentati, l'abuso di droghe e alcol, la violenza domestica è aumentata, mentre le vaccinazioni infantili sono diminuite e gli screening per il cancro sono crollati.
Gli esperti sanitari hanno avvertito nel maggio 2020 che, poiché le difficoltà causate dalla pandemia mettono a dura prova la salute mentale degli americani, fino a 154.000 vite in più potrebbero essere perse a causa dell'abuso di droghe o alcol e del suicidio, o "morte per disperazione".
Le persone morivano di malattie cardiovascolari che, in circostanze normali, sarebbero sopravvissute, ha detto Kulldorff, "perché forse avevano paura di andare in ospedale, o sono arrivate troppo tardi".
"Quindi queste sono tutte conseguenze tragiche, danni collaterali, di queste misure COVID, restrizioni che sono state imposte", ha detto. "E non puoi farlo per un anno o due e aspettarti che non abbia altri esiti enormemente negativi sulla salute pubblica".
Kulldorff prevede che molti degli impatti sulla salute accessori devono ancora emergere.
A gennaio, una meta-analisi di Johns Hopkins sui dati del blocco ha concluso che il blocco non ha salvato vite.
Qual è il prossimo?
Kulldorff sta dedicando il suo prossimo capitolo ad aiutare a ripristinare la fiducia nella scienza e nella salute pubblica, entrambe cose che lui chiama "interrotte".
"Quindi sono i capi delle agenzie di finanziamento, i capi delle grandi riviste, i presidenti e i presidi universitari che sono entrati tutti nella stessa bolla pensando di sapere cosa era giusto e cosa si è rivelato sbagliato", ha detto Kulldorff.
"Ma tutti gli scienziati ora dovranno soffrirne, perché, per buone ragioni, il pubblico non si fiderà più degli scienziati".
Sta lavorando con il Brownstone Institute come direttore scientifico per scoprire come sostenere nuovamente la salute pubblica. Fa anche parte della nuova Academy for Science and Freedom dell'Hillsdale College, che secondo lui promuoverà e difenderà l'importanza di un discorso scientifico aperto e libero.
"È molto chiaro che se vogliamo avere una scienza vivace e una comunità scientifica vivace, dobbiamo riformare il modo in cui opera la scienza e il modo in cui opera la salute pubblica", ha affermato.
Ma, ha detto Kulldorff, spetta al pubblico - camionisti, agricoltori, infermieri, piloti e genitori - così come scienziati di base, apportare un vero cambiamento.
È anche il momento di aiutarsi a vicenda con compassione a guarire dalle ferite psicologiche e mentali, ha detto, in particolare coloro che vivono ancora nella costante paura del COVID e coloro che si autoisolano da due anni ormai.
"Penso che non dovremmo incolpare coloro che avevano paura, perché sono state le principali vittime di questa strategia pandemica", ha detto.
“Non dovremmo incolpare le persone per aver creduto ad Anthony Fauci e al CDC: era la cosa naturale da fare. Dobbiamo solo aiutarli a rendersi conto che queste misure sono state sbagliate in modo che non accada mai più".
Nessun commento:
Posta un commento