L'UE ha svelato la sua prima tranche di sanzioni economiche alla Russia per l'invasione dell'Ucraina. La leadership dell'UE sembra ancora più arrabbiata per questo risultato rispetto alla leadership statunitense. Ecco l'articolo che copre questo pasticcio intricato di Sputnik News.
Sappiamo che l'UE dipende molto dall'energia russa e le sanzioni esistenti ostacolano il commercio UE-Russia ormai da anni. L'Europa qui è incredibilmente vulnerabile a qualsiasi forma di shock domanda/offerta mentre il loro sistema finanziario vacilla sull'orlo del baratro.
Non c'è solidarietà tra gli Stati Uniti e l'UE su queste questioni, come ho sottolineato post dopo post qui. Quindi, la domanda ora è: se l'Europa prende di mira le esportazioni di energia russe e la capacità delle banche dell'UE di fare affari per acquistare gas russo e altri prodotti di esportazione, perché dovrebbero scegliere questa battaglia?
La risposta deve essere che questo è esattamente ciò che volevano in primo luogo.
Negli Stati Uniti lo chiamiamo "suicidio da poliziotto", che è esattamente il modo in cui l'ho inquadrato questa mattina quando lo Sputnik mi ha chiesto cosa pensavo sull'argomento. Lunedì prima dell'intervento di Putin in Ucraina mi è stato chiesto di rispondere alle seguenti domande. Gli eventi sono andati oltre, ovviamente, ma li pubblico comunque qui perché hanno ancora un certo valore. { commenti editoriali attuali tra parentesi}
Secondo una recente ricerca, la capacità di esportazione di gas naturale liquefatto degli Stati Uniti sarà la più grande del mondo entro la fine del 2022. Potrebbe essere che parte dell'intero gioco intorno all'Ucraina riguardasse il settore petrolifero statunitense che beneficia dell'attuale situazione di stallo in Ucraina?
Certo. Questa è una trama secondaria in questa storia molto complicata. Ci sono molti fattori che sono entrati in questa situazione di stallo sull'Ucraina, che la Russia sta ora accelerando verso uno stato di fine gioco {ragazzo, ma è stato un eufemismo 12 ore dopo} . Le esportazioni di GNL dagli Stati Uniti sono certamente una di queste, ma penso che le questioni più grandi riguardino il futuro della NATO, l'architettura di sicurezza dell'Europa e chi la controlla.
Vedo questo tanto come una lotta tra Stati Uniti/Regno Unito e UE per la sicurezza, tanto quanto riguarda l'antipatia di lunga data degli Stati Uniti per le esportazioni di energia russe. Questi problemi sono, ovviamente, tutti intrecciati.
L'attuale battaglia politica sull'Ucraina è solo un pretesto per gli Stati Uniti per guadagnare denaro attraverso il settore energetico, aumentando le forniture?
No, non lo è. È molto più profondo e sfumato di così. Sono in gioco futuri contratti di armi per appaltatori militari statunitensi e britannici, così come i desideri della Francia di diventare un attore importante nella vendita di armi in Europa.
La Russia, credo, viene usata come uno spauracchio per portare avanti le agende politiche interne europee e "anglose" che hanno più a che fare con i cambiamenti nell'orientamento della politica estera che con il semplice "segui il denaro" qui. "Seguire il denaro per l'energia e le armi" è una considerazione importante, ma penso che ora siano a valle di un panorama di sicurezza molto diverso in Europa entro il 2030.
L'Unione Europea è alla ricerca di modi per affermare la propria indipendenza da Washington DC Downing St. sta spingendo tutti in conflitto per ragioni storiche e egoistiche, aggrappandosi a teorie politiche obsolete sul controllo dell'"Isola del Mondo" e creando un cuneo tra Russia e Cina , che sta ottenendo il risultato esattamente opposto.
Quanto è probabile che gli Stati Uniti ora cerchino di stabilire il controllo sulle rotte di transito che attraversano l'Ucraina? La narrativa dell'"invasione russa" sarà usata come pretesto per farlo?
Le rotte di transito attraverso l'Ucraina nella mente della leadership russa hanno completamente svalutato i beni che purtroppo continuano ancora a sovvenzionare. Putin ha menzionato il costo per sovvenzionare un regime ostile a Kiev durante il suo discorso in cui annunciava il riconoscimento del Donbass, 250 miliardi di dollari in 30 anni.
Se gli Stati Uniti vogliono il controllo su quelle rotte di transito, va bene. La Russia chiuderà felicemente il gas attraverso di loro, poiché a questo punto la spedizione del gas attraverso di loro costa a Gazprom. Putin ha ordinato a Gazprom di mantenere riempiti quegli oleodotti come una foglia di fico per l'Europa che gli ha continuamente morso la mano.
Mi aspetto che non gli importerà di rinnovare il contratto di transito con l'Ucraina quando scadrà a dicembre 2024.
Quindi, se la DC vuole questo, Putin si obbliga e poi interrompe il transito tutti insieme, adducendo conflitti con l'Ucraina.
In che misura gli Stati Uniti possono effettivamente fornire sicurezza energetica all'Europa fornendo risorse?
La produzione totale di GNL negli Stati Uniti secondo la VIA per il 2022 è di 11,5 miliardi di metri cubi al giorno, ovvero 115 miliardi di metri cubi all'anno, o all'incirca le capacità di Nordstream 1 e 2 combinate.
Ci sono 55 miliardi di metri cubi di capacità inutilizzata (la dimensione di NS2) nel sistema statunitense per alimentare un nuovo mercato in Europa? No, non con la domanda in aumento di oltre il 6% annuo e in accelerazione quando il mondo esce dai blocchi di COVID-19.
La domanda di GNL europeo è così alta che i fornitori statunitensi e russi hanno entrambi enormi opportunità di mercato lì. Quindi, alla fine, non si tratta di soldi. Con la maggior parte dell'Europa che pone fine alle sue restrizioni COVID-19 nel disperato tentativo di scongiurare disordini politici, la domanda aumenterà ulteriormente.
Inoltre, il GNL statunitense è molto più costoso del gasdotto russo. Questo è semplicemente un dato di fatto. E con l'amministrazione Biden che collabora con Davos per appoggiarsi alle banche per ritardare gli investimenti in nuovi progetti di petrolio e gas, la fornitura di energia a lungo termine all'Europa dagli Stati Uniti è comunque limitata.
Le esportazioni statunitensi andranno dove l'offerta è più alta e con le terribili prospettive future dell'Europa, l'enorme eccesso di debito e la mancanza di dinamismo economico non saranno in grado di superare gli altri clienti globali per il gas. Questo è stato il motivo dei prezzi folli in Europa questo inverno, la concorrenza per forniture di gas limitate che ha fatto salire i prezzi, nonostante l'aumento della capacità globale.
L'Europa può sopravvivere senza le forniture energetiche russe, se dovessero essere interrotte ora a causa della situazione di stallo e delle sanzioni?
No. Semplicemente non è possibile, specialmente con la Germania che chiude quest'anno reattori nucleari perfettamente funzionanti. La grande vincitrice sarà in realtà la Francia a breve termine, che può vendere la capacità di elettricità in eccesso alla Germania a prezzi scandalosi grazie alla sua massiccia impronta nucleare.
Quello che sta succedendo ora è che la Germania asseconda il flusso politico, rallentando la certificazione di Nordstream2 nella speranza che si possa fare qualcosa per mantenere la situazione peggiore in Ucraina.
È troppo presto per dire quanto saranno violente le cose nel Donbass {molto, apparentemente} , ma è possibile che il riconoscimento del Donbass da parte della Russia ispiri altre regioni a dichiarare la propria indipendenza, spingendo l'UAF a tornare verso Kiev. {tutto ciò che servirà è l'invasione del paese da parte della Russia} Politicamente, i tedeschi alla fine dovranno fare una scelta. Russia e indipendenza stesse o continua subordinazione alla DC
{Finora la Germania ha scelto male. Questo parla di quanto sia stata sorpresa anche l'Europa dalle dimensioni e dalla portata del trasferimento di Putin in Ucraina. Le reazioni odierne dell'UE e della NATO urlano che Putin ha promesso loro che non l'avrebbe fatto e lo ha fatto comunque. Conoscendo Putin, l'UE probabilmente ha rotto qualche altro accordo dietro le quinte.}
Il destino del Nord Stream 2 è ancora una volta a rischio tra i recenti sviluppi?
Non è probabile. {questo non è invecchiato bene. È possibile ora che NS2 venga abbandonato dalla Russia come rappresaglia per la stupidità della NATO e dell'UE.} La nomina dell'ex cancelliere tedesco Gerhard Schroeder al consiglio di Gazprom mi dice che questa è la sua ricompensa per aver guidato il progetto fino a questo punto e il suo eventuale completamento.
Detto questo, l'avanzo commerciale della Russia è così alto che detengono le carte in commercio. Indipendentemente dai pacchetti di sanzioni messi in atto, se il mondo vuole ciò che la Russia vende, che va ben oltre il petrolio e il gas, alla fine dovrà trattare con la Russia alle sue condizioni, non alle loro.
Ad esempio, il recente annuncio di Cina e Russia di espandere le vendite di gas di altri 10 miliardi di metri cubi all'anno e di regolare il commercio in euro può essere facilmente modificato se l'UE oltrepasserà le sanzioni contro l'Ucraina.
Sono sicuro che se l'UE cercherà di modificare i termini dei contratti esistenti attualmente regolati in euro grazie a sanzioni imposte unilateralmente, la Russia dirà semplicemente, va bene, pagaci in rubli. E poi guardiamo per vedere cosa succede dopo.
La lezione qui è che i bilanci contano. La Russia è pulita, con un debito basso, riserve elevate, un surplus commerciale e di conto corrente e un ampio margine di manovra per la sua banca centrale per rispondere alle sanzioni. Le sanzioni contro di lei che prendono di mira il rublo in queste condizioni sono prive di denti, anzi, più sdentate ora che nel 2014.
Il GNL è una valida alternativa al meno costoso gas russo che raggiunge i paesi europei?
Come stop gap, tutto è fattibile. Il mercato delle petroliere GNL è un disastro in questo momento, ma dovrebbe tornare presto alla normalità. Quando si vedono le condizioni attuali in un mercato come quello delle navi metaniere, tassi giornalieri di noleggio negativi, non è sostenibile, non più di quanto il prezzo del petrolio a maggio 2020 diventi negativo.
Quindi, è solo una valida alternativa per un certo periodo di tempo. A lungo termine, i prezzi elevati dell'energia per l'Europa rappresentano semplicemente un drenaggio per la crescita potenziale o, nel caso dell'Europa, per la ripresa. In assenza di un massiccio blitz di spesa da parte dell'UE, su cui non sarà mai d'accordo in un lasso di tempo ragionevole, il futuro energetico dell'Europa senza Nordstream 2 e l'oleodotto East Med ora cancellato da Israele, è desolante.
L'impostazione ora è per un completo collasso dei mercati dei capitali europei poiché la Fed si muove per aumentare i tassi di interesse a marzo, mettendo ulteriormente sotto stress l'euro e la capacità dell'Europa di pagare per le sue esigenze di importazione.
Ciò che è chiaro dalle mie risposte allo Sputnik e anche dalle loro domande è che nessuna delle parti di questo scambio si aspettava il tipo di mossa militare di Putin quando queste domande sono state formulate ea cui è stata data risposta.
Ma gran parte della struttura di queste domande è ancora in atto. L'UE è in guai seri.
Ora che le cose sono progredite in Ucraina ben oltre ciò che tutti pensavano, compresi molti membri dell'ottone politico nell'UE, la domanda ora è se la guerra delle sanzioni aumenterà da qui.
Ed è qui che la mia analogia "suicidio da poliziotto" è rilevante:
[Sputnik chiede informazioni sulla sicurezza energetica dell'Europa]
Tutto dipende dal fatto che l'UE decida di distruggere la sua economia facendo quello che noi americani chiamiamo "suicidio da parte della polizia". È lì che qualcuno vuole morire e litiga con un poliziotto per convincerlo a sparargli.
L'Europa sta assistendo a un completo collasso della sua economia se sanzionano il settore energetico russo e interromperanno la sua capacità di fare affari con le loro banche. La domanda che nessuno si sta ponendo è: "Hanno provocato questa lotta apposta per fare esattamente questo?" Da dove sono seduto, mi sembra che la loro insistenza su zero concessioni diplomatiche alla Russia abbia portato direttamente a questo risultato. Quindi, la risposta alla mia domanda è "Sì, è stato deliberato".
Anche i ripetuti appelli della Russia all'UE di persuadere la leadership ucraina ad aderire al protocollo di Minsk approvato dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel 2015 non hanno dato frutti, poiché Kiev si è rifiutata di tenere colloqui diretti con la DPR e la LPR, che è stata una disposizione cruciale di l'affare di Minsk. Invece, la NATO, gli Stati Uniti, il Regno Unito e alcuni membri dell'UE hanno fornito notevoli quantità di armi e inviato consiglieri militari a Kiev nel mezzo del potenziamento militare del governo ucraino lungo la linea di contatto con il Donbass e dell'intensificazione dei bombardamenti contro le Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk in ulteriori sfida agli accordi di Minsk.
Ma, anche se mi sbaglio e ci sono altre ragioni non dichiarate per cui la Russia ha cancellato dalla mappa le installazioni militari ucraine ieri sera, le conseguenze di ciò saranno prezzi dell'energia molto più alti di quanto i deboli governi di coalizione saranno in grado di sostenere. Prevedo che la mappa dell'Europa avrà un aspetto molto diverso entro la fine del 2024 rispetto a oggi, arrivando ben oltre l'Ucraina.
Nessun commento:
Posta un commento