Fino al 23 febbraio 2022, i potenti paesi del mondo hanno giocato un gioco molto raro.
Troppe persone cercano di analizzare la geopolitica come se fosse una partita a scacchi.
Muoversi, contromossa. Spingere una pedina? Minacciare un cavaliere, quel genere di cose. È facile da capire e fa una buona copia.
In passato ho provato a paragonarlo a una versione multigiocatore di Go, con da quattro a 6 pietre colorate diverse sul tabellone che cercano di conquistare il territorio. Era una metafora migliore, ma quasi impossibile da descrivere adeguatamente. In effetti, a volte, è stato estenuante.
La realtà è che nessuna di queste metafore è esplicativa.
Perché l'unico modello preciso per la geopolitica è in realtà Calvinball.
Conosci quel gioco. È quello di Calvin & Hobbes .
Contrariamente alla tua memoria del leggendario fumetto, c'erano delle regole per Calvinball che andavano più o meno così. Calvin ha avuto modo di inventare le regole mentre andava avanti.
In geopolitica dipende praticamente da chi il giocatore più forte ha avuto quel potere.
Ecco la cosa. Fino all'invasione russa dell'Ucraina (e sì, è un'invasione, giustificabile o meno) c'era qualcosa chiamato "ordine basato sulle regole" promosso principalmente dagli Stati Uniti ma anche sostenuto direttamente dall'Unione Europea e dal Commonwealth.
Le regole dell' "ordine basato su regole" erano semplici. Noi facciamo le regole, tu le segui. Ci riserviamo il diritto di modificare le regole ogni volta che vogliamo soddisfare il nostro scopo.
Era l'equivalente geopolitico dell'idea di "anarco-tirannia" di Sam Francis, che si riduce a "regole per te, ma non per me".
Abbiamo sentito i diplomatici russi lamentarsi di questo per anni. Perché avere queste regole se non vengono mai applicate?
Come sottolineo continuamente quando si parla di ideologi di sinistra che la purezza sta precipitando verso l'autodistruzione, abbiamo queste regole perché conta solo l'ipocrisia degli altri. Ai subumani non è permesso parlare o anche solo essere parte della conversazione.
E nel mondo della diplomazia come praticato dall'Occidente collettivo, i russi sono decisamente subumani, proprio come gli unvaxxati e ora chiunque si trovi alla destra immediata di Karl Marx e non sono un peloso.
Tutto è cambiato quando i carri armati russi hanno attraversato il confine, i missili distanziatori hanno colpito le batterie antiaeree e di artiglieria e i marines sono arrivati a terra in Ucraina.
Per mesi siamo stati trattati con il facsimile di diplomazia più stupido e irritante che abbia mai visto. Era una credenza mendicante ascoltare la nauseante segnalazione di virtù dei "diplomatici" statunitensi che si rifiutavano di affrontare le preoccupazioni della Russia anche in modo semiserio mentre incolpavano loro di ogni problema sul pianeta.
Era tanto goffo quanto stupido, per citare Darth Vader.
Era chiaro che Putin e il suo staff avrebbero avuto questa opzione definitiva, invadere l'Ucraina e affrontare l'obbrobrio globale o inginocchiarsi davanti a Zod.
Il loro errore di calcolo è stato pensare che la Russia si preoccupa davvero di quell'obbrobrio globale a questo punto. Dalle loro azioni in Ucraina questa settimana, è chiaro che non lo sono.
Non avevano paura dell'atteggiamento della NATO, delle minacce di sanzioni di Biden o delle difficoltà di Liz Truss con la geografia di base. Più a lungo è andata avanti questa situazione di stallo sull'Ucraina, più è stato chiaro che la maggior parte delle persone in posizioni di potere e il loro personale di supporto hanno una comprensione inferiore a zero dei parametri del proprio lavoro.
Per questo motivo la loro costante invocazione dell '"ordine basato sulle regole" suonava sempre più vuota poiché si comportavano semplicemente come un bambino precoce di sei anni che gioca con la sua tigre di pezza.
I pronunciamenti di conseguenze e 'sanzioni dall'inferno' e le minacce di trattenere il respiro fino allo svenimento sono stati giustamente ignorati da Putin e dal suo staff.
Per decenni la NATO ha goduto del lusso, grazie al primato militare statunitense, di inventare le regole e costringere tutti gli altri a reagire ad esse.
Risale alla dichiarazione, molto probabilmente fatta dall'allora vicepresidente Dick Cheney, sulla "comunità basata sulla realtà",
“ Non è più così che funziona davvero il mondo... Adesso siamo un impero e quando agiamo creiamo la nostra realtà. E mentre stai studiando quella realtà - giudiziosamente, come farai tu - agiremo di nuovo, creando altre nuove realtà, che puoi studiare anche tu, ed è così che le cose si risolveranno. Siamo gli attori della storia... e voi, tutti voi, sarete lasciati solo a studiare quello che facciamo' ”
Quello che mi è stato chiaro è che coloro che sono stati posti in posizioni di potere da Klaus Schwab e dal resto dei Davos Crowd pensano ancora che viviamo in questo tipo di mondo. Che indipendentemente da ciò che le persone vogliono o di cui gli altri paesi hanno bisogno, determineranno il tempo, il luogo e i parametri per qualsiasi confronto.
Tuttavia, più a lungo andava avanti, più era chiaro che Putin e il suo ministro degli Esteri, Sergei Lavrov, si stavano avvicinando al momento in cui avrebbero cambiato le regole. Ho scritto nel marzo 2018 che il discorso di Putin sullo stato dell'Unione in cui ha svelato nuovi sistemi d'arma è stato un importante punto di svolta.
Nei quattro anni successivi abbiamo assistito a una costante escalation della follia neoconservatrice nel vano tentativo di avvicinare i sistemi missilistici statunitensi a Mosca, contrariamente a tutti gli accordi internazionali firmati, alle risoluzioni delle Nazioni Unite sulla risoluzione delle repubbliche separatiste dell'Ucraina e, francamente, alla comune decenza.
Dopo un 2021 in cui le cose in Ucraina continuavano a diventare sempre più calde, Putin e Lavrov, dopo aver fatto marcia indietro su Biden durante l'estate con il vertice del 16 giugno, sapevano che era giunto il momento di cambiare le regole del gioco.
Se non lo facessero, la Russia cesserebbe di esistere.
Il vecchio gioco è entrato nella sua spirale verso la conclusione quando la Russia ha inviato e pubblicato pubblicamente la sua bozza di proposte per una nuova architettura di sicurezza riguardante la Russia e le relazioni della NATO nell'Europa orientale.
La Russia ha agito, stabilendo il ritmo operativo da quel momento in poi. Ha costretto gli Stati Uniti e l'Europa a reagire mentre creavano una nuova realtà, stabilivano nuove regole.
Gli Stati Uniti erano ora quelli che prendevano le regole piuttosto che i regolatori. Lo sapevi perché ha portato a più giri di corse a Mosca da parte di funzionari di tutto l'Occidente che cercavano di dissuadere i russi dal loro nuovo gioco.
A zero disponibilità.
Come The Saker ha sottolineato nei suoi pensieri iniziali sul riconoscimento da parte della Russia delle repubbliche separatiste del Donbass, questa operazione in Ucraina è stata pianificata da molto tempo. Non è stata un'azione presa alla leggera.
Ancora una volta, ripeto qui quanto ho scritto sopra: questo riconoscimento NON dovrebbe, ripeto, NON essere visto isolatamente. È solo UNA FASE in un PROCESSO che è iniziato almeno un anno fa, o più, e c'è molto altro a venire.
Parole più vere e tutto il resto.
Per mesi ti ho detto che alla fine Nordstream 2 sarebbe stato acceso e che la Russia non sarebbe stata espulsa dalla rete di telecomunicazioni SWIFT indipendentemente da ciò che è successo.
Il primo è ancora sul tavolo, poiché la Germania è stata la più esplicita sul non fare il secondo.
Anche a me mancava il fatto che la Russia stesse pianificando di cambiare radicalmente il gioco, pensando che ci fosse sempre una soluzione approvata da Davos che non prevedesse un uso estensivo dell'esercito russo, ma che finisse comunque con gli Stati Uniti che sembravano stupidi.
In retrospettiva, era ovvio che eravamo sempre diretti a questo finale di partita perché la Russia vedeva l'opportunità di cambiare le regole.
Meno di un giorno dopo che la Russia aveva spazzato via sia il potere militare che l'architettura politica dell'Ucraina, il presidente Sundowner ha confermato che tutte le minacce dell'Occidente erano vuote come i capi dei Millennials che dirigevano il banco della propaganda al Dipartimento di Stato.
Dopo aver minacciato per mesi la Russia di essere espulsa dal sistema di messaggistica finanziaria SWIFT, l'Europa si è lamentata e qualcuno ha finalmente mostrato un po' di buon senso.
Tagliare la Russia fuori da SWIFT significherebbe la fine dell'UE come chiunque l'ha saputo o vorrebbe che potesse essere in futuro. Significherebbe la fine del sistema dei petrodollari.
La Russia è troppo importante dal punto di vista sistemico per il commercio mondiale di materie prime che va ben oltre l'energia. Fornisce non solo il barile marginale di petrolio e BTU di gas naturale, ma una libbra di nichel, palladio, titanio, uranio arricchito e tungsteno. È un importante fornitore di fertilizzante a base di nitrato di ammonio, potassio e urea.
Se lo fai, l'Europa non solo muore di congelamento con i loro tre giorni di riserve di gas, ma muore di fame una volta che l'approvvigionamento alimentare globale viene interrotto. Fallo e Biden entra a medio termine con $ 8/gallone di gas e un'inflazione reale del 20%.
L'aumento dei tassi della Fed sarà l'ultima delle preoccupazioni di chiunque.
La Russia ha avuto tutte le carte in regola nei negoziati sull'Ucraina e abbiamo perseguito incautamente una politica di insulti e propaganda amatoriale, rifiutandoci di credere che la Russia non avrebbe fatto la sua ultima resistenza.
Mettendo stivali a terra, aerei in aria e missili su per il culo di ogni installazione militare ucraina in tutto il paese, la Russia ha ribaltato l'argomento del "potere giusto" degli Stati Uniti e dell'Europa.
Il gioco è cambiato perché sono cambiate le regole. Non è più un gioco di polli retorici e segnali di virtù.
La Realpolitik non ha importanza quando i missili sono in aria. Questo è il punto che è stato perso da così tanti commentatori professionisti negli ultimi mesi. Non hanno mai contemplato l'idea che qualcuno potesse farlo, anzi di trovarsi di fronte al fatto compiuto.
Ora sono confusi e arrabbiati, e stanno affrontando il loro "paese" in pubblico. Se non fosse così patetico sarebbe quasi esilarante.
Per quasi un decennio l'Occidente ha versato miliardi in Ucraina per armarla e prepararla per questa settimana. Quei miliardi sono stati sostanzialmente spazzati via nel giro di poche ore. Ci è voluto un giorno per smascherare tutti gli atteggiamenti della NATO come nient'altro che questo, un atteggiamento.
Ora dobbiamo fare i conti con questo nuovo gioco. È un gioco in cui le regole saranno molto più eque perché le alternative impensabili non sono più teoriche, sono reali.
È reale perché le minacce alla Russia poste dai progetti della NATO sull'Ucraina sono sempre state reali, indipendentemente da ciò che è stato detto.
Quindi Biden e Davos hanno avuto la guerra in Ucraina per cui stavano implorando la Russia. Il problema per loro ora è che la Russia non sta più facendo il loro gioco e sono del tutto impreparati per il prossimo.
Scritto da Tom Luongo tramite il blog Gold, Goats, 'n Guns
Il pensiero della guerra fredda non funziona
Con la Russia che ha lanciato un'invasione militare dell'Ucraina il 24 febbraio 2022, la stampa aziendale è diventata acuta nelle sue richieste di punire la Russia con sanzioni draconiane, fornire all'Ucraina maggiori aiuti militari e isolare diplomaticamente il potere eurasiatico il più possibile. I due minuti di odio contro la Russia sono stati aumentati fino a 11, rendendo così quasi impossibile qualsiasi analisi sfumata del motivo per cui il conflitto tra Russia e Ucraina ha raggiunto un tale punto.
L'incapacità della politica di capire perché la Russia abbia intrapreso un'azione decisiva contro l'Ucraina è emblematico di una grande strategia imperfetta che ha dominato i circoli della politica estera della Washington DC dalla fine della Guerra Fredda. Una volta che la polvere si è calmata dal crollo dell'Unione Sovietica, gli specialisti delle relazioni internazionali erano convinti che gli Stati Uniti fossero entrati in un momento di " fine della storia " in cui la democrazia liberale sarebbe diventata lo standard di governo mondiale. Gli stati dell'ex Unione Sovietica sarebbero stati il terreno di prova preliminare per questo nuovo progetto di democrazia liberale.
Attraverso l'espansione della portata dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) negli stati dell'Unione Sovietica e l' uso di rivoluzioni colorate in questa regione, Washington credeva di poter rimodellare questa parte del mondo a sua immagine. Dall'affrontare violente insurrezioni nel Caucaso all'affrontare il precipitoso calo dell'aspettativa di vita e altri mali sociali come l' aumento dell'attività criminale , il successore dell'Unione Sovietica nella Federazione Russa non era in condizione di resistere all'influenza americana e tanto meno di proiettare potere nel suo cortile durante il anni '90.
Non c'è da stupirsi perché la NATO sia stata in grado di intervenire facilmente nei Balcani, una regione caratterizzata da gruppi etnici come i serbi che sono stati tradizionalmente alleati dei russi , in un momento in cui la Russia era in uno stato traballante. Tuttavia, studiosi accaniti di storia russa come George Kennan, l'autore del Telegramma lungo e della politica di contenimento dell'America nei confronti dell'Unione Sovietica, hanno riconosciuto che l'orso russo era a terra ma non fuori. Durante gli anni '90, il famoso diplomatico ha messo in guardia sui pericoli dell'espansione della NATO dopo lo scioglimento dell'Unione Sovietica. Nonostante gli ammonimenti di Kennan, la classe politica di Washington DC era ubriaca dell'idea che gli Stati Uniti sarebbero rimasti unipolari e sarebbero stati in grado di imporre la loro visione universalista in tutto il mondo a piacimento.
Mentre gli Stati Uniti hanno iniziato a dare il proprio peso apertamente e di nascosto nei Balcani, in Afghanistan, in Iraq, in Libia e in Siria, la Russia si è gradualmente ricostituita, con grande sorpresa dei fanatici della politica estera americana. Gli Stati Uniti hanno sponsorizzato Rose Revolution e Orange Revolution rispettivamente in Georgia e Ucraina, oltre ai tentativi di aggiungere questi paesi all'ombrello di sicurezza della NATO, sono serviti come campanello d'allarme per l'establishment della sicurezza nazionale russa. L'immagine esteriormente benevola degli Stati Uniti somigliava sempre di più a quella di un attore esterno ostile che cercava di intrufolarsi nella sfera di influenza storica della Russia. Il conflitto tra le due potenze sarebbe presto diventato inevitabile.
Le preoccupazioni della Russia sono comprensibili se viste da una lente geopolitica. Gli Stati Uniti hanno la propria Dottrina Monroe per tenere gli attori esterni fuori dall'emisfero occidentale. Tuttavia, l'esercizio di tali politiche non è dominio esclusivo degli Stati Uniti. Una volta che altri stati di civiltà si rafforzano e tornano ai loro livelli storici di preminenza, procedono a riaffermarsi nei rispettivi domini. L'obiettivo principale di queste potenze è di espellere qualsiasi influenza indebita dalle potenze straniere che cercano di invadere la loro tradizionale sfera di influenza.
Tuttavia, gli Stati Uniti hanno applicato la Dottrina Monroe su scala globale, trattando il mondo intero come propria sfera di influenza. I politici americani lo hanno fatto in totale disprezzo per i potenziali costi e contraccolpo che potrebbero derivare da incursioni troppo zelanti nei cortili delle grandi potenze.
Nessuno qui dice che la Russia sia un angelo. In tutta onestà, i polacchi e gli stati baltici hanno legittime rimostranze storiche con la Russia a causa del precedente dominio imperiale di quest'ultima sulla prima. Tuttavia, c'è poco da suggerire che la Russia sia a pochi secondi dal lancio di una guerra lampo contro l'Europa orientale. Se gli stati baltici e la Polonia fossero così preoccupati per l'aggressione russa, prenderebbero in considerazione la creazione di una propria architettura di sicurezza indipendente dalla NATO e persino la creazione di un deterrente nucleare minimo praticabile.
Ma i tropi della Russia come la seconda venuta della Germania nazista, con tutti i tropi della pacificazione che ne conseguono, sono semplicemente pigre analogie con scarse sfumature storiche. Ci sono differenze qualitative tra questi regimi. Inoltre, per alcuni nel blob DC, la Guerra Fredda non è finita. Ad esempio, il senatore del Texas Ted Cruz ha chiamato Vladimir Putin "un comunista" lo scorso maggio.
Tuttavia, questa caratterizzazione della Russia come patria del socialismo in stile sovietico è una descrizione antiquata e imprecisa di come appare la Russia contemporanea. Bryan MacDonald, un giornalista il cui focus principale è sugli affari della Russia, ha sottolineato che "la Russia ha un'aliquota fissa del 13% sull'imposta sul reddito" e "piccoli pagamenti di assistenza sociale " per dimostrare che l'economia russa non è necessariamente un'economia di comando in piena regola come il suo predecessore sovietico.
Inoltre, lo studioso di relazioni internazionali Artyom Lukin ha osservato che la Russia sotto la tutela di Putin è "un'autocrazia conservatrice simile all'impero zarista russo" nel modo in cui gestisce i suoi affari interni. Ha citato un caso in cui un attivista del Partito Comunista è stato trascinato davanti a un tribunale per aver intrapreso il cosiddetto "incitamento all'odio" per dimostrare la singolare tensione autoritaria del governo russo che non è necessariamente un'immagine sputata dell'Unione Sovietica. In un ambiente di discorso politico pieno di isteria, questo tipo di sfumature cade nel dimenticatoio.
Sfortunatamente, non c'è molto in termini di analisi geopolitiche ponderate che si verificano in questi giorni. Ci vorrà una nuova generazione di leader che non siano gravati da stanchi presupposti politici per cambiare il corso della politica estera americana.
Il primo passo è che i leader della politica estera ammettano che il panorama delle relazioni internazionali del 20° secolo è finito e che le principali minacce statunitensi sono di natura più interna che esterna.
Attenersi alle ipotesi dell'era della Guerra Fredda è una ricetta per una politica estera non ottimale, che potrebbe aumentare la probabilità che gli Stati Uniti inciampino in una disastrosa guerra di scelta. Se le risposte iniziali all'invasione russa dell'Ucraina ci hanno detto qualcosa, è che la DC non ha ancora imparato l'errore dei suoi metodi.
Nessun commento:
Posta un commento