Se prima non era ovvio, la pandemia di COVID-19 ha dimostrato che la scienza è diventata completamente politicizzata. Sebbene normalmente concentrati su cause ed effetti osservabili e verificabili nel mondo naturale, molti scienziati, in particolare quelli impiegati dal governo, hanno assunto un ruolo politico e hanno plasmato le scoperte scientifiche al servizio di quei fini politici. La verità alla fine è emersa, ma a un costo enorme per la salute mentale, le finanze e la fiducia delle persone.
Il presidente Dwight Eisenhower ha previsto questo abuso da parte degli scienziati del governo e ci mostra la via d'uscita.
I funzionari della sanità pubblica inizialmente hanno insistito sulla storia dell'origine del mercato umido per il nuovo coronavirus, ma la teoria della perdita di laboratorio è diventata altrettanto plausibile. Le maschere di stoffa una volta ritenute essenziali sono ora etichettate come "decorazioni per il viso". Le scuole hanno aperto senza diventare dei super spacciatori. Uno studio della John Hopkins University ha recentemente concluso che i blocchi hanno avuto un impatto minuscolo sulla morbilità del virus.
Con tutti questi problemi, alcuni dei migliori scienziati del governo federale hanno fatto uno sforzo concertato per soffocare il dibattito. Il dottor Francis Collins, l'ex capo del National Institutes of Health, ha chiesto una "devastante rimozione" di coloro che non erano d'accordo con la sua insistenza sui blocchi, riferendosi agli studiosi dissenzienti di Harvard, Oxford e Stanford come "frangia". Lui e altri funzionari della sanità pubblica hanno ignorato selettivamente i dati reali. Il dottor Anthony Fauci , direttore dell'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive (NIAID) e consigliere medico capo del presidente, ha dichiarato che "gli attacchi contro di me, francamente, sono attacchi alla scienza".
L'approccio di Collins e il sentimento di Fauci sono esattamente ciò di cui il presidente Eisenhower ha messo in guardia il pubblico americano nel suo discorso di addio .
Ha consigliato la vigilanza contro il "pericolo che la politica pubblica possa diventare essa stessa prigioniera di un'élite scientifico-tecnologica".
Queste "task force di scienziati", avvertì Eisenhower, porterebbero al "dominio degli studiosi della nazione".
Una delle ragioni per cui così pochi scienziati di malattie infettive non sono d'accordo con Fauci è abbastanza semplice: il potere del denaro. L' America offre circa 5 miliardi di dollari all'anno per sostenere la ricerca sulle malattie infettive, e quasi tutto passa attraverso l'agenzia guidata da Collins e Fauci. Qualsiasi ricercatore di malattie infettive sarebbe quindi poco propenso a entrare in conflitto con il dottor Fauci, poiché il finanziamento di sovvenzioni future o l'avanzamento professionale potrebbero dipendere dall'approvazione del direttore. Sovvenzioni come quelle del NIAID danno al progetto un marchio di legittimità e aprono la porta ad altri sostenitori. Questo sistema offre a Fauci un potere simile al monopolio sulla ricerca sulle malattie infettive.
Gli scienziati di ricerca quindi puntano sulla linea, o almeno rimangono in silenzio. Ciò crea l'apparenza di un accordo unanime poiché, nelle parole di Eisenhower, "un contratto governativo diventa virtualmente un sostituto della curiosità intellettuale".
È difficile dimostrare un silenzio intenzionale.
Ma ci sono segni.
Quando sono stati introdotti per la prima volta i mandati delle maschere, ad esempio, numerosi virologi avrebbero dovuto indicare studi RCT pubblicati che mettono in dubbio l'efficacia delle maschere nel prevenire la trasmissione di virus nell'aria. Un documento del CDC del maggio 2020 "non ha trovato prove che le maschere facciali di tipo chirurgico siano efficaci nel ridurre la trasmissione dell'influenza confermata in laboratorio, sia se indossate da persone infette (controllo della fonte) sia da persone nella comunità generale per ridurre la loro suscettibilità".
Allo stesso modo, il programma 2019 dell'Organizzazione mondiale della sanità per una pandemia influenzale non raccomanda l'uso della maschera facciale per i non sintomatici o non infetti e raccomanda la chiusura di aziende e scuole solo nelle circostanze più gravi, pur riconoscendo che queste misure mancano di buone prove di efficacia. Anche questo mancava nelle discussioni sulla politica COVID.
Ike ha correttamente valutato che "l'inventore solitario, che armeggia nel suo negozio" non è più la forza trainante del progresso scientifico e tecnologico. La ricerca è diventata più "ufficiale, complessa e costosa". Un Benjamin Franklin del 21° secolo non può più acquistare l'attrezzatura costosa o dedicare il tempo necessario a fare invenzioni o scoperte che cambiano il mondo. Pertanto, una "quota crescente [di ricerca] viene condotta per, da o sotto la direzione del governo federale".
Ma è ancora possibile evitare i pericoli del pregiudizio politicizzato nella scienza mantenendo il nucleo dell'indagine scientifica: la "curiosità intellettuale". La curiosità intellettuale è ciò che ci permette di capire la verità della realtà che abbiamo di fronte.
Un perno verso le sovvenzioni governative per la ricerca non deve rimuovere "l'inventore solitario" dal quadro. Quegli inventori potrebbero non essere in grado di condurre la ricerca da soli, ma possono sicuramente analizzare i dati. I dati scientifici finanziati dal governo dovrebbero essere sempre aperti al controllo, perché la trasparenza consente ai curiosi di comprendere la verità da soli. Di volta in volta, i funzionari pubblici hanno tentato di forzare il consenso su COVID . La ricerca finanziata dal governo che incoraggia la competizione e il dibattito, piuttosto che l'uniformità di pensiero, può aiutarci a capire la verità.
Ma Ike ha proposto un secondo principio più importante. Per evitare il "dominio degli studiosi della nazione" dichiarò che "è compito dell'arte di stato plasmare, equilibrare e integrare queste e altre forze, nuove e antiche, nei principi del nostro sistema democratico, sempre volto alla obiettivi supremi della nostra società libera". Gli scienziati possono dirci la loro migliore comprensione della realtà e delle sue conseguenze, come i pericoli di un nuovo virus. Ma le decisioni sfaccettate che influenzano le persone in modi diversi, come la chiusura di scuole o aziende, non sono questioni scientifiche, ma giudizi sul modo migliore per navigare nella realtà. Questo è il ruolo dei politici eletti dal popolo.
Mentre lo scienziato può essere in grado di prevedere le conseguenze di alcune delle nostre decisioni, è lo statista che deve creare una politica che equilibri le varie esigenze, in particolare il compromesso tra libertà e sicurezza. Quale dovrebbe essere la politica di quarantena per i bambini esposti al COVID nelle scuole? Gli operatori ospedalieri dovrebbero essere obbligati a vaccinarsi? Ciò richiede un processo deliberativo, più adatto agli organi legislativi.
Eisenhower ha emesso due avvertimenti nel suo discorso di addio: "l'acquisizione di un'influenza ingiustificata ... da parte del complesso militare-industriale" e "che la politica pubblica potrebbe diventare essa stessa prigioniera di un'élite scientifico-tecnologica".
Le guerre senza scopo in Afghanistan e in Iraq hanno dimostrato il pericolo della prima, mentre la pandemia di coronavirus ci ha costretto a testimoniare la seconda.
Ike era preveggente.
Non possiamo tornare a un'era passata e smantellare questi sistemi, ma possiamo essere più consapevoli delle forze in gioco ed essere più saggi. L'attuale respingimento contro l'impegno americano in Ucraina è più energico della preparazione al conflitto in Iraq, perché abbiamo visto gli esperti ingannarci e fallire.
La prossima volta che uno spavento scientifico si diffonde, dobbiamo cercare appassionatamente la verità e chiedere che i nostri leader eletti rappresentino coraggiosamente il popolo. Scritto da Rafi Eis
* * *
Rafi Eis è il direttore esecutivo dell'Istituto Herzl.
Nessun commento:
Posta un commento