Quando si tratta di paesi lontani e contraddittori, ci viene insegnato a riconoscere la tirannia attraverso l'uso di tattiche rivelatrici di repressione. Il dissenso dalle ortodossie è censurato. Le proteste contro lo Stato sono bandite. I dissidenti sono duramente puniti senza un giusto processo. Lunghe pene detentive vengono distribuite per trasgressioni politiche piuttosto che per crimini violenti. I giornalisti sono trattati come criminali e spie. L'opposizione alle politiche dei leader politici viene riformulata come crimini contro lo stato.
Quando un governo che è contrario all'Occidente si impegna in tale condotta, non è solo facile ma obbligato diffamarlo come dispotico. Così si possono trovare, praticamente quotidianamente, articoli sulla stampa occidentale che citano l'uso da parte del governo di quelle tattiche in Russia, Cina, Iran, Venezuela e qualunque altro paese l'Occidente abbia interesse a denigrare (articoli su tattiche identiche da regimi sostenuti dall'Occidente - da Riyadh al Cairo - sono molto più rari). Che l'uso di queste tattiche repressive renda questi paesi e le loro popolazioni soggetti a regimi autocratici è considerato indiscutibile.
Ma quando queste armi sono impugnate dai governi occidentali , si impone il quadro esattamente opposto: descriverle come dispotiche non è più obbligatorio ma praticamente proibito. Che la tirannia esista solo negli avversari occidentali ma mai nell'Occidente stesso è trattata come un assioma permanente degli affari internazionali, come se le democrazie occidentali fossero divinamente protette dalle tentazioni di una repressione genuina. In effetti, suggerire che una democrazia occidentale sia scesa allo stesso livello di repressione autoritaria dei nemici ufficiali dell'Occidente significa affermare una proposta ritenuta intrinsecamente assurda o addirittura vagamente traditrice .
Il garante implicito di questo quadro confortante è la democrazia. I paesi occidentali, secondo questa mitologia, non possono mai essere repressivi come i loro nemici perché i governi occidentali sono almeno eletti democraticamente. Questa certezza, per quanto allettante in modo superficiale possa essere, crolla completamente al minimo esame critico. La premessa della Costituzione degli Stati Uniti e di altre simili è che il dispotismo maggioritario è estremamente pericoloso; la Carta dei diritti consiste in poco più che limitazioni imposte alle misure tiranniche che le maggioranze potrebbero cercare di adottare democraticamente (l'espressione delle idee non può essere criminalizzata anche se le maggioranze lo vogliono; la libertà religiosa non può essere abolita anche se ampie maggioranze lo richiedono; la vita e la libertà non può essere privata senza un giusto processo anche se nove cittadini su dieci sono favorevoli a farlo, ecc.). Ancora più scomodo,sono popolari o addirittura eletti democraticamente come i nostri amati funzionari di salvaguardia della libertà.
Per quanto potente sia questa struttura mitologica, rafforzata dalle grandi società dei media nel corso di così tanti decenni, non può resistere all'uso sempre più lampante di queste tattiche dispotiche proprio in Occidente. Guardando Justin Trudeau — il dolce, educato e beneducato principe di uno dei paesi più carini dell'Occidente con un viso così grazioso (anche nelle numerose occasioni in cui è stato rovinato da una faccia nera ) — invocare e poi imporre durevolmente un'emergenza dubbia, poteri di negazione delle libertà civiliè solo l'ultimo colpo di martello che fa crollare questa scultura occidentale. In sintesi, la propaganda occidentale richiede di trattare le due immagini sottostanti come fondamentalmente diverse; infatti, un gran numero di persone in Occidente denunciano con veemenza quella di sinistra mentre applaudono con entusiasmo quella di destra. Tale fragile mitologia può essere sostenuta solo per così tanto tempo:
La repressione decennale di Julian Assange e WikiLeaks, da soli, dimostra quanto siano diventati gravi gli attacchi neoliberisti al dissenso. Molti sono a conoscenza delle parti chiave di questa repressione - in particolare l'effettiva detenzione decennale di Assange - ma hanno dimenticato o, a causa di illeciti dei media, non hanno mai conosciuto molti degli aspetti più estremi.
Mentre l'Obama DOJ sotto la guida del procuratore generale Eric Holder non è riuscito a trovare prove di criminalità dopo aver convocato un'indagine del Grand Jury durata anni, l'allora presidente della commissione per la sicurezza interna del Senato, il senatore Joseph Lieberman (I-CT), è riuscito a fare pressioni finanziarie società di servizi come MasterCard, Visa, PayPal e Bank of America per chiudere gli account WikiLeaks e quindi bandirli dal sistema finanziario, soffocando la loro capacità di ricevere fondi dai sostenitori o pagare le bollette. Lieberman e i suoi alleati neocon hanno anche fatto pressioni su Amazon per rimuovere WikiLeaksdai suoi servizi di hosting, facendo sì che il gruppo di informatori sia temporaneamente offline. Tutto ciò è riuscito a paralizzare la capacità di WikiLeaks di operare nonostante non fosse accusato di alcun reato: infatti, come ha ammesso il DOJ, non poteva provare che il gruppo avesse commesso alcun reato, eppure questa punizione extra-legale è stata comunque inflitta.
Quelle tattiche sperimentate contro WikiLeaks - escludere i dissidenti dal sistema finanziario e costringere le società tecnologiche a negare loro l'accesso a Internet senza un soffio di giusto processo - sono ora diventate armi standard. Il governo di Trudeau sequestra e congela conti bancari senza processo giudiziario. Il sito di raccolta fondi "di beneficenza" GoFundMe ha prima bloccato i milioni di dollari raccolti per i camionisti e ha annunciato che avrebbe reindirizzato quei fondi ad altri enti di beneficenza, quindi ha rimborsato le donazioni quando le persone hanno sottolineato, giustamente, che il loro piano originale equivaleva a una forma di furto . Quando un sito alternativo di raccolta fondi, GiveSendGo, ha raccolto altri milioni per i camionisti, i tribunali canadesi ne hanno bloccato la distribuzione. Ed è passato poco più di un anno fa quando politici democratici come la rappresentante Alexandra Ocasio-Cortez (D-NY) hanno fatto pressioni con successo sui monopoli tecnologici Google e Apple per rimuovere Parler dai suoi negozi e poi hanno fatto pressioni su Amazon per rimuovere il sito di social media dai suoi server , esattamente nel momento in cui l'alternativa ai social media è diventata l'unica app più scaricata in America. (Questa mattina abbiamo pubblicato un nuovo reportage video su Rumble che ripercorre l'emergere di questa nuova tattica anti-dissenso sperimentata per la prima volta su WikiLeaks e ora ampiamente utilizzata contro il dissenso in generale: "Banishment from the Financial System: the War on Dissent").
Il fatto che i governi degli Stati Uniti e del Regno Unito abbiano tenuto lo stesso Assange - uno dei dissidenti più efficaci in Occidente da decenni - in una gabbia per anni senza che si vedesse una fine di per sé evidenzia quanto siano repressivi. Ma la causa scatenante dell'apprensione di Assange dall'Ambasciata ecuadoriana è stata dimenticata da molti e anch'essa illustra la stessa inquietante tendenza.
Nel 2017 sono scoppiate proteste di massa a Barcellona nell'ambito di un movimento in Catalogna per una maggiore autonomia dal governo spagnolo con sede a Madrid, culminate in un referendum per l'autonomia il 1° ottobre. Nel 2019 si sono materializzate proteste ancora più ampie e intense . I metodi usati per reprimere le proteste hanno scioccato molti, poiché tale aggressione interna era stata vista raramente per anni nell'Europa occidentale. La Spagna ha trattato gli attivisti non come manifestanti domestici che esercitano i propri diritti civili, ma come terroristi, sedizionisti e insurrezionisti. La violenza è stata usata per spazzare via i catalani con arresti di massa, ei loro leader sono stati accusati di terrorismo e sedizione e sono stati condannati a lunghe pene detentive.
A proposito della repressione, un video di protesta proclamava che la Spagna aveva appena assistito a "un grado di forza mai visto prima in uno Stato membro europeo". Sebbene un controllo dei fatti della BBC non sia riuscito ad affermare tale affermazione massimalista, ha documentato molteplici gravi attacchi da parte della polizia ai manifestanti in Catalogna. Nel frattempo, "la polizia spagnola si è impegnata con forza eccessiva nell'affrontare i manifestanti in Catalogna durante un referendum contestato, usando manganelli per colpire manifestanti non minacciosi e provocando lesioni multiple", ha concluso Human Rights Watched , aggiungendo che sebbene i manifestanti fossero "in gran parte pacifici", alcuni "In centinaia sono rimasti feriti, alcuni gravemente. Secondo il Dipartimento della Salute della Catalogna il 2 ottobre 893 persone avevano riportato ferite alle autorità”.
Dall'ambasciata ecuadoriana, Assange, sia nel 2017 che poi di nuovo nel 2019, ha utilizzato le piattaforme di WikiLeaks per pubblicizzare e denunciare apertamente le azioni del governo spagnolo, non per esprimere sostegno all'indipendenza della Catalogna, ma per denunciare gli assalti alle libertà civili utilizzati per reprimere il governo spagnolo. movimento di protesta. Assange ha fatto più apparizioni sui media per opporsi all'uso della violenza da parte della polizia di stato e l'account Twitter di WikiLeaks, praticamente ogni giorno, pubblicizzava video e altre testimonianze della repressione.
È stata la denuncia e la denuncia di Assange delle violenze da parte del governo spagnolo contro i propri cittadini che è stata la causa finale della decisione dell'Ecuador di revocare il suo asilo. Il governo spagnolo ha chiarito all'Ecuador quanto fosse indignato dal fatto che Assange stesse pubblicizzando i loro abusi. Sono passati solo diversi mesi dopo il primo movimento di protesta che l'Ecuador ha annunciato che avrebbe interrotto l'accesso a Internet di Assange, sostenendo che il fondatore di WikiLeaks aveva "interferito [ing] con altri stati" - il che significava denunciare gli abusi delle libertà civili da parte di Madrid. fu l'anno successivo che l'Ecuador, sotto la pressione di Stati Uniti, Regno Unito e Spagna, ritirò la protezione dell'asilo e permise alla polizia di Londra di entrare nella sua ambasciata, arrestando Assange, e poi lo ha messo nella prigione di massima sicurezza di Belmarsh dove è rimasto da allora nonostante sia stato condannato per nessun crimine diverso da un reato minore per aver saltato la cauzione. Tutto ciò riflette e deriva da una chiara e crescente intolleranza occidentale al dissenso.
Questo ultimo decennio di storia è cruciale per comprendere il quadro di eliminazione del dissenso che è stato costruito e implementato in Occidente. Questo quadro è culminato, finora, con gli incredibili attacchi su più fronti ai camionisti canadesi da parte del governo Trudeau. Ma è passato molto tempo ed è inevitabile che trovi espressioni ancora più estreme.
Dopotutto, si basa sul riconoscimento centrale che c'è rabbia di massa, diffusa e persino odio verso la classe dirigente neoliberista in tutto l'Occidente. Trump, la Brexit e l'ascesa dei partiti di estrema destra in luoghi in cui il loro emancipazione era precedentemente impensabile, tra cui Germania e Francia , ne sono una prova inequivocabile. Piuttosto che sacrificare alcuni dei benefici della disuguaglianza che hanno generato gran parte di quella rabbia o placarla o placarla con concessioni simboliche, le élite neoliberiste occidentali hanno invece optato per la forza, un sistema che schiaccia tutte le forme di dissenso non appena emergono in qualcosa di simile una forma efficace, significativa o potente.
Molte delle controversie dell'ultimo decennio, spesso analizzate isolatamente, sono state dedicate a questo obiettivo. I sistemi di sorveglianza pervasivi costruiti dall'Occidente - rivelati durante il reportage Snowden ma da allora solo parzialmente frenati nella migliore delle ipotesi - sono strumenti cruciali, come lo sono sempre i poteri di sorveglianza, per monitorare e quindi soffocare il dissenso. Siamo ora arrivati al punto in cui il governo degli Stati Uniti e il suo stato di sicurezza è ufficialmente ed esplicitamente chiaro che considera la più grande minaccia alla sicurezza nazionale non come una potenza straniera come la Cina o la Russia, e non come attori non statali come Al Qaeda o ISIS, ma piuttosto “estremisti domestici”. Questo è stato per anni il messaggio inflessibile di DHS, FBI, CIA, NSA e DOJ: i nostri principali nemici non sono stranieri ma sonoi nostri concittadini che hanno abbracciato ideologie che consideriamo estremiste .
Questa nuova escalation di repressione dipende da una struttura narrativa. Coloro che nutrono ideologie dissenzienti - e in particolare coloro che non abbracciano quel dissenso passivamente ma agiscono invece per sostenerlo , promuoverlo e diffonderlo - non sono semplicemente dissidenti. Il termine "dissenso", nelle democrazie occidentali, connota legittimità, per cui quell'etichetta deve essere loro negata. Sono invece estremisti domestici, terroristi domestici, sedizionisti, traditori, insurrezioni. L'applicazione di termini di criminalità rende giustificabili eventuali successivi atti di repressione: siamo addestrato ad accettare che le libertà fondamentali vengano perse al momento della commissione di crimini.
Ciò che è più notevole, tuttavia, è che questa presunta criminalità non è giudicata attraverso procedimenti giudiziari – con tutte le relative tutele di giudici, giurie, regole di prova e requisiti di giusto processo – ma semplicemente per decreto. Quando le società di servizi finanziari hanno "soffocato" WikiLeaks nel 2010 , lo hanno giustificato additando l'affermazione del governo secondo cui il gruppo era coinvolto in reati e quindi in violazione delle regole delle piattaforme ("le regole di MasterCard vietano ai clienti di impegnarsi direttamente o indirettamente in o facilitando qualsiasi azione illegale", ha detto il portavoce Chris Monteiro "quando ha spiegato la sua chiusura dell'account di WikiLeaks). Lo stesso è stato fatto a 1/6 dei manifestanti che sono stati puniti in innumerevoli modi prima della condanna. E ora i camionisti canadesi sono stati magicamente trasformati in criminali senza l'inconveniente di un processo ; "'Ora abbiamo prove dalle forze dell'ordine che la manifestazione precedentemente pacifica è diventata un'occupazione, con segnalazioni della polizia di violenze e altre attività illegali', ha detto GoFundMe" spiegando perché ha chiuso i conti di raccolta fondi.
Lo scorso giugno, PayPal ha annunciato una nuova partnership con l'Anti-Defamation League (ADL), in base alla quale il gruppo di attivisti liberali identificherebbe individui e gruppi la cui ideologia è, agli occhi dell'ADL, "estremista". Ciò consentirebbe non solo a PayPal, ma anche alle società di servizi finanziari di tutto il mondo di chiudere i propri account ed escluderli dal sistema finanziario. Chiaramente, una volta che l'ADL ha dichiarato una persona o un gruppo di essere "estremisti" e PayPal li ha banditi, nessun'altra società mainstream vorrà essere accusata di ospitarli. Come avvertito in quel momento David Sacks, direttore operativo fondatore di PayPalla partnership è stata annunciata, lo scopo di questo programma è "chiudere persone e organizzazioni che esprimono opinioni del tutto legali, anche se impopolari nella Silicon Valley". Confrontandolo con l' ondata di censura unificata della Silicon Valley esplosa negli ultimi anni, Sacks ha spiegato perché questo potere è così allarmante:
Per quanto riguarda l'idea di costruire il proprio PayPal o Facebook: a causa dei loro enormi effetti di rete e delle economie di scala, non c'è alternativa praticabile quando l'intero settore lavora insieme per negarti l'accesso.
Cacciare le persone dai social media le priva del diritto di parlare nel nostro mondo sempre più online. Bloccarli fuori dall'economia finanziaria è peggio: li priva del diritto di guadagnarsi da vivere. Abbiamo visto come la cultura dell'annullamento possa cancellare la propria capacità di guadagnare un reddito, ma ora i cancellati potrebbero trovarsi senza un modo per pagare beni e servizi. In precedenza, i dipendenti cancellati che non avrebbero mai più avuto l'opportunità di lavorare per un'azienda Fortune 500 avevano almeno la possibilità di avviare un'attività autonomamente. Ma se non possono acquistare attrezzature, pagare i dipendenti o ricevere pagamenti da clienti e clienti, anche quella porta si chiude per loro.
Questo è il motivo per cui è così imperativo per il Partito Democratico e i suoi alleati dei media descrivere la rivolta di quattro ore in Campidoglio il 6 gennaio come un'insurrezione e un tentativo di colpo di stato. Se quelli sono semplici manifestanti o anche solo rivoltosi, allora si applicano loro tutte le protezioni standard e le tutele legali, poiché i liberali hanno chiesto che fossero applicate per proteggere i manifestanti BLM e Antifa, anche quelli che hanno usato la violenza. Se, tuttavia, fanno parte di un più ampio movimento insurrezionale - un tentativo in corso di rovesciare il governo degli Stati Uniti - allora sono elevati da normali avversari politici a una fazione di criminalità sostenuta, e qualsiasi cosa, dalla censura e detenzione a extra-legali mezzi di esilio quali la no-fly list e l'esclusione dal sistema finanziario, diventano giustificati, anzi necessari. (Si noti che tali tattiche repressive,ha spazzato via voci anti-establishment a sinistra , come quando PayPal ha bandito gli individui collegati ad Antifa insieme ai membri di Proud Boys, e quando gli attivisti per i diritti degli animali sono presi di mira per persecuzione dall'FBI insieme a Oath Keepers, ma questo è l'inevitabile risultato della censura e schemi repressivi del dissenso).
* * *
Scritto da Glenn Greenwald tramite greenwald.substack.com
Iscriviti qui .
Nessun commento:
Posta un commento