Negli ultimi due anni, alcuni dei banchieri e degli investitori più potenti e influenti del mondo hanno sostenuto che il cambiamento climatico rappresenta una grave minaccia per i mercati finanziari e che le nazioni devono passare urgentemente dall'utilizzo di combustibili fossili all'utilizzo di energie rinnovabili.
Nel 2019, la Federal Reserve Bank di San Francisco ha avvertito che il cambiamento climatico potrebbe indurre le banche a interrompere i prestiti, le città a perdere entrate fiscali e il valore delle case a diminuire. L'anno scorso, 36 gestori di fondi pensione che rappresentano 1 trilione di dollari in attività hanno affermato che il cambiamento climatico "rappresenta una minaccia sistemica per i mercati finanziari e l'economia reale".
E al momento dell'insediamento, il presidente Joe Biden ha avvertito le agenzie governative che i disastri del cambiamento climatico hanno minacciato i fondi pensione, i prezzi delle case e la stessa stabilità del sistema finanziario.
Ma un nuovo importante rapporto dello staff della Federal Reserve Bank di New York getta acqua fredda sulla retorica surriscaldata proveniente da investitori attivisti, banchieri e politici. "Quanto sono gravi i disastri meteorologici per le banche?" chiede il titolo della relazione di tre economisti. "Non molto", rispondono nella prima frase dell'abstract.
Il motivo è perché "i disastri meteorologici dell'ultimo quarto di secolo hanno avuto effetti insignificanti o piccoli sulle prestazioni delle banche statunitensi". Lo studio ha esaminato i disastri a livello di FEMA tra il 1995 e il 2018, le stime dei danni alle proprietà a livello di contea e l'impatto sulle entrate bancarie.
Gli autori della Fed di New York hanno esaminato solo il modo in cui le banche hanno affrontato i disastri in passato, e ciò che hanno scritto non sarà probabilmente l'ultima parola sulla questione. Il Gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici e la maggior parte degli altri organismi scientifici prevedono che molti eventi meteorologici, inclusi uragani e inondazioni, che causano i maggiori danni finanziari, potrebbero diventare più estremi in futuro, a causa dei cambiamenti climatici.
E a febbraio, il New York Times ha citato uno dei sei governatori della Federal Reserve degli Stati Uniti dicendo : "Le istituzioni finanziarie che non mettono in atto strutture per misurare, monitorare e gestire i rischi legati al clima potrebbero subire perdite eccessive su beni sensibili al clima causate da cambiamenti ambientali”.
Ma gli economisti della Fed hanno esaminato separatamente il 10% più estremo di tutti i disastri e hanno scoperto che le banche colpite non solo non hanno sofferto, "il loro reddito aumenta in modo significativo con l'esposizione" e che il miglioramento delle prestazioni finanziarie delle banche colpite da disastri non è stato spiegato dall'aumento degli aiuti federali in caso di catastrofe (FEMA).
In altre parole, i disastri sono effettivamente un bene per le banche, poiché aumentano la domanda di prestiti. Maggiore è l'esposizione di una banca ai disastri naturali, maggiori saranno i suoi profitti.
Fortunatamente, i profitti realizzati dalle banche sono insignificanti rispetto alla crescente resilienza della società ai disastri, come si può vedere dal fatto che la quota del PIL spesa per i disastri naturali è effettivamente diminuita negli ultimi 30 anni.
Mentre gli scienziati si aspettano che gli uragani diventino del 5% più estremi, si aspettano anche che diventino il 25% meno frequenti, e ora, nuovi dati mostrano che le emissioni globali di carbonio sono effettivamente diminuite nell'ultimo decennio, e quindi non c'è più alcun serio rischio di un aumento significativo nelle temperature globali.
Banca contro la crescita
Il vero rischio per le banche e per l'economia globale deriva dalla politica climatica , non dai cambiamenti climatici, in particolare dagli sforzi per rendere l'energia più costosa e meno affidabile attraverso il maggiore utilizzo delle rinnovabili, nuove tasse e nuove normative.
"Per i responsabili delle politiche", hanno avvertito i tre economisti che scrivono per la Fed di New York, "i nostri risultati suggeriscono che i potenziali rischi di transizione dal cambiamento climatico meritano più attenzione rispetto ai rischi di disastri fisici".
Sebbene possano sembrare dei valori anomali, sono tutt'altro che soli nell'esprimere la loro preoccupazione. La seconda metà della citazione del governatore della Fed sui cambiamenti climatici, pubblicizzata dal New York Times , ha avvertito che le banche "potrebbero affrontare perdite enormi" dalla "transizione a un'economia a basse emissioni di carbonio". (Il mio corsivo.)
E ora sta crescendo la preoccupazione tra i membri del Congresso sui pericoli di un eccessivo affidamento sull'energia dipendente dal clima, con alcuni membri che citano il rapporto della Fed di New York dopo che il Wall Street Journal ne ha parlato la scorsa settimana.
La prova della minaccia per l'economia derivante dalla politica climatica è la peggiore crisi energetica globale degli ultimi 50 anni. Gli attivisti degli azionisti hanno svolto un ruolo significativo nel crearlo, secondo gli analisti di Goldman Sachs, Bloomberg e The Financial Times , riducendo gli investimenti nella produzione di petrolio e gas e inducendo le nazioni a investire eccessivamente in energie solari ed eoliche inaffidabili, il che ha portato prezzi dell'energia e ha contribuito in modo significativo all'inflazione.
Eppure una nominata cruciale dell'amministrazione Biden per la regolamentazione bancaria ha detto apertamente che vorrebbe far fallire le aziende che producono petrolio e gas, i due combustibili la cui scarsità sta causando la crisi energetica globale. L'accademica progressista, Saule Omarova, nominata da Biden, ha affermato di recente che "vogliamo che [le compagnie petrolifere e del gas] falliscano" e che "il modo in cui sostanzialmente ci liberiamo di questi finanziatori del carbonio è che li privamo della loro fonte di capitale.
La nominata a Biden Saule Omarova ha dichiarato di voler mandare in bancarotta le compagnie energetiche
Omarova non è un valore anomalo. Il Financial Stability Oversight Council (FSOC) dell'amministrazione Biden sta sostenendo 30 nuove normative sul clima che dovrebbero essere imposte alle banche. Molti analisti ritengono che la Securities and Exchange Commission degli Stati Uniti richiederà nuove normative. L'obiettivo è modificare radicalmente il modo in cui le banche americane prestano denaro, il settore energetico e l'economia nel suo insieme.
E l'ex Banca d'Inghilterra capo, Mark Carney, co-presidente del Glasgow Finanziaria Alleanza per Net Zero, ha organizzato $ 130 trilioni di in investmen t e ha detto di recente che i suoi investitori dovrebbero aspettare di fare maggiore , non abbassare, rendimenti rispetto al mercato. Come? Esattamente come aveva previsto Omarova: facendo fallire alcune aziende e finanziandone altre, attraverso regolamenti e sussidi governativi.
Mark Carney, ex capo della Banca d'Inghilterra
Carney ha creato la Glasgow Financial Alliance, o GFANZ, con Michael Bloomberg, e lo ha fatto sotto il sigillo ufficiale delle Nazioni Unite. "Carney ha affermato che l'alleanza metterà la finanza globale su una traiettoria che alla fine lascerà le attività ad alto contenuto di carbonio di fronte a un futuro molto più cupo", ha scritto un giornalista con Bloomberg . "Ha anche detto che gli investitori in tali prodotti vedranno diminuire il valore delle loro partecipazioni".
Cosa sta succedendo, esattamente? Com'è che alcuni dei banchieri più potenti del mondo, e i politici che finanziano, sono venuti a sostenere politiche che minacciano la stabilità delle reti elettriche, delle forniture energetiche e quindi della stessa economia globale?
L'ordine invisibile
Tre dei maggiori donatori alle cause del cambiamento climatico sono i titani finanziari miliardari Michael Bloomberg, George Soros e Tom Steyer, che hanno tutti investimenti significativi sia nelle energie rinnovabili che nei combustibili fossili.
Tom Steyer, Michael Bloomberg e George Soros
Soros vale $ 8 miliardi e ha recentemente effettuato grandi investimenti in aziende di gas naturale (EQT) e veicoli elettrici (Fisker), Bloomberg ha un patrimonio netto di circa $ 70 miliardi e ha grandi investimenti in gas naturale e rinnovabili, e gran parte della ricchezza di Steyer deriva da investimenti in tutti e tre i principali combustibili fossili (carbone, petrolio e gas naturale) e nelle energie rinnovabili.
Tutti e tre gli uomini finanziano attivisti e politici per il clima, incluso il presidente Biden, che poi cercano politiche - da 500 miliardi di dollari per le energie rinnovabili e i veicoli elettrici nel prossimo decennio al controllo federale sui sistemi energetici statali alle normative bancarie per far fallire le compagnie petrolifere e del gas - che trarrebbero vantaggio ciascuno di loro personalmente.
Bloomberg ha donato oltre 100 milioni di dollari al Sierra Club per fare pressione per chiudere le centrali a carbone dopo aver acquisito una grossa quota nella sua sostituzione, il gas naturale, e gestisce una delle più grandi società di media del mondo, che pubblica articoli e invia e-mail quasi ogni giorno segnalando che il cambiamento climatico minaccia l'economia e che i pannelli solari e le turbine eoliche sono l'unica soluzione conveniente.
Soros dona molto al Center for American Progress, il cui fondatore, John Podesta, è stato capo dello staff di Bill Clinton, presidente della campagna per la campagna presidenziale di Hillary Clinton e che attualmente gestisce la politica alla Casa Bianca di Biden. Lo stesso vale per Steyer, che finanzia l'organizzazione di attivisti per il clima fondata dall'autore del New Yorker Bill McKibben, 350.org, che ha registrato un fatturato di quasi 20 milioni di dollari nel 2018.
L'organizzazione ambientale più influente tra i Democratici e l'amministrazione Biden è il Consiglio per la difesa delle risorse naturali, NRDC, che ha sostenuto il controllo federale dei mercati energetici statali, i 500 miliardi di dollari per le auto elettriche e le energie rinnovabili e i mercati internazionali del carbonio che sarebbero controllati dai banchieri e finanziatori che anche donano ad esso.
Negli anni '90, NRDC ha aiutato la società di commercio di energia Enron a distribuire centinaia di migliaia di dollari a gruppi ambientalisti. "Sulla gestione dell'ambiente, la nostra esperienza è che ci si può fidare di Enron", ha affermato Ralph Cavanagh di NRDC nel 1997, anche se i dirigenti di Enron all'epoca stavano frodando gli investitori di miliardi di dollari in un'epica cospirazione criminale, che nel 2001 fece fallire l'azienda.
Dal 2009 al 2011, NRDC ha sostenuto e aiutato a scrivere una complessa legislazione sul clima cap-and-trade che avrebbe creato e permesso ad alcuni dei loro donatori di trarre vantaggio da un mercato di scambio di carbonio del valore di oltre 1 trilione di dollari.
NRDC ha creato e investito 66 milioni di dollari di propria iniziativa in un fondo azionario BlackRock che ha investito molto in società di gas naturale e nel 2014 ha rivelato di aver investito milioni in fondi rinnovabili.
L'ex capo dell'NRDC, Gina McCarthey, ora è a capo del team di politica climatica di Biden, e il principale consigliere economico di Biden, Brian Deese, ha lavorato per l'ultima volta in BlackRock e quasi sicuramente tornerà alla fine dell'amministrazione Biden.
Il denaro compra influenza. Nel 2019, McKibben ha definito Steyer un "campione del clima" quando Steyer ha annunciato di essere candidato alla presidenza, aggiungendo che "la politica climatica appena pubblicata da Steyer è dannatamente buona!" E nel 2020, McKibben ha scritto un articolo intitolato "Come le banche potrebbero salvarci dalla crisi climatica", per The New Yorker , che ha ripetuto l'affermazione che il clima estremo creato dal cambiamento climatico minaccia gli interessi finanziari e che il modo per prevenirlo è deviare denaro pubblico e privato da fonti energetiche affidabili verso fonti dipendenti dal clima.
I moduli presentati all'Internal Revenue Service dall'organizzazione filantropica di Steyer, il TomKat Charitable Trust, mostrano che ha dato al gruppo di attivisti per il clima di McKibben, 350.org, $ 250.000 nel 2012, 2014 e 2015, e potrebbe aver dato soldi a 350.org nel 2013 , 2016, 2017, 2018, 2019 e anche 2020, perché 350.org ha ringraziato la filantropia di Steyer, la TomKat Foundation, o la sua organizzazione, NextGen America, in ciascuno dei suoi rapporti annuali dal 2013.
Allo stesso tempo, le motivazioni di McKibben sono chiaramente spirituali. Afferma che vari disastri naturali sono causati dall'uomo, che il cambiamento climatico minaccia letteralmente la vita sulla Terra, ed è quindi "la più grande sfida che gli esseri umani abbiano mai affrontato", una dichiarazione così sbilanciata dalla realtà, considerando il calo delle morti dovute ai disastri, il calo delle emissioni di carbonio e la totale assenza di qualsiasi scienza per tale affermazione, che deve essere considerata religiosa.
Il primo libro di McKibben sul cambiamento climatico, The End of Nature , esprimeva esplicitamente le sue opinioni spirituali, sostenendo che, attraverso l'industrializzazione capitalista, l'umanità aveva perso la sua connessione con la natura. “Non possiamo più immaginare di essere parte di qualcosa di più grande di noi stessi”, ha scritto in The End of Nature . "Ecco a cosa si riduce tutto questo." In effetti, per William James, la credenza in "un ordine invisibile" a cui dobbiamo adeguarci, per evitare punizioni future, è una caratteristica distintiva della religione.
Il cambiamento climatico è una punizione per i nostri peccati contro la natura: questa è la narrativa di base promossa da giornalisti, attivisti per il clima e dai loro sponsor bancari, per 30 anni. Ha un elemento soprannaturale: la convinzione che i disastri naturali stiano peggiorando, uccidendo milioni di persone e minacciando l'economia, quando in realtà stanno migliorando, uccidono di meno e costano meno. E offre redenzione: per evitare la punizione dobbiamo allineare il nostro comportamento con l'ordine invisibile, vale a dire una nuova economia controllata dalle Nazioni Unite, dai banchieri e dagli attivisti per il clima. Sfortunatamente, come è sempre più ovvio, l'ordine invisibile è parassitario e distruttivo.
Quando il nucleare guida, i banchieri seguiranno
L'ordine invisibile dei banchieri, degli attivisti del clima e dei mezzi di informazione è così potente che è difficile immaginare come potrebbe mai essere sfidato.
La potenza finanziaria della lobby del clima copre la ricchezza non solo dei miliardari Soros, Steyer e Bloomberg, ma anche 130 trilioni di dollari in fondi di investimento, inclusi molti dei più grandi fondi pensione del mondo, come quello dei dipendenti pubblici della California. Il potere politico della lobby del clima è ugualmente impressionante, copre l'intero Partito Democratico e una parte significativa del Partito Repubblicano e la maggior parte dei partiti di centrosinistra in Europa.
L'ex cancelliere tedesco Angela Merkel, il presidente francese Emanuel Macron e il segretario all'Energia degli Stati Uniti Jennifer Granholm
E tutto ciò è sostenuto dal potere culturale, che ha portato molte élite a considerare il cambiamento climatico come il problema numero uno al mondo, ha convinto metà di tutti gli esseri umani che il cambiamento climatico farà estinguere la nostra specie ed è servito come fondamento apocalittico per Woke religione .
Ma stanno crescendo gravi crepe nelle fondamenta. La crisi energetica globale ha rivelato a molti in tutto il mondo i limiti delle rinnovabili inaffidabili, con i governi europei che devono sovvenzionare l'energia per evitare il contraccolpo pubblico, il presidente Biden e altri capi di stato che aprono riserve petrolifere di emergenza e tutte le nazioni che implorano l'OPEC di produrre di più energia.
I blackout e la crescente inaffidabilità dell'elettricità in California, insieme al lavoro del movimento pro-nucleare negli ultimi 6 anni, hanno portato un numero crescente di democratici a sostenere l'energia nucleare. La scorsa settimana il segretario all'energia Jennifer Granholm ha pubblicamente esortato il governatore della California Gavin Newsom a non chiudere la centrale nucleare di Diablo Canyon, la centrale nucleare che Environmental Progress sta cercando di salvare dal 2016. Il sostegno democratico in particolare per il nucleare sta crescendo.
E i media alternativi tra cui Substack, podcast e piattaforme di social media stanno fornendo sempre più un contrappeso ai media mainstream, esponendo un numero enorme di problemi che i media hanno sbagliato negli ultimi anni e amplificando le voci alternative.
Da nessuna parte il cambiamento sta avvenendo più velocemente che in Europa, dove la carenza di energia sta influenzando il riscaldamento, la cucina e le forniture di elettricità in modi che minano la legittimità degli sforzi per il clima guidati dai banchieri. In Gran Bretagna, le compagnie energetiche private sono fallite, costringendo il governo a salvarle . Le società energetiche a scopo di lucro, come le banche, in ultima analisi dipendono dai contribuenti, che sono anche elettori.
Il cancelliere tedesco uscente Angela Merkel, che ha guidato l'uscita della sua nazione dall'energia nucleare, ha riconosciuto che la Germania era stata sconfitta nella sua difesa dell'energia antinucleare a livello dell'Unione europea e che il nucleare sarebbe stato finalmente riconosciuto come a basse emissioni di carbonio.
E il presidente francese Emanuel Macron, sotto la pressione della destra politica mentre gli elettori guardano alle elezioni del prossimo anno, il mese scorso ha tenuto un discorso appassionato a favore dell'energia nucleare, annunciando 35 miliardi di dollari per nuovi reattori.
Mentre il mondo torna al nucleare, i responsabili politici, le élite dei media e i sostenitori del clima dovranno affrontare sempre più la domanda sul perché i consumatori e i contribuenti trarranno beneficio da uno schema globale di scambio di carbonio e da fonti rinnovabili più dipendenti dal clima, in particolare in un momento di calo delle emissioni globali dalla continua transizione dal carbone al gas naturale, dalla riduzione della deforestazione e dall'aumento del rimboschimento.
La semplice costruzione di più centrali nucleari significa che non esiste alcuna giustificazione per il cambiamento climatico per le rinnovabili dipendenti dal clima, che in realtà richiedono un maggiore uso di gas naturale, al fine di far fronte all'elevata inaffidabilità.
L'energia nucleare va con un capitale lento e paziente. Gli ovvi finanziatori di un'espansione nucleare in Occidente sarebbero i fondi pensione, che hanno bisogno del sicuro ritorno sull'investimento fornito dai grandi progetti di costruzione e infrastruttura, e che le rinnovabili inaffidabili, come dimostra la crisi energetica, non lo fanno.
E sebbene i media stiano attualmente ignorando il rapporto della Fed di New York, i giornalisti non saranno in grado di continuare a diffondere disinformazione sui cambiamenti climatici a tempo indeterminato. Sempre più spesso loro, e quindi i responsabili politici e il pubblico, saranno costretti a confrontarsi con fatti scomodi per la loro narrativa, compreso il fatto che gli esseri umani si stanno adattando molto bene ai cambiamenti climatici, che le energie rinnovabili rendono l'energia inaffidabile e costosa e che solo il nucleare può raggiungere obiettivi di sostenibilità di riduzione delle emissioni, della produzione di materiale e dell'uso del suolo.
Quando le persone chiedono "Quanto sono gravi i disastri meteorologici?", Non solo per le banche, ma per tutti noi, la risposta tornerà sempre più spesso: "Non molto".
Scritto da Michael Shellenberger tramite substack
* * *
Michael Shellenberger è un "eroe dell'ambiente" della rivista Time , vincitore del Green Book Award e fondatore e presidente di Environmental Progress. È autore del libro appena lanciato San Fransicko (Harper Collins) e del libro più venduto, Apocalypse Never (Harper Collins 30 giugno 2020). Iscriviti al substack di Michael qui
Nessun commento:
Posta un commento