A sentire il modo in cui parlano alcuni politici, quando si tratta di COVID-19 , stanno tutti "seguendo la scienza(in retta un setta massonica della Covid-19)", per non parlare dei "dati".
“Guarda i dati. Segui la scienza. Ascolta gli esperti. Sii intelligente" , l'ex governatore di New York Andrew Cuomo ha scritto su Twitter nel maggio 2020, dopo che "Due settimane per appiattire la curva" era completamente passato a "The New Normal".
"Abbiamo operato su fatti, dati e scienza fin dall'inizio", ha affermato il governatore dell'Illinois JB Pritzker in una campagna pubblicitaria intitolata semplicemente "Follow The Science".
Il presidente Joe Biden ha spesso fatto appello alla "scienza". In un ordine esecutivo che annunciava un mandato di vaccinazione per i lavoratori federali, ad esempio, ha affermato che la sua amministrazione ha utilizzato "i migliori dati disponibili e misure di sanità pubblica basate sulla scienza". In un articolo che criticava la mossa di Biden di promuovere i vaccini a settembre, Lev Facher di StatNews ha descritto "Follow the Science" come "un mantra" per l'amministrazione.
Il dottor Anthony Fauci, capo consigliere medico della Casa Bianca per il COVID-19, si trova presso il National Institutes of Health (NIH) di Bethesda, Md., l'11 febbraio 2021. (Saul Loeb/AFP via Getty Images)
"La scienza" è emersa molto prima del 2020 come una potente fonte di autorità per i politici. Eppure, mentre il metodo scientifico è un potente strumento per far avanzare il potenziale umano, la convinzione che solo esso possa guidarci è un esempio di "scientismo".
Lo scientismo è, nelle parole dell'intellettuale pubblico Scott Masson, "la convinzione che i giudizi morali o valutativi siano meramente soggettivi e che solo le scienze 'dure' - si pensi alla fisica, alla chimica o alla biologia - forniscano una conoscenza oggettiva legittima". Mentre pochi politici americani appoggerebbero apertamente questa posizione, le azioni che molti hanno intrapreso durante la pandemia di COVID-19 riflettono lo scientismo nei fatti, se non nelle parole.
Lo scientismo lascia i politici fuori dai guai per le loro decisioni. In realtà non hanno preso una decisione: hanno semplicemente "seguito la scienza".
Come credo scientista, "Seguire la scienza" non si limita ad abrogare la responsabilità dei leader come responsabili delle decisioni. Fa anche violenza alla natura della scienza, che raramente offre le conclusioni chiare e politicamente utili che i politici vogliono.
Le persone che indossano maschere facciali fanno la fila mentre aspettano di essere vaccinate al Sydney Olympic Park Vaccination Center di Homebush a Sydney, in Australia, il 16 agosto 2021. (David Gray/AFP via Getty Images)
Un meme popolare contrappone il "metodo scientifico" al "metodo dell'adoratore della scienza". Mentre il primo si muove in modo rigoroso e autocorrettivo verso risultati che possono o meno allinearsi con un'ipotesi specifica, il secondo costruisce un modello e quindi accetta solo i dati che confermeranno quel modello.
Nella sua forma più estrema, "seguire la scienza" è inflessibile dogmatico. Quando meno inflessibile, "seguire la scienza" può portare a cambiamenti improvvisi e bruschi nelle politiche pubbliche, spesso a fronte di altre prove e obiettivi separati dalla risposta COVID-19, ad esempio, evitando altri problemi di salute o interruzioni economiche riconducibili a tali politiche.
Mascheramento
Nel caso del mascheramento, “seguire la scienza” ha portato a una serie di drammatici capovolgimenti.
Il chirurgo generale Jerome Adams parla ai membri del Congresso a Washington il 9 settembre 2020. (Michael Reynolds/Pool/AFP via Getty Images)
Nel febbraio 2020, il chirurgo generale degli Stati Uniti Jerome Adams ha scritto su Twitter che gli americani dovrebbero "SMETTERE DI COMPRARE MASCHERE!" in quanto "non efficaci".
Nel marzo 2020, l'Organizzazione mondiale della sanità ( OMS ) ha affermato che le persone sane non avevano bisogno di indossare maschere.
Tuttavia, con l'aumento della produzione di maschere negli Stati Uniti, le autorità sanitarie pubbliche statunitensi hanno cambiato idea. All'inizio di aprile, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie ( Cdc ) hanno raccomandato agli americani di prendere in considerazione l'uso di maschere di stoffa.
Entro giugno 2020 , l'OMS ha raccomandato ai membri sani del pubblico di indossare maschere in situazioni in cui non era possibile il distanziamento fisico, citando nuove prove scientifiche sulla trasmissione.
Un uomo entra nella sede dell'Organizzazione mondiale della sanità a Ginevra, in Svizzera, il 15 giugno 2021. (Sean Gallup/Getty Images)
Nel 2021, il CDC si è spostato ripetutamente sul mascheramento. Nel luglio 2021, ha annullato una raccomandazione di maggio secondo cui le persone vaccinate non devono indossare maschere, ricevendo rimproveri dai governatori repubblicani.
Alcuni esperti ritengono che tali cambiamenti segnino un significativo allontanamento dalla nostra comprensione del mascheramento prima della pandemia.
“Quando si arriva al punto di alcuni interventi che sono un po' sostenuti debolmente, e se si torna indietro e si guarda tutto ciò che è stato pubblicato prima del 2020, e si arriva a questa conclusione completamente diversa se si leggono le cose che sono state pubblicate dopo nel 2020 , sulle maschere o sulla capacità dei blocchi di fermare e terminare la diffusione indefinitamente - blocchi a lungo termine che hanno devastanti danni collaterali - e quel tipo di cose. E poi ti rendi conto di quanto questo sia diventato davvero politicizzato", ha detto in un'intervista a EpochTV di The Epoch Times l' immunologo Steven Templeton, professore all'Università dell'Indiana, ex CDC .
Uno dei problemi più politicizzati è il mascheramento dei bambini piccoli. Mentre i sostenitori hanno sostenuto che i bambini potrebbero essere i principali trasmettitori di COVID-19, gli oppositori hanno sostenuto che i bambini non sono né i principali vettori della malattia né vulnerabili a malattie gravi o morte. Hanno anche sottolineato i rischi fisiologici e di sviluppo poco studiati di mascherare i bambini piccoli.
Un alunno che indossa una maschera per il viso frequenta una lezione in una foto d'archivio. (JEAN-CHRISTOPHE VERHAEGEN/AFP via Getty Images)
Una prestampa del 2021 non ha riscontrato alcuna correlazione tra i mandati delle maschere e i tassi di casi di COVID-19 tra studenti e docenti nelle scuole della Florida, New York e Massachusetts, sebbene gli autori abbiano incluso avvertenze su come i loro risultati potrebbero essere generalizzati.
Tuttavia, per molte scuole, "seguire la scienza" ha portato a mandati maschera universali. Le scuole pubbliche di Portland, ad esempio, richiedono il mascheramento dei bambini in ogni momento e luogo, al chiuso o all'aperto, e indipendentemente dallo stato di vaccinazione, "tranne quando si mangia, si beve o si suona uno strumento musicale a fiato".
Ti rendi conto di quanto tutto questo sia diventato politicizzato.
— Steven Templeton, professore all'Università dell'Indiana
In un caso, i filmati di guerriglia hanno mostrato che i bambini dell'asilo " mangiavano " seduti fuori sui secchi con un tempo di 40 gradi mentre erano socialmente distanziati dai compagni di gioco.
In casi come questi, "seguire la scienza" ha l'aspetto di un teatro politico.
Uomini che indossano tute protettive si fanno strada alla fermata dell'autobus all'aeroporto internazionale di Narita il primo giorno di chiusura delle frontiere per prevenire la diffusione della nuova variante di Omicron in mezzo alla pandemia a Narita, a est di Tokyo, Giappone, 30 novembre 2021. ( Kim Kyung-Hoon/Reuters)
Omicron e oltre
La variante Omicron di COVID-19 non ha ancora causato un aumento dei casi gravi di COVID-19. Eppure, non appena il nuovo ceppo ha fatto notizia a livello internazionale, i governi di tutto il mondo erano pronti a "seguire la scienza" o almeno a intraprendere una sorta di azione in suo nome.
Gli Stati Uniti, il Regno Unito e altri paesi hanno vietato i viaggi da molti paesi dell'Africa meridionale, dove l'Omicron è stato rilevato per la prima volta. Il Giappone, intanto, ha vietato l'ingresso a tutti i cittadini stranieri .
L'OMS e altri scienziati e medici hanno sostenuto che questi divieti non erano giustificati, in parte perché avrebbero fatto poco per rallentare la diffusione della variante.
Mentre il nuovo ceppo ha fatto notizia a livello internazionale, i governi di tutto il mondo erano pronti a "Seguire la scienza".
Anche il CEO di Pfizer ha ipotizzato che la variante potrebbe anticipare il debutto del suo ultimo booster, dicendo alla CNBC : "Penso che avremo bisogno di una quarta dose".
Per ora, tuttavia, la nuova variante sembra essere mite. Ad oggi, Omicron non sembra aver causato una sola morte verificabile.
Il direttore generale dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) Tedros Adhanom Ghebreyesus partecipa a una conferenza stampa organizzata dall'Associazione dei corrispondenti delle Nazioni Unite di Ginevra (ACANU) durante l'epidemia di COVID-19, causata dal nuovo coronavirus, presso la sede dell'OMS a Ginevra, in Svizzera, il 3 luglio 2020. (Fabrice Coffrini/Pool via Reuters)
Quando è stato chiesto da The Epoch Times se Omicron avesse portato a un singolo decesso confermato, un portavoce dell'OMS ha inviato il suo aggiornamento epidemiologico settimanale per il 7 dicembre.
Secondo quella guida: “Tutti i 212 casi confermati identificati in 18 paesi dell'Unione Europea per i quali erano disponibili informazioni sulla gravità erano asintomatici o lievi. Mentre il Sudafrica ha visto un aumento dell'82% dei ricoveri ospedalieri a causa di COVID-19 (da 502 a 912) durante la settimana dal 28 novembre al 4 dicembre 2021, non è ancora nota la proporzione di questi con la variante Omicron.
Inoltre, il portavoce dell'OMS ha dichiarato: "Per Omicron, non abbiamo riportato decessi, ma è ancora all'inizio del decorso clinico della malattia e questo potrebbe cambiare".
Il CDC non ha risposto immediatamente a una richiesta di commento da parte di The Epoch Times sull'eventuale conferma di decessi di Omicron.
Altri esempi abbondano. Ad esempio, mentre i dati mostrano che gli individui vaccinati hanno significativamente meno probabilità di morire di COVID-19 rispetto ai non vaccinati, "seguire la scienza" fino a conclusioni preapprovate può prematuramente precludere o ridurre al minimo le serie preoccupazioni sulla sicurezza del vaccino, in particolare in relazione all'infiammazione del cuore o ad altri problemi cardiovascolari. malattia.
Nella testimonianza di settembre davanti alla FDA nella sua valutazione del booster Pfizer, l'imprenditore Steve Kirsch ha affermato che i vaccini di Pfizer uccidono più persone di quante ne salvano, citando, tra le altre informazioni, i dati del Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS).
Solo pochi giorni fa, secondo quanto riferito , medici e scienziati nel Regno Unito hanno avvertito che il disturbo da stress post-pandemia sta causando un aumento degli infarti e di altri problemi cardiovascolari, anche tra i pazienti più giovani.
Alcuni commentatori hanno ipotizzato che l'aumento potrebbe essere correlato ai vaccini.
Candace Owens ha scritto su Twitter in risposta alla storia: “Ho appena appreso che l'improvviso aumento delle malattie cardiache è probabilmente dovuto a **controlli Big Pharma** Disturbo da stress post-pandemia. Niente da vedere quì!"
Seguire la scienza, non "seguire la scienza"
Mentre New York e New York City hanno perseguito politiche intransigenti, incluso il sistema di pass vaccinale della città applicabile ai bambini di 5 anni , lo stato della Florida ha bloccato i mandati e ha dato priorità alla scelta individuale.
Oggi, i tassi di casi in Florida sono inferiori a quelli di New York, probabilmente in parte a causa della stagionalità della malattia. Inoltre, mentre i floridiani sono in media più anziani dei residenti di New York, il che suggerisce che dovrebbero essere più vulnerabili a COVID-19, il tasso di mortalità per 100.000 è ancora inferiore in quello stato rispetto a New York, secondo NBC News . La stessa New York City ha avuto più di 34.000 morti, in parte a causa dei primi importanti gruppi nelle case di cura della città.
La gente visita Clearwater Beach dopo che il governatore Ron DeSantis ha aperto le spiagge alle 7 del mattino del 4 maggio 2020 a Clearwater, in Florida (Mike Ehrmann/Getty Images)
Il voto dell'8 dicembre del Senato per bloccare il mandato del vaccino OSHA di Biden per i grandi datori di lavoro, che è arrivato subito dopo che il 6th Circuit Court ha annullato lo stesso mandato, potrebbe segnalare la resilienza di controlli ed equilibri contro la costrizione in nome della "scienza".
Altrove nel mondo, "seguire la scienza", spesso nonostante altre prove scientifiche, sta portando a politiche più draconiane.
Il New Brunswick, in Canada, ha consentito ai negozi di alimentari di escludere i non vaccinati, violando il diritto umano fondamentale al cibo articolato nell'articolo 25 della Dichiarazione universale dei diritti umani e nell'articolo 11 del Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali .
Bandiere canadesi e americane sventolano vicino all'Ambassador Bridge al confine tra Canada e Stati Uniti a Windsor, Ontario, in una foto d'archivio. (The Canadian Press/Rob Gurdebeke)
Numerosi studi hanno sollevato dubbi sul fatto che la vaccinazione derivi dalla trasmissione, con alcuni che suggeriscono che le persone vaccinate con sintomi soppressi della malattia potrebbero persino essere i principali fattori di nuova infezione. Indipendentemente da ciò, "la scienza" richiede maggiori sacrifici di giorno in giorno.
La buona scienza può e deve informare i nostri giudizi così come quelli dei politici. Ma i gesti sconsiderati verso "la scienza" non proteggono nessuno di noi dalla responsabilità, anche se, come sottolinea Jeffrey A. Tucker del Brownstone Institute , i burocrati le cui banalità rafforzano i nostri nuovi consensi scientifici si sottrae a qualsiasi colpa per i suoi evidenti fallimenti.
Scritto da Nathan Worcester tramite The Epoch Times
Nessun commento:
Posta un commento