Che cosa aveva l'FBI su Danchenko?

Ho discusso qui dell'accusa di Igor Danchenko , esponendo alcune delle parti più eclatanti dei fatti e delle accuse contro la principale fonte secondaria di Christopher Steele.

Dando un'occhiata più da vicino all'accusa di Danchenko, c'è una curiosa domanda presentata dall'FBI a Danchenko nel giugno 2017. Una domanda che indica che l'FBI potrebbe aver saputo di più sulle vere fonti dei dossier Steele prima di quanto abbiano lasciato intendere.

Domande dell'FBI sulla fonte di Danchenko Charles Dolan

Il 15 giugno 0217, l'FBI ha intervistato Danchenko in merito ai dossier (etichettati "Rapporti aziendali" nell'atto d'accusa). Ecco la linea di interrogatorio dall'accusa:

Queste domande dell'FBI – porre domande specifiche a Danchenko su Dolan e le sue interazioni con Dolan – sono significative per una serie di motivi:

1. Indica che l'FBI aveva informazioni specifiche che collegavano Dolan a Danchenko. È possibile che l'FBI sapesse il 15 giugno 2017 che Dolan era una fonte per Danchenko.

2. Il sospetto che Dolan fosse una fonte viene spiegato dall'agente dell'FBI affermando che secondo lui esistono altre fonti del Dossier, subito seguito da una domanda su Dolan .

3. In tal caso, l'FBI avrebbe saputo che Danchenko aveva mentito sulle sue comunicazioni con Dolan.

4. Questa informazione potrebbe provenire dalla sorveglianza sulla fonte di Danchenko Olga Galkina. Come osservato da Chuck Ross : "Il rapporto di IG indica che l'FBI aveva la copertura della Sezione 702 su Galkina, il che avrebbe permesso all'agenzia di sorvegliare le sue comunicazioni".

5. Se l'FBI avesse avuto la copertura della Sezione 702 su Galkina, avrebbe travolto le comunicazioni di Dolan e Danchenko, fornendo loro la conoscenza che un sostenitore di Hillary Clinton era una fonte per i Dossier.

Ancora una volta, le date sono importanti. L'intervista a Danchenko in cui è stato interrogato su Dolan ha avuto luogo il 15 giugno 2017 , prima del quarto mandato FISA su Carter Page, che è stato presentato alla Corte di sorveglianza dell'intelligence straniera il 29 giugno 2017 .

Supponiamo per un momento che l'FBI abbia interrogato Danchenko su Dolan sulla base delle informazioni della sorveglianza Galkina (il 702). Che tipo di informazioni avrebbero potuto avere? Guardando l'accusa di Danchenko, potrebbero aver posseduto:

1. E-mail Dolan/Danchenko.

2. E-mail di Dolan che fanno riferimento a Danchenko.

3. Comunicazioni tra Dolan e Olga Galkina (sub-fonte russa 1), inclusi messaggi sui social media, e-mail e probabili app di messaggistica.

4. Comunicazioni da Olga Galkina ai suoi associati.

I rapporti suggeriscono che l'FBI aveva queste informazioni entro giugno 2017 - al momento dell'intervista a Danchenko. In tal caso, l'FBI avrebbe probabilmente messo le mani su questa e-mail da Galkina a Dolan, affermando che gli stava fornendo informazioni sui paesi dell'ex URSS/UIC e indicando il suo sospetto che Danchenko avesse informato Dolan di ciò.

Significa anche che l'FBI probabilmente possedeva queste informazioni che la fonte di Danchenko era un grande fan di Hillary Clinton e sperava in un lavoro nel Dipartimento di Stato di Clinton.

Torniamo al tribunale FISA. Questa Corte opera in segreto, senza alcuna possibilità per l'imputato di presentare la propria difesa o per il pubblico di esaminare le domande di mandato. Con questo in mente, la Corte esige onestà dal governo.

Secondo la norma locale 13 della Corte FISA, l'FBI/DOJ aveva il dovere di informare la Corte delle nuove informazioni, poiché si trattava di fatti materiali rilevanti per le richieste di Carter Page: 

(1) che Danchenko era un bugiardo; 

(2) che la vera "fonte" di Danchenko era un alleato di Hillary Clinton con profondi legami con i Clinton; 

e (3) che la presunta fonte russa di Danchenko (Galkina) si aspettava benefici (occupazione) sulla base del suo sostegno a Clinton:

E l'FBI/DOJ ha fatto in modo che queste informazioni rimanessero nascoste alla Corte FISA (e al pubblico, fino a pochi giorni fa).

Tuttavia, il DOJ ha inviato una lettera del luglio 2018 alla Corte FISA , rassicurandola sul fatto che l'FBI ha trovato Danchenko "onesta e collaborativa".

Il DOJ ha comunicato questa valutazione dell'FBI alla Corte FISA, e quindi l'ha adottata per se stesso, nonostante le ovvie bugie di Danchenko nella sua intervista del gennaio 2017 (sui suoi contatti con l'intelligence russa) e il riconoscimento dell'FBI, nel febbraio 2017, che Danchenko non veniva veritiero:

Questo porta a una domanda ovvia: perché coprire Danchenko?

Perché nel coprire Danchenko, l'FBI e il Dipartimento di Giustizia hanno coperto se stessi, nascondendo la propria cattiva condotta, bugie e violazioni dei diritti costituzionali e, allo stesso tempo, mantenendo viva l'indagine Trump/Russia.

Scritto da Techno Fog tramite The Reactionary 

Mate: il Russiagate non ha il fondoschiena

L'incriminazione della fonte chiave del dossier Steele umilia nuovamente la campagna di Clinton, l'FBI e i media statunitensi...

Non sembrava possibile per il dossier Steele – la raccolta di teorie del complotto Trump-Russia finanziata dalla campagna di Clinton; pubblicizzato dall'establishment dei media statunitensi; e sfruttato dall'FBI per la sorveglianza e le piste investigative - per diventare più imbarazzante per tutte le persone coinvolte.

Ma l'accusa del consigliere speciale John Durham della fonte chiave di Steele, Igor Danchenko,  offre 39 pagine  di nuove prove che il Russiagate - dopo cinque anni di allusioni  fallite ,  "bombe" sfatate e  rivelazioni umilianti  - non ha il fondo.

Danchenko è accusato di aver rilasciato false dichiarazioni all'FBI sul suo ruolo nell'alimentare le accuse Trump-Russia a Christopher Steele, un'ex spia britannica che lavorava per la società di intelligence privata Fusion GPS, che a sua volta lavorava per la campagna di Clinton. I cosiddetti "rapporti di intelligence" di Steele sono stati immessi nei media per alimentare la narrativa della collusione Trump-Russia. L'FBI ha anche utilizzato il lavoro di Steele come materiale di partenza per inseguire più indizi e ottenere mandati di sorveglianza sul volontario della campagna Trump Carter Page.

Mentre Steele affermava di avere accesso a "fonti del Cremlino ben piazzate e consolidate", la sua fonte principale era in realtà Danchenko, un espatriato russo residente a Washington che aveva lavorato per la Brookings Institution, un think tank di Beltway (e legato a Clinton).

Alla fine del 2019, Danchenko ha umiliato i potenti campioni del dossier Steele  quando è emerso  che aveva informato l'FBI, in un'intervista del gennaio 2017, che la conferma delle affermazioni chiave del dossier Steele valevano "zero". Questo era per una buona ragione: invece di parlare con i funzionari del Cremlino, come aveva affermato Steele, Danchenko disse agli agenti dell'FBI che si era invece affidato al "sentito dire" alimentato dall'alcol nelle sue "conversazioni con gli amici".

Adesso peggiora. L'accusa di Durham rivela che una delle "fonti secondarie" chiave di Danchenko non era nemmeno russa, ma un dirigente delle pubbliche relazioni statunitense con profondi legami nientemeno che con Bill e Hillary Clinton. Un'altra presunta "sub-fonte", Sergei Millian, è russa, ma c'è un problema: contrariamente a quanto ha detto Danchenko all'FBI, lui e Millian non si sono nemmeno mai parlati.

L'accusa suggerisce anche che non solo l'FBI era a conoscenza nel 2017 che il dossier Steele era fraudolento, ma che la sua fonte chiave, Danchenko, gli stava mentendo. Ma invece di informare il pubblico e incriminare la fonte di Steele, l'FBI ha continuato l'indagine Trump-Russia e ha attinto al dossier. Funzionari dell'intelligence anonimi hanno persino detto al pubblico che le affermazioni farsesche di Steele stavano dando risultati.

L'accusa di Durham offre nuovi dettagli su come è nata la farsa.

L'agente di lunga data della Clinton è stata la fonte chiave del dossier

Il dirigente delle pubbliche relazioni rivelato da Durham come un giocatore chiave (ma forse inconsapevole) del dossier Steele è Charles Dolan, un democratico di lunga data legato ai Clinton dai primi anni '90. Dopo due periodi consecutivi come presidente di stato della Virginia per la campagna presidenziale di Bill Clinton, Clinton ha nominato Dolan in un influente consiglio del Dipartimento di Stato nel 1997. Dolan ha anche servito le due campagne presidenziali di Hillary Clinton, come consigliere nel 2008 e come volontario nel 2016. (Durham ha fatto non nominare Dolan, ma includeva dettagli biografici che lo rendevano facile da identificare).

Ora sembra che Dolan possa aggiungere un altro ruolo chiave al suo curriculum nel mondo Clinton.

Secondo Durham, l'affermazione di Steele che Trump abbia fatto capriole con le prostitute al Ritz Carlton di Mosca è stata probabilmente impreziosita da informazioni benevole che Dolan ha dato a Danchenko. Durante una visita a Mosca nel giugno 2016 in preparazione di una conferenza imminente, Dolan ha visitato il Ritz Carlton di Mosca, dove ha incontrato il direttore dell'hotel e ha visitato la suite presidenziale dell'hotel. Danchenko ha poi incontrato Dolan nello stesso hotel prima di volare nel Regno Unito per incontrare Steele.

Tre giorni dopo l'arrivo di Danchenko a Londra, Steele ha prodotto il suo primo rapporto, che includeva l'accusa sul possesso da parte della Russia di un nastro della pipì di Trump nel Ritz Carlton di Mosca. Come nota Durham, Steele fa riferimento "all'hotel di Mosca, alla suite presidenziale, al manager di un hotel di Mosca e ad altro personale".

Secondo Durham, Dolan e un socio hanno appreso da un membro dello staff dell'hotel che Trump aveva alloggiato nella suite presidenziale. Ma Dolan afferma che nessuno in hotel ha menzionato nulla a che fare con attività "sessuali o salaci".

Il resoconto di Dolan suggerisce che Danchenko ha preso i dettagli di base sulla permanenza di Trump al Ritz Carlton e ha aggiunto il suo tocco creativo sul nastro della pipì.

Se Hillary Clinton e la sua campagna fossero a conoscenza del ruolo di Dolan – e Dolan insiste che non lo fossero – è ancora un altro imbarazzante legame della Clinton con il dossier Steele,  rivelato molto tempo dopo che il danno è stato fatto .

Il posto di Dolan nella catena di approvvigionamento di Steele offre un'altra lampante (ed esilarante) ironia: dopo oltre quattro anni di fanatici e alla fine infruttuosi sforzi per scoprire qualsiasi dannoso collegamento di Trump, finanziario o di altro tipo, a Mosca, Durham rivela che questo giocatore chiave del dossier Steele e l'alleato di Clinton ha legami con la Russia molto più profondi di chiunque altro nell'orbita di Trump.

Secondo l'accusa di Durham, la Dolan, mentre era dirigente della società di pubbliche relazioni Ketchum, è stata assunta dal Cremlino "per gestire le pubbliche relazioni globali per il governo russo", così come per la sua compagnia energetica statale, Gazprom.

Questo è lontano dall'unico scomodo legame con la Russia dei Clinton, proprio in cima alla catena. Sebbene sia stato fatto molto per un progetto della Trump Tower Mosca che alla fine ha comportato lo scambio di zero dollari e non è mai decollato, i Clinton hanno un redditizio legame con la Russia che la loro campagna ha lavorato duramente per dimenticare.

Ai tempi in cui Hillary Clinton era Segretario di Stato, la società russa Renaissance Capital  pagò a Bill Clinton $ 500.000 per tenere un discorso  a una conferenza a Mosca. A quel tempo, Renaissance si oppose apertamente alla legge Magnitsky, che imponeva sanzioni ai funzionari russi. Hillary Clinton si è espressa contro le sanzioni nello stesso periodo. Le e-mail della campagna pubblicate in seguito da WikiLeaks  mostrano che lo staff della Clinton "ha ucciso una storia di Bloomberg cercando di collegare l'opposizione di HRC al disegno di legge Magnitsky" al mezzo milione di dollari di stipendio di Bill.

Se gli standard cospirativi, idioti e russofobici del Russiagate fossero stati applicati attraverso le linee del partito, allora questi legami consolidati tra Clinton e Russia avrebbero lasciato Hillary profondamente compromessa dal Cremlino.

A causa dei profondi legami di Dolan con la Russia, aggiunge Durham, l'agente Clinton di lunga data "interagiva spesso con la dirigenza senior della Federazione Russa i cui nomi sarebbero poi apparsi" nel dossier. In effetti, il nastro della pipì non è l'unico caso in cui i collegamenti di Dolan con la Russia hanno creato materiale per dossier. Secondo Durham, il rapporto personale di Dolan con un diplomatico russo, Mikhail Kalugin, ha portato a un'altra affermazione del dossier Steele.

In una voce del settembre 2016, Steele ha affermato che la Russia aveva appena ritirato Kalugin (scritto erroneamente da Steele come "Kulagin") dalla sua ambasciata di Washington "perché Mosca temeva che il suo pesante coinvolgimento nell'operazione delle elezioni presidenziali statunitensi ... sarebbe stato esposto nei media lì".

Ma secondo l'accusa, il ritorno di Kalugin a Mosca non è stato una misura frettolosa presa dal Cremlino, ma in realtà una mossa pianificata da tempo di cui Dolan e un suo collaboratore erano stati informati settimane prima. Dopo un incontro del 31 maggio presso l'ambasciata russa, un membro dello staff dell'ambasciata ha inviato un'e-mail a Dolan affermando che Kalugin sarebbe tornato a Mosca a settembre. Ad agosto, lo stesso Kalugin scrisse personalmente a Dolan per informarlo della sua imminente partenza il mese successivo. Durham nota poi che Dolan e Danchenko hanno parlato per telefono un giorno prima che Steele scrivesse il suo rapporto contenente l'accusa su Kalugin.

Le affermazioni di Steele sul diplomatico russo, afferma Durham, "come l'accusa relativa alla suite presidenziale dell'hotel di Mosca, presentavano sostanziali somiglianze con le informazioni che [Dolan] ha ricevuto durante il periodo di tempo del 2016". In breve, Danchenko ha preso informazioni innocue e legate alla Russia da Dolan, e poi le ha abbellite con il suo thriller di spionaggio creativo.

Steele – il presunto investigatore di livello James Bond – ha aggiunto anche i suoi tocchi creativi, o semplicemente lo ha riprodotto nel suo dossier, senza fare domande (e senza utilizzare cellule cerebrali).

Per un'altra accusa che è finita nel dossier Steele, questa volta su Paul Manafort, Dolan ha persino informato la squadra di Durham di aver "ottenuto le informazioni... da fonti di notizie pubbliche".

Come sostengo da anni, questo dovrebbe essere ovvio per chiunque legga il dossier in ordine cronologico. Scrivendo su The Nation , ho riassunto il cospicuo tempismo di Steele:

Se le affermazioni inverosimili del dossier Steele non fossero state una ragione sufficiente per respingerlo con scherno, un altro evidente indicatore avrebbe dovuto far scattare l'allarme. Leggendo il dossier di Steele in ordine cronologico, emerge uno schema lampante: Steele non ha alcuna conoscenza anticipata di nulla che in seguito si sia rivelato vero e, altrettanto significativamente, molte delle sue affermazioni più esplosive appaiono solo dopo che una qualche previsione approssimativa è emersa in forma pubblica.

…In breve, lungi dall'avere accesso all'intelligence di alto livello, Steele e le sue “fonti” avevano accesso solo alle testate giornalistiche e alla loro immaginazione.

I media di Steele e i complici del Congresso

Piuttosto che notare l'ovvio schema di Steele - uscire con un'accusa esplosiva dopo che un predicato è già stato segnalato pubblicamente, e non aver riportato  nulla di  successivamente motivato che non fosse ancora pubblicamente noto al momento della sua "segnalazione" - media e personaggi politici di spicco ha trattato la svolta creativa di Steele sugli eventi pubblici come prova di intrepida investigazione.

Di conseguenza, in cima alla campagna di Clinton, l'accusa di Danchenko offre una nuova umiliazione per molte figure di spicco dei media che hanno trattato Steele come il pifferaio magico. In precedenza ho  chiamato alcuni dei peggiori trasgressori . Mi terrò qui ad alcune di quelle figure dei media che, in qualche modo, stanno continuando a scavare.

Il reporter del Guardian Luke Harding ha riconfezionato i pettegolezzi di Steele per il suo libro più venduto, Collusion, e lo ha promosso ad ogni passo. Non è stata quindi una sorpresa che Harding non fosse in grado di difendere nessuna delle sue affermazioni  quando l'ho intervistato nel dicembre 2017 .

Quello che dovrebbe essere una sorpresa, supponendo che il Guardian sia interessato a standard giornalistici minimi,  è che gli è ancora permesso di coprire qualsiasi cosa abbia a che fare con Steele o la Russia . Il rapporto di Harding  sull'accusa di Danchenko ne  sminuisce il significato e ricorre persino a una vera e propria invenzione. In un apparente tentativo di vendicare se stesso e Steele, Harding dichiara che il consigliere speciale Robert Mueller ha "notato che ci sono stati più contatti nel 2016 tra spie russe e aiutanti di Trump". Mueller non ha mai fatto una simile affermazione.

(Una descrizione accurata di ciò che Mueller e l'FBI hanno effettivamente trovato è stata recentemente offerta di sfuggita da Marshall Cohen della CNN . L' indagine sulla  Russia, ha scritto Cohen, "ha scoperto contatti tra la campagna di Trump e i russi". Questo è corretto. Lo scandalo più pubblicizzato negli Stati Uniti la storia ha scoperto contatti con titolari di passaporto russo. Per fabulisti come Harding, che si traduce in "spie".)

Come  osserva Matt Taibbi , il trasgressore più importante e imbarazzante è stato l'ospite di MSNBC Rachel Maddow. L'accusa di Steele che la Russia avesse ritirato Kalugin da Washington, ad esempio, è stata il fulcro di un segmento di marzo 2017 di Maddow intitolato " More Pieces Of Donald Trump Russia Dossier Check Out ".

Ricordiamo che Maddow credeva così fermamente nei poteri investigativi di Steele che ha persino ipotizzato, pochi giorni prima dell'inaugurazione di Trump del 2017, che Putin avrebbe potuto usare il nastro della pipì per  ricattare Trump e costringerlo a ritirare le forze statunitensi  vicino al confine con la Russia.

Maddow : Ecco la domanda: il nuovo presidente farà fuori quelle truppe? Dopo tutte le speculazioni, dopo tutte le preoccupazioni, stiamo davvero per scoprire se la Russia ha forse qualcosa sul nuovo presidente? Stiamo per scoprire se il nuovo presidente del nostro paese farà ciò che vuole la Russia una volta che sarà comandante in capo delle forze armate statunitensi a partire da mezzogiorno di venerdì. Che cosa ha intenzione di fare con quegli schieramenti? Guarda questo spazio. Sul serio.

Avviso spoiler: Trump non ha ritirato le truppe. In effetti ,  ha inviato  ancora più truppe ai confini della Russia . Seriamente .

Fedele alla forma, Maddow ha  dedicato la sua copertura  dell'accusa di Danchenko a liquidarla come uno stratagemma "trumpiano", come parte della "missione di Durman per demonizzare l'indagine sulle associazioni di Trump con la Russia".

Proprio il mese scorso,  ABC News ha rilasciato un intero speciale  con la prima intervista alla telecamera di Steele dall'inizio di Russiagate. Il documentario di 68 minuti, ospitato dall'ex aiutante senior di Clinton George Stephanopoulos,  fa di tutto per ritrarre Steele come credibile .

George Stephanopoulos : E oggi, credi ancora che quel nastro esista?

Christopher Steele : Penso che probabilmente lo sia, ma non ci darei una certezza al 100%.

Stephanopoulos : Quindi tieni d'occhio il dossier?

Steele : Confermo il lavoro che abbiamo svolto, le fonti che abbiamo avuto e la professionalità che abbiamo applicato.

È solo nei minuti conclusivi che apprendiamo del  rapporto dell'ispettore generale del Dipartimento di giustizia del 2019  che ha "sviscerato" il dossier. Ma questo è presto ricambiato con un'offerta d'addio di Matthew Mosk di ABC News: "Ora guardando indietro, ci sono persone che diranno che il dossier di Christopher Steele è stato sfatato. E ci sono altre persone che diranno che è per lo più trattenuto. Forse è da qualche parte nel mezzo."

Questi esempi graffiano solo  la superficie  della stenografia Steele dei media statunitensi. E sebbene ABC News, Maddow, Harding et al. Rimanendo in apparente diniego di Steele, ci sono segnali che la diga si stia rompendo altrove. In particolare,  Devlin Barrett e Tom Jackman del Post hanno  risposto all'accusa di Danchenko riconoscendo che le sue accuse "hanno gettato nuova incertezza su alcuni rapporti passati sul dossier da parte di organizzazioni giornalistiche, incluso il Washington Post".

Lo stesso si potrebbe dire non solo per i contemporanei dei media del Post, ma anche per i membri democratici del Congresso. Adam Schiff  e  Bill Pascrell  erano tali Steele-Believers che hanno persino letto il dossier nel Congressional Record.

"È una coincidenza che la compagnia di gas russa Rosneft abbia venduto una quota del 19% dopo che fonti russe hanno detto all'ex ufficiale dell'intelligence britannica Steele che a Carter Page sono state offerte commissioni su un affare di quelle dimensioni?", ha intonato Schiff nel marzo 2017. " È una coincidenza che le fonti russe di Steele abbiano anche affermato che la Russia aveva rubato documenti dannosi per il Segretario Clinton che avrebbe utilizzato in cambio di politiche filo-russe che sarebbero poi avvenute?"

No, non è stata una coincidenza: nell'estate del 2016, le "fonti" di Steele erano riuscite a leggere con successo nei media che Page aveva visitato Mosca e che la Russia era stata accusata di aver rubato le email del Partito Democratico.

"Includo nel Registro il collegamento all'intero dossier Trump/Russia prodotto da Christopher Steele, così le generazioni future sapranno la verità su come siamo arrivati ​​qui oggi", dichiarò Pascrell l'anno successivo, poco prima dell'incontro di Trump con il presidente russo Vladimir Putin. ad Helsinki.

Pascrell presumibilmente non aveva previsto che anche le generazioni future sarebbero state in grado di leggere le accuse e i rapporti del Dipartimento di Giustizia che mostravano che Steele e la sua fonte chiave erano frodi.

"Molto sta sopportando"

Mentre l'accusa di Danchenko porta nuovo imbarazzo ai media e ai politici di Steele, offre nuove prove di comportamento negligente e potenzialmente persino criminale da parte dell'FBI.

L'FBI ha condotto una serie di interviste con Danchenko a partire da gennaio 2017. Anche dopo aver informato che il dossier Steele era basato su un sentito dire alimentato dall'alcol, l'FBI ha continuato a citarlo nei mandati di sorveglianza su Carter Page. Funzionari dei servizi segreti anonimi hanno persino continuato a alimentare i media con la menzogna che il dossier di Steele fosse corroborato.

Nel febbraio 2017 - poche settimane dopo la prima intervista dell'FBI con Danchenko - la CNN ha riferito, sulla base di fonti di intelligence, che " gli investigatori statunitensi confermano alcuni aspetti del dossier Russia " . e, al suo interno, molto di ciò si sta verificando", ha detto un funzionario dell'intelligence non identificato  al  New Yorker  più tardi quel mese.

Ora sappiamo che la fonte principale di Steele aveva detto all'FBI l'esatto contrario. E apprendiamo anche dall'accusa di Durham che l'FBI sembra essere a conoscenza, almeno nel giugno 2017 se non prima, che Danchenko gli stava mentendo quando ha negato di aver parlato con Dolan di tutto ciò che in seguito si è presentato nel dossier.

Eppure, invece di incriminare Danchenko per false dichiarazioni, l'FBI lo ha lasciato andare, il tutto mentre continuava la sua indagine sulla campagna di Trump basata sulle allusioni che Danchenko e Steele avevano alimentato.

Di conseguenza, la nuova accusa di Durham solleva nuovi interrogativi sulla gestione da parte dell'FBI delle indagini sulla Russia.

Indipendentemente dal fatto che i funzionari dell'FBI siano o meno chiamati a rispondere, le rivelazioni di Danchenko sottolineano che c'è molta umiliazione in giro, e probabilmente molta più umiliazione a venire.

Scritto da Aaron Maté tramite Substack

Smetti di guardare Danchenko, inizia a guardare Andrew Weissmann e Robert Mueller

TechnoFog ha un buon profilo sullo sfondo di Igor Danchenko e dello sforzo del team DOJ/FBI per evitare di minare il dossier Steele. { VEDI QUI } L'analisi accurata termina con la seguente domanda, posta anche da Sergei Millian: “ Perché il DOJ/FBI stava coprendo Danchenko “?

Per i miei amici dei media di verità, la risposta è all'interno delle informazioni rilasciate in precedenza { Vedi qui } di cui abbiamo parlato a lungo; e che i giusti media (Mollie Hemmingway, Lee Smith, Kimberley Strassel, ecc.) si spera siano solo a poche settimane di distanza dal delineare.

L'insabbiamento DOJ/FBI, che includeva l'essere intenzionalmente ciechi alle rivelazioni di Danchenko del 2017, non è stato fatto per proteggere Danchenko. È stato fatto per proteggere Andrew Weissmann e Robert Mueller.

Sì, l'FBI e il Dipartimento di Giustizia conoscevano la principale sottofonte di Christopher Steele, Igor Danchenko, che ha sconfessato il materiale nel dossier e lo ha minato nel gennaio del 2017 e di nuovo nel 15 giugno 2017, come tutti notano. Sì, nonostante ciò Mueller/Weissmann ha chiesto il rinnovo della FISA il 29 giugno. Tuttavia, c'è una data un anno dopo,  fino a luglio del 2018 , quando il Dipartimento di Giustizia e l'FBI hanno affermato che Danchenko stava dicendo la verità nella loro affermazione alla corte FISA.

QUELLO  è nel 2018.

Perché gli stessi funzionari del DOJ/FBI che sapevano che il dossier era spazzatura all'inizio del 2017 avrebbero mentito alla corte FISA nel 2018?

RISPOSTA: Poiché non stavano proteggendo Danchenko, stavano proteggendo  Robert Mueller .

Robert Muller è stato nominato dal conservatore istituzionale Rod Rosenstein per coprire l'era degli abusi del governo e dell'armamento politico da parte di funzionari corrotti e altamente politici dell'FBI e del DOJ. Robert Mueller era tanto il consigliere speciale quanto Joe Biden è l'attuale presidenza; vale a dire che sono prestanome, avatar, volti pubblici dell'attività che è realmente in atto da coloro che stanno dietro di loro.

Quando Mueller è apparso prima del congresso, il pubblico ha potuto osservare in prima persona quanto fosse disconnesso da qualsiasi coinvolgimento effettivo nell'indagine che portava il suo nome. Non sapeva praticamente nulla dei due anni di indagine, perché era un titolo solo di nome. I veri giocatori incaricati di gettare un sacco sull'attività corrotta che ha preceduto la loro nomina è stata la squadra guidata da Andrew Weissmann.

Quando Andrew Weissmann e l'equipaggio sono entrati nel Dipartimento di Giustizia per condurre efficacemente l'indagine Trump-Russia, il loro scopo era quello di: (1) continuare ciò che era in corso; e (2) insabbiare tutto ciò che è accaduto prima. L'AG Jeff Sessions si è ricusato e il DAG Rod Rosenstein è diventato il co-dipendente per le esigenze dell'equipaggio di Weissmann.

Durante un'audizione al Senato del giugno 2020, il deputato AG Rod Rosenstein ha ammesso apertamente di essere nient'altro che il timbro di gomma per ogni richiesta. Rosenstein approvava ogni richiesta, firmava ogni autorizzazione e accettava ogni ampliamento dell'ambito che Andrew Weissmann gli poneva di fronte. Non c'è stato nulla che Rosenstein abbia mai negato all'equipaggio di Weissmann.

Il Team Weissmann, sotto le autorità di un consigliere speciale con assegno in bianco, diresse effettivamente la giustizia principale dall'alto verso il basso per due anni. Quando accetti la struttura che Rosenstein in seguito ha ammesso era in atto, allora capisci che qualsiasi cosa bloccata dal rilascio del DOJ / FBI (vedi le suppliche di Nunes) è stata bloccata da Weissmann Inc; e tutto ciò che è mai uscito dal DOJ/FBI è stato rilasciato da Weissmann Inc. Rileggilo tutte le volte che è necessario fino a quando non viene assorbito.

Torniamo alla domanda sul perché il Dipartimento di Giustizia/FBI proteggesse Danchenko non esponendo le bugie che John Durham sta ora rendendo pubbliche nelle sue accuse.

Vale a dire, vorrei fare riferimento a QUEL momento specifico nel  luglio del 2018  quando il Team Weissmann ha scritto una lettera alla Corte FISA che diffidava sempre più di ciò che stavano vedendo e ascoltando all'interno del sistema giudiziario:

Guarda come la FISA è stata utilizzata dall'indagine Mueller per  continuare la sua armamento per  tutto il 2017 e anche nel 2018. Nel luglio del 2018, molto tempo dopo che il materiale di partenza era stato smentito, l'ufficio del consiglio speciale stava ancora raccontando al tribunale FISA la situazione per la FISA valida la domanda e i successivi rinnovi.

Guida questo punto a casa. Questa è una chiave per comprendere la portata di quanto fosse armata la squadra di Mueller.

Nel luglio del 2018 il gruppo di resistenza del consigliere speciale ha mentito alla corte FISA per proteggere il documento fondamentale che ha permesso loro di armare l'apparato di intelligence.

Questa lettera è stata scritta  il 12 luglio 2018 . NON è casuale che solo una settimana dopo, il 21 luglio, il consigliere speciale abbia  rilasciato l'applicazione FISA  con il pretesto di adempimento FOIA.

A parte la data, la parte importante della prima pagina è il motivo dell'invio. Il team di Mueller che gestisce il DOJ lo ha detto alla corte nel luglio 2018: in base a ciò che sanno, la domanda FISA contiene ancora " previsioni sufficienti affinché la Corte abbia trovato una causa probabile " per approvare la domanda. L'unità di resistenza che gestisce il DOJ sta difendendo l'applicazione FISA di Carter Page come ancora valida.

A pagina 8 [ Documento sorgente qui ] quando si discute della sottofonte di Christopher Steele, Igor Danchenko, il gruppo di consulenti speciali osserva che l'FBI ha trovato Danchenko sincero e collaborativo.

Questa è una dichiarazione incredibilmente fuorviante per la corte FISA, perché ciò che la lettera non dice è che 18 mesi prima Danchenko, conosciuta anche nel rapporto IG come la "sottofonte primaria", ha sconfessato il contenuto e ha informato l'FBI che il materiale a lui attribuito nel dossier era essenzialmente spazzatura.

A luglio 2018, il DOJ sapeva chiaramente che il dossier era pieno di invenzioni, ma ha trattenuto tali informazioni dal tribunale e ha affermato che il predicato era ancora valido. Come mai?

Non ci vuole un cacciatore di erbacce per identificare il movente del Dipartimento di Giustizia. Nel luglio 2018 l'indagine di Robert Mueller era al suo apice.

Questa lettera che giustifica la domanda e afferma che le informazioni attuali sarebbero ancora un predicato valido in essa, parla al DOJ del 2018 che ha bisogno di mantenere la validità del mandato FISA. Il DOJ aveva bisogno di proteggere le prove che Mueller/Weissmann aveva già estratto dall'autorità FISA ottenuta in modo fraudolento. Proteggi il "frutto dell'albero avvelenato", questo è il motivo.

Nel luglio 2018, se il DOJ-NSD avesse ammesso l'applicazione FISA e tutti i rinnovi fossero fatalmente viziati, Robert Mueller/Andrew Weismann potrebbe aver dovuto ritirare qualsiasi prova raccolta a seguito del suo sfruttamento. Il Dipartimento di Giustizia nel 2018 stava proteggendo il frutto avvelenato di Mueller.

Se il DOJ fosse stato onesto con la corte, c'è una forte possibilità che alcune, forse molte, delle prove raccolte da Mueller sarebbero state invalidate... e le cause erano pendenti. La soluzione: fuorviare il giudice, ad es. mentire e affermare che la predicazione era ancora valida.

Questo è il problema più grande. Dimentica Danchenko e vai lì.

Scritto da "Sundance" tramite TheConservativeTreehouse.com

John Durham si sta avvicinando alla giugulare della Clinton

Scritto da Charles Lipson tramite RealClearPolitics.com,

La scorsa settimana, il gran giurì di John Durham ha emesso il suo terzo atto d'accusa penale nella bufala della collusione Trump-Russia. La persona che è stata arrestata può essere oscura; la notizia potrebbe essere stata sepolta dopo i risultati esplosivi delle elezioni in Virginia; ma la mossa di Durham è un grosso problema. Dimostra che l'indagine del consigliere speciale sta metodicamente svelando un'enorme cospirazione, apparentemente progettata dalla campagna di Hillary Clinton del 2016 e implicando l'FBI di James Comey, sia come partecipante volenteroso che come tette completamente incompetenti.

L'ultima accusa danneggia anche i media mainstream, motivo per cui così tante agenzie di stampa l'hanno ignorata o sottovalutata. Dopotutto, trasmettono una storia falsa per anni e non sono affatto ansiosi di rivisitarla. Altri perdenti sono i pubblici ministeri riuniti da Robert Mueller, la maggior parte dei quali democratici, che hanno avuto risme di queste informazioni dannose e le hanno ignorate.

Ciò che Durham e alcuni intrepidi giornalisti stanno scoprendo potrebbe essere il trucco sporco più ambizioso tirato in un'elezione americana e nelle sue conseguenze. La domanda ora è se Durham può esporre l'intera portata di questo illecito e accusare coloro che l'hanno pianificato ed eseguito.

L'ultima accusa di Durham accusa Igor Danchenko (nella foto) di aver mentito più volte all'FBI. Danchenko, che ha lavorato alla Brookings Institution come esperto russo, potrebbe non essere un nome familiare, ma è stato un giocatore cruciale nell'inventare la falsa storia che Donald Trump stava collaborando con il Cremlino per vincere la Casa Bianca. La vera cospirazione, si scopre, era mirata a Trump ed è stata condotta dalla campagna di Clinton e dai suoi collaboratori di lunga data. È stato finanziato congiuntamente dalla campagna di Clinton e dal Comitato nazionale democratico. Alcune e-mail trapelate suggerivano che fosse stato approvato dalla candidata stessa. L'FBI ha continuato a seguirlo molto tempo dopo aver avuto ampie prove per sapere che si trattava di un intruglio. I Democratici della Camera hanno resistito ancora più a lungo, crogiolandosi in una copertura mediatica piena e acritica. Era tutto falso.

L'accusa di Danchenko è importante perché le sue informazioni fasulle erano il cuore del "dossier Steele", che, a sua volta, era il cuore dell'indagine anti-Trump. Il dossier è stato compilato da un'ex spia britannica, Christopher Steele, che era stato assunto da persone che lavoravano per Clinton. Steele ha affermato che le sue informazioni su Trump, comprese le accuse sessuali salaci, provenivano da fonti russe. Non è stato così. Veniva da Danchenko, che lavorava in un think tank di Washington. Come Danchenko ha ammesso all'FBI, gran parte di ciò che ha detto a Steele erano vecchie voci o esagerazioni. Alcuni di essi sembrano essere stati semplicemente fabbricati. Steele lo ha incorporato e i Democratici lo hanno implementato.

L'FBI ha intervistato più volte Danchenko nel gennaio 2017, nel periodo in cui Trump era in carica. L'FBI di Comey aveva già ricevuto il dossier ei suoi agenti stavano cercando di verificare le sue accuse. Non potevano farlo, e le ammissioni di Danchenko spiegavano loro il motivo. Il suo interrogatorio avrebbe dovuto immediatamente impedire all'FBI di utilizzare il dossier per indagare su Trump. Così dovrebbe essere un avvertimento da parte di Bruce Ohr, il più alto funzionario di carriera del Dipartimento di Giustizia, che Steele era fortemente prevenuto. L'FBI ha fatto esplodere queste luci rosse.

L'ufficio ha continuato a utilizzare le informazioni fasulle per richiedere mandati segreti alla Corte di sorveglianza dell'intelligence straniera per spiare Carter Page e, attraverso di lui, altri collegati a Trump. I funzionari hanno detto alla corte, falsamente, che le informazioni sul mandato erano affidabili e verificate quando sapevano che non lo era né l'una né l'altra.

Quello che dicono i mandati, in sostanza, è: "Dobbiamo spiare Carter Page perché pensiamo che sia un agente nemico". Ma l'FBI sapeva già che non lo era. Ciò significa che stavano trollando per altre informazioni. Come faceva l'FBI a sapere che Page era dalla nostra parte? Perché hanno chiesto alla CIA e gli è stato detto, in modo abbastanza esplicito, che Page stava aiutando loro, non il Cremlino. La CIA ha fornito queste informazioni a discarico all'avvocato dell'FBI, Kevin Clinesmith, che ha alterato il messaggio per dire che Page  non  lavorava per la CIA. La sua alternanza era criminale e si è dichiarato colpevole dopo che Durham lo ha accusato.

La storia peggiora. Sebbene Clinesmith abbia alterato il messaggio della CIA per l'uso dell'FBI, ha anche fornito ai suoi superiori la vera comunicazione della CIA. Quindi, i suoi capi conoscevano la vera storia. Non erano interessati alla verità, che hanno tenuto segreta alla corte FISA per continuare a spiare Page. Se c'è ancora giustizia a Washington, i responsabili di questa parodia saranno ritenuti penalmente responsabili. Page potrebbe anche avere una causa civile contro di loro.

Man mano che l'FBI andava avanti nella sua missione politica, ha compiuto altri passi falsi rivelatori. Il più importante è stato l'incontro del direttore Comey con il presidente entrante all'inizio di gennaio 2017. Comey ha detto a Trump che l'FBI aveva acquisito alcuni materiali dannosi su di lui, ma ha sottolineato che non erano ancora verificati. Come gli stessi aiutanti di Comey lo avevano avvertito, quella comunicazione poteva essere vista come una sorta di minaccia di ricatto, il tipo che ha segnato il mandato di J. Edgar Hoover.

L'incontro di Comey con il presidente ha avuto un'altra importante conseguenza. Fino ad allora, anche i notiziari anti-Trump erano stati cauti nel menzionare il dossier (che il team di Clinton stava loro acquistando) perché non potevano effettivamente verificare nessuno dei dettagli vitali. Quella reticenza è cambiata con il briefing di Comey, che era una notizia a sé stante. La storia ora è diventata: "Il capo dell'FBI informa il presidente eletto Trump su un dossier salace, rivelando informazioni schiaccianti che il Cremlino potrebbe usare per ricattare Trump". Un punto vendita online, BuzzFeed, è andato oltre. Ha pubblicato l'intero dossier Steele e la frenesia dei media è iniziata.

Ricorda, tutta questa storia è stata inventata e pagata dalla campagna di Hillary Clinton e fornita all'FBI e ai media dai suoi avvocati e soci. L'FBI, che avrebbe dovuto essere in grado di dimostrare rapidamente che la storia era falsa, proseguì le sue indagini e alimentò la frenesia.

Sebbene il dossier sia stato incaricato di affondare Trump a novembre, è stato comunque utile dopo che ha vinto le elezioni. Gli avversari di Trump potrebbero sfruttarlo per ostacolare la sua amministrazione embrionale, ed è esattamente quello che hanno fatto.Con il pieno sostegno della presidentessa della Camera Nancy Pelosi, il presidente della commissione per l'intelligence della Camera, Adam Schiff, ha trascorso tre anni a battere il tamburo della bufala della "collusione russa". Le costanti apparizioni sui media di Schiff che affermavano di avere prove conclusive della collaborazione Trump-Russia sono continuate molto tempo dopo aver ricevuto briefing riservati che hanno demolito la sua storia. Il briefer era l'ex direttore dell'intelligence nazionale John Ratcliffe, e ha confermato quegli incontri con Schiff e il suo omologo al Senato, Mark Warner. Non importa a Schiff, che continuava a ripetere le sue affermazioni ea portare avanti la sua indagine su vasta scala. Prima il verdetto; poi l'inchiesta. Faceva tutto parte di una battaglia durata quattro anni, prima per impedire l'elezione di Trump, poi per minare la sua presidenza e infine per danneggiare le sue possibilità di rielezione.

Il team di Clinton ha lanciato questa operazione con competenza professionale. L'obiettivo era quello di produrre una potente storia anti-Trump, utilizzando qualsiasi materiale possibile, quindi condividerla con i media (per diffamare Trump) e l'FBI (per avviare un'importante indagine e irretire Trump). Idealmente, il coinvolgimento della campagna sarebbe nascosto, rimosso dal dannoso rapporto da diversi strati di avvocati, ricercatori dell'opposizione, seguaci del campo e flack.

Per fornire tale isolamento, la campagna ha utilizzato l'avvocato Marc Elias, allora presso lo studio legale Perkins Coie di Washington (dove Michael Sussmann era un collega recentemente incriminato), per assumere una società di ricerca dell'opposizione, Fusion GPS. Quella società, guidata dagli ex giornalisti Glenn Simpson e Peter Fritsch, a sua volta assunse Steele, un inglese che aveva precedentemente lavorato per i servizi di intelligence del suo paese, per produrre il dossier dannoso. Per tradurre alcuni materiali russi, Fusion GPS ha assunto Nellie Ohr, il cui marito, Bruce, ha appreso quanto fosse prevenuto Steele e ha detto all'FBI di trattare Steele e le sue informazioni con cautela.

Gli agenti dell'FBI ignorarono quell'allerta precoce e tutti gli altri. Hanno imparato rapidamente che il materiale di Steele era un miraggio, grazie alle loro interviste con Danchenko. Hanno anche confermato che il dossier di Steele dipendeva da Danchenko, quindi le sue affermazioni di "approvvigionamento russo" erano false. Intervistando le fonti di Danchenko, hanno appreso che le loro dichiarazioni di terza mano, utilizzate nel dossier, erano principalmente voci e "chiacchiere da bar".

Anche la squadra dell'accusa riunita da Robert Mueller avrebbe dovuto sapere tutto questo. Avevano accesso completo a questo materiale a discarico dell'FBI il primo giorno e lo ignorarono. Un anno e mezzo dopo, quando lo stesso Mueller testimoniò davanti al Congresso, non sapeva nemmeno cosa fosse Fusion GPS. A quel punto, Mueller sembrava avere una vera difficoltà a ricordare i dettagli della propria indagine. La sua squadra di avvocati non aveva scuse del genere. Assunti dal vicepresidente di Mueller, Andrew Weissmann, erano tra i pubblici ministeri più acuti e duri del paese e i più partigiani. Più Durham scopre, peggio sarà la squadra di Mueller.

Esaminando queste prove, Kimberly Strassel del Wall Street Journal ha concluso che il dossier Steele è stato erroneamente chiamato. Dovrebbe essere chiamato il "dossier Clinton" , dice, dal momento che Hillary lo ha commissionato, pagato e fatto in modo che i suoi aiutanti lo trasmettessero ai media, al Dipartimento di Stato e all'FBI. È stata una campagna di disinformazione su vasta scala, coerente, ben organizzata e ben finanziata. Era marcio fino al midollo.

La domanda ora è se John Durham può trovare prove sufficienti per accusare coloro che l'hanno pianificato ed eseguito. I documenti di addebito che ha presentato per Danchenko e Sussmann sono molto più estesi del minimo necessario. Suggeriscono che Durham abbia raccolto ampie prove su una cospirazione più ampia. Si accontenterà dei capillari ora che ha la giugulare in vista?