Comprensione della guerra geopolitica e psicologica contro la Siria.
Di cosa parla la guerra in Siria?
Contrariamente alla rappresentazione nei media occidentali, la guerra in Siria non è una guerra civile. Questo perché gli iniziatori, i finanziatori e gran parte dei combattenti antigovernativi provengono dall'estero .
Né la guerra in Siria è una guerra religiosa, poiché la Siria era ed è tuttora uno dei paesi più laici della regione e l'esercito siriano - come i suoi diretti oppositori - è esso stesso composto principalmente da sunniti.
Ma anche la guerra in Siria non è una guerra di gasdotti, come sospettavano alcuni critici, perché i progetti di gasdotto in presunta concorrenza non sono mai esistiti , come ha confermato persino il presidente siriano .
Invece, la guerra in Siria è una guerra di conquista e cambio di regime , che si è sviluppato in una guerra per procura geopolitica tra gli stati della NATO da una parte - specialmente gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e la Francia - e la Russia, l'Iran e la Cina dall'altra.
In effetti, già dagli anni '40 gli Stati Uniti hanno ripetutamente tentato di installare un governo filo-occidentale in Siria, come nel 1949, 1956, 1957, dopo il 1980 e dopo il 2003, ma finora senza successo. Ciò rende la Siria - dalla caduta della Libia - l' ultimo paese del Mediterraneo indipendente dalla NATO.
Pertanto, nel corso della "Primavera araba" del 2011, la NATO e i suoi alleati, in particolare Israele e gli Stati del Golfo, hanno deciso di riprovare. A tal fine, sono state utilizzate proteste motivate politicamente ed economicamente in Siria e sono state rapidamente intensificate in un conflitto armato.
La strategia originale della NATO del 2011 si basava sulla guerra in Afghanistan degli anni '80 e mirava a conquistare la Siria principalmente attraverso milizie islamiste ritratte positivamente (i cosiddetti "ribelli"). Ciò non ebbe successo, tuttavia, perché alle milizie mancavano forze aeree e missili antiaerei.
Quindi dal 2013 in poi, sono stati organizzati vari attacchi di gas velenoso al fine di poter schierare le forze aeree della NATO nell'ambito di un "intervento umanitario" simile alle precedenti guerre contro la Libia e la Jugoslavia. Neanche questo ha avuto successo, principalmente perché Russia e Cina hanno bloccato un mandato delle Nazioni Unite.
A partire dal 2014, quindi, milizie islamiste addizionali ("terroristi") , ma rappresentate negativamente, sono state create di nascosto in Siria e Iraq attraverso i partner della NATO, Turchia e Giordania, fornite segretamente di armi e veicoli e finanziate indirettamente dalle esportazioni di petrolio attraverso il terminal turco di Ceyhan.
ISIS: rotte di approvvigionamento ed esportazione attraverso partner NATO Turchia e Giordania (ISW / Atlantic, 2015)
La propaganda delle atrocità mediatiche e i misteriosi "attacchi terroristici" in Europa e negli Stati Uniti offrirono quindi l'opportunità di intervenire in Siria usando l'aeronautica NATO anche senza un mandato delle Nazioni Unite - apparentemente per combattere i "terroristi", ma in realtà ancora per conquistare la Siria e rovesciare il suo governo.
Questo piano fallì di nuovo, tuttavia, poiché la Russia usò anche la presenza dei "terroristi" nell'autunno 2015 come giustificazione per un intervento militare diretto e fu ora in grado di attaccare sia i "terroristi" sia parti dei "ribelli" della NATO, garantendo allo stesso tempo il Spazio aereo siriano in larga misura.
Alla fine del 2016, l'esercito siriano è riuscito così a riconquistare la città di Aleppo.
Dal 2016 in poi, la NATO è quindi tornata a rappresentare positivamente le milizie guidate dai curdi (SDF) al fine di avere ancora forze di terra inattaccabili disponibili e di conquistare il territorio siriano detenuto dai "terroristi" precedentemente stabiliti prima che Siria e Russia potessero fare così loro stessi.
Ciò ha portato a una sorta di "razza" per conquistare città come Raqqa e Deir ez-Zor nel 2017 e una divisione temporanea della Siria lungo il fiume Eufrate in un (ampiamente) Occidente controllato dalla Siria e un curdo (o piuttosto americano) est controllato (vedi mappa sopra).
Questa mossa, tuttavia, ha portato la NATO in conflitto con il suo membro chiave, la Turchia, perché la Turchia non ha accettato un territorio controllato dai curdi al confine meridionale. Di conseguenza, l'alleanza NATO si è sempre più divisa dal 2018 in poi.
La Turchia ora ha combattuto i curdi nel nord della Siria e allo stesso tempo ha sostenuto i rimanenti islamisti nella provincia nord-occidentale di Idlib contro l'esercito siriano, mentre gli americani alla fine si sono ritirati nei giacimenti petroliferi siriani orientali per mantenere un gettone di contrattazione politica.
Mentre la Turchia ha sostenuto gli islamisti nella Siria settentrionale, Israele ha più o meno segretamente fornito islamisti nella Siria meridionale e allo stesso tempo ha combattuto unità iraniane e libanesi (Hezbollah) con attacchi aerei, ma alla fine senza successo: le milizie nella Siria meridionale hanno dovuto arrendersi nel 2018 .
Alla fine, alcuni membri della NATO hanno cercato di usare uno scontro tra gli eserciti turco e siriano nella provincia di Idlib come ultima opzione per intensificare la guerra. Oltre alla situazione a Idlib, restano da risolvere anche le questioni dei territori occupati nel nord e nell'est della Siria.
La Russia, da parte sua, ha cercato di trascinare la Turchia fuori dall'alleanza NATO e dalla sua parte il più lontano possibile. La Turchia moderna, tuttavia, sta perseguendo una propria strategia geopolitica piuttosto vasta , che si sta anche scontrando sempre più con gli interessi russi in Medio Oriente e Asia centrale.
Nell'ambito di questa strategia geopolitica, la Turchia nel 2015 e nel 2020 ha persino utilizzato la cosiddetta "arma della migrazione di massa" , che potrebbe servire a destabilizzare sia la Siria (il cosiddetto spopolamento strategico ) sia l'Europa, nonché a estorcere finanziaria, politica o supporto militare dall'Unione Europea.
Che ruolo hanno avuto i media occidentali in questa guerra?
Il compito dei media conformi alla NATO era di descrivere la guerra contro la Siria come una "guerra civile, l'islamista" ribelle "positivamente, i" terroristi "islamici e il governo siriano negativamente, i presunti" attacchi di gas velenoso "in modo credibile e l'intervento della NATO di conseguenza come legittimo.
Uno strumento importante per questa strategia mediatica sono stati i numerosi "centri media" sponsorizzati dall'occidente , i "gruppi di attivisti" , le "ragazze Twitter" , gli "osservatori dei diritti umani" e simili, che hanno fornito alle agenzie di stampa e ai media occidentali le immagini e le informazioni desiderate .
Dal 2019, i media conformi alla NATO hanno inoltre dovuto nascondere o screditare varie fughe e informatori che hanno iniziato a dimostrare le consegne di armi occidentali occulte ai "ribelli" e ai "terroristi" islamici, nonché gli "attacchi con gas velenoso" messi in scena .
Ma se persino i "terroristi" in Siria fossero stati stabiliti ed equipaggiati in modo dimostrabile dagli stati della NATO, che ruolo avrebbe avuto il misterioso "califfo del terrore" Abu Bakr al-Baghdadi? Probabilmente ha giocato un ruolo simile al suo diretto predecessore , Omar al-Baghdadi, che era un fantasma .
Grazie alle nuove tecnologie di comunicazione e alle fonti in loco, la guerra in Siria fu anche la prima guerra su cui i media indipendenti potevano riferire quasi in tempo reale e quindi per la prima volta influenzò significativamente la percezione pubblica degli eventi - un cambiamento potenzialmente storico.
Presentata dalla svizzera Propaganda Research organizzazione
Nessun commento:
Posta un commento