Nel 1906, Alfred Henry Lewis dichiarò: "Ci sono solo nove pasti tra l'umanità e l'anarchia". Da allora, la sua osservazione è stata ripresa da persone così diverse come Robert Heinlein e Leon Trotsky.
La chiave qui è che, a differenza di tutte le altre merci, il cibo è quello essenziale che non può essere rinviato. Se mancassero, diciamo, le scarpe, potremmo accontentarci di mesi o addirittura anni. Una carenza di benzina sarebbe peggiore, ma potremmo sopravvivere, attraverso il trasporto di massa o persino a piedi, se necessario.
Ma il cibo è diverso. Se ci fosse un'interruzione nella fornitura di cibo, la paura si scatenerebbe immediatamente. E, se la ripresa dell'approvvigionamento alimentare fosse incerta , la paura si accentuerebbe. Dopo solo nove pasti persi, non è improbabile che ci prenderemo dal panico e saremo pronti a commettere un crimine per acquisire cibo. Se dovessimo vedere il nostro vicino con una pagnotta di pane e possedessimo un'arma, potremmo ben dire: "Mi dispiace, sei un buon vicino e siamo amici da anni, ma i miei figli non hanno" oggi ho mangiato - devo avere quel pane - anche se devo spararti ".
Ma sicuramente, non è necessario speculare su questa preoccupazione. Non c'è nulla nelle notizie serali che suggerisca che un tale problema potrebbe anche essere all'orizzonte. Quindi, diamo uno sguardo più da vicino al settore della distribuzione alimentare reale, confrontiamolo con l'attuale direzione dell'economia e vediamo se potrebbero esserci motivi di preoccupazione.
L'industria alimentare in genere opera con margini molto piccoli, spesso inferiori al 2%. Tradizionalmente, i grossisti e i rivenditori hanno fatto affidamento su un inversione di consegna di due settimane e ovunque fino a un piano di pagamento di 30 giorni. Ma un crescente inasprimento del sistema economico negli ultimi otto anni ha comportato un tempo di inversione di soli tre giorni sia per l'offerta che per il pagamento per molti nel settore. Questo è un sistema che è ancora pienamente operativo, ma senza ulteriore spazio di manovra, se dovesse subire un ulteriore colpo significativo.
Se ci fosse un mese in cui si verificava un'inflazione significativa (diciamo, 3%), tutti i profitti sarebbero persi per il mese sia per i fornitori che per i rivenditori, ma i beni potrebbero ancora essere sostituiti e venduti a un prezzo più elevato il mese prossimo. Ma, se ci fossero tre o più mesi consecutivi di inflazione, l'industria non sarebbe in grado di colmare il divario, anche se ci si aspetta che si sviluppino condizioni migliori nei prossimi mesi. Un mancato pagamento integrale per diversi mesi significherebbe ordini più piccoli da parte di coloro che non sono stati in grado di pagare. Ciò significherebbe un minor numero di merci sugli scaffali. Più a lungo continuava la tendenza inflazionistica, più rapidamente i prezzi salivano per compensare, si spera, l'inflazione. E sempre meno articoli sugli scaffali.
Dalla Germania nel 1922, all'Argentina nel 2000 e al Venezuela nel 2016, questo è stato lo schema ogni volta che l'inflazione è diventata sistemica, piuttosto che sporadica. Ogni mese alcuni negozi chiudono, a cominciare da quelli che sono i più scarsamente capitalizzati.
In buoni periodi economici, ciò significherebbe più affari per quei negozi che erano ancora solvibili, ma in una situazione inflazionistica, non sarebbero in grado di intraprendere attività più non redditizie. Il risultato è che il volume degli alimenti offerti ai rivenditori diminuirebbe ad un ritmo con la gravità dell'inflazione.
Tuttavia, la domanda di cibo non diminuirebbe di una sola pagnotta di pane. Le chiusure dei negozi si sentirebbero immediatamente nelle città interne, quando una chiusura invierebbe i clienti al prossimo quartiere in cerca di cibo. Il vero pericolo verrebbe quando anche quel negozio chiuderà e entrambi i quartieri scenderanno in un terzo negozio in un altro quartiere. In quel momento vale la pena uccidere una pagnotta per ogni tre potenziali acquirenti. Praticamente nessuno tollererebbe a lungo di vedere i suoi figli andare senza cibo perché altri hanno "invaso" il suo supermercato locale.
Oltre ai rivenditori, l'intero settore ne risentirebbe e, man mano che i rivenditori sparivano, anche i fornitori, e così via, sarebbero saliti nella catena alimentare. Ciò non avverrebbe in modo ordinato o in un'area specifica. Il problema sarebbe nazionale. Le chiusure verrebbero su tutta la mappa, apparentemente a caso, interessando tutte le aree. Si sarebbero verificati disordini alimentari, dapprima nelle città interne per poi diffondersi ad altre comunità. I compratori, spaventati dalla carenza, ripulirebbero gli scaffali.
È importante sottolineare che è proprio l' imprevedibilità della consegna del cibo che aumenta la paura, creando panico e violenza. E, ancora una volta, nessuna delle precedenti è una speculazione; è un modello storico - una reazione basata sulla natura umana ogni volta che si verifica un'inflazione sistemica.
Quindi ... sfortunatamente ... arriva la cavalleria
A quel punto, sarebbe molto probabile che il governo centrale intervenisse e impartisse controlli all'industria alimentare che soddisfacesse i bisogni politici piuttosto che quelli aziendali, esacerbando notevolmente il problema. Ai fornitori verrebbe ordinato di consegnare in quei quartieri in cui i disordini sono i peggiori, anche se quei rivenditori non sono in grado di pagare. Ciò aumenterebbe il numero di chiusure dei fornitori.
Lungo la strada, i camionisti avrebbero cominciato a rifiutare di entrare nei quartieri in difficoltà e l'esercito avrebbe potuto essere portato per forzare le consegne.
Ma perché preoccuparsi di quanto sopra? Dopotutto, l'inflazione è contenuta al momento e, sebbene i governi confondano i numeri, l'attuale livello di inflazione non è sufficiente per creare lo scenario di cui sopra, come in molti altri paesi.
Quindi, cosa ci vorrebbe per succedere quanto sopra? Beh, storicamente, è sempre iniziato con un debito eccessivo. Sappiamo che il livello del debito è ora il più alto che sia mai stato nella storia del mondo. Inoltre, i mercati azionari e obbligazionari sono in bolle di proporzioni storiche. Sicuramente pop.
Con un crollo dei mercati, la deflazione segue sempre mentre le persone cercano di scaricare attività per coprire le perdite. La Federal Reserve (e altre banche centrali) ha dichiarato che stamperà indubbiamente la quantità di denaro necessaria per contrastare la deflazione. Sfortunatamente, l'inflazione ha un effetto molto maggiore sul prezzo delle materie prime rispetto alle attività. Pertanto, i prezzi delle materie prime aumenteranno drasticamente, schiacciando ulteriormente il potere d'acquisto del consumatore, diminuendo così la probabilità che acquisterà attività, anche se a prezzi d'occasione. Pertanto, i detentori di attività abbasseranno i loro prezzi ripetutamente man mano che diventano più disperati. La Fed stampa quindi di più per contrastare la deflazione più profonda ed entriamo in un periodo in cui la deflazione e l'inflazione aumentano contemporaneamente.
Storicamente, quando questo punto è stato raggiunto, nessun governo ha mai fatto la cosa giusta. Hanno invece fatto esattamente il contrario: continuare a stampare. Un sottoprodotto di questo enigma si riflette nella foto sopra. Il cibo esiste ancora, ma i rivenditori chiudono perché non possono pagare per le merci. I fornitori si fermano perché non ricevono pagamenti dai rivenditori. I produttori hanno tagliato la produzione perché le vendite stanno crollando.
In tutti i paesi che hanno attraversato un periodo simile, il governo alla fine si è allontanato e il libero mercato ha prevalso, ri-energizzando l'industria e creando un ritorno alla normalità. La domanda non è se la civiltà finirà. (Non lo farà.) La domanda è la vivibilità di una società che sta vivendo una crisi alimentare, poiché anche il meglio delle persone è probabile che vada nel panico e diventi una potenziale minaccia per chiunque sia noto per conservare un caso di zuppa nella sua cantina .
La paura della fame è fondamentalmente diversadalle altre paure della carenza. Persino le brave persone vanno in panico . In tali periodi, è vantaggioso vivere in un ambiente rurale, il più lontano possibile dal centro del panico. È anche vantaggioso conservare il cibo in anticipo che durerà per diversi mesi, se necessario. Tuttavia, anche queste misure non sono una garanzia, poiché oggi le autostrade moderne e le auto efficienti rendono facile per chiunque spostarsi rapidamente dove si trovano le merci. L'ideale è prepararsi a far fronte alla crisi in un paese che avrà meno probabilità di essere influenzato da un'inflazione drammatica, in cui la probabilità di una crisi alimentare è bassa e la sicurezza di base è più garantita.
Autore di Jeff Thomas tramite InternationalMan.com di Doug Casey
* * *
Nei prossimi giorni, ci sarà probabilmente molta meno stabilità di qualsiasi tipo. Con così tanti eventi importanti che si svolgono - tra cui il crollo della borsa, le turbolenze politiche interne, le crescenti tensioni con la Cina, un potenziale shock geopolitico in Medio Oriente, il coronavirus e molti altri - è assolutamente cruciale agire ADESSO. Questo è esattamente il motivo per cui Doug Casey ha appena pubblicato un nuovo rapporto urgente su come giocare le tue carte , sia per prudenza che per profitto. Clicca qui per tutti i dettagli .
Nessun commento:
Posta un commento