L'inganno in Siria

Comprensione della guerra geopolitica e psicologica contro la Siria.

Di cosa parla la guerra in Siria?

Contrariamente alla rappresentazione nei media occidentali, la guerra in Siria non è una guerra civile. Questo perché gli iniziatori, i finanziatori e gran parte dei combattenti antigovernativi  provengono dall'estero .

Né la guerra in Siria è una guerra religiosa, poiché la Siria era ed è tuttora uno dei paesi più laici della regione e l'esercito siriano - come i suoi diretti oppositori - è esso stesso composto principalmente da sunniti.

Ma anche la guerra in Siria non è una guerra di gasdotti, come sospettavano alcuni critici, perché i progetti di gasdotto in presunta concorrenza non sono mai esistiti , come ha confermato persino il presidente siriano .

Invece, la guerra in Siria è una guerra di conquista e cambio di regime , che si è sviluppato in una guerra per procura geopolitica tra gli stati della NATO da una parte - specialmente gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e la Francia - e la Russia, l'Iran e la Cina dall'altra.

In effetti, già dagli anni '40 gli Stati Uniti hanno ripetutamente tentato di installare un governo filo-occidentale in Siria, come nel 1949, 1956, 1957, dopo il 1980 e dopo il 2003, ma finora senza successo. Ciò rende la Siria - dalla caduta della Libia - l' ultimo paese del Mediterraneo indipendente dalla NATO.

Pertanto, nel corso della "Primavera araba" del 2011, la NATO e i suoi alleati, in particolare Israele e gli Stati del Golfo, hanno deciso di riprovare. A tal fine, sono state utilizzate proteste motivate politicamente ed economicamente in Siria e sono state rapidamente intensificate in un conflitto armato.

La strategia originale della NATO del 2011 si basava sulla guerra in Afghanistan degli anni '80 e mirava a conquistare la Siria principalmente attraverso milizie islamiste ritratte positivamente (i cosiddetti "ribelli"). Ciò non ebbe successo, tuttavia, perché alle milizie mancavano forze aeree e missili antiaerei.

Quindi dal 2013 in poi, sono stati organizzati vari attacchi di gas velenoso al fine di poter schierare le forze aeree della NATO nell'ambito di un "intervento umanitario" simile alle precedenti guerre contro la Libia e la Jugoslavia. Neanche questo ha avuto successo, principalmente perché Russia e Cina hanno bloccato un mandato delle Nazioni Unite.

A partire dal 2014, quindi, milizie islamiste addizionali ("terroristi") , ma rappresentate negativamente, sono state create di nascosto in Siria e Iraq attraverso i partner della NATO, Turchia e Giordania, fornite segretamente di armi e veicoli e finanziate indirettamente dalle esportazioni di petrolio attraverso il terminal turco di Ceyhan.

ISIS: rotte di approvvigionamento ed esportazione attraverso partner NATO Turchia e Giordania (ISW / Atlantic, 2015)

La propaganda delle atrocità mediatiche e i misteriosi "attacchi terroristici" in Europa e negli Stati Uniti offrirono quindi l'opportunità di intervenire in Siria usando l'aeronautica NATO anche senza un mandato delle Nazioni Unite - apparentemente per combattere i "terroristi", ma in realtà ancora per conquistare la Siria e rovesciare il suo governo.

Questo piano fallì di nuovo, tuttavia, poiché la Russia usò anche la presenza dei "terroristi" nell'autunno 2015 come giustificazione per un intervento militare diretto e fu ora in grado di attaccare sia i "terroristi" sia parti dei "ribelli" della NATO, garantendo allo stesso tempo il Spazio aereo siriano in larga misura.

Alla fine del 2016, l'esercito siriano è riuscito così a riconquistare la città di Aleppo.

Dal 2016 in poi, la NATO è quindi tornata a rappresentare positivamente le milizie guidate dai curdi   (SDF) al fine di avere ancora forze di terra inattaccabili disponibili e di conquistare il territorio siriano detenuto dai "terroristi" precedentemente stabiliti prima che Siria e Russia potessero fare così loro stessi.

Ciò ha portato a una sorta di "razza" per conquistare città come Raqqa e Deir ez-Zor nel 2017 e una divisione temporanea della Siria lungo il fiume Eufrate in un (ampiamente) Occidente controllato dalla Siria e un curdo (o piuttosto americano) est controllato (vedi mappa sopra).

Questa mossa, tuttavia, ha portato la NATO in conflitto con il suo membro chiave, la Turchia, perché la Turchia non ha accettato un territorio controllato dai curdi al confine meridionale. Di conseguenza, l'alleanza NATO si è sempre più divisa dal 2018 in poi.

La Turchia ora ha combattuto i curdi nel nord della Siria e allo stesso tempo ha sostenuto i rimanenti islamisti nella provincia nord-occidentale di Idlib contro l'esercito siriano, mentre gli americani alla fine si sono ritirati nei giacimenti petroliferi siriani orientali per mantenere un gettone di contrattazione politica.

Mentre la Turchia ha sostenuto gli islamisti nella Siria settentrionale, Israele ha più o meno segretamente fornito islamisti nella Siria meridionale e allo stesso tempo ha combattuto unità iraniane e libanesi (Hezbollah) con attacchi aerei, ma alla fine senza successo: le milizie nella Siria meridionale hanno dovuto arrendersi nel 2018 .

Alla fine, alcuni membri della NATO hanno cercato di usare uno scontro tra gli eserciti turco e siriano nella provincia di Idlib come ultima opzione per intensificare la guerra. Oltre alla situazione a Idlib, restano da risolvere anche le questioni dei territori occupati nel nord e nell'est della Siria.

La Russia, da parte sua, ha cercato di trascinare la Turchia fuori dall'alleanza NATO e dalla sua parte il più lontano possibile. La Turchia moderna, tuttavia, sta perseguendo una propria strategia geopolitica piuttosto vasta , che si sta anche scontrando sempre più con gli interessi russi in Medio Oriente e Asia centrale.

Nell'ambito di questa strategia geopolitica, la Turchia nel 2015 e nel 2020 ha persino utilizzato la cosiddetta "arma della migrazione di massa" , che potrebbe servire a destabilizzare sia la Siria (il cosiddetto spopolamento strategico ) sia l'Europa, nonché a estorcere finanziaria, politica o supporto militare dall'Unione Europea.

Che ruolo hanno avuto i media occidentali in questa guerra?

Il compito dei media conformi alla NATO era di descrivere la guerra contro la Siria come una "guerra civile, l'islamista" ribelle "positivamente, i" terroristi "islamici e il governo siriano negativamente, i presunti" attacchi di gas velenoso "in modo credibile e l'intervento della NATO di conseguenza come legittimo.

Uno strumento importante per questa strategia mediatica sono stati i numerosi "centri media" sponsorizzati dall'occidente , i "gruppi di attivisti" , le "ragazze Twitter" , gli "osservatori dei diritti umani" e simili, che hanno fornito alle agenzie di stampa e ai media occidentali le immagini e le informazioni desiderate .

Dal 2019, i media conformi alla NATO hanno inoltre dovuto nascondere o screditare varie fughe e informatori che hanno iniziato a dimostrare le consegne di armi occidentali occulte ai "ribelli" e ai "terroristi" islamici, nonché gli "attacchi con gas velenoso" messi in scena .

Ma se persino i "terroristi" in Siria fossero stati stabiliti ed equipaggiati in modo dimostrabile dagli stati della NATO, che ruolo avrebbe avuto il misterioso "califfo del terrore" Abu Bakr al-Baghdadi? Probabilmente ha giocato un ruolo simile al suo diretto predecessore , Omar al-Baghdadi, che era un fantasma .

Grazie alle nuove tecnologie di comunicazione e alle fonti in loco, la guerra in Siria fu anche la prima guerra su cui i media indipendenti potevano riferire quasi in tempo reale e quindi per la prima volta influenzò significativamente la percezione pubblica degli eventi - un cambiamento potenzialmente storico.

Presentata dalla svizzera Propaganda Research organizzazione

Siamo stati avvertiti dello stato profondo, ma ci siamo rifiutati di vedere

Molti degli strumenti critici impiegati nel colpo di stato per dipingere Donald Trump come uno strumento dei russi e per produrre un pretesto per rimuoverlo dall'incarico, sono stati creati più di venti anni fa.

Sto parlando dello stato di sorveglianza che l'elettorato americano ha ignorato ed accettato come necessario per proteggerci dai terroristi.

Nonostante i precedenti avvertimenti di informatori come Russ Tice, Bill Binney, Ed Loomis e Kird Wiebe, non è stata intrapresa alcuna azione per frenare il mostro di sorveglianza fino a quando Edward Snowden è fuggito con i documenti che esponevano l'enorme quantità di spionaggio che il governo degli Stati Uniti sta facendo ai propri cittadini . Ma anche quei deboli sforzi per presumibilmente frenare l'NSA si sono rivelati nient'altro che una semplice vetrina.

Lo spionaggio peggiorò. Basta chiedere a Donald Trump e ai membri della sua campagna presi di mira prima dalla CIA e dalla NSA e poi dall'FBI. I diritti civili fondamentali sono stati calpestati.

La vera ironia di tutto ciò è che Barack Obama, in qualità di Presidente, si è preso il merito per aver aiutato a rivedere le leggi al fine di prevenire lo spionaggio esposto da Edward Snowden. Ma sotto l'amministrazione Obama, spiare gli oppositori politici - sia reali che percepiti - è aumentato. Sappiamo per certo che i giornalisti, come James Rosen e Sheryl Atkinson, erano obiettivi e le loro comunicazioni e computer attaccati dal governo degli Stati Uniti.

Sappiamo, grazie a un promemoria pubblicato dal giudice Rosemary Collyer, che i "consulenti dell'FBI" stavano effettuando ricerche illegali di materiale della NSA usando i nomi di Donald Trump, della sua famiglia e dei membri del suo staff della campagna.

Parte di questo materiale della NSA è stata gentilmente concessa dagli inglesi e dalla loro raccolta su obiettivi statunitensi. Parte di questo materiale proveniva dalla raccolta e dall'archiviazione dell'NSA di tutte le comunicazioni elettroniche ed è stato ottenuto utilizzando un elegante strumento NSA chiamato XKEYSCORE. Ascolta la descrizione di Ed Snowden. Inoltre, prenditi del tempo per apprezzare l'ironia che la CNN e altri giornalisti stessero effettivamente cercando di riferire notizie reali. Ora sono veri e propri apologeti per l'abuso degli strumenti di raccolta di informazioni.

Sei anni fa, Bill Binney, ex direttore tecnico della NSA per le questioni militari e geopolitiche, e Russ Tice, un ex analista della NSA, sono apparsi sull'ora di notizie di PBS. Ancora una volta, chiariscono l'enorme natura della minaccia alle nostre libertà civili.

Peccato che Donald Trump non abbia ascoltato il loro avvertimento.

Data la solida e ampia capacità della NSA di sondare tutte le comunicazioni di qualsiasi persona negli Stati Uniti, è notevole che non sia mai stato scoperto nulla di reale su Donald Trump. Se esistessero tali informazioni, sarebbero state conservate nei depositi dell'NSA nello Utah e gli analisti della CIA storti sotto la direzione di Brennan l'avrebbero trovata e utilizzata. Ma questo non è successo. Il meglio che la gente di Intel potesse fabbricare erano le salaci affermazioni attribuite a rapporti apparentemente creati dall'ex spia britannica, Christopher Steele. Si scopre che il racconto esaltante che Trump ha assunto prostitute per eseguire la coprofilia (potrebbe essere stato peggio, la coprofagia) non era altro che discorsi inattivi.

Quello che è successo a Donald Trump può succedere a chiunque di noi. È tempo di prendere sul serio questa minaccia e rimettere le agenzie informatiche in un recinto adeguatamente monitorato. Altrimenti, perderemo questa Repubblica.

Autore di Larry Johnson tramite il blog Sic Temper ZTyrannis

Vittime di guerra: i veterani militari sono diventati feriti camminando in America

La guerra guida lo stato di polizia americano.

Il complesso militare-industriale è il principale datore di lavoro del  mondo .

La guerra sostiene il nostro stile di vita mentre ci uccide allo stesso tempo. Come osserva Chris Hedges, corrispondente di guerra vincitore e vincitore del premio Pulitzer:

La guerra è come un veleno . E proprio come un malato di cancro a volte deve ingerire un veleno per combattere una malattia, così ci sono momenti in una società in cui dobbiamo ingerire il veleno della guerra per sopravvivere. Ma quello che dobbiamo capire è che proprio come la malattia può ucciderci, anche il veleno può farlo. Se non capiamo cos'è la guerra, come ci perversa, come ci corrompe, come ci disumanizza, come alla fine ci invita al nostro auto-annientamento, allora possiamo diventare vittime della guerra stessa.

La guerra ci intrattiene anche con la sua carneficina, i suoi campi di sterminio, i suoi brividi, i brividi e le battaglie insanguinate messe in musica e memorizzate nei libri, in televisione, nei videogiochi e nei film di supereroi e film di successo di Hollywood  finanziati in parte dai militari .

Gli americani sono alimentati da una dieta costante di propaganda pro-guerra che li rende contenti di sventolare bandiere con fervore patriottico e meno inclini a guardare troppo da vicino i conteggi dei corpi in aumento, le vite in rovina, i paesi devastati, il contraccolpo derivante da obiettivi mal consigliati -drone uccisioni e campagne di bombardamenti in terre straniere, o la trasformazione della nostra patria in una zona di guerra.

In nessun luogo questa ironia a doppio taglio è più evidente che durante le vacanze militari, quando ci viene offerto un generoso servizio di elogi e di onorificenze da parte di politici, corporazioni e altri con motivi egocentrici e desiderosi di registrarsi come pro-militari.

Eppure la guerra è un affare orribile, un orrore di proporzioni epiche.

Solo in termini di carneficina umana, la devastazione della guerra è sconcertante. Ad esempio, si stima che circa 231 milioni di persone siano morte in tutto il mondo durante le guerre del 20 ° secolo. Questa cifra non tiene conto dei feriti ambulanti, sia fisici che psicologici, che "sopravvivono" alla guerra.

Molti di coloro che hanno prestato servizio nell'esercito sono tra i feriti ambulanti d'America.

Nonostante il fatto che gli Stati Uniti  possano vantare  oltre 20 milioni di veterani che hanno servito nella seconda guerra mondiale fino ai giorni nostri, la difficile situazione dei veterani oggi è diventata il simbolo della vergogna d'America, con un gran numero di veterani impoveriti, disoccupati, traumatizzati mentalmente e fisicamente, alle prese con la depressione, il  suicidio e lo stress coniugale, i senzatetto, sottoposti a trattamenti sub-par presso cliniche e ospedali, e lasciati a pezzi mentre i loro  documenti si accumulano negli uffici dell'amministrazione dei veterani .

Secondo un recente rapporto del Dipartimento degli affari dei veterani, almeno 60.000 veterani sono morti per suicidio  tra il 2008 e il 2017. 

In media,  6.000 veterani si uccidono ogni anno e il numero è in aumento.

Come ha osservato Brené Brown, professore di ricerca presso l'Università di Houston, " Per i soldati che prestano servizio in Afghanistan e in Iraq, tornare a casa è più letale che essere in combattimento ".

Sfortunatamente, è il governo degli Stati Uniti che rappresenta la maggiore minaccia per i veterani militari americani, soprattutto se sono tra quella parte della popolazione che esercita il loro primo emendamento per denunciare le violazioni del governo.

Considera: alleviamo i nostri giovani con una dieta costante di militarismo e guerra, li vendiamo sull'idea che difendere la libertà all'estero prestando servizio militare è il loro dovere patriottico, poi quando tornano a casa, contusi e sfregiati dalla battaglia e impegnati a difendere le loro libertà a casa, spesso li trattiamo come criminali  solo per l'esercizio di quei diritti che hanno rischiato la vita per difendersi.

Il governo ha persino un nome per la sua guerra ai veterani d'America:  Operazione Vigilant Eagle .

Come riportato per la prima volta dal  Wall Street Journal , questo programma del Dipartimento della sicurezza interna (DHS) traccia i veterani militari che tornano dall'Iraq e dall'Afghanistan e li caratterizza come estremisti e potenziali minacce terroristiche interne perché potrebbero essere "scontenti, disillusi o affetti da effetti psicologici" di guerra."

Insieme ai doppi rapporti del DHS su  Rightwing e Leftwing "Extremism",  che definiscono ampiamente gli estremisti come individui, veterani militari e gruppi "che sono principalmente antigovernativi, che respingono l'autorità federale a favore di autorità statali o locali o che respingono del tutto l'autorità governativa" queste tattiche sono di cattivo auspicio per chiunque sia visto come contrario al governo.

Tuttavia, il governo non sta semplicemente prendendo di mira gli individui che esprimono il loro malcontento, ma sta prendendo di mira anche gli  individui addestrati alla guerra militare .

Non lasciarti ingannare dal fatto che il DHS è diventato estremamente silenzioso riguardo all'operazione Vigilant Eagle.

Dove c'è fumo, c'è sicuramente il fuoco.

E gli sforzi del governo per colpire i veterani militari le cui opinioni possono essere percepite come "anti-governo" chiariscono che qualcosa è in corso.

Negli ultimi anni, i militari e le donne si sono trovati sempre più presi di mira per la  sorveglianza , la censura, minacciati di incarcerazione o impegno involontario, etichettati come  estremisti  e / o malati di mente e  privati ​​dei loro diritti di secondo emendamento .

Un punto importante da considerare, tuttavia, è che sotto le spoglie del trattamento della salute mentale e con la complicità di psichiatri governativi e funzionari delle forze dell'ordine, questi veterani vengono sempre più descritti come minacce alla sicurezza nazionale.

Alla luce degli sforzi del governo di gettare le basi per armare i dati biomedici del pubblico e  prevedere chi potrebbe costituire una minaccia per la sicurezza pubblica sulla base dei dati dei sensori di salute mentale  (un mezzo conveniente con cui penalizzare determinati comportamenti sociali "inaccettabili"), si incontrano la polizia potrebbe diventare ancora più mortale, soprattutto se le persone coinvolte hanno una malattia mentale o una disabilità associata a un passato militare.

Incredibilmente, come parte di una proposta presa in considerazione dalla Trump Administration, una nuova agenzia governativa HARPA (una controparte sanitaria del braccio DARPA per la ricerca e lo sviluppo del Pentagono) assumerà la guida nell'identificare e prendere di  mira i "segni" di malattie mentali o inclinazioni violente tra la popolazione  utilizzando l'intelligenza artificiale per raccogliere dati da Apple Watches, Fitbits, Amazon Echo e Google Home.

Queste tattiche non sono davvero nuove.

Molte volte nel corso della storia nei regimi totalitari, tali governi hanno dichiarato i dissidenti malati di mente e inadatti alla società come mezzo per privarli.

Come osserva l'autore vincitrice del premio Pulitzer Anne Applebaum in  Gulag: una storia : “L'esilio dei prigionieri in un luogo lontano, dove possono 'pagare il loro debito con la società', si rendono utili e non contaminano gli altri con le loro idee o il loro criminale agisce, è una pratica antica quanto la stessa civiltà. I sovrani dell'antica Roma e della Grecia mandarono i loro dissidenti in lontane colonie.  Socrate scelse la morte per il tormento dell'esilio da Atene. Il poeta Ovidio fu esiliato in un porto fetido sul Mar Nero. "

Ad esempio, i funzionari governativi nell'Unione Sovietica dell'era della guerra fredda spesso usavano ospedali psichiatrici come prigioni per isolare i prigionieri politici dal resto della società, screditare le loro idee e spezzarle fisicamente e mentalmente attraverso l'uso di scosse elettriche, droghe e varie procedure mediche.

Insistendo sul fatto che "le idee su una lotta per la verità e la giustizia sono formate da personalità con una struttura paranoica ", la comunità psichiatrica è arrivata al punto di fornire al governo una diagnosi adatta a bloccare tali attivisti orientati alla libertà.

Oltre a dichiarare mentalmente insoddisfatti i dissidenti politici, i funzionari russi si sono avvalsi anche di un processo amministrativo per trattare con individui che erano considerati una cattiva influenza su altri o facinorosi.

L'autore George Kennan descrive un processo in cui:

La persona odiosa non può essere colpevole di alcun crimine. . . ma se, secondo le autorità locali, la sua presenza in un determinato luogo è "pregiudizievole per l'ordine pubblico" o "incompatibile con la tranquillità pubblica", può essere arrestato senza mandato, può essere trattenuto da due settimane a due anni di carcere e può quindi essere rimosso con la forza in qualsiasi altro luogo entro i limiti dell'impero e può essere messo sotto sorveglianza della polizia per un periodo da uno a dieci anni. L'esilio amministrativo - che non richiedeva alcun processo e nessuna procedura di condanna - era una  punizione ideale non solo per i facinorosi in quanto tali, ma anche per gli oppositori politici del regime .

Suona familiare?

Questa pratica secolare con la quale i regimi dispotici eliminano i loro critici o potenziali avversari dichiarandoli malati di mente e rinchiudendoli in reparti psichiatrici per lunghi periodi di tempo è una pratica comune nella Cina odierna.

Ciò che è particolarmente snervante, tuttavia, è come questa pratica di eliminare o indebolire i potenziali critici, compresi i veterani militari, stia accadendo con crescente frequenza negli Stati Uniti.

Ricorda, il National Defense Authorization Act (NDAA) ha aperto le porte al governo per trattenerlo come una minaccia alla sicurezza nazionale di chiunque fosse considerato un piantagrane. Secondo le linee guida del governo per identificare gli estremisti domestici - una parola usata in modo intercambiabile con i terroristi - tecnicamente, chiunque eserciti i loro diritti di Primo Emendamento per criticare il governo si qualifica.

Non ci vuole molto altro per essere contrassegnato come potenzialmente antigovernativo in un database governativo da qualche parte , ad esempio Main Core , che identifica e tiene traccia di individui che non sono inclini a marciare in stretta stretta ai dettami del governo.

In effetti, come  riporta il  Washington Post , le comunità vengono mappate e ai residenti viene assegnato un  punteggio di minaccia con codice colore - verde, giallo o rosso - così la polizia viene avvertita della potenziale inclinazione di una persona a diventare un piantagrane a seconda che abbiano avuto un carriera militare, ha pubblicato un commento percepito come minaccioso su Facebook, soffre di una particolare condizione medica o conosce qualcuno che conosce qualcuno che potrebbe aver commesso un crimine.

Il caso di  Brandon Raub  è un ottimo esempio dell'operazione Vigilant Eagle in azione.

Raub, un marinaio decorato di 26 anni, si trovò effettivamente interrogato da agenti del governo sulle sue opinioni sulla corruzione del governo, arrestato senza preavviso, etichettato mentalmente malato per aver sottoscritto le cosiddette opinioni "cospiratorie" sul governo, detenuto contro il suo sarà in un reparto psichiatrico per aver rispettato i suoi punti di vista e isolato dalla sua famiglia, amici e avvocati.

Il 16 agosto 2012, uno sciame di polizia locale, servizi segreti e agenti dell'FBI è arrivato a casa di Raub in Virginia, chiedendo di parlare con lui dei post che aveva pubblicato sulla sua pagina Facebook costituiti da testi di canzoni, opinioni politiche e dialoghi usati in un gioco di carte virtuale thriller politico.

Tra i post citati come fastidiosi c'erano i testi di una canzone di un gruppo rap e le opinioni di Raub, condivise sempre più da un numero di americani, che gli attacchi terroristici dell'11 settembre erano un lavoro interno.

Dopo una breve conversazione e senza fornire alcuna spiegazione, imporre alcuna accusa a Raub o leggergli i suoi diritti,  Raub è stato poi ammanettato e trasportato al quartier generale della polizia , quindi in un centro medico, dove è stato trattenuto contro la sua volontà a causa di presunte preoccupazioni che il suo I post di Facebook erano "di natura terroristica".

Gli spettatori indignati hanno filmato l'arresto e pubblicato il filmato su YouTube, dove è diventato rapidamente virale. Nel frattempo, in un'audizione in tribunale per canguri che ha messo a tacere le spiegazioni di Raub sul fatto che i suoi post su Facebook venivano letti fuori dal contesto, Raub è stato condannato a un periodo di detenzione fino a 30 giorni in un reparto psichiatrico.

Per fortuna,  l'Istituto Rutherford è venuto in aiuto di Raub , che combinato con una maggiore attenzione da parte dei media, ha portato alla sua liberazione e potrebbe aver contribuito a impedire che Raub fosse "sparito" con successo dal governo.

Anche così, a pochi giorni dal momento in cui Raub fu sequestrato e tenuto forzatamente in un reparto psichiatrico di Virginia, le notizie iniziarono a emergere da altri veterani che avevano esperienze simili.

"Disturbo della sfida opposta"  (ODD) è un'altra diagnosi utilizzata contro i veterani che sfidano lo status quo. Come spiega il giornalista Anthony Martin, una diagnosi ODD

"Indica che la persona mostra" sintomi "come l'interrogatorio dell'autorità, il rifiuto di seguire le indicazioni, la testardaggine, la riluttanza ad andare con la folla e la pratica di disobbedire o ignorare gli ordini. Le persone possono anche ricevere tale etichetta se sono considerati liberi pensatori, anticonformisti o individui che sono sospettosi di un governo centralizzato di grandi dimensioni ... Un tempo il protocollo accettato tra i professionisti della salute mentale era di riservare la diagnosi di disturbo di opposizione alla opposizione per bambini o adolescenti che hanno mostrato una sfida incontrollabile verso i loro genitori e insegnanti. " 

Francamente, in base a quanto bene la mia personalità e il mio servizio militare nelle forze armate statunitensi si adattano a questa descrizione di "disturbo di opposizione alla sfida", sono sicuro che ci sia un file da qualche parte con il mio nome su di esso.

Che il governo stia usando l'accusa di malattia mentale come mezzo per immobilizzare (e disarmare) questi veterani è diabolico. Con un colpo di penna di un magistrato, questi veterani vengono dichiarati malati di mente, rinchiusi contro la loro volontà e privati ​​dei loro diritti costituzionali.

Se fosse solo classificato come "anti-governo", sarebbe una cosa.

Sfortunatamente, anche chiunque abbia un background e un addestramento militari viene ora visto come una minaccia alla sicurezza accresciuta dalla polizia che è addestrata a sparare per prima e fare domande in seguito.

Alimentando questa percezione dei veterani  come bombe  a orologeria che necessitano di intervento, nel 2012 il Dipartimento di Giustizia ha lanciato  un programma pilota volto a formare le squadre SWAT per affrontare gli scontri che coinvolgono veterani di combattimento altamente addestrati e spesso pesantemente armati .

Il risultato?

Gli incontri di polizia con veterani militari spesso si trasformano molto rapidamente in una situazione esplosiva e mortale, specialmente quando sono coinvolte squadre SWAT.

Ad esempio, Jose Guerena, un marine che ha prestato servizio in due tournée in Iraq, è stato  ucciso dopo che una squadra SWAT dell'Arizona ha aperto la porta di casa sua durante un incursione di droga  e ha aperto il fuoco. Pensando che la sua casa fosse invasa da criminali, Guerena disse a sua moglie e al figlio di nascondersi in un armadio, prese una pistola e attese nel corridoio per affrontare gli intrusi. Non ha mai sparato con la sua arma. In effetti, la sicurezza era ancora sulla sua pistola quando fu ucciso. Gli ufficiali della SWAT, tuttavia, non così frenati, spararono 70 colpi di munizioni contro Guerena - 23 di quei proiettili entrarono in contatto. A parte il suo passato militare, Guerena non aveva precedenti penali e la polizia non aveva trovato nulla di illegale nella sua casa.

John Edward Chesney, un veterano del Vietnam di 62 anni, è stato  ucciso da una squadra della SWAT che  avrebbe risposto a una chiamata secondo cui il veterano dell'esercito era in piedi nella finestra del suo appartamento a San Diego agitando quello che sembrava un fucile semiautomatico. Gli ufficiali della SWAT bloccarono la strada di Chesney, presero posizione intorno alla sua casa e spararono 12 colpi contro la finestra dell'appartamento di Chesney. Si è scoperto che, secondo quanto riferito, la pistola che Chesney indicò alla polizia da tre piani era un "fucile d'assalto finto dall'aspetto realistico".

L'incontro di Ramon Hooks con un team SWAT di Houston non è finito tragicamente, ma avrebbe potuto facilmente farlo . Hooks, un veterano di guerra iracheno di 25 anni, stava usando un fucile ad aria compressa per esercitarsi sul bersaglio fuori quando un agente di sicurezza nazionale, presumibilmente lo shopping di casa nella zona, lo ha segnalato come un tiratore attivo. Non passò molto tempo prima che il tranquillo quartiere si trasformasse in una zona di guerra, con dozzine di macchine della polizia, un veicolo blindato e una polizia pesantemente armata. Gli uncini furono arrestati, le sue pallottole del fucile ad aria compressa e la pistola giocattolo confiscate e le accuse presentate contro di lui per "malvagità criminale".

Vista la crescente visione da parte del governo dei veterani come potenziali terroristi domestici, si può pensare due volte a  programmi governativi che incoraggiano i veterani a includere una designazione di veterani nelle loro patenti di guida e carte d'identità .

Acclamato dai politici come un modo per " rendere più facile per i veterani militari accedere agli sconti da rivenditori, ristoranti, hotel e venditori in tutto lo stato ", renderà anche molto più facile per il governo identificare e colpire i veterani che osano sfidare lo status quo.

Dopotutto, nessuno è risparmiato in uno stato di polizia.

Alla fine, come chiarisco nel mio libro  Battlefield America: The War on the American People , tutti subiamo lo stesso destino.

È ovvio che se il governo non può essere disturbato a rispettare il suo mandato costituzionale di rispettare i diritti dei cittadini, sia che si tratti del diritto di essere libero dalla sorveglianza e della censura del governo, del diritto a un giusto processo e di corrette udienze, il diritto a essere libero dalle perquisizioni sulla strada e dalla polizia militarizzata, o dal diritto di riunire e protestare pacificamente ed esercitare il nostro diritto alla libertà di parola: allora perché qualcuno dovrebbe aspettarsi che il governo tratti i veterani della nostra nazione con rispetto e dignità?

Ecco un suggerimento: se vuoi davvero fare qualcosa per mostrare il tuo rispetto e apprezzamento per i veterani della nazione, perché non saltare le parate e sventolare la bandiera e invece esercitare i tuoi diritti - le libertà che quei veterani hanno giurato di proteggere - spingendo di nuovo contro la tirannia del governo.

È tempo che il resto della nazione faccia la sua parte per salvaguardare le libertà che troppo spesso diamo per scontate.

La libertà non è gratis.

Autore di John Whitehead tramite The Rutherford Institute