La gente di questa terra ha abbastanza problemi in mente - per quanto riguarda i mezzi di sussistenza, le carriere, gli affari, i matrimoni, le speranze e i sogni che circondano la fogna nella nuova insta-depressione - ma speriamo che rimanga solo una piccola attenzione per il turbinio di denouement l'odiosa vicenda di RussiaGate, che ora distrugge finalmente le ultime difese delle forze ribelli Intel del Deep State dopo anni di inganno, tradimento e depravazione giuridica. L'inizio della fine è a portata di mano nell'accusa penosa del generale Michael Flynn e, come è stato rivelato per la trama criminale che era, tutti gli altri fili in questo vasto arazzo di sedizione si sveleranno.
Perché anche questo ha più importanza, potresti chiederti?
Perché così tanti dei nostri attuali problemi sono dovuti principalmente alla cultura della pervasiva disonestà in cui l'America si è ritirata per evitare mandati e rigori della realtà nel 21 ° secolo. Ha operato in ogni area della nostra vita nazionale, dal racket in medicina e di alto livello, ai giochi che abbiamo giocato con il nostro debito nazionale, alla stupenda presa della politica, alle inutili guerre che abbiamo perseguito, al conflitto idiota di genere e al caos della razza, e, in modo più sgargiante, per l'illegalità attorno alla CIA, all'FBI e al Dipartimento di Giustizia durante e dopo le elezioni del 2016. Questa era la cultura di Anything Goes e Nothing Matters . Deve essere sconfitto se prevediamo di continuare come nazione credibile.
Il generale Flynn era stato irritante per l'amministrazione Obama nel suo ruolo di capo della Defense Intelligence Agency. Non era d'accordo con molte cose che accadevano intorno a lui e lo disse, in particolare l'accordo nucleare che stava percorrendo con l'Iran. Obama ha inseguito il generale Flynn nel 2014. Successivamente, il capo della CIA John Brennan e il DNI James Clapper lo hanno messo sotto sorveglianza e hanno giocato con lui, usando alcuni degli stessi personaggi loschi (Stefan Halper, Richard Dearlove) che in seguito si sono presentati come RussiaGate Giocatori.
All'inizio del 2016, il generale Flynn si è unito alla campagna di Trump come consigliere per gli affari esteri e quell'estate ha commesso l'errore di condurre il canto "Lock her up", ad una folla delirante alla Convention repubblicana. Forse sapeva qualcosa o due sulle attività della Clinton Foundation. Forse sapeva anche cosa stava facendo Jeffrey Epstein. Quindi il signor Trump ha scioccato il mondo e ha vinto le elezioni. Il generale Flynn fu presto nominato consigliere per la sicurezza nazionale entrante. Si può immaginare l'ansia che scricchiola attraverso uno Stato profondo controllato dai democratici sull'orlo della resa del potere ai suoi nemici. I campanelli d'allarme che suonarono nel vasto sotterraneo Intel degli Stati Uniti dovevano essere assordanti.
In preda al panico, la community Intel ha avviato una serie di operazioni per sbarazzarsi sia di Flynn che di Trump. Il 29 dicembre, in ritardo nella transizione del potere, il presidente Obama ha acceso un bagliore diplomatico confiscando proprietà di ritiro in campagna nel Maryland e Long Island di proprietà dell'ambasciata russa ed espellendo 35 impiegati dell'ambasciata, presumibilmente come rimborso per la Russia "interferendo nel Elezioni del 2016 ". Ciò ha provocato una conversazione tra il consigliere per la sicurezza nazionale Flynn in arrivo e l'ambasciatore russo Sergey Kislyak. Ciò ha spinto l'FBI a intrappolare il generale Flynn. I media hanno giocato con l'assurda falsità che alti funzionari americani non dovrebbero comunicare con diplomatici inviati negli Stati Uniti. Il gotcha gotcha l'intervista a questo proposito con Flynn, condotta dagli ufficiali dell'FBI Peter Strzok e Joseph Pientka, è stata sezionata a morte, quindi ti risparmierò, salvo dire che è stata condotta in evidente malafede.
Il caso giudiziario su tutto ciò che è trascinato da più di tre anni ormai, sebbene chiunque potesse vedere fin dall'inizio che si trattava di un procedimento giudiziario maligno.(L'ho detto più di una volta in questo blog anni fa.) Il giudice presiedente Emmet Sullivan ha trascurato la flagrante condotta dei pubblici ministeri del DOJ, guidata da Brandon Van Grack. Il direttore dell'FBI Christopher Wray ha nascosto prove a discapito della cattiva condotta dell'FBI e del DOJ che ha favorito il generale Flynn per tre anni. I precedenti avvocati del generale Flynn dello studio legale DC di Covington e Burling - in cui il procuratore generale Eric Holder, Eric Holder, è un partner - rappresentavano male il generale Flynn e apparentemente lo facevano apposta. Nonostante tutto, il caso si sta chiarendo grazie alla diligenza del nuovo avvocato del generale Flynn, Sidney Powell, che taglia le cazzate del governo come una spada da samurai attraverso il tofu.
Il caso si sta rapidamente avvicinando al culmine, forse a causa della nomina da parte di William Barr dell'avvocato federale del Missouri Jeffrey Jensen di rivedere la questione. Qualcuno, forse il nuovo direttore dell'intelligence nazionale Richard Grenell, ha strappato balle di documenti precedentemente nascosti dalle mani sudate del direttore dell'FBI Wray. Si tratta di una chiara prova di un piano per il genio della ferrovia illegalmente Flynn. Se il giudice Sullivan non respinge il caso entro altre due settimane, sembrerà uno sciocco e un mascalzone. Probabilmente si preoccupa della sua reputazione. Qualsiasi buona lettura di questo caso farebbe sì che questo giudice citasse almeno gli avvocati del DOJ per disprezzo criminale.
La domanda sorge spontanea: perché il procuratore generale Barr ha permesso che ciò continuasse all'infinito. La mia ipotesi è che egli pensi che il modo migliore sarebbe che il giudice Sullivan fosse costretto dal peso delle prove a fare il suo dovere e ad abbandonare il caso contro il generale Flynn. Dopotutto, l'obiettivo è ripristinare lo stato di diritto, e questo include far sì che i tribunali federali operino onestamente ed equamente. Se il sig. Barr intraprendesse l'azione straordinaria di intervento, significherebbe che non si poteva fidare della corte e che ciò non ripristinerebbe lo stato di diritto. Lo stesso vale per un perdono presidenziale.
Sullo sfondo appare l'avvocato federale John Durham, che è stato al lavoro per anni esaminando la matrice di comportamenti sospetti su tutti gli aspetti della bufala RussiaGate, il più grande scandalo della storia degli Stati Uniti. Il signor Barr è stato accusato di consentire a un certo numero di alti dirigenti DOJ colpevoli di rimanere nel loro posto di lavoro per tutto il tempo, incluso il direttore dell'FBI Wray, nonostante l'ombra gettata su di loro dalle rivelazioni gocciolanti gocciolanti dei loro misfatti. Penso che sia il signor Barr che il signor Trump abbiano resistito alla tentazione di intervenire per 1) evitare i malvagi collaboratori di RussiaGate al Congresso e ai media e 2) per ragioni simili al processo che coinvolge il generale Flynn - per ristabilire le ruote regolari della giustizia e della fede nel sistema.
RussiaGate e tutto il suo danno sussidiario equivalevano a una seducente cospirazione da parte di diverse agenzie di governo contro l'amministratore delegato. È stato esplicitamente uno sforzo per rovesciare un presidente con mezzi illegittimi. A proposito, la cospirazione si estese ai membri del congresso, che non hanno il privilegio di immunità contro i crimini criminali.
L'elenco parziale dei funzionari governativi, attuali o precedenti, che possono essere soggetti a procedimenti giudiziari in queste materie dovrebbe includere Barack Obama, Susan Rice, John Brennan, James Clapper, James Comey, Andrew McCabe, Rod Rosenstein, John Carlin, Mary McCord, Michael Atkinson, James Baker (DOJ), James Baker (DOD), Loretta Lynch, Sally Yates, Dana Boente , Peter Strzok, Lisa Page, Joseph Pientka, William Priestap, Bruce Ohr, Kevin Clinesmith, Robert Mueller, Andrew Weissmann, Aaron Zebley, Jeanie Rhee, David Lauffman, senatore Mark Warner, senatore Richard Burr, James Wolfe, rappresentante Adam Schiff, Eric Ciaramella, Col. Alexander Vindman. I giocatori fuori dal governo includono Glenn Simpson, Nellie Ohr, Christopher Steele, Stefan Halper, Sidney Blumenthal, Cody Shearer, David Kramer. Le seguenti figure mediatiche potrebbero essere nominate co-cospiratori non previsti: Dean Baquet, Martin Baron, Jeff Zucker, Andrew Lack, Rachel Maddow, Lawrence O'Donnell, Chris Cuomo, Joe Scarborough, David Corn,
Autore di James Howard Kunstler via Kunstler.com
* * *
Nota: il New York Times non ha coperto gli sviluppi di questa settimana nel caso del generale Michael Flynn. Quindi, non c'è traccia di questa epica ingiustizia nel giornale di registrazione. Pertanto, non è più il giornale di registrazione.
Molti degli strumenti critici impiegati nel colpo di stato per dipingere Donald Trump come uno strumento dei russi e per produrre un pretesto per rimuoverlo dall'incarico, sono stati creati più di venti anni fa.
Sto parlando dello stato di sorveglianza che l'elettorato americano ha ignorato ed accettato come necessario per proteggerci dai terroristi.
Nonostante i precedenti avvertimenti di informatori come Russ Tice, Bill Binney, Ed Loomis e Kird Wiebe, non è stata intrapresa alcuna azione per frenare il mostro di sorveglianza fino a quando Edward Snowden è fuggito con i documenti che esponevano l'enorme quantità di spionaggio che il governo degli Stati Uniti sta facendo ai propri cittadini . Ma anche quei deboli sforzi per presumibilmente frenare l'NSA si sono rivelati nient'altro che una semplice vetrina.
Lo spionaggio peggiorò. Basta chiedere a Donald Trump e ai membri della sua campagna presi di mira prima dalla CIA e dalla NSA e poi dall'FBI. I diritti civili fondamentali sono stati calpestati.
La vera ironia di tutto ciò è che Barack Obama, in qualità di Presidente, si è preso il merito per aver aiutato a rivedere le leggi al fine di prevenire lo spionaggio esposto da Edward Snowden. Ma sotto l'amministrazione Obama, spiare gli oppositori politici - sia reali che percepiti - è aumentato. Sappiamo per certo che i giornalisti, come James Rosen e Sheryl Atkinson, erano obiettivi e le loro comunicazioni e computer attaccati dal governo degli Stati Uniti.
Sappiamo, grazie a un promemoria pubblicato dal giudice Rosemary Collyer, che i "consulenti dell'FBI" stavano effettuando ricerche illegali di materiale della NSA usando i nomi di Donald Trump, della sua famiglia e dei membri del suo staff della campagna.
Parte di questo materiale della NSA è stata gentilmente concessa dagli inglesi e dalla loro raccolta su obiettivi statunitensi. Parte di questo materiale proveniva dalla raccolta e dall'archiviazione dell'NSA di tutte le comunicazioni elettroniche ed è stato ottenuto utilizzando un elegante strumento NSA chiamato XKEYSCORE. Ascolta la descrizione di Ed Snowden. Inoltre, prenditi del tempo per apprezzare l'ironia che la CNN e altri giornalisti stessero effettivamente cercando di riferire notizie reali. Ora sono veri e propri apologeti per l'abuso degli strumenti di raccolta di informazioni.
Sei anni fa, Bill Binney, ex direttore tecnico della NSA per le questioni militari e geopolitiche, e Russ Tice, un ex analista della NSA, sono apparsi sull'ora di notizie di PBS. Ancora una volta, chiariscono l'enorme natura della minaccia alle nostre libertà civili.
Peccato che Donald Trump non abbia ascoltato il loro avvertimento.
Data la solida e ampia capacità della NSA di sondare tutte le comunicazioni di qualsiasi persona negli Stati Uniti, è notevole che non sia mai stato scoperto nulla di reale su Donald Trump. Se esistessero tali informazioni, sarebbero state conservate nei depositi dell'NSA nello Utah e gli analisti della CIA storti sotto la direzione di Brennan l'avrebbero trovata e utilizzata. Ma questo non è successo. Il meglio che la gente di Intel potesse fabbricare erano le salaci affermazioni attribuite a rapporti apparentemente creati dall'ex spia britannica, Christopher Steele. Si scopre che il racconto esaltante che Trump ha assunto prostitute per eseguire la coprofilia (potrebbe essere stato peggio, la coprofagia) non era altro che discorsi inattivi.
Quello che è successo a Donald Trump può succedere a chiunque di noi. È tempo di prendere sul serio questa minaccia e rimettere le agenzie informatiche in un recinto adeguatamente monitorato. Altrimenti, perderemo questa Repubblica.
Autore di Larry Johnson tramite il blog Sic Temper ZTyrannis
La propaganda è essenziale per l'operazione del Deep State ...
Lo Stato profondo è il piccolo numero di persone che controllano le organizzazioni che donano la maggior parte dei fondi che finanziano le carriere politiche di funzionari nazionali, come presidenti, primi ministri e membri della legislatura nazionale. Quasi sempre, i membri del Deep State sono gli azionisti di controllo delle società internazionali che hanno sede in una determinata nazione; e, quindi, lo Stato profondo è più intensamente interessato alle questioni internazionali che a quelle puramente nazionali.Poiché la maggior parte dei suoi membri ricava gran parte della loro ricchezza dall'estero, devono controllare le politiche estere della propria nazione anche più di quanto abbiano bisogno per controllare le sue politiche interne. In effetti, se a loro non piacciono le politiche interne della loro nazione, possono semplicemente trasferirsi all'estero. Ma trasferire le operazioni delle loro società sarebbe molto più difficile e costoso per loro. Inoltre, il pubblico di una nazione conosce e si preoccupa molto meno degli stranieri della nazione che delle sue politiche interne; e così,lo Stato profondo regna praticamente solo sulle questioni internazionali della nazione, come ad esempio: quali nazioni saranno trattate come "alleati" e quali nazioni saranno invece trattate come "nemici". Tali designazioni non sono praticamente mai determinate dal pubblico di una nazione. Il pubblico si fida solo di ciò che il governo dice su tali questioni, come, ad esempio, l'accusa standard del regime degli Stati Uniti, per decenni, secondo cui "l'Iran è il principale sponsor statale del terrorismo" , che è chiaramente una palese menzogna.
L'Iran, ovviamente, è la principale nazione sciita del mondo, mentre l'Arabia Saudita è la principale nazione sunnita del mondo; e l'aristocrazia americana è legata alle aristocrazie sia dell'Arabia Saudita che di Israele, contro l'Iran. Questa accusa contro l'Iran è sempre stata promossa dalla famiglia reale proprietaria dell'Arabia Saudita, dalla famiglia Saud, e anche dai miliardari che controllano Israele, così come dai miliardari che controllano gli Stati Uniti. Quindi: questa accusa è dello Stato profondo, che controlla almeno questi tre paesi: Stati Uniti, Arabia Saudita e Israele.
Ma, come è stato appena detto, questa accusa dello Stato profondo è falsa: il 9 giugno 2017 ho intitolato " Tutto il terrorismo islamico è perpetrato dai fondamentalisti sunniti, tranne il terrorismo contro Israele" e elencato 54 attacchi terroristici che erano stati importanti negli Stati Uniti. e i media alleati nel periodo 2001-2017, e tutti tranne alcuni che erano contro Israele erano attacchi di gruppi sunniti - non affiliati all'Iran. Successivamente, lo studio del 16 maggio 2019 di Kent R. Kroeger "L'Iran è il più grande sponsor statale del terrorismo?" ha concluso che la stragrande maggioranza degli attacchi terroristici dal 1994 sono stati realizzati da gruppi sunniti, ma ha attribuito gli attacchi degli sciiti sciiti dello Yemen contro l'Arabia Saudita sunnita come attacchi "terroristici", anche se invece erano in realtà risposte alla guerra dei sauditi contro e per eliminare gli Houthi nello Yemen. Inoltre, Kroeger ha attribuito quelle azioni di Houthi all '"Iran", il che è assurdo. (Agli Houtis semplicemente non piaceva essere sterminati. E gli Stati Uniti, ovviamente, fornivano le armi e la pianificazione militare, per questa tentata operazione di pulizia etnica.) Vi erano molti altri difetti metodologici. Eppure, anche con i suoi difetti metodologici, Kroeger ha concluso: “L'immagine distorta propagandistica degli Stati Uniti sull'aggressione dell'Iran che incombe sul Medio Oriente è, francamente, una falsa notizia.Il termine "fake news" è, infatti, fuorviante (o di per sé false news) se non si riferisce alla propaganda del Deep State. Nel mio 27 novembre 2017 "Come gli Stati Uniti sono venuti per etichettare l'Iran come il principale sponsor del terrorismo da parte dello Stato" , ho descritto in particolare l'operazione del Deep State che aveva creato la frase "L'Iran è il principale sponsor statale del terrorismo" . Ma questo è il modo in cui lo Stato profondo opera, di routine, su tutte le questioni internazionali. Funziona con l'inganno. È così che ottiene il consenso del pubblico, che effettivamente governa. Ciò è del tutto coerente con le scoperte scientifiche sugli Stati Uniti, che si tratta di una dittatura, non di una democrazia . Tutte le prove sono coerenti.
Il Deep State qui è il Deep State degli Stati Uniti e alleato, nessuna organizzazione meramente nazionale. Consiste principalmente di miliardari americani, oltre ai miliardari di paesi alleati degli Stati Uniti come Regno Unito, Francia, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Israele - ma molti altri (tra cui, ad esempio, in Honduras, Brasile, ecc.). Queste persone contano meno di 2.000 in totale, e fanno affari insieme, ei loro contatti reciproci sono sia diretti da persona a persona, sia indiretti per mezzo di rappresentanti o agenti. Tuttavia, i miliardari americani guidano il Deep State americano e alleato. Vale a dire, i leader sono tra i 607 miliardari statunitensi , le persone che finanziano principalmente campagne e candidati politici nazionali americani - e questi 607 individui determinano chi avrà l'opportunità di diventare un Presidente degli Stati Uniti o un membro del Congresso e chi no. Ad esempio: questi individui non selezionano necessariamente il politico che diventerà il Presidente dell'America, ma selezionano chi avrà l'opportunità di essere tra i contendenti seri per quella posizione. (Fondamentalmente, cosa fanno i mullah in Iran, questi super-ricchi fanno in America. Mentre in Iran il governo del clero, in America il dominio dell'aristocrazia.)
Uno, in particolare, è George Soros e questo articolo descriverà in dettaglio le opinioni di uno dei suoi numerosi beneficiari. Un altro di questi miliardari è Charles Koch, ma non sarà discusso qui, e all'interno degli Stati Uniti è popolarmente considerato un nemico di George Soros, solo perché i due uomini si oppongono a vicenda su questioni interne. (I miliardari tendono ad essere molto più preoccupati, e uniti, degli affari esteri piuttosto che degli affari interni, sebbene si oppongano sia alla loro tassazione che alla loro regolamentazione - sono per "mercati liberi", sia a livello nazionale che all'estero, e tuttavia favoriscono imposizione di sanzioni economiche contro i paesi che resistono diventando da loro controllate, e in modo che non lo fanno davvero favorire i mercati liberi, tranne nella misura in cui i mercati liberi favoriscono il proprio aumento di potere e quindi tendono verso l'oligopolio e lontano dalla concorrenza.) Entrambi gli uomini sono molto più simili che diversi, ed entrambi rappresentano ciò che viene chiamato "neoliberismo", che è l'ideologia universale di miliardari, o almeno di tutti i miliardari che donano a (cioè investono in) politici. Solo pochi miliardari non investono in politici; e, sebbene i politici non siano d'accordo tra loro, quasi tutti sono neoliberisti, perché i politici che non lo sono non sono finanziati dallo Stato profondo (i miliardari). Lo straniero le politiche dei neoliberisti sono chiamate "neoconservative" e questo significa sostenere il cambio di regime in qualsiasi paese etichettato dai miliardari e dal loro governo una nazione "nemica". Quindi, il "neoconservatore" è semplicemente un'estensione del "neoliberale": favorisce l'estensione del neoliberismo ad altre nazioni - è un neoliberismo internazionalmente aggressivo; è il neoliberismo imperialista. È fascismo, ma anche il neoliberalismo stesso è fascista; la differenza tra i due è che il neoconservatorismo è l'estensione imperialistica del fascismo - è il fascismo imperialista che, nella seconda guerra mondiale, era rappresentato dalle tre potenze dell'Asse - Germania, Italia e Giappone - non dal fascismo puramente domestico che era rappresentato dalla Spagna. Mentre la Spagna era semplicemente neoliberista, l'Asse era anche neoconservatore (neoliberista espansionista), e quest'ultimo è ciò contro cui gli alleati nella seconda guerra mondiale stavano combattendo. Ma ora gli Stati Uniti sono emersi come il principale regime neoconservatore del mondo, invadendo e occupando paese dopo paese, nessuno dei quali aveva mai invaso o minacciato di invadere gli Stati Uniti. La propaganda è necessaria per 'giustificare' farlo. Questo articolo descriverà come è stato fatto.
Lo Stato profondo non riguarda le questioni interne, perché praticamente tutti i suoi membri controllano le corporazioni internazionali, e lo Stato profondo riguarda quasi interamente questioni internazionali: politiche estere, diplomazia, questioni militari e agenzie di spionaggio internazionali chiamate "agenzie di intelligence" - estendendosi l'impero. Il Deep State controlla tutto ciò, indipendentemente da quale Partito sia nominalmente al potere. (Il pubblico si preoccupa poco della politica estera, presta poca attenzione ad essa e crede al governo quando afferma che la "sicurezza nazionale" riguarda la loro protezione e non l'espansione del potere e della ricchezza dei miliardari.)
La dittatura degli Stati Uniti Deep State è davvero più internazionale che nazionale; fornisce la continuità nelle relazioni internazionali, quando sceglie e definisce quali nazioni (quali governi stranieri) sono "alleati" (che significa "vendiamo loro armi") e quali sono invece "nemici" (che significa "dovremmo sanzionarli e forse persino bombardarli ”). Sia gli alleati che i nemici sono essenziali per far prosperare il complesso militare-industriale-stampa-governo (qui: "MIPGC") e lo Stato profondo controlla l'intero MIPGC. In altre parole: lo Stato profondo è un impero internazionale e, come tale, la sua suprema aspirazione è quella di conquistare (tramite sovversione, sanzioni, colpi di stato e / o invasioni) tutti i paesi che definisce "nemici".
Il modo in cui lo Stato profondo vede le cose, non è necessario che un "nemico" minacci o invada gli Stati Uniti affinché sia "un nemico" , ma, invece, gli Stati Uniti e i suoi alleati possiedono un Dio ... dato il diritto di imporre sanzioni contro, o colpi di stato rovesciati, o invasioni di qualsiasi paese che scelgono, a condizione che possano criticare quell'altro paese per essere una "dittatura", per "violare i diritti umani", o per fare altrimenti ciò che il Deep State stesso in realtà fa più di qualsiasi altro governo su questo pianeta (e in particolare lo fa per i suoi "nemici" selezionati - come l'Iraq, la Libia, la Siria, l'Iran, il Venezuela e qualsiasi altro paese che sia amichevole verso, o altro un alleato della Russia, che è l' altro superpotenza nucleare e obiettivo centrale del Deep State).
Tuttavia, sebbene quei pochi individui super ricchi (oltre alle tasse del grande pubblico) finanzino le sue operazioni, i loro numerosi agenti sono seguaci fedeli (credenti nel neoliberalismo-neoconservatorismo), e questo è il motivo per cui i maestri finanziano quegli individui ' carriere. Ecco perché questi maestri forniscono le piattaforme e le connessioni personali e l'occupazione che consentono ai veri credenti di avanzare, mentre gli oppositori del Deep State (cioè gli oppositori della dittatura collettiva dei miliardari) non riescono a trovare nessun miliardario che li patrocini. In una società che ha una ricchezza estremamente concentrata, ciò significa che ci sarà una penuria virtuale per gli oppositori della dittatura collettiva dei miliardari. Soprattutto i principali politici hanno bisogno di sostenitori nell'aristocrazia, i miliardari, per avere carriere di successo.
Il beneficiario dello Stato profondo che sarà esemplificato, discusso e infine citato, qui, sarà Jacek Rostowski, noto anche come Jan Anthony e Jan Anthony Vincent-Rostowski. L'articolo di Wikipedia su di lui si apre:
Jan Anthony Vincent-Rostowski, noto anche come Jacek Rostowski (pronuncia polacca: [ˈjan ˈvint͡sɛnt rɔsˈtɔfskʲi]; nato il 30 aprile 1951, Londra) è un economista e politico britannico-polacco [1] che ha servito come ministro delle finanze e vice primo ministro di la Repubblica di Polonia.
È stato candidato a Change UK a Londra alle elezioni del Parlamento europeo del 2019 nel Regno Unito. [2]
Dice anche:
Dal 1995 è professore di economia ed è stato a capo del Dipartimento di Economia dell'Università Centroeuropea di Budapest durante i periodi: 1995–2000 e 2005–2006. [9] ...
Carriera successiva [modifica]
Rostowski era un membro del Partito conservatore britannico. All'inizio del 2010, è stato annunciato che due mesi prima [15] è diventato membro del Partito della piattaforma civica (OP). Sulla scia delle elezioni parlamentari del 2011, è diventato membro del Parlamento, eletto dall'elenco del Partito della piattaforma civica (OP). [16]
Alla fine del 2015, il primo ministro Ewa Kopacz ha nominato Rostowski come suo principale consigliere politico [17].
Vincent-Rostowski ha pubblicato circa 40 articoli accademici sull'allargamento europeo, la politica monetaria, la politica valutaria e la trasformazione delle economie post comuniste. È autore di libri accademici tra cui l'instabilità macroeconomica nei paesi post-comunisti pubblicati dalla Oxford University Press.
Il 3 novembre, l'apostrofo ucraino "giornalista" lo ha intervistato e pubblicato l'intervista in ucraino . (L'intervistato non parla fluentemente l'ucraino, ma il traduttore dell'articolo in ucraino non viene identificato.) Ciò che verrà pubblicato qui è una traduzione inglese di quell'originale ucraino.
Il sito aveva lo scopo di preparare materiale informativo e analitico, presentazioni di eventi importanti in politica, economia, società e cultura. La politica editoriale di Apostrophe si basa su principi di imparzialità, precisione e veridicità, velocità, obiettività ed equilibrio nella presentazione delle informazioni. Apostrofo si attiene agli standard etici del giornalismo. Ecco perché i materiali pubblicati non devono propagare violenza, crudeltà, causare odio razziale, nazionale o religioso. Apostrofo è un sostenitore dei valori comuni di umanesimo, pace, democrazia, progresso sociale e diritti umani.
Il progetto funziona con la partecipazione e l'uso diretti delle risorse dell'International Center for Policy Studies (ICPS). L'idea di Apostrophe si colloca nel quadro della sinergia tra giornalisti e analisti.
L'ICPS è stata fondata nel 1994 su iniziativa dell'Open Society Institute (OSI) di Praga. In quel momento, ICPS è stato il primo think tank indipendente in Ucraina.
L'Open Society Institute è stato fondato da George Soros. Ha anche fondato l'Università dell'Europa centrale a Budapest, dove l'intervistato è stato impiegato per cinque anni.
Questi sono solo i modi ovvi in cui l'intervistato era stato finanziato e promosso dal signor Soros.
Una presunzione di base di quell'intervista, sia da parte dell'intervistatore che dell'intervistato, è che il governo russo ha torto in tutto, e il governo ucraino - il regime che Obama (un altro dei beneficiari di Soros) ha installato - ha ragione in tutto. Ecco questa intervista, come esempio illustrativo di come viene fatta la propaganda in modo professionale:
ORIGINALE DI QUESTO ARTICOLO (in ucraino) (ora tradotto qui in inglese):
Apostrofo: come descriveresti l'attuale stato di sicurezza nella regione europea?
Jan Anthony: Dal 2014 la sicurezza militare è diventata un argomento di discussione più importante in Europa. Dopotutto, gli eventi in Crimea e Donbass hanno causato shock. Dopo un lungo periodo di tempo, quando i problemi di difesa sono stati messi in secondo piano, stanno tornando a essere un fattore importante nell'ambiente di sicurezza europeo. Ora ci sono problemi seri che richiedono alta priorità e soluzioni serie. E, naturalmente, ci sono altri problemi relativi allo stesso problema: la lotta al terrorismo, ad esempio.
L'UE e la NATO collaborano strettamente per preparare diversi tipi di minacce. Ora c'è un ritorno a un potenziale conflitto militare con la Russia. Inoltre, esiste una situazione di sicurezza insostenibile nel sud, in Africa, a causa del conflitto in Libia e nel Sahara. Possono anche rappresentare una minaccia terroristica. Pertanto, la questione della sicurezza europea è diventata più complessa di quanto non fosse 5-10 anni fa.
“Sei specializzato nella gestione di conflitti militari. Come pensi che il conflitto in Ucraina possa essere risolto?
“La gestione dei conflitti e la risoluzione dei conflitti sono cose diverse. Ora vedo i tentativi di creare un contesto più positivo nella questione del Donbass. Dobbiamo tornare agli accordi di Minsk come una risoluzione di base sul conflitto. Come sapete, sono in corso discussioni sulla cosiddetta formula di Steinmeier. Pertanto, ora esiste un'opportunità per tornare alla discussione su come dovrebbero essere attuati gli accordi di Minsk. Ci sono serie domande sulla sequenza di punti: cosa si dovrebbe fare in primo luogo. E c'è anche la questione di come confermare il rispetto da parte delle parti dei loro obblighi, perché ora c'è un livello di fiducia molto basso tra i partecipanti. Pertanto, tutto ciò che sarà fatto, è necessario dimostrare immediatamente - ecco, è realizzato.
“ Che ne pensi dell'attuazione di Minsk? Soprattutto dato che non ha funzionato per quasi 5 anni.
“A mio modo di vedere, nessuno sta discutendo delle alternative ora. Forse tra le persone che discutono dei modi per attuare gli accordi, ci sono altre opzioni, ma non ho idea di cosa possano essere. Gli accordi di Minsk sono ancora al centro dell'attenzione.
“Parliamo di Crimea. Quali sono le minacce sulla penisola?
“Quindi la principale minaccia sono le armi nucleari?
“Certo, è una minaccia estremamente grave per sua natura. Qualsiasi suo utilizzo sarebbe disastroso.
“Il Cremlino deciderà di usare queste armi nel prossimo futuro? O è solo un modo per intimidire l'Occidente?
“L'obiettivo principale delle armi nucleari è la deterrenza. Questo è l'obiettivo principale con cui la Russia l'ha collocato in Crimea.
“È possibile confrontare la situazione con la crisi cubana?
“Non direi che queste due situazioni sono simili. Lì la crisi arrivò molto, molto vicino all'escalation in un conflitto armato. Non penso che arriveremo a quel livello di confronto. [ NOTA QUI: Sia l'intervistatore che l'intervistato ignorano che invece del tentativo dell'Unione Sovietica del 1962 di piazzare missili nucleari sull'isola di Cuba a 95 miglia dal confine americano, lo stratagemma americano ora posiziona i suoi missili nucleari proprio sul 1625 miglia della Russia confine con la Russia - il presupposto dei discutibili inverte la reale minaccia, e quindi insulta l'intelligenza di base dei loro lettori - o altrimenti - la loro. ] Ma ora è una situazione molto pericolosa. Dobbiamo trovare meccanismi più stabili che non possono essere sviluppati confrontando la situazione con la crisi cubana.
“Come può il mondo occidentale forzare la Russia a prendere le sue armi dalla Crimea?
“Certo, le sanzioni hanno avuto un effetto. Sono sicuro che rimarranno - non vedo alcun motivo per toglierli. La pressione internazionale sulla Russia continuerà. La normalizzazione delle relazioni con essa è impossibile finché la situazione attuale in Crimea rimane. E poiché la Russia non ha intenzione di lasciare la penisola, vivremo a lungo in difficili relazioni con essa, comprese le sanzioni, nonché la cooperazione dei paesi occidentali, tenendo conto del possibile scontro militare.
“Ricordiamo l'attacco alle navi militari ucraine nello stretto di Kerch, che si è verificato quasi un anno fa. Come possiamo evitare la minaccia di ulteriori attacchi russi a navi ucraine e straniere?
"L'Ucraina ha perso il controllo di parte della sua navigazione, nonché l'accesso garantito al Mare di Azov - e questo è un problema complesso. Questo problema deve pertanto rimanere al centro dell'attenzione internazionale. L'Ucraina dovrebbe avere accesso all'area idrica e svolgere operazioni commerciali nei porti. La Georgia ha dovuto affrontare lo stesso problema: la perdita di controllo sulla navigazione in una determinata area. È necessario un meccanismo speciale per affrontare questi problemi. Ma non ho suggerimenti su come dovrebbe essere.
“La Russia ha recentemente bloccato le acque internazionali nel Mar Nero e quindi bloccato le rotte commerciali. Come dovrebbe rispondere la comunità internazionale a tale comportamento?
“Dobbiamo rispettare la Convenzione internazionale sulla navigazione. Dobbiamo continuare a condurre esercitazioni militari nel Mar Nero ed è importante che i paesi della NATO vi partecipino. Naturalmente, sussiste il rischio che anche la Russia organizzi i suoi esercizi. Penso che le navi godranno della libertà di navigazione stabilita dalla Convenzione internazionale. È possibile che alcune questioni debbano essere discusse in modo più ampio per motivi di futura convenzione a lungo termine. Dobbiamo renderlo più pertinente ai moderni requisiti di sicurezza. È importante rivedere i termini per la permanenza nel Mar Nero per le navi della NATO. Anche i piani di difesa e deterrenza della NATO dovrebbero essere cambiati. La NATO deve avere un maggiore accesso al Mar Nero e le sue forze navali vi trascorrono più tempo.
“Parla la necessità di rinegoziare gli accordi internazionali sulla debolezza delle istituzioni internazionali, così come la loro impreparazione agli scioperi della Russia?
“Molti paesi hanno stretto accordi bilaterali con la Russia per garantire la loro fiducia nell'uso del mare. Penso che tali accordi debbano essere modernizzati, nonché aggiungere un altro accordo, che definisca un meccanismo per discutere gli incidenti marittimi sulla base di organizzazioni internazionali, ad esempio sotto l'ombrello dell'OSCE. Ciò eviterà incomprensioni che potrebbero derivare dall'inosservanza delle regole.
Nel caso di violazioni deliberate, ad esempio, quando esercizi militari bloccano parte del Mar Nero, dovranno essere utilizzate altre misure di influenza. E in tal caso, ci deve essere una chiara risposta internazionale. Se guardi al vertice NATO del 2014 a Bruxelles, ci sono state decisioni che hanno avuto una risposta molto dura in caso di crisi. L'unica domanda è cosa fare all'Ucraina, che non è membro dell'Alleanza e non obbedisce alle sue decisioni.
“Per quanto riguarda il potere militare russo. Durante gli esercizi "Grom-2019", che si sono svolti di recente sotto la guida personale di Vladimir Putin, l'incrociatore sottomarino nucleare K-44 "Ryazan" ha sparato un solo missile balistico intercontinentale R-29R. L'altro missile non è uscito dalla miniera. Questa non è la prima volta che l'esercito russo ha fallito. Quindi sorge la domanda: la Russia è davvero una minaccia per la pace, tutto ciò è solo una dimostrazione?
“La Russia può risolvere i problemi che hai nominato. Ma nessuno dubita che abbia un arsenale nucleare estremamente potente. Nonostante alcuni problemi con le armi, la Russia è ancora molto forte.
“Il Cremlino ha promesso di sviluppare missili a corto e medio raggio e di dispiegarli per affrontare l'Occidente (in realtà, già esistono - Iskander). Ciò significa che ora la situazione in Europa è vicina allo stato della guerra fredda, quando l'Unione Sovietica e l'Occidente hanno schierato iCBM per una deterrenza reciproca?
"Sì, la Russia ha già sviluppato e implementato l'ICBM. Non sappiamo se sono tutti dotati di armi nucleari. Ma per l'equilibrio del potere, la NATO deve avere una forza significativa con le armi nucleari.
Ci sono differenze con la guerra fredda. Poi c'è stata una separazione completa e nessun contatto tra Oriente e Occidente. E ora abbiamo una significativa cooperazione economica. È ancora possibile tenere discussioni politiche, anche con la partecipazione di organizzazioni intergovernative. Quindi ora la situazione non è esattamente la stessa della guerra fredda. Ma, come ho detto, la situazione della sicurezza in Europa è molto difficile e le relazioni con la Russia si deteriorano. L'assenza di segni che questo deterioramento sta per finire è preoccupante. Non esistono modi molto efficaci per migliorare le relazioni con la Russia. Pertanto, ci sono diversi motivi di preoccupazione.
“Il Cremlino ha inviato la divisione S-400 e la batteria Panzir-S in Serbia alle forze di difesa aerea russe. Si tratta, in effetti, di esercitazioni militari russe vicino all'UE. [ NOTA QUI: Il problema non è che la Russia si sta avvicinando troppo all'UE - come implicano i dibattiti - ma che la NATO si è spostata fino ai confini della Russia . Ancora una volta, la presunzione insulta l'intelligenza di base dei lettori - e / o la loro - . È questa preparazione per uno sciopero contro l'Occidente?
“La posizione della Serbia è che vogliono avere buoni rapporti con i loro vicini e con i paesi della NATO, ma anche con la Russia. Anche la Serbia si sta allenando con i paesi della NATO. La Serbia vuole un equilibrio di potere, ma in caso di conflitto sosterrà l'adesione all'UE. È politicamente ed economicamente correlato ai paesi occidentali. Pertanto, non credo che tali esercizi siano la preparazione del Cremlino per un attacco all'UE.
“Come valuteresti le minacce militari per l'Europa in Ucraina, Bielorussia e Moldavia?
“È difficile rispondere perché si tratta di tre paesi diversi e la situazione in ciascuno di essi è completamente diversa dall'altra.
“Ucraina e Moldavia hanno situazioni simili. I soldati russi sono ancora in Transnistria - l'unica differenza è che il conflitto è congelato.
“Sì, ci sono, ma non combattono come in Ucraina.
Credi che questo conflitto congelato possa continuare?
“Oggi pensiamo che non sia molto probabile.
“L'Europa si aspetta uno sciopero militare dalla Russia?
“No, non ce lo aspettiamo. Ma non lo escludiamo, lo consentiamo nei nostri piani di difesa. Sono in corso i preparativi per questi attacchi, il che significa che la loro probabilità è ridotta.
“La Russia investe pesantemente in partiti politici europei come il Fronte nazionale francese o la Lega del Nord in Italia. Esistono prove del fatto che il Cremlino sta investendo nella "milizia" nei paesi dell'UE e sta fornendo armi all'Europa per scuotere la situazione. Forse sta finanziando la criminalità per influenzare la situazione nell'UE?
“Ci sono state molte indagini sui legami con il Cremlino, in particolare sui legami finanziari dei politici. L'UE discute molte minacce informatiche, la possibilità di attacchi alle infrastrutture e attacchi informativi. Ma non ho mai visto il Cremlino fornire armi a organizzazioni non statali, in particolare a gruppi criminali.
“La Russia ha ripreso la risoluzione della questione in Siria. Cosa sta succedendo adesso?
“Ufficialmente, la Russia sta aiutando le forze di Bashar al-Assad a ottenere il controllo del territorio siriano. Ma ciò che sta accadendo ora è, dal punto di vista del Cremlino, la formazione di un unico spazio strategico, incluso il Mar Nero e il Mediterraneo orientale. La Russia ha libero accesso al Mar Nero e ora la Marina russa ha ottenuto un accesso molto maggiore alle acque del Mediterraneo orientale. Intendono utilizzare questo spazio strategico per un possibile confronto con le forze della NATO.
"Come può influire sull'Europa?
“È una domanda molto difficile. Una questione di preoccupazione è l'afflusso di rifugiati e sfollati temporanei in Turchia e in Europa. D'altro canto, ancora una volta, la creazione da parte della Russia di un unico spazio strategico, l'interferenza nel Mediterraneo.
“Torniamo in Ucraina. Sei un esperto di sicurezza nucleare. Abbiamo molte centrali nucleari, possono rappresentare una minaccia per il mondo in caso di aggressione su vasta scala?
“Sì, questa è una grande minaccia, prima di tutto per l'Ucraina stessa, poi per il resto del mondo. Uno dei funzionari ucraini ha dichiarato che questo è il motivo per cui vi è stata una revisione significativa del concetto di sicurezza dell'Ucraina. Comprende le cosiddette "minacce interne" alle apparecchiature nucleari e la creazione di protezione nazionale, proteggerà e difenderà i reattori nucleari. Penso che la minaccia alle infrastrutture della centrale nucleare in Ucraina sia reale. Ma il governo ucraino lo prende sul serio e prende le misure necessarie.
Conclusione
Come si può vedere chiaramente lì, il metodo di base dei propagandisti del Deep State è quello di porre domande che hanno presupposti che sono il contrario della realtà e di rispondere a queste domande in modi che confermano quelle menzogne .
Questo è ciò che molti milioni di persone vengono pagate per fare.
E qui crea il "Grande Fratello" o lo Stato profondo, proprio come, nel 1948, George Orwell avrebbe potuto pensare che avrebbe funzionato nel 1984 . E un buon esempio di come lo Stato profondo ' giustifichi ' se stesso in America, è mostrato qui .
Autore di Eric Zuesse tramite la Strategic Culture Foundation
