Panico & Pandemia: Esiste un approccio migliore?

La nostra società sta ora passando al panico per il coronavirus.

Le università e le scuole vengono chiuse, le attività sportive e le riunioni pubbliche vengono cancellate, le persone accumulano carta igienica e materiali di consumo, i viaggi sono fortemente limitati, il mercato azionario si è schiantato e l'attività commerciale si sta facendo da capogiro. Le principali aziende stanno costringendo i propri dipendenti a lavorare a casa.

Questo blog cercherà di sintetizzare la minaccia del coronavirus, suggerendo che alcune delle azioni guidate dal panico potrebbero non essere fondate e che potrebbe esserci un approccio molto migliore e più efficace per affrontare il virus.

Prima di iniziare, fammi notare due cose. Non sono un medico, un epidemiologo o un esperto virale. Ma sono uno scienziato con qualche strumento con statistiche e dati, e la mia specialità, la previsione meteorologica, è di aiutare le persone a reagire in modo appropriato alle stime del rischio. E ho parlato con un certo numero di medici su questo problema. Ma non leggere più se il mio background ti disturba.

Quanto è grave la situazione oggi?

Se si fa un passo indietro e si osservano i numeri reali, in particolare contro altre minacce che affrontiamo, la situazione è molto meno apocalittica di quanto alcuni suggeriscano. Ad oggi, il Centers for Disease Control and Prevention (CDC) rileva 1215 casi e 36 decessi negli Stati Uniti dal 1 ° gennaio. Questa è una percentuale molto, molto piccola, della popolazione americana di 331 milioni. Il numero di casi negli Stati Uniti non sembra più aumentare rapidamente, come notato dall'ultimo grafico CDC (vedi sotto). Nota il calo dopo il picco all'inizio di marzo.

In Cina, dove è iniziato il problema, il numero di casi è in rapido calo (vedi sotto).

Secondo il Dipartimento della Salute dello Stato di Washington, lo stato ha avuto 457 casi di coronavirus e 31 morti. La maggior parte (23) delle morti a Washington  sono state limitate a una struttura infermieristica a Kirkland  con un gran numero di pazienti anziani e malati cronici. In effetti, secondo il NY Times, questa struttura in genere perderebbe 5 pazienti al mese.

Questa struttura rappresenta anche circa 50 dei casi di coronavirus a Washington, poiché diversi primi soccorritori e personale sono stati ammalati (senza incidenti mortali) a causa dell'esposizione in questo sito. In molti modi, la struttura di Kirkland ha rappresentato uno sfortunato evento casuale - l'esposizione casuale di un gruppo di pazienti estremamente vulnerabili. Se questa esposizione casuale non fosse avvenuta, lo Stato di Washington probabilmente non avrebbe ottenuto titoli come centro per questo focolaio di virus.

Un elemento estremamente importante di questo focolaio di coronavirus è che non fa quasi male ai giovani e gli individui sani di mezza età o più giovani in genere non devono affrontare una malattia potenzialmente letale. Per illustrare, ecco la distribuzione per età dei casi nella Contea di King. Poche persone sotto i 40 anni sono ammalate e nessuna di loro è morta. Il problema è con i malati e gli anziani.  Questa distribuzione per età sarà molto, molto importante.   Statistiche simili si trovano in Cina.

Ci sono senza dubbio molti, molti casi di infezione da coronavirus nei membri più giovani e più sani della società, molti dei quali non sono a conoscenza della loro infezione. Ma senza test, non sappiamo davvero altro che da approcci statistici indiretti. Pertanto, i "tassi di mortalità" sono chiaramente troppo alti e altamente ingannevoli.

Confronto con l'influenza

È importante notare che i numeri di coronavirus sono straordinariamente più piccoli di quelli dell'influenza.

Di seguito è riportato un grafico dell'influenza che ho ottenuto da CDC e ha aggiunto i casi di coronavirus (vedere il punto grigio). In effetti, il punto grigio dovrebbe essere molto più piccolo. Ad esempio, finora abbiamo avuto 36 morti per coronavirus a livello nazionale rispetto ai  61.000 decessi per influenza nel 2017-2018.   45 milioni di casi quell'anno rispetto ai 1200 casi di coronavirus finora quest'anno. Nello stato di WA, 75 sono morti di influenza fino alla fine di febbraio e diversi anni hanno causato 200-300 morti per influenza.

Il coronavirus non è nemmeno nella stessa lega dell'influenza, che uccide anche il più giovane tra noi. Non abbiamo chiuso università, aziende e altro per l'influenza.

È interessante notare che molti che si fanno prendere dal panico per il coronavirus oggi, hanno rifiutato di sottoporsi a un vaccino antinfluenzale negli anni passati o di praticare un'igiene ragionevole quando l'influenza è in circolazione (ad esempio, lavarsi le mani con cura). Anche il coronavirus non è nella stessa categoria degli incidenti automobilistici, che uccidono 1,25 milioni all'anno (3287 morti al giorno), con 25-50 milioni di feriti o disabili per le statistiche mondiali, mentre circa 38.000 muoiono negli Stati Uniti ogni anno a causa di incidenti automobilistici .

I nostri leader politici stanno chiudendo la società per l'influenza o fermando i viaggi in auto a causa di morti sulla strada? La risposta è no. Allora perché sono disposti a chiudere la società per affrontare il coronavirus, che ha rappresentato solo un piccolo piccolo rischio per la popolazione in generale? La vita è piena di rischi che devono essere considerati, mitigati e affrontati. Ma la società deve continuare a funzionare.

Scarsa risposta e mancanza di test

Quando il virus iniziò a diffondersi in Cina, gli Stati Uniti dovevano sviluppare un piano coerente per comprendere e affrontare la crisi. Questo non è successo. Il presidente Trump probabilmente ha fatto la scelta giusta per interrompere i viaggi in Cina, ma la mancanza di una pianificazione coerente al di là di questo è evidente. La mancanza di test è un grave fallimento della sua amministrazione e di altri.

Una capacità chiave è quella di sviluppare risorse di test sufficienti per determinare la progressione della malattia negli Stati Uniti. Questo era gravemente carente, e i test imperfetti sviluppati dal CDC ne erano un esempio. Altri paesi hanno testato un numero notevolmente maggiore di individui. È importante sottolineare che gli Stati Uniti non hanno iniziato a testare in modo casuale la popolazione generale per determinare l'entità della diffusione tra i residenti negli Stati Uniti.

Il costo estremo dell'attuale approccio di "distanza sociale"

Attualmente, l'approccio del "distanziamento sociale" viene sottolineato dai politici e da altri. L'idea è che cancellando le scuole e le grandi riunioni pubbliche, insieme ai lavoratori che lavorano online da casa, ci sarà una riduzione della diffusione della comunità coronavirus, riducendo il picco nel numero di casi e mettendo meno stress sulle risorse limitate della comunità medica . Ciò è illustrato dalle figure seguenti. Notate che il numero di casi non cambia (l'area sotto la curva). E ha un altro problema: estende notevolmente il periodo in cui la società è colpita dalla malattia.

Il costo del distanziamento sociale è immenso, qualcosa che molti politici non sembrano aver pensato. Il mercato azionario è in caduta libera, l'economia è in crisi, i college stanno educando male i loro studenti attraverso l'apprendimento online discutibile, gli studenti K-12 non vengono istruiti, gli affari si contraggono e i lavoratori stanno perdendo gli stipendi e vengono licenziati. Le persone con il reddito più basso sono gravemente ferite, rendendo il "distanziamento sociale" altamente regressivo. Ho letto delle stime secondo cui l'economia mondiale potrebbe perdere miliardi di dollari e che la recessione sta diventando più probabile negli Stati Uniti  

Il distanziamento sociale può essere attraente per un breve periodo per rallentare il virus, ma alla fine non è sostenibile. È anche inefficiente. Nel tentativo di impedire al virus di raggiungere le persone anziane con problemi di salute, un'enorme popolazione che non ha la malattia o che probabilmente non si ammala molto è trattenuta dalla normale attività. È necessario qualcosa di più efficace, che definirei "quarantena intelligente". Ne parleremo più avanti.

Un certo numero di politici locali e altri sono stati motivati ​​a provare un massiccio allontanamento sociale sulla  base di uno studio di modellistica  completato da numerosi ricercatori locali, suggerendo che solo un allontanamento sociale estremo può impedire un aumento massiccio dei casi e fino a 400 morti nella nostra regione. Questo è un approccio modello relativamente semplice, che dalla mia lettura non considera la variazione del tasso di mortalità con l'età o le diverse interazioni sociali con l'età. Presuppone un tasso di mortalità uniforme dell'1,6%. Penso che sarebbe utile testare una strategia alternativa, basata principalmente sul test di quelli che non sono malati e sulla rimozione di quelle persone dall'interazione sociale.

Media, politici e Web: come e perché possono promuovere il panico

La tendenza a mandare in panico la popolazione e a promuovere azioni che alla fine sono controproducenti è un rischio reale per l'attuale panorama politico e mediatico.

Per i politici, c'è il potenziale per un'attenzione senza fine, con opportunità di dare dichiarazioni sobrie e promuovere misure sempre più dure. Le risorse diventano disponibili gratuitamente da una cittadinanza preoccupata. E la situazione fornisce carburante per attaccare i nemici politici, come è evidente con gli attacchi a Trump praticamente per ogni azione intrapresa (e alcuni sono stati ragionevoli, come il divieto della Cina). Ciò detto, il presidente Trump è certamente colpevole di sottovalutare la gravità della situazione e di fornire informazioni inesatte. La mancanza di test è un grosso fallimento. Vi è, tuttavia, molta colpa bipartisan per cercare risposte inefficaci.

Per i media, la situazione è una manna, con enormi aumenti di attenzione, che promuovono più "clic" e entrate. Una popolazione sempre più isolata e legata alla casa è incollata alla costante raffica dei media, promuovendo la paura e l'ansia.

Una popolazione altamente connessa, a differenza di qualsiasi altra popolazione prima, non è in grado di sfuggire all'incessante copertura del coronavirus che è costantemente caratterizzata dall'ultimo decesso e dalla chiusura.

Un altro modo

Quindi esiste un altro modo per affrontare l'epidemia di coronavirus che potrebbe essere più efficace e molto meno costoso per la società? Ho il sospetto che ci sia. Questo approccio trarrebbe vantaggio da diversi aspetti unici e nuovi della situazione attuale:

• Il fatto che i giovani e i sani, baluardo della capacità produttiva della nostra nazione, siano solo minimamente colpiti dal coronavirus.
• Che la maggior parte della mortalità è tra i malati e gli anziani.
• È disponibile la tecnologia per testare rapidamente milioni di persone.

Forse questi fatti ci consentono di affrontare la situazione in un modo drammaticamente nuovo. Se un attore razionale eseguisse la risposta, forse avrebbero:

1. Proteggi i più vulnerabili con tutte le risorse disponibili.  Tutte le strutture infermieristiche, le case di riposo e simili sarebbero sostanzialmente in quarantena, con tutti i pazienti e il personale testati per il virus, con quelli che risultano positivi isolati dal resto. Tutti i visitatori dovrebbero essere testati. A tutti gli individui che hanno più di 60 anni e che hanno gravi problemi di salute verrebbe chiesto di auto-mettere in quarantena, con cibo e altra assistenza forniti per consentire loro di ridurre i contatti con la comunità esterna.

2. Verranno avviati test casuali approfonditi sulla popolazione generale, con milioni di test disponibili per questo scopo.   Tali test generali consentirebbero di determinare l'estensione della diffusione di COVID-19 e l'isolamento delle persone colpite e dei loro stretti collaboratori. Questo è ciò che chiamo "quarantena intelligente" - l'uso di test di massa per identificare i corrieri e attualmente malati e per metterli fuori circolazione.

3. Sarebbe istituito un fondo per la remunerazione di persone in quarantena.  Ciò incoraggerebbe tutti gli individui a essere testati e incoraggerebbe gli individui finanziariamente marginali a isolarsi.

4. Il distanziamento sociale finirà e tutte le scuole riapriranno entro un mese . È una cattiva politica pubblica paralizzare l'istruzione e la capacità produttiva degli individui che sono il baluardo dell'economia americana, soprattutto perché la maggior parte di essi non è a rischio di gravi impatti del coronavirus. La distanza sociale sostenuta non è una soluzione a lungo termine.

5. Saranno avviate sovvenzioni federali per sostenere le spese ospedaliere aggiuntive, l'acquisizione di ulteriori forniture e attrezzature mediche e l'enorme programma di test .

Queste misure aiuterebbero a ritirare la nazione dall'orlo del disastro economico, a contenere efficacemente la crisi e a ripristinare la vita normale per la maggior parte degli individui.

Il popolo americano ha una lunga storia di panico quando viene minacciato, a costi finanziari e umani enormi. Dopo l'11 settembre, il popolo americano ha accettato di perdere la privacy e le libertà civili e ha permesso una tragica invasione dell'Iraq. E dopo l'attacco a Pearl Harbor, i timori di una terza colonna hanno portato all'internamento e alla perdita della libertà di oltre 100.000 giapponesi americani. Eventualmente, i timori del coronavirus non porteranno alla distruzione inutile della nostra economia e al minare le prospettive di molti americani.  Potrebbe essere possibile una soluzione creativa a questa crisi, fungendo da ponte per la situazione tra un anno, quando si spera che sarà disponibile un vaccino.

Blog di Via Cliff Mass Weather

P.S.

Fonte

Più rimandiamo i casi, migliore è il funzionamento del sistema sanitario, minore è il tasso di mortalità e maggiore è la percentuale della popolazione che potrebbe essere vaccinata prima che venga infettata o comunque curata con cure intensive. Pertanto se riduciamo il più possibile le infezioni, il nostro sistema sanitario sarà in grado di gestire i casi molto meglio, riducendo il tasso di mortalità. 

Come appiattiamo la curva?

Distanziamento sociale

C'è una cosa molto semplice che possiamo fare e che funziona: il distanziamento sociale, ma con un costo salatissimo sull'economia.