Quando il presidente Biden e altri sostenitori della generazione eolica e solare parlano, sembrano credere che la sfida posta sia solo una questione di avere attualmente troppa produzione di combustibili fossili e non abbastanza energia eolica e solare ; e quindi, realizzare la transizione allo "zero netto" sarà una semplice questione di costruire sufficienti impianti eolici e solari e far sì che tali impianti sostituiscano quelli attuali che utilizzano i combustibili fossili.
Si sbagliano completamente su questo.
La proposta di transizione allo "zero netto" tramite l'energia eolica e solare non solo non è facile, ma è una totale fantasia. Probabilmente non può verificarsi affatto senza minare drammaticamente la nostra economia, stile di vita e sicurezza, e certamente non può verificarsi a un costo che si avvicini lontanamente a un costo ragionevole. Ad un certo punto, la transizione forzata in corso... andrà in crash e brucerà.
[Io] non importa se costruisci un milione di turbine eoliche e pannelli solari, o un miliardo o un trilione. In una notte calma, non produrranno ancora nulla e richiederanno un supporto completo da qualche altra fonte.
Se si propone un sistema elettrico prevalentemente eolico/solare, dove è vietato il backup di combustibili fossili, è necessario, ripeto, affrontare la questione dell'accumulo di energia. Senza il supporto di combustibili fossili e con il nucleare e l'idroelettrico vincolati, lo stoccaggio è l'unica opzione rimasta. Quanto sarà necessario? Quanto costerà? Per quanto tempo l'energia deve rimanere in deposito prima di essere utilizzata?
Dovrebbero esserci studi di ingegneria altamente dettagliati su come realizzare la transizione... Ma è vero il contrario. Al momento, il governo sta prestando poca o nessuna attenzione significativa al problema dell'accumulo di energia. Non esiste un piano ingegneristico dettagliato su come realizzare la transizione. Non ci sono studi dettagliati supportati dal governo su quanto spazio di archiviazione sarà necessario, su quale tecnologia può svolgere il lavoro o sui costi.
C'è di peggio:.... Ken Gregory ha calcolato il costo di un tale sistema oltre $ 100 trilioni, prima ancora di arrivare alla domanda se esiste una tecnologia delle batterie in grado di immagazzinare tali quantità di energia per mesi e quindi scaricare l'energia nel corso di ulteriori mesi. E anche a quel costo enorme, quel calcolo si applicava solo agli attuali livelli di consumo di elettricità... A scopo di confronto, l'intero PIL degli Stati Uniti è attualmente di circa 22 trilioni di dollari all'anno.
In altre parole: abbiamo uno sforzo di circa centomila miliardi di dollari che secondo la direttiva presidenziale deve essere pienamente operativo entro il 2035, con la luce e il calore di tutti e tutto il resto dipende dal successo, e non solo non abbiamo alcun studio di fattibilità o progetto dimostrativo, ma non abbiamo ancora avviato la ricerca di base e l'edificio in cui verrà condotta la ricerca di base non sarà pronto fino al 2025.
Nel frattempo il paese si dirige verso un percorso forzato e diretto dal governo di costruire massicciamente turbine eoliche e pannelli solari, costringendo al contempo la chiusura di centrali elettriche pienamente funzionanti che bruciano carbone, petrolio e gas naturale. È solo questione di tempo prima che da qualche parte il sistema smetta di funzionare... È facile vedere come le conseguenze potrebbero essere disastrose. Milioni di persone rimarranno senza riscaldamento nel cuore dell'inverno, nel qual caso molti probabilmente moriranno? Un sistema di trasporto completamente elettrificato verrà messo fuori uso, bloccando milioni di persone senza la possibilità di mettersi al lavoro? Le nostre capacità militari verranno disabilitate e consentiranno una sorta di attacco?
Nessun governo sano di mente, per non dire competente, si sarebbe mai diretto su questa strada.
La proposta dell'amministrazione Biden di passare allo "zero netto" tramite l'energia eolica e solare non solo non è facile, ma è una fantasia totale. Probabilmente non può verificarsi affatto senza minare drammaticamente la nostra economia, stile di vita e sicurezza, e certamente non può verificarsi a un costo che si avvicini lontanamente a un costo ragionevole. Ad un certo punto, la transizione forzata in corso andrà in crash e brucerà.
(Foto di VCG via Getty Images)
Con o senza il sostegno del Congresso, il presidente Joe Biden ha deciso di spostare gli Stati Uniti il più rapidamente possibile verso un'economia alimentata prevalentemente da energia eolica e solare. Nei suoi primi giorni in carica, Biden ha emesso molteplici ordini esecutivi che ordinavano alla burocrazia federale di piegare tutti gli sforzi per raggiungere questo obiettivo. Uno di quei primi ordini esecutivi , datato 27 gennaio 2021 e intitolato "Affrontare la crisi climatica a casa e all'estero", affermava:
"È politica della mia amministrazione organizzare e sfruttare la piena capacità delle sue agenzie per combattere la crisi climatica per attuare un approccio a livello di governo che riduca l'inquinamento climatico in ogni settore dell'economia..."
Quando vengono bruciati per generare energia, i combustibili fossili - carbone, petrolio e gas naturale - emettono tutti anidride carbonica, altrimenti nota in Biden come "inquinamento climatico". Quindi, secondo la direttiva di Biden, sono tutti da sopprimere. L'alternativa dell'espansione del nucleare è stata nel frattempo resa ugualmente impraticabile dall'ostruzione normativa; e la nostra potenziale capacità idroelettrica è già per lo più in uso. Ciò lascia come principale opzione rimanente la generazione di più elettricità da impianti eolici e solari; e infatti, l'opzione eolico/solare è attualmente oggetto di grande favore regolamentare, tra cui ampi sussidi governativi e agevolazioni fiscali.
In occasione della Giornata della Terra dell'anno scorso, il 22 aprile 2021, Biden ha emesso un comunicato stampa in cui ampliava i suoi ordini esecutivi e fissava obiettivi specifici per l'eliminazione dei combustibili fossili dall'economia statunitense. Sebbene il Congresso non abbia agito su tali proposte, il comunicato stampa della Giornata della Terra avrebbe impegnato gli Stati Uniti con un'azione esecutiva unilaterale a "elettricità priva di inquinamento del carbonio al 100% entro il 2035" e a "un'economia a emissioni zero entro e non oltre il 2050 ."
Siamo quindi come un paese che ha intrapreso un programma drastico ordinato dal governo per eliminare la nostra produzione di elettricità da combustibili fossili entro un periodo molto breve di 13 anni e per eliminare tutto l'utilizzo di combustibili fossili entro 28 anni non molto più lunghi. Quando Biden e altri sostenitori della generazione eolica e solare parlano, sembrano credere che la sfida posta sia solo una questione di avere attualmente troppa generazione di combustibili fossili e non abbastanza vento e solare; e quindi, realizzare la transizione allo "zero netto" sarà una semplice questione di costruire sufficienti impianti eolici e solari e far sì che tali impianti sostituiscano quelli attuali che utilizzano i combustibili fossili.
Si sbagliano completamente su questo.
I sostenitori dell'energia verde, compreso il nostro Presidente e la sua amministrazione, percepiscono del tutto erroneamente la sfida in corso. La proposta di transizione allo "zero netto" tramite l'energia eolica e solare non solo non è facile, ma è una totale fantasia. Probabilmente non può verificarsi affatto senza minare drammaticamente la nostra economia, stile di vita e sicurezza, e certamente non può verificarsi a un costo che si avvicini lontanamente a un costo ragionevole. Ad un certo punto, la transizione forzata in corso, se dovesse continuare, colpirà inevitabilmente i limiti fisici e/o finanziari e crollerà e brucerà. Ma le circostanze in cui si verificheranno lo schianto e l'incendio sono attualmente sconosciute. Quindi, peggio che essere una mera fantasia, il tentativo di realizzare una transizione "zero netto" è altamente pericoloso fantasia, mettendo a rischio la vita, la salute e la sicurezza di tutti gli americani mentre il tentativo di transizione procede verso il suo inevitabile fallimento.
La radice del problema per lo più non riconosciuto è che gli impianti di generazione eolica e solare producono qualcosa di fondamentalmente diverso da quello che producono i combustibili fossili. I combustibili fossili producono energia affidabile e disperdibile, ovvero disponibile quando desiderato e necessario. Il vento e il sole producono energia intermittente, cioè disponibile solo quando le condizioni meteorologiche lo permettono, che spesso non corrispondono alla domanda dei consumatori.
Ecco qualcosa che dovrebbe essere accecantemente ovvio, ma sfortunatamente non viene menzionato in gran parte nelle discussioni sulla transizione all'energia verde: nessuna quantità di generazione incrementale di energia eolica e solare da sola può mai fornire una rete elettrica affidabile 24 ore su 24, 7 giorni su 7. L'elettricità viene prodotta nel momento in cui viene consumata e quindi una rete affidabile deve fornire elettricità per soddisfare la domanda dei consumatori a tutte le ore. Per fare solo l'esempio più ovvio, le turbine eoliche non producono nulla quando il vento è calmo e i pannelli solari non producono nulla di notte; e quindi, un sistema combinato vento/solare non produce nulla in una notte calma. Sfortunatamente, il picco della domanda di elettricità si verifica spesso la sera, poco dopo il tramonto, quando il vento è calmo o vicino ad esso. Senza un supporto completo da qualche fonte, una rete elettrica alimentata dal vento e dal sole sperimenterà, come solo questo esempio, un blackout completo in ogni notte calma. E non importa se costruisci un milione di turbine eoliche e pannelli solari, o un miliardo o un trilione. In una notte calma, non produrranno ancora nulla,
I combustibili fossili, e in particolare il gas naturale, sono pienamente in grado di fornire il back-up necessario a un sistema di generazione di elettricità principalmente eolica/solare. Ma il nostro Presidente ora afferma che il backup dei combustibili fossili è "inquinamento da carbonio" e deve essere eliminato. La restante opzione è l'immagazzinamento dell'energia dal momento in cui viene prodotta (es., nel caso di un impianto eolico/solare, a mezzogiorno di una ventosa giornata di giugno) fino al momento in cui è necessaria per il consumo (es. 19:00 in una tranquilla notte di dicembre).
Il che ci porta all'evidente affermazione numero due: se si propone un sistema elettrico prevalentemente eolico/solare, in cui è vietato il backup dei combustibili fossili, è necessario, ripeto, affrontare la questione dell'accumulo di energia. Senza il supporto di combustibili fossili e con il nucleare e l'idroelettrico vincolati, lo stoccaggio è l'unica opzione rimasta. Quanto sarà necessario? Quanto costerà? Per quanto tempo l'energia deve rimanere in deposito prima di essere utilizzata? E esistono sistemi di accumulo in grado di immagazzinare l'energia per quel periodo di tempo e restituirla senza perdite significative e alla velocità richiesta per mantenere le luci accese?
Se i nostri funzionari governativi fossero competenti a distanza, proponendo una transizione energetica verde per il paese in un breve periodo di anni - e con centinaia di miliardi di dollari, se non trilioni, spesi per l'imminente transizione - queste domande dovrebbero essere a al centro della loro attenzione ogni giorno. Molto prima che gli Stati Uniti si impegnassero a passare a un sistema energetico basato principalmente su vento e sole, sarebbe ovviamente dovuto essere molto più avanti verso la dimostrazione della fattibilità e del costo dei sistemi di accumulo di energia che sono in grado di consentire la transizione.
Ci dovrebbero essere studi di ingegneria altamente dettagliati su come realizzare la transizione. I requisiti per le quantità di batterie misurate in gigawattora dovrebbero essere conosciuti con un alto livello di precisione. Le quantità di materiali necessarie per produrre le batterie dovrebbero essere conosciute con un livello di precisione altrettanto elevato. Le capacità tecnologiche delle batterie dovrebbero essere conosciute anche con un livello di precisione altrettanto elevato (ad es. Qual è la chimica ottimale delle batterie da utilizzare nel sistema? Quale sarà la perdita di energia tra l'ingresso nella batteria e il consumo? Come molto in termini di impianti di generazione aggiuntivi devono essere costruiti per far fronte a questa perdita? Per quanto tempo le batterie possono mantenere la carica? Se la carica aggiunta a giugno deve essere conservata fino a dicembre, le batterie proposte hanno questa capacità? Le batterie proposte necessitano di costosi sistemi di climatizzazione per consentire loro di mantenere la carica prima di essere utilizzate? E così via, e così via.)
In effetti, a questo punto, presumibilmente solo 13 anni da quando avremo un sistema elettrico privo di emissioni di carbonio, dovrebbero esserci progetti dimostrativi esistenti che mostrino chiaramente quale tecnologia verrà utilizzata e che la tecnologia proposta funziona e può essere implementata su scala di rete e a costi ragionevoli.
Ma è il contrario. Al momento, il governo sta prestando poca o nessuna attenzione significativa al problema dell'accumulo di energia. Non esiste un piano ingegneristico dettagliato su come realizzare la transizione. Non ci sono studi dettagliati supportati dal governo su quanto spazio di archiviazione sarà necessario, su quale tecnologia può svolgere il lavoro o sui costi.
C'è di peggio: in assenza di qualsiasi serio sforzo del governo per affrontare la sfida ingegneristica dell'accumulo di energia necessaria per sostenere un sistema elettrico prevalentemente eolico/solare, il compito è invece toccato a un piccolo numero di dilettanti volontari, per lo più ingegneri in pensione di un tipo o altro.Molte di queste persone hanno prodotto calcoli credibili che indicano che il backup di un sistema elettrico eolico/solare prevalentemente intermittente utilizzando solo lo stoccaggio della batteria richiederà lo stoccaggio nell'intervallo di circa 30 giorni di utilizzo medio per evitare un rischio significativo di esaurimento delle batterie e del sistema schiantarsi. Le elevate quantità di stoccaggio richieste sono in gran parte una conseguenza della stagionalità inerente alla generazione eolica o solare, ad esempio, gli impianti solari producono molta più elettricità in estate che in inverno.
Un esempio di un serio sforzo per determinare quanta e quale tipo di accumulo di energia sarebbe sufficiente per sostenere un sistema elettrico completamente eolico/solare è stato prodotto nel 2018 da un uomo di nome Roger Andrews, un ingegnere in pensione che allora viveva in Messico. Il lavoro di Andrews è apparso su un sito web chiamato Energy Matters nel novembre 2018. Andrews ha considerato due casi, uno per la California e l'altro per la Germania, e ha ottenuto dati dettagliati sull'utilizzo dell'elettricità e sulla produzione degli impianti eolici e solari esistenti in quei luoghi al fine di rendere i suoi calcoli.
I fogli di calcolo di Andrews e i grafici che appaiono nel suo post dimostrano che, in gran parte a causa della stagionalità della produzione sia del sole che del vento, ci vorrebbero circa 30 giorni di utilizzo dell'elettricità immagazzinata per superare un anno intero con un sistema eolico/solare. Andrews ha mostrato che le batterie per mantenere quella quantità di carica costerebbero più del PIL di un anno intero per la California o la Germania, sebbene, sulla base della tecnologia esistente, le batterie anche a un costo così enorme non avrebbero la capacità di mantenere la carica per mesi sufficienti per svolgere il loro compito. Alla fine del suo post, Andrews ha concluso: "[B] l'accumulo di batterie non è chiaramente un'opzione per un futuro rinnovabile al 100% a basso costo".
In un esempio più recente, nel gennaio 2022, un uomo di nome Ken Gregory, un ingegnere in pensione che vive a Calgary, in Canada, si è impegnato a produrre un foglio di calcolo che calcola i requisiti di stoccaggio e i costi per il backup di un sistema di elettricità eolica/solare in caso di tutti gli Stati Uniti. L'opera di Gregory è accessibile a questo link . Il foglio di calcolo di Gregory si basa su dati dettagliati (in questo caso, orari) per il consumo effettivo e la generazione da impianti eolici e solari esistenti, con la loro produzione estremamente fluttuante.
Il risultato principale di Gregory è che il backup completo mediante lo stoccaggio del sistema elettrico statunitense agli attuali livelli di consumo e supponendo che tutta la generazione provenga da eolico e solare, richiederebbe qualcosa nell'intervallo di 250.000 gigawattora di capacità della batteria. Parte di quell'energia dovrebbe rimanere in deposito per oltre sei mesi e scaricarsi nel corso di mesi. Dal momento che il consumo di elettricità negli Stati Uniti è attualmente nell'intervallo di 3,7 milioni di GWH all'anno, il fabbisogno di storage di 250.000 GWH calcolato da Gregory rappresenta circa 24 giorni di utilizzo medio, un risultato nella stessa fascia del risultato raggiunto da Andrews. Gregory ha calcolato il costo di un tale sistema oltre $ 100 trilioni, prima ancora di arrivare alla domanda se esiste una tecnologia per batterie in grado di immagazzinare tali quantità di energia per mesi e quindi scaricare l'energia per mesi aggiuntivi. E anche a quel costo enorme, quel calcolo si applicava solo agli attuali livelli di consumo di elettricità. Il piano Biden "netto zero" per il 2050 prevede il triplicamento approssimativo di consumo di elettricità, che secondo i calcoli di Gregory porterebbe il costo dello stoccaggio necessario fino a circa $ 400 trilioni. A scopo di confronto, l'intero PIL degli Stati Uniti è attualmente di circa $ 22 trilioni all'anno.
Ovviamente i calcoli di Gregory potrebbero essere messi in discussione o modificati per quanto riguarda molte delle sue ipotesi, e forse il suo calcolo del costo di un tale sistema è troppo alto - o forse troppo basso. Resta il fatto che se il governo degli Stati Uniti fosse anche solo leggermente competente, avrebbe i suoi studi ingegneristici dettagliati su come realizzare la sua transizione energetica forzata, per non parlare, a questa data tarda, di progetti dimostrativi per piccole città o paesi che stabiliscono la fattibilità e il costo di quanto viene proposto. Niente di tutto ciò esiste. In effetti, nessuno di questi è nemmeno in lavorazione.
Per comprendere appieno la profondità dell'incompetenza con cui il governo degli Stati Uniti si sta avvicinando a questa transizione energetica, si consideri l'attuale sforzo del Dipartimento federale dell'energia chiamato Energy Storage Grand Challenge. Nell'ambito di questo programma, il DOE propone di assegnare sovvenzioni per studiare le sfide della creazione di batterie per il backup della rete elettrica quando la rete è diventata quasi completamente eolica/solare, e in particolare per studiare l'argomento delle batterie "a lunga durata" che saranno chiaramente necessario per immagazzinare e poi scaricare enormi quantità di energia nel corso di mesi e mesi per affrontare il problema della stagionalità.
Secondo un pezzo apparso su Energy Storage News nel settembre 2021, ecco lo stato di tale sforzo: "Il DOE sta anche aiutando a ottenere un centro di ricerca sull'accumulo di energia di lunga durata da 75 milioni di dollari costruito presso il Pacific Northwest National Laboratory, che è dovrebbe aprire entro o durante il 2025". In altre parole: abbiamo uno sforzo di circa centomila miliardi di dollari che secondo la direttiva presidenziale deve essere pienamente operativo entro il 2035, con la luce e il calore di tutti e tutto il resto dipende dal successo, e non solo non abbiamo alcun studio di fattibilità o progetto dimostrativo, ma non abbiamo ancora avviato la ricerca di base e l'edificio in cui verrà condotta la ricerca di base non sarà pronto fino al 2025.
Nel frattempo il paese si dirige verso un percorso forzato e diretto dal governo di costruire massicciamente turbine eoliche e pannelli solari, costringendo al contempo la chiusura di centrali elettriche pienamente funzionanti che bruciano carbone, petrolio e gas naturale. È solo questione di tempo prima che da qualche parte il sistema smetta di funzionare. È impossibile prevedere esattamente quando e dove accadrà. Ma è facile vedere come le conseguenze potrebbero essere disastrose. Milioni di persone rimarranno senza riscaldamento nel cuore dell'inverno, nel qual caso molti probabilmente moriranno? Un sistema di trasporto completamente elettrificato verrà messo fuori uso, bloccando milioni di persone senza la possibilità di mettersi al lavoro? Le nostre capacità militari verranno disabilitate e consentiranno una sorta di attacco?
Nessun governo sano di mente, per non dire competente, si sarebbe mai diretto su questa strada.
* * *
Francis Menton è il presidente della American Friends of the Global Warming Policy Foundation e blog su manhattancontrarian.com
Nessun commento:
Posta un commento