COVID, gender, clima e crollo della scienza

 

La scienza è nel suo stato peggiore  dal rogo di Giordano Bruno  (1600) e dal processo e dalla condanna di Galileo (1633). Le ferite che ha subito sono in gran parte autoinflitte. La scienza a mettere in discussione lo stato attuale delle conoscenze e cercando di colmare le lacune individuate dall'esame dei dati rilevanti attinenti alla disciplina. Qualsiasi tentativo di soffocare un acceso, dibattito anche se acceso, è un assalto alla scienza. Negli ultimi tre decenni è stato ridicolizzato piuttosto che confutato.

Considera l'interazione tra Albert Einstein e Niels Bohr sulle spostamenti della meccanica quantistica. Einstein puntò costantemente Bohr con una litania di obiezioni alla natura statistica della meccanica quantistica e indicò le apparentemente sbalorditive inerenti alla teoria. Alla fine, Bohr e altri furono in grado di rispondere a tutte le obiezioni di Einstein alla meccanica quantistica, ma il campo era incommensuramente avanzato dovendo affrontare le domande complicate e sofisticate sollevate da Einstein. Il prestigio di Einstein era così grande che non poteva essere sminuito né ignorato.

Molte delle grandi domande scientifiche di oggi sembrano governate da dogmi piuttosto che da dibattiti. La risposta inflessibile alla pandemia di COVID è stata precondizionata dalle restrizioni antiscientifiche imposte, per lo più dagli ultimi decenni scientifici che sono diventati importanti e importanti negli ultimi decenni.

Considera il cambiamento climatico. Non mi interessano qui i dettagli e l'accuratezza delle affermazioni fatte dagli che studiano il problema. Il mio argomento è la reazione di molti di loro requisiti alle domande e ai dubbi di altri sufficienti sulla valutazione dei loro dati e sulle previsioni che potrebbero essere fatti con sicurezza da quei dati.

La risposta tipica di coloro che pretendono di parlare per la maggior parte degli obiettivi di loro clima seri è cercare a tacere che si oppongono alle interpretazioni o che affermano i dati sono ambigui. 

Steven Koonin è attualmente professore alla New York University. È stato sottosegretario alla scienza presso il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti nell'amministrazione Obama. In precedenza è stato professore di fisica teorica al CalTech, dove ha servito come vicepresidente e rettore per un decennio. Koonin è un membro dell'Accademia Nazionale delle Scienze. Dopo aver scritto un saggio sul  Wall Street Journal in cui concludeva che la scienza non è sufficiente per fare proiezioni utili su come cambierà il clima nei prossimi decenni, tanto meno quale effetto avranno le nostre azioni su di esso, è stato fatto uno sforzo per avere la NYU licenzialo. Ha scritto un libro,  Unsettled , sull'argomento.Il libro potrebbe far volare i mattoni attraverso le sue finestre.

I  dati reali  riguardanti il ​​​​clima sono più complicati e di conseguenza soggetti a interpretazioni diverse da quanto si potrebbe apprezzare leggendo i resoconti per lo più apocali dell'aumento della temperatura e dei suoi effetti sul pianeta. I media si sono ribellati su dati densi e non facilmente riassumibili. Un acceso acceso ha sempre assistito a problemi scientifici. Perché il cambiamento climatico dovrebbe essere tenuto a uno standard inferiore? Eppure la scienza del clima ha richiesto un racconto privilegio immeritato e i media sono stati lieti di concederlo.

Quasi fin dall'inizio, coloro che hanno proposto quello che potrebbe essere definito il modello standard del cambiamento climatico hanno chiesto l'assenza di critiche. Il problema completamente definito, il futuro era conosciuto con certezza e coloro che si opponevano erano paragonati ai negazionisti dell'Olocausto. La scienza era risolta. 

Quest'ultima affermazione è particolarmente sorprendente. La scienza, per sua stessa natura, non è  mai  risolta. La risposta a qualsiasi problema non è solo soggetta a modifiche future, ma solleva invariabilmente molte più domande di quante ne risponde. Poi c'è l'appello alla maggioranza, come se la storia della scienza non offrisse innumerevoli esempi di torto della maggioranza degli esempi.

La Terra è stata ritenuta al centro del sistema solare per migliaia di anni, anche se ci sono buoni dati per affermare che non lo era. Lord Kelvin pensava che il pianeta avrebbe esaurito l'ossigeno in 400 anni. Ha commesso questo errore perché i dettagli del ciclo dell'ossigeno non sono stati elaborati fino a 80 anni dopo la sua morte (1907).

La scienza del clima non è diversa da qualsiasi altro campo scientifico e deve essere soggetta allo stesso intenso esame della meccanica quantistica. Non ci può essere esenzione dalla sfida rigorosa.

La climatologia è una scienza legittima e necessita di ulteriori studi senza censura, le controversie di genere che abbiamo davanti a noi sono come una lente opaca che oscura il pensiero mentre folle offerto al pubblico come nuove scoperte sulla scienza della differenziazione di genere. Fino a quasi l'altro ieri, un maschio invitato da essere una donna e viceversa veniva mandato a uno psichiatra, non da un chirurgo.

Ci sono alcuni disturbi della differenziazione sessuale in cui l'accoppiamento dei cromosomi sessuali è interrotto. Sono molto rari e non sono inclusi come parte di quelli che ora sono considerati transessuali. Che alcune persone con cromosomi normali si identifichino come l'opposto del loro sesso fenotipico e genotipico non è un fenomeno nuovo. Questo fenomeno era sia molto raro che considerava un problema psichiatrico.

La novità è l'abbraccio della normalizzazione del fenomeno al punto che le persone scelte liberamente di definire il proprio sesso opposto a quello determinato dalla biologia. Ciò che gli adulti razionali fanno a se stessi sono affari loro. Ma quando i bambini sono incoraggiati a mettere in discussione il loro genere in un momento della vita in cui non sono in grado di prendere decisioni informate che causeranno cambiamenti corporei che persisteranno per tutta la vita è un'espressione di follia. 

L'alterazione permanente del loro sviluppo sessuale è un'atrocità etica. Il fatto che i membri della professione medica contribuiscano a questa politica è un'espressione del fallimento dell'etica medica. Non molto tempo fa l'occidente illuminato denunciava la pratica delle mutilazioni genitali in alcune delle parti oscurate del mondo. 

Essendosi così sganciati dalle linee del discorso razionale ordinario, il mondo era pronto a reagire a una pandemia di dimensioni medie, rispetto a eventi del genere, con una reazione eccessiva brobdingnagiana. Abbiamo lasciato che un burocrate del NIH in carriera che era stato un esperto di malattie infettive, ma non di epidemiologia, diventasse lo zar de facto  della nostra risposta all'epidemia. Il NIH si è in gran parte limitato alla ricerca sui vaccini ignorando le terapie. Il CDC, che dovrebbe monitorare la risposta epidemiologica alla malattia, si è limitato a rilasciare dichiarazioni contraddittorie o imprecise.

Il modello di risposta che era stato stabilito per il cambiamento e la trasformazione di genere è stato nuovamente impiegato per affrontare l'epidemia. In retrospettiva, sembra che il governo, o la maggior parte di esso, abbia visto la nuova malattia come piuttosto un'opportunità per controllare la popolazione che assisterla.

Le risposte della nostra risposta alla pandemia alla società, l'istruzione, l'economia e tutte le varie attività della vita quotidiana sono state ignorate. Tutto era subordinato a maschere, confinamenti e isolamento sociale, tutto ciò si è rivelato inutile. Si può capire un approccio sbagliato a una nuova malattia che ci ha colto alla sprovvista, ma  persistere nell'errore  dopo che gli errori erano stati chiaramente delineati era più che follia: era un tentativo di imporre un controllo del governo che poteva essere utilizzato in seguito per altre azioni centralizzate, o entrambi. 

Ancora una volta vergogna e il divieto di disponibilità, che andavano contro l'opinione ufficiale sono stati ampiamente utilizzati. Twitter  e  YouTube  erano maniaci nel cancellare ogni opinione che si discostava dal dogma ufficiale.

Stati e paesi il cui approccio alla pandemia differiva dall'opinione rivelata senza alcuna conseguenza grave sono stati deprecati e ignorati il ​​più a lungo possibile. L'effetto netto di tutta questa attività entropica è stato quello di confondere il pubblico e di sminuire la scienza. Poiché molti sciocchi si comportano nella disciplina, rischiano di essere considerata di essere macchiata e la stessa affidabile. Se "seguire la scienza" portava a un fosso sul ciglio della strada, la scienza rischiava di conseguenza di perdere una reputazione guadagnata in diversi secoli di straordinari progressi.

La medicina spesso sbaglia. Un esempio è la mastectomia radicale per il trattamento del carcinoma mammario localizzato. Pack e Ariel negli anni '50 proponero la lumpectomia come alternativa più, cosa che era. Sono stati attaccati brutalmente all'interno della professione, ma alla fine i dati hanno supportato la loro posizione e la lumpectomia è ora un trattamento standard. 

Ignaz Semmelweis ha concluso la sua vita in un manicomio solo per aver suggerito agli ostetrici di lavarsi le mani e di osservare procedure antisettiche. Ma la professione era nata. Quindi forse c'è speranza che la ragione prevalga e consenta un'analisi dell'attuale sobrio, come sarà necessario procedere e cosa epidemia, come fare quando arriverà la prossima. Ma la sanità mentale sembra scarseggiare oggi. 

Perché sono successe tutte queste cose apparentemente pazze? Perché il sindaco di New York impone ai bambini di quattro anni di indossare maschere che non servono a nulla? La scelta sembra essere tra follia e un piano diabolico per cambiare le fondamenta della società. Di solito, quando la follia è una scelta, quella è la strada da percorrere. Ma nell'attuale vortice di sconvolgimenti sociali, una combinazione di entrambi potrebbe essere la risposta. In questa immagine, la fiducia nelle istituzioni che sono state alla base della repubblica per più di due secoli è sotto attacco. 

La perdita delle convinzioni fondamentali è fatale per l'autogoverno. Il valore della scienza per la salute del pianeta e dei suoi occupanti è quasi smisurato. I frutti della scienza sono lunghe vite, energia a basso costo, liberazione dei poveri dalle catene della povertà, possibilità di svago, tecnologia edificante e godimento generale della vita. C'è un lato oscuro della scienza di cui non commenterò qui, ma tuttavia il potenziale e l'effettivo miglioramento della vita della disciplina superano il suo pericolo. Sviluppiamo e degradiamo la scienza a nostro grande rischio. Sarebbe il più crudele dei destini se la scienza fosse abbattuta da coloro che affermano di parlare in suo nome. 

Scritto da Neil Kurtzman | 10 aprile 2022

L'articolo è stato recentemente pubblicato su American Greatness. COVID, genere, clima e crollo della scienza