Mentre la Svezia continua a godere di un tasso di infezione da COVID-19 in calo, i principali esperti sanitari hanno suggerito che la decisione del paese di non bloccare o richiedere maschere ha portato all'immunità della mandria, secondo MarketWatch .
" Regole rigide non funzionano perché le persone sembrano infrangerle ", ha detto Arne Elofsson, professore di biometria all'Università di Stoccolma, aggiungendo "la Svezia sta andando bene".
Anders Tegnell , un epidemiologo coinvolto nella gestione della pandemia svedese, ritiene che le maschere diano un falso senso di sicurezza: " La convinzione che le maschere possano risolvere il nostro problema è molto pericolosa ".
Il primo ministro Stefan Löfven ritiene che le regole volontarie di allontanamento sociale e non la chiusura delle scuole ma il divieto di raduni di più di 50 persone sia stato l'approccio giusto .
" Ora ci sono un bel po 'di persone che pensano che avevamo ragione ", ha detto a un giornale. " La strategia che abbiamo adottato, credo sia giusta: proteggere le persone, limitare la diffusione dell'infezione ." - MarketWatch
Secondo il CDC europeo, la Svezia ha un tasso di infezione di 37 casi ogni 100.000 persone, di gran lunga inferiore ai 60 della Francia su 100.000 e ai 152,7 casi della Spagna ogni 100.000, nonostante l'imposizione di mesi di blocchi di vario grado.
E mentre il New York Times (a luglio) e MarketWatch (a giugno) hanno affermato che l'economia svedese sta andando `` altrettanto male '' dei paesi che hanno imposto blocchi, la BBC ha sottolineato all'inizio di questo mese che l'economia svedese `` solo '' si è contratta dell'8,6% il periodo aprile-giugno rispetto ai tre mesi precedenti, mentre l'Unione Europea ha registrato una contrazione dell'11,9% rispetto allo stesso periodo sulla base dei più recenti dati economici.
Nel frattempo, i blocchi e le conseguenti ricadute economiche hanno avuto un impatto significativo sulla salute mentale .
Un nuovo approccio?
Poiché il modello svedese per trattare il COVID-19 sembra essere sopravvissuto al processo del fuoco, altri paesi stanno ora ripensando ai blocchi generali mentre pesano gli impatti economici sui rischi per la salute, secondo il Wall Street Journal . Alcuni dei loro pensieri concordano con quelli della Svezia, mentre esistono diversi punti di disaccordo. Il Journal rileva inoltre che " l'attuale tasso di infezione e morte della Svezia è basso quanto il resto dell'Europa, il che suggerisce ad alcuni esperti che il paese potrebbe essere vicino all'immunità di gregge " .
In poche parole, tramite The Journal :
Decidi un piano e seguilo
Secondo l'economista premio Nobel Paul Romer , gli Stati Uniti non potevano decidere se stessimo "andando per la mitigazione o la soppressione", il quale ha aggiunto che gli sforzi di mitigazione per ottenere l'immunità di gregge significa accettare centinaia di migliaia di morti aggiuntive e che una strategia di blocco totale "non ha senso a meno che tu non lo mantenga per tutto il tempo necessario."
La Nuova Zelanda, una nazione insulare che ha condotto blocchi draconiani per due mesi, è stata in grado di affermare che le loro misure rigorose hanno funzionato fino a quando un'epidemia all'inizio di questo mese ha portato a un altro round di restrizioni diffuse.
"Stiamo danneggiando l'economia, oscillando avanti e indietro tra ciò che è giusto e ciò che è sbagliato con un lento flusso di aziende che chiudono i battenti per sempre", ha detto l'epidemiologo di Harvard, il dottor Michael Mina, che lo ha detto perché gli Stati Uniti non potevano ' Per decidere su un percorso da seguire, il risultato è stato un "disastro completo".
Le maschere sono buone, in base ai risultati
Nonostante le informazioni contrastanti dell'Organizzazione Mondiale della Sanità e del CDC sulle maschere, i paesi e le città che hanno indossato rapidamente maschere per il viso hanno fatto meglio di quelli che non lo hanno fatto, come la città di Jena, in Germania, rispetto a città simili che non le richiedevano, secondo un studio per l'IZA Institute of Labor Economics, che ha concluso che le maschere hanno portato a una riduzione del 40-60% delle infezioni.
Nel frattempo Goldman Sachs stima che un mandato di maschera universale contro ulteriori blocchi potrebbe salvare il 5% del PIL.
Aumentare i test
Secondo Paul Romer, l'economista, il potenziamento dei test potrebbe consentire una riapertura sicura prima dello sviluppo di un vaccino e potrebbe ripristinare $ 1.000 in attività economica per ogni $ 10 spesi per i test.
La dottoressa Mina di Harvard ha suggerito che test su strisce di carta rapidi, anche se meno accurati, in grado di rilevare il virus in pochi minuti potrebbero essere utilizzati a giorni alterni per aiutare a sopprimere la malattia.
Condurre una riapertura "intelligente"
Il Dr. Mina e il suo team hanno progettato un metodo di riapertura basato sulla frequenza dei contatti e sulla vulnerabilità al COVID-19 basato su cinque gruppi demografici e 66 settori economici . Le imprese riaprirebbero e aderirebbero alle linee guida su allontanamento sociale, lavoro da casa e igiene. Le scuole riaprirebbero, le maschere sono richieste e grandi raduni come servizi religiosi, sport al coperto e bar rimarrebbero chiusi .
Secondo McKinsey & Co., se le scuole non riapriranno fino al prossimo gennaio, l'anno di istruzione perduto arrecherà ai bambini a basso reddito una riduzione del 4% dei guadagni a vita.
Mina osserva anche che gli eventi "super-spargitori", in particolare in incontri densi e al chiuso con canti, urla e discorsi (si pensi: eventi sportivi, discoteche, bar e servizi religiosi), contribuiscono in modo sproporzionato alle infezioni - con bar e ristoranti che rappresentano 16 % di cluster COVID-19 in Giappone (definito da cinque o più casi). I cluster sul posto di lavoro contribuiscono all'11% delle infezioni, mentre bar, ristoranti e casinò sono stati individuati nel 32% delle infezioni .
" Siamo sull'orlo di una catastrofe economica ", secondo l'economista di Harvard James Stock, che sta lavorando con il Dr. Mina su modelli che eviterebbero un'ondata di morti senza impegnarsi in un blocco economicamente devastante. " Possiamo evitare il peggio di quella catastrofe essendo disciplinati ".
" Enfatizzare la riapertura degli sforzi con il più alto vantaggio economico e il rischio più basso", ha continuato, aggiungendo "Le fermate economiche sono uno strumento brusco e molto costoso ".
Fonte: qui
Salva te stesso: smetti di credere nel blocco
Scritto da Stacey Rudin tramite l'American Institute for Economic Research
Le menti leggendarie hanno sostenuto che l'incapacità di esaminare criticamente le nostre convinzioni ci rende colpevoli di esiti negativi. Le convinzioni portano ad azioni che hanno un impatto sulle altre persone.
Come scrisse Voltaire durante l'Illuminismo - quando la società aveva ancora tempo lontano dallo schermo per riflettere su filosofia, moralità e verità fondamentali - "coloro che possono farti credere alle assurdità, possono farti commettere atrocità".
Questo non è mai stato più vero che nell'era dei social media, quando informazioni e opinioni ci bombardano costantemente da tutte le parti, isolandoci dai nostri pensieri e valori. Abbiamo il dovere morale di esaminare criticamente le nostre convinzioni, in particolare la nostra convinzione nel "blocco", la politica pubblica più oppressiva e universalmente distruttiva implementata nelle nostre vite.
È il mezzo meno restrittivo disponibile per ridurre al minimo le vittime di questa pandemia?
La nostra fede in esso si è formata quando abbiamo sentito una paura legittima - questo può portare all'irrazionalità - quindi non possiamo davvero rispondere a questa domanda in buona coscienza a meno che e fino a quando non ci prendiamo il tempo di condurre un esame adeguato e onesto con il senno di poi.
Qualsiasi numero di atrocità può verificarsi quando gli esseri umani agiscono in base a convinzioni infondate e non esaminate.
Considera l'esempio dell'armatore nel saggio del 1876 di William Kingdon Clifford, "The Ethics of Belief". Turbato dalle condizioni della sua vecchia nave, che altri hanno suggerito non è ben costruita e necessita di riparazioni, alla fine si calma con questi pensieri confortanti:
L'armatore sviluppa la sincera convinzione che lei non affonderà e agisce in base alla sua convinzione.
“Ha guardato la partenza [della nave] con un cuore leggero, e benevoli desideri per il successo degli esiliati nella loro strana nuova casa che doveva essere; e ha ottenuto i soldi dell'assicurazione quando lei è scesa in mezzo all'oceano e non ha raccontato storie.
Cosa diremo di lui? Sicuramente questo, che era veramente colpevole della morte di quegli uomini. Si ammette che credesse sinceramente nella solidità della sua nave; ma la sincerità della sua convinzione non può in alcun modo aiutarlo, perché non aveva il diritto di credere a tali prove come lo era prima di lui. Aveva acquisito la sua fede non guadagnandosi onestamente in indagini pazienti, ma soffocando i suoi dubbi ".
La convinzione dell'armatore era costruita sulla sabbia: sapeva di avere delle domande a cui rispondere, ma invece ha preso la strada più comoda, e altre persone hanno dovuto pagare con la vita per questo.
Sebbene possa sembrare che personalmente se la sia cavata facilmente, la sua reputazione, fiducia e coscienza ne hanno sicuramente sofferto.
Le persone che nutrono false credenze e ignorano i segnali di pericolo finiscono regolarmente per essere gravemente danneggiate: si consideri gli investitori nella truffa Theranos di Elizabeth Holmes, o lo schema Ponzi di Bernie Madoff, oi genitori delle ginnaste ragazzine di Larry Nassar. Questi esempi dimostrano quanto sia facile sfruttare la fiducia e la credulità di persone molto intelligenti. Succede come per magia, in pieno giorno - si perdono o si guadagnano milioni, si intraprendono azioni irreparabili - con la vittima che crede di scegliere di partecipare a una relazione o situazione benefica.
I passeggeri si fidavano dell'armatore. Gli investitori si fidavano degli imprenditori. I genitori si fidavano del dottore. Dovremmo fidarci del governo?
Forse, invece di prendere il facile sentiero della fede cieca, dovremmo sfidare le affermazioni del nostro governo su COVID-19 e su come affrontarlo. Dopotutto, i governi hanno già ammesso di manipolarci per iscritto :
Minaccia percepita: un numero considerevole di persone non si sente ancora sufficientemente minacciato personalmente; potrebbe essere che siano rassicurati dal basso tasso di mortalità nel loro gruppo demografico. . . Il livello percepito di minaccia personale deve essere aumentato tra coloro che sono compiacenti, utilizzando messaggi emotivi incisivi.
Mi sottometto rispettosamente a te: chiunque sia disposto ad adottare questa losca tattica non è degno della tua cieca fiducia. I governi sanno che le persone emotive sono facili da manipolare. Come scrisse Robert Greene nell'autorevole tomo sulla natura umana , “Ti piace immaginare di avere il controllo del tuo destino, pianificando consapevolmente il corso della tua vita… [ma] ma sei in gran parte inconsapevole di quanto profondamente le tue emozioni ti dominano. Ti fanno virare verso idee che calmano il tuo ego. Ti fanno cercare prove che confermino ciò che già vuoi credere ... "
Logicamente, le persone terrorizzate vogliono credere nell'esistenza di una robusta ancora di salvezza. A loro piace ancora di più quell'ancora di salvezza se aggrapparsi ad esso li rende "brave persone" e trasforma coloro che preferiscono nuotare con la marea in "assassini". Sapendo ciò che sa sulla natura umana, possiamo essere certi che il nostro governo sapeva che proporre il blocco a noi in questo particolare momento era praticamente garantito per avere successo.
Sarebbe saggio incaricare il governo ora che ci siamo calmati.
Cosa ci hanno chiesto di credere, perché ci hanno chiesto di crederlo e quali sono i motivi per dubitare?
Credenza n. 1: "Lockdown salva vite".
La fede cieca nel blocco ha preso piede rapidamente nel marzo 2020 come un fuoco in un pagliaio. La scintilla che l'ha scatenata è stata il terrore, acceso dal sensazionalismo giornalistico dei media sul "disastro" nel Nord Italia, seguito a breve dalle previsioni apocalittiche di modellisti dal suono stravagante ("Imperial College! London!"). Quegli stessi modellisti hanno offerto un'ancora di salvezza: - lockdown, la vita attendeva un'opportunità nella vita reale per testare una teoria degli animali domestici . Peccato che non ci siamo mai fermati a mettere in discussione la loro credibilità ("suonano così fantasiosi!") E le motivazioni ("abbiamo aspettato questo momento!") Prima di intraprendere qualsiasi azione - azione particolarmente drastica, che altera la vita.
“Ogni uomo che ha accettato la dichiarazione di qualcun altro, senza egli stesso testarla e verificarla, è stragiudiziale; la sua parola non vale niente. Due serie domande devono essere fatte riguardo a colui che l'ha fatto per primo: si è sbagliato nel pensare di sapere di questa faccenda, o stava mentendo? "
~ William Kingdon Clifford
Un secondo problema di credibilità, ancora più grande, si riscontra se consideriamo la prima lezione che abbiamo mai imparato sul "blocco". Quella lezione è arrivata dalla Cina. Nessuno di noi - o nemmeno i nostri genitori - aveva mai sentito parlare di una quarantena a livello di popolazione fino a quando il governo cinese non ha impiantato l'idea con un proprio "blocco" altamente pubblicizzato.
Questo ha normalizzato il concetto, preparando le nostre menti ad accettarlo come misura scientificamente supportata per gestire le malattie infettive. Quindi, dopo averci bombardato con immagini dei sacrifici dei suoi cittadini, la Cina prevedibilmente ha dichiarato: “Ha funzionato! Abbiamo sconfitto il virus! La malattia è sparita! "
L'ancora di salvezza. L' isola della fuga . Grazie, Cina - grazie a te, non moriremo.
Non sapevamo che decenni di lavoro di sanità pubblica stabilissero inequivocabilmente il contrario: "Non vi è alcuna base [nella scienza] per raccomandare la quarantena a gruppi o individui".
Dal Centro europeo per il controllo e la prevenzione delle malattie:
“È difficile immaginare che misure come quelle all'interno della categoria del distanziamento sociale non avrebbero alcun impatto positivo riducendo la trasmissione di un'infezione respiratoria umana che si diffonde da uomo a uomo tramite goccioline e contatto indiretto. Tuttavia, la base di prove a sostegno di ogni singola misura è spesso debole. "
"[M] modelli atematici che hanno esplorato potenziali strategie di mitigazione della fonte che fanno uso di. . . Il controllo delle infezioni e le misure di allontanamento sociale da utilizzare in un'epidemia di influenza hanno identificato soglie temporali critiche per il successo. . . l'efficacia delle strategie di mitigazione della pandemia diminuirà rapidamente poiché il tasso cumulativo di malattie prima dell'implementazione supera l'1% della popolazione in un'area colpita ".
"Questo è semplicemente sbalorditivo: questa è la madre di tutte le quarantene. Non avrei mai potuto immaginarlo. "
~ Howard Markel, storico della medicina dell'Università del Michigan
“La verità è che questi tipi di blocchi sono molto rari e mai efficaci. . . Lo stanno facendo perché le persone che sono nella leadership politica pensano sempre che se fai qualcosa di drammatico e visibile otterrai il sostegno popolare. Non potevano avere alcun valido consiglio sulla salute pubblica ".
~ Lawrence O. Gostin, professore di diritto sanitario globale alla Georgetown University
Ora possiamo confermare l'accuratezza di queste affermazioni con i dati in tempo reale del nostro esperimento di blocco. Abbiamo persino il gold standard scientifico - un gruppo di controllo - la Svezia. I dati svedesi sulla mortalità dimostrano che non solo il blocco non "salva vite", ma porta ad un aumento della mortalità. La Svezia ha molta meno mortalità "in eccesso" (superiore alla media) per tutte le cause nel 2020 rispetto ad aree fortemente bloccate come New Jersey , Michigan , Spagna , Italia, Belgio e Regno Unito La mortalità per tutte le cause della Svezia quest'anno è simile a quello dei suoi vicini scandinavi: ciascuno di essi ha un eccesso di mortalità moderato, in linea con le medie storiche .
La Svezia dimostra anche che il vero impatto sulla mortalità di COVID - quando non si perdono vite aggiuntive a causa della propaganda terrificante e delle azioni governative draconiane che portano alla paura, alla disperazione e alla distruzione dei sistemi medici e sociali - è quello di una grave influenza. Per le settimane 1-32 del 2018, la Svezia ha avuto 56.770 morti. Per le stesse settimane del 2020, ha registrato 59.346 decessi, una differenza di 2.576 o ~ 4%, e da lì in poi la mortalità è ora al di sotto della media .
In breve, molti dei cittadini più deboli in Svezia sono purtroppo morti pochi mesi prima. Sebbene tutto il tempo perso sia deplorevole, è improbabile che qualsiasi morente di 86 anni, al fine di prolungare la propria vita di 5-9 mesi (l'aspettativa di vita residua media del 70% dei decessi COVID svedesi), proponga che un Padre di 30 anni condannato a perdere la sua attività e impiccarsi.
Eppure è esattamente quello che è successo nei paesi che sono stati bloccati . Gli anziani che avremmo dovuto "salvare" non hanno avuto modo di parlare della questione , invece, hanno fatto inviare segretamente COVID direttamente nei loro luoghi di residenza , come una volpe al pollaio. Secondo i funzionari governativi che hanno emesso questi ordini e i loro media ideologicamente allineati, la Svezia è il cattivo. Accettiamo questa affermazione perversa, apertamente distorta e la conseguente atrocità solo perché crediamo fermamente nell'efficacia dei blocchi. Altrimenti, ci ribelleremmo per le strade, riconoscendo che le stesse persone che hanno creato il problema ci hanno venduto il rimedio. Il loro rimedio.
"Tutti noi soffriamo gravemente a causa del mantenimento e del sostegno di false credenze e delle azioni fatalmente sbagliate a cui esse portano, e il male che nasce quando una di queste convinzioni è intrattenuta è grande e vasto".
Credenza n. 2: È imperativo PER TUTTI evitare l'infezione da COVID-19.
Alcune persone, in particolare le persone molto anziane con gravi comorbidità, dovrebbero effettivamente cercare di evitare l'infezione. Ma per i milioni di persone a basso rischio, COVID dovrebbe essere trattato come l'influenza. Dovrebbero circolare normalmente, servendo l'umanità esponendosi al virus senza isteria, come hanno fatto gli svedesi. Ciò ridurrà al minimo la mortalità complessiva riducendo la durata dell'epidemia, liberando prima gli anziani ad alto rischio dal confinamento ed evitando tutti i decessi e altri traumi. È un fatto scientifico che ogni epidemia finisce alla soglia dell '"immunità di gregge" - non prima .
L'alternativa che abbiamo scelto - un'epidemia di dimensioni identiche, ma di durata più lunga, con persone statisticamente a rischio zero che si nascondono nelle loro case diventando più stressate, più grasse e più malate - è una follia assoluta. La parte più tragica è che Imperial ce lo ha spiegato il 16 marzo e l'ha pubblicato online affinché tutti possano vederlo:
Sebbene Imperial abbia progettato il blocco come una strategia di gestione della capacità di terapia intensiva, a quanto pare non prevedeva la difficoltà di persuadere le persone terrorizzate dal blocco a tornare indietro e vivere due settimane dopo. "Tutto chiaro! Abbiamo migliaia di letti in terapia intensiva pronti per te! In bocca al lupo!"
Buona fortuna davvero.
Per fortuna, ora sappiamo che COVID è molto meno mortale di quanto Imperial, WHO e i media mainstream ci abbiano fatto credere. La maggior parte di noi non conosce nessuno che è morto, dopotutto solo lo 0,05% della popolazione lo ha fatto. Abbiamo davvero il tutto chiaro e dovremmo sentirci perfettamente a posto comportandoci esattamente come uno svedese - e ringraziando gli altri per aver fatto proprio questo, invece di opprimerli con mandati autoritari e che sconfiggono la vita.
Credenza n. 3: se non indossa una maschera, non sarò al sicuro.
Vedi sopra. Se contrasta l'infezione e si riprende, sarai più al sicuro di prima. A meno che tu non sia regolarmente attaccato da estranei che starnutiscono, puoi indossare la tua maschera e mantenere le distanze. Non hai bisogno dell'aiuto di nessun altro. La scienza affermata afferma che le maschere e le distanze non funzionano, comunque - COVID-19 si presenta spontaneamente sulle navi militari 49 giorni di isolamento e virus simili sono comparsi durante la 17a settimana di quarantene antartiche perfette . Ma almeno ti sentirai come se stessi facendo qualcosa.
Convinzione n. 4: se mi sbagliavo sul blocco, questo mi rende credulone e poco intelligente.
No, ti rende umano. Errare è umano. Ammetterlo è nobile e altruistico, mentre perseverare nonostante le bandiere rosse è patologico e dannoso. Dovremmo tutti aspirare ad essere come Socrate, che comprendeva le sue fallibilità umane:
"So di essere intelligente perché so di non sapere nulla."
Non c'è da vergognarsi di innamorarsi di un piano di propaganda così sofisticato. La maggior parte delle persone lo ha fatto. Da allora sono emerse alcune stelle brillanti per ammettere il loro errore , adottando tranquillamente l'approccio svedese . Faresti bene a unirti a loro, evitando il destino di Don Chisciotte:
“Finché ha combattuto contro giganti immaginari, Don Chisciotte era solo una recitazione. Tuttavia, una volta che ucciderà qualcuno, si aggrapperà alle sue fantasie per tutto ciò che vale, perché solo loro danno un senso al suo tragico misfatto. Paradossalmente, più sacrifici facciamo per una storia immaginaria, più tenacemente ci aggrappiamo ad essa, perché vogliamo disperatamente dare un senso a quei sacrifici e alla sofferenza che abbiamo causato ".
~ Yuval Noah Harari, Homo Deus: A History of Tomorrow
Credenza n. 5: COVID-19 è molto più pericoloso dell'influenza.
No. Come affermato sopra, in termini di impatto sulla mortalità, la Svezia ha già dimostrato che il COVID-19 è effettivamente simile all'influenza . Le malattie sono simili sotto altri aspetti: entrambe possono avere effetti a lungo termine sulla salute , entrambe uccidono valori anomali casuali (l'influenza uccide anche i giovani insegnanti ) ed entrambi possono causare il trabocco degli ospedali, come ha fatto l'influenza solo due anni fa . Hanno tassi di sopravvivenza simili: ~ 997 su 1.000 per COVID , ~ 999 su 1.000 per l'influenza. Oltre il cinquanta per cento degli americani non riceve nemmeno il vaccino antinfluenzale, eppure abbiamo distrutto il pianeta per "fermare" COVID-19.
Perchè è successo? Perché i media hanno scelto di descrivere questo virus come Black Plague - e noi ci abbiamo creduto. Ora che sappiamo che i media possono farlo, possiamo capire perché il Primo Ministro britannico - e altri nella sua posizione - avevano paura dei suoi poteri. Secondo quanto riferito, ha imposto il blocco perché è stato minacciato come segue:
In altre parole, i media avevano un piano in tre fasi:
(1) convincerci che i politici hanno il potere di fermare la morte,
(2) mettere i politici nella posizione di dover fare ciò che i media suggeriscono che "salverà le nostre vite",
(3) guarda mentre guidiamo noi stessi su una scogliera.
I media non possono farlo senza la nostra partecipazione. Possiamo fermarli immediatamente rifiutandoci di credere alla loro proposizione superstiziosa e pseudo-scientifica secondo cui questa è l'unica malattia nella storia che necessitava di un blocco imposto dai politici per placarsi. Non possono indurci a bruciare le nostre case una volta che smettiamo semplicemente di credere che i politici hanno il potere di fermare la morte. Stando fermamente su questo fondamento di verità scientifica, saremo finalmente in pace, rendendoci conto che COVID-19, come ogni malattia nella storia, infetterà un certo numero di persone, ne ucciderà una percentuale minuscola e poi procederà, bloccandola o nessun blocco.
Dobbiamo davvero smetterla di credere il contrario. La nostra credulità ci sta distruggendo. Finché crediamo nel mito, evitiamo la responsabilità di gestire questo virus come hanno sempre fatto le società intelligenti, consentendo ai professionisti medici di trattare le persone malate come individui, una malattia alla volta. Non si può semplicemente scatenare uno stato totale sull'intera società, anche su quasi tutto il pianeta, nel futile tentativo di spaventare il virus e farlo sparire.
Questo è un pensiero completamente mistico che scatena la catastrofe che l'eradicatore del vaiolo Donald A. Henderson aveva predetto nel suo appello del 2006 di non bloccare mai.
“Il pericolo per la società non è semplicemente che dovrebbe credere a cose sbagliate, anche se questo è abbastanza grande; ma che diventi credulo e perda l'abitudine di testare le cose e di indagare su di esse; perché allora deve ricadere nella ferocia. "
~ William Kingdon Clifford
Nessun commento:
Posta un commento