Anthony Fauci, MD
National Institute of Allergy and Infectious Diseases
Washington, DC
Gentile dottor Fauci:
Sei stato inserito nel ruolo di più alto profilo per quanto riguarda la risposta dell'America alla pandemia di Coronavirus. Gli americani hanno fatto affidamento sulla tua esperienza medica per quanto riguarda l'uso di maschere, la ripresa del lavoro, il ritorno a scuola e, naturalmente, le cure mediche.
Sei in gran parte incontrastato in termini di opinioni mediche. Tu sei de facto lo “zar COVID-19”. Ciò è insolito nella professione medica in cui le opinioni dei medici sono messe in discussione da altri medici sotto forma di scambi tra medici negli ospedali, conferenze mediche e dibattiti su riviste mediche. Rendi le tue opinioni incontrastate, senza un'opposizione pubblica formale da parte dei medici che appassionatamente non sono d'accordo con te. È incontestabile che il pubblico sia meglio servito quando le opinioni e la politica sono basate sulle prove e sulla scienza prevalenti e sono in grado di resistere al controllo dei professionisti medici.
Con l'esperienza accumulata nel trattamento delle infezioni da COVID-19, i medici di tutto il mondo hanno scoperto che i pazienti ad alto rischio possono essere trattati con successo in regime ambulatoriale, entro i primi 5-7 giorni dall'insorgenza dei sintomi, con un "cocktail" composto da idrossiclorochina, zinco, e azitromicina (o doxiciclina). Numerosi contributi accademici alla letteratura descrivono in dettaglio l'efficacia del trattamento di combinazione a base di idrossiclorochina.
Il dottor Harvey Risch , il famoso epidemiologo di Yale, ha pubblicato un articolo nel maggio 2020 sull'American Journal of Epidemiology intitolato "Trattamento ambulatoriale precoce di pazienti COVID-19 sintomatici ad alto rischio che dovrebbero essere accelerati immediatamente come chiave per la crisi pandemica" . Ha inoltre pubblicato un articolo su Newsweek nel luglio 2020 per il grande pubblico che esprime le stesse conclusioni e opinioni. Il dottor Risch è un esperto nella valutazione dei dati di ricerca e dei progetti di studio, pubblicando oltre 300 articoli. La valutazione del dott. Risch è che ci sono prove inequivocabili per l'uso precoce e sicuro del "cocktail HCQ". Se ci sono problemi di intervallo QT, la doxiciclina può essere sostituita con l'azitromicina poiché ha attività contro i virus a RNA senza alcun effetto cardiaco.
Tuttavia, continui a rifiutare l'uso dell'idrossiclorochina, tranne in ambito ospedaliero sotto forma di studi clinici, sottolineando ripetutamente la mancanza di prove a sostegno del suo utilizzo. L'idrossiclorochina, nonostante 65 anni di utilizzo per la malaria e oltre 40 anni per il lupus e l'artrite reumatoide, con un profilo di sicurezza ben consolidato, è stata ritenuta da te e dalla FDA non sicura per l'uso nel trattamento delle infezioni sintomatiche da COVID-19. Le tue opinioni hanno influenzato il pensiero dei medici e dei loro pazienti, consigli medici, agenzie statali e federali, farmacisti, ospedali e quasi tutti coloro che sono coinvolti nel processo decisionale medico.
In effetti, le tue opinioni hanno avuto un impatto sulla salute degli americani e su molti aspetti della nostra vita quotidiana, inclusi il lavoro e la scuola. Quelli di noi che prescrivono idrossiclorochina, zinco e azitromicina / doxiciclina credono con fervore che l'uso ambulatoriale precoce salverebbe decine di migliaia di vite e consentirebbe al nostro paese di alterare drasticamente la risposta a COVID-19. Sosteniamo un approccio che riduca la paura e consenta agli americani di riprendersi la vita.
Ci auguriamo che le nostre domande ti costringano a riconsiderare il tuo attuale approccio all'infezione da COVID-19.
Domande riguardanti il trattamento ambulatoriale precoce.
Ci sono generalmente due fasi dell'infezione sintomatica da COVID-19; sintomi iniziali simili all'influenza con progressione a tempesta di citochine e insufficienza respiratoria, corretto?
Quando le persone vengono ricoverate in ospedale, generalmente sono in condizioni peggiori, giusto?
Non ci sono farmaci specifici attualmente raccomandati per il trattamento ambulatoriale precoce dell'infezione sintomatica da COVID-19, giusto?
Remdesivir e Desametasone sono usati per i pazienti ospedalizzati, giusto?
Non esiste attualmente un trattamento farmacologico ambulatoriale precoce consigliato per le persone in fase influenzale della malattia, giusto?
È vero che COVID-19 è molto più letale dell'influenza per gli individui ad alto rischio come i pazienti più anziani e quelli con comorbidità significative, giusto?
Gli individui con segni di infezione precoce da COVID-19 hanno tipicamente naso che cola, febbre, tosse, mancanza di respiro, perdita dell'olfatto, ecc., E i medici li mandano a casa per riposare, mangiare zuppa di pollo ecc., Ma non offrono uno specifico, mirato farmaci, corretto?
Questi individui ad alto rischio sono ad alto rischio di morte, dell'ordine del 15% o più, giusto?
Quindi, giusto per essere chiari: l'attuale standard di cura ora è inviare a casa pazienti sintomatici clinicamente stabili, "con un approccio attendista"?
Sapete che i medici stanno utilizzando con successo l'idrossiclorochina combinata con zinco e azitromicina come "cocktail" per il trattamento ambulatoriale precoce di individui sintomatici ad alto rischio?
Hai sentito parlare del "Protocollo Zelenko" per il trattamento ambulatoriale dei pazienti ad alto rischio con COVID 19?
Hai letto l'articolo del dottor Risch sull'American Journal of Epidemiology del trattamento ambulatoriale precoce di COVID-19?
Sapete che i medici che utilizzano la combinazione di farmaci o il "cocktail" ne consigliano l'uso entro i primi 5-7 giorni dall'insorgenza dei sintomi, prima che la malattia colpisca i polmoni o che si sviluppi la tempesta di citochine?
Ancora una volta, per essere chiari, la tua raccomandazione non è un trattamento farmacologico come un paziente ambulatoriale per l'influenza - sintomi simili in pazienti che sono stabili, indipendentemente dai loro fattori di rischio, giusto?
Sosterresti il trattamento farmacologico precoce ambulatoriale dei pazienti sintomatici COVID-19 se fossi sicuro che sia benefico?
Sapete che ci sono centinaia di medici negli Stati Uniti e migliaia in tutto il mondo che hanno avuto un successo straordinario nel trattare pazienti ad alto rischio come pazienti ambulatoriali con questo "cocktail?"
Sei a conoscenza che ci sono almeno 10 studi che dimostrano l'efficacia del trattamento ambulatoriale precoce con il cocktail idrossiclorochina per pazienti ad alto rischio, quindi questo è oltre l'aneddoto, giusto?
Se uno dei tuoi cari avesse il diabete o l'asma, o qualsiasi comorbidità potenzialmente complicante, e risultasse positivo per COVID-19, consiglieresti di "aspettare e vedere come va" e di andare in ospedale se i sintomi progrediscono?
Anche con molteplici studi che documentano la notevole efficacia ambulatoriale e la sicurezza del "cocktail" di idrossiclorochina, ritieni che i rischi della combinazione di farmaci superino i benefici?
È vero che per quanto riguarda l'idrossiclorochina e il trattamento dell'infezione da COVID-19, lei ha ripetutamente affermato che "le prove schiaccianti di studi clinici randomizzati condotti correttamente indicano alcuna efficacia terapeutica dell'idrossiclorochina (HCQ)?"
Ma NESSUNO degli studi randomizzati controllati a cui fai riferimento è stato condotto nei primi 5-7 giorni dopo la comparsa dei sintomi, corretto?
Tutti gli studi randomizzati controllati a cui fai riferimento sono stati condotti su pazienti ospedalizzati, giusto?
I pazienti ospedalizzati sono tipicamente più malati che ambulatoriali, giusto?
Nessuno degli studi randomizzati controllati a cui fai riferimento ha utilizzato il cocktail completo composto da idrossiclorochina, zinco e azitromicina, giusto?
Mentre lo studio dell'Università del Minnesota è indicato come smentire il cocktail, le medicine non sono state somministrate entro i primi 5-7 giorni di malattia , il gruppo di test non era ad alto rischio (i tassi di morte erano del 3%) e non è stato somministrato zinco , corretta?
Ancora una volta, per chiarezza, le prove su cui basate la vostra opinione in merito all'efficacia dell'idrossiclorochina, non hanno valutato né l' intero cocktail (inclusi zinco + azitromicina o doxiciclina) né il trattamento somministrato entro i primi 5-7 giorni dai sintomi, né si sono concentrati sul gruppo ad alto rischio , giusto?
Pertanto, non hai le basi per concludere che il cocktail di idrossiclorochina, se usato precocemente in ambito ambulatoriale, entro i primi 5-7 giorni dai sintomi, nei pazienti ad alto rischio, non sia efficace, corretto?
È quindi falso e fuorviante affermare che l'uso efficace e sicuro di idrossiclorochina, zinco e azitromicina è stato "smascherato", corretto? Come potrebbe essere "smascherato" se non c'è un solo studio che contraddice il suo utilizzo?
Non dovrebbe essere una priorità assoluta per il NIH e il CDC cercare modi per trattare precocemente gli americani con infezioni sintomatiche da COVID-19 per prevenire la progressione della malattia?
Il virus SARS-CoV-2 / COVID-19 è un virus a RNA. È noto che lo zinco interferisce con la replicazione virale dell'RNA, giusto?
Inoltre, non è vero che l'idrossiclorochina facilita l'ingresso dello zinco nella cellula, è uno "ionoforo", giusto?
Non è anche vero che l'azitromicina ha stabilito proprietà antivirali?
Conosce l'articolo di Baylor del Dr. McCullough et. al. descrivere i meccanismi stabiliti attraverso i quali i componenti del "cocktail HCQ" esercitano effetti antivirali?
Quindi, l'uso di idrossiclorochina, azitromicina (o doxiciclina) e zinco, il "cocktail HCQ", è basato sulla scienza, giusto?
Domande sulla sicurezza
La FDA scrive quanto segue: "alla luce degli eventi avversi cardiaci gravi in corso e dei loro gravi effetti collaterali, i benefici noti e potenziali di CQ e HCQ non superano più i rischi noti e potenziali per l'uso autorizzato". Quindi non solo il La FDA dice che l'idrossiclorochina non funziona, dicono anche che è un farmaco molto pericoloso. Eppure, non è vero che il farmaco è stato utilizzato come farmaco antimalarico da oltre 65 anni?
Non è vero che il farmaco è stato utilizzato per il lupus e l'artrite reumatoide per molti anni a dosi simili?
Conoscete anche un solo studio precedente al COVID -19 che ha fornito prove definitive contro l'uso del farmaco sulla base di problemi di sicurezza?
Sei a conoscenza del fatto che la clorochina o l'idrossiclorochina hanno molti usi approvati per l'idrossiclorochina, tra cui l'asma dipendente da steroidi (studio del 1988), la sarcoidosi polmonare avanzata (studio del 1988), la sensibilizzazione delle cellule del cancro al seno per la chemioterapia (studio del 2012), l'attenuazione dell'ischemia renale (studio del 2018 ), nefrite lupica (studio del 2006), cancro dell'ovaio epiteliale (studio del 2020, solo per citarne alcuni)? Dove sono mai menzionati i problemi di cardiotossicità?
Risch stima che il rischio di morte cardiaca da idrossiclorochina sia 9 / 100.000 utilizzando i dati forniti dalla FDA. Questo non sembra essere un rischio elevato, considerando che il rischio di morte in un paziente anziano con comorbilità può essere del 15% o più. Consideri 9 / 100.000 un rischio elevato se confrontato con il rischio di morte in pazienti anziani con comorbilità?
Per mettere questo in prospettiva, il farmaco viene utilizzato per 65 anni, senza avvisi (a parte la necessità di controlli retinici periodici), ma la FDA in qualche modo sente il bisogno di inviare un avviso il 15 giugno 2020 che il farmaco è pericoloso. Ha un senso logico per lei, dottor Fauci, basato sulla "scienza"?
Inoltre, considera che i protocolli per l'utilizzo nel trattamento precoce sono da 5 a 7 giorni a dosi relativamente basse di idrossiclorochina simili a quelle che vengono somministrate in altre malattie (AR, LES) per molti anni - logicamente ha senso per te che una dose da 5 a 7 giorni di idrossiclorochina se non somministrata a dosi elevate potrebbe essere considerata pericolosa?
Sei anche consapevole del fatto che gli articoli pubblicati sul New England Journal of Medicine and Lancet, uno dell'Università di Harvard, riguardanti i pericoli dell'idrossiclorochina dovevano essere ritirati sulla base del fatto che i dati erano stati fabbricati. Ne sei a conoscenza?
Se ci fossero dati così buoni sui rischi dell'idrossiclorochina, non si dovrebbero usare dati falsi, giusto?
Dopo tutto, 65 anni sono un lungo periodo di tempo per determinare se un farmaco è sicuro o meno, sei d'accordo?
Negli studi clinici a cui hai fatto riferimento (ad esempio, gli studi del Minnesota e del Brasile), non c'è stato un solo decesso attribuito direttamente all'idrossiclorochina, giusto?
Secondo il dottor Risch, non ci sono prove basate sui dati per concludere che l'idrossiclorochina sia un farmaco pericoloso. Siete a conoscenza di qualche rapporto pubblicato che confuta le scoperte del dottor Risch?
Sei consapevole del fatto che la sentenza della FDA e le tue dichiarazioni hanno portato i governatori di diversi stati a limitare l'uso dell'idrossiclorochina?
Sei consapevole del fatto che le farmacie non stanno riempiendo le prescrizioni per questo farmaco in base alle tue restrizioni e a quelle della FDA?
Sei consapevole che i medici vengono puniti dalle commissioni mediche statali per aver prescritto il farmaco in base ai tuoi commenti e alla FDA?
Sei consapevole che le persone che desiderano il farmaco a volte devono chiamare i medici di altri stati per chiederlo?
Eppure a marzo hai affermato che mentre le persone morivano al ritmo di 10.000 pazienti alla settimana, l'idrossiclorochina poteva essere utilizzata solo in un ambiente ospedaliero come parte di uno studio clinico, giusto?
Quindi, le persone che vogliono essere trattate in quel periodo critico da 5 a 7 giorni ed evitare di essere ricoverate in ospedale sono sostanzialmente sfortunate secondo te, giusto?
Quindi, ancora una volta, per chiarezza, senza un briciolo di prova che il cocktail idrossiclorochina / HCQ è pericoloso nelle dosi attualmente raccomandate per il trattamento ambulatoriale precoce , tu e la FDA avete reso molto difficile se non impossibile in alcuni casi ottenere questo trattamento, corretta?
Domande sulla metodologia
La chiave per sconfiggere COVID-19 esiste già. Dobbiamo iniziare a usarlo
Riguardo all'uso dell'idrossiclorochina, lei ha ripetutamente fatto la stessa affermazione: " Le prove schiaccianti provenienti da studi clinici randomizzati condotti correttamente non indicano alcuna efficacia terapeutica dell'idrossiclorochina". È corretto?
Nell'articolo del Dr. Risch sull'uso precoce dell'idrossiclorochina, contesta la tua opinione. Ha valutato scientificamente i dati degli studi per supportare le sue opinioni. Hai pubblicato articoli per supportare le tue opinioni?
Affermate ripetutamente che sono necessari studi clinici randomizzati per trarre conclusioni sui trattamenti, giusto?
La FDA ha approvato molti farmaci (specialmente nell'area del trattamento del cancro) senza studi clinici randomizzati, giusto?
Sai che il dottor Thomas Frieden, il precedente capo del CDC, ha scritto un articolo sul New England Journal of Medicine nel 2017 intitolato "Evidence for Health Decision Making - Beyond Randomized Clinical Trials (RCT)"? Hai letto quell'articolo?
In esso il Dr. Frieden afferma che "molte fonti di dati possono fornire prove valide per l'azione clinica e di salute pubblica, inclusa" l'analisi di dati clinici o epidemiologici aggregati "- non sei d'accordo con questo?
Frieden discute le "prove basate sulla pratica" come essenziali in molte scoperte, come la SIDS (sindrome della morte improvvisa infantile) - non sei d'accordo con questo?
Frieden scrive quanto segue: "Gli attuali sistemi di classificazione delle prove sono sbilanciati verso studi clinici randomizzati, che possono portare a una considerazione inadeguata dei dati non RCT". Dottor Fauci, ha considerato tutti i dati non RCT nel giungere alle sue opinioni?
Risch, che è una delle principali autorità mondiali nell'analisi dei dati clinici aggregati, ha condotto un'analisi rigorosa che ha pubblicato riguardo al trattamento precoce di COVID 19 con idrossiclorochina, zinco e azitromicina. Cita 5 o 6 studi e in un articolo aggiornato ce ne sono 5 o 6 in più, per un totale di 10-12 studi clinici con dati raccolti formalmente specificamente riguardanti il trattamento precoce di COVID. Hai analizzato i dati aggregati riguardanti il trattamento precoce di pazienti ad alto rischio con idrossiclorochina, zinco e azitromicina?
C'è qualche documento che puoi produrre per il popolo americano della tua analisi dei dati aggregati che confuterebbe l'analisi del dottor Risch?
Eppure, nonostante ciò che il dottor Risch ritiene siano prove schiaccianti a sostegno dell'uso precoce dell'idrossiclorochina, lei respinge il trattamento insistendo su studi controllati randomizzati anche nel mezzo di una pandemia?
Vorresti che una persona cara con comorbidità ad alto rischio fosse inserita nel gruppo di controllo di uno studio clinico randomizzato quando un certo numero di studi dimostrasse la sicurezza e la straordinaria efficacia dell'uso precoce del "cocktail" di idrossiclorochina?
Sei a conoscenza del fatto che la FDA ha approvato una serie di farmaci chemioterapici contro il cancro senza studi di controllo randomizzati basati esclusivamente su prove epidemiologiche? Le prove sono arrivate dopo come conferma. Ne sei a conoscenza?
Sai bene che non ci sono stati studi clinici randomizzati nel caso della penicillina che hanno salvato migliaia di vite nella seconda guerra mondiale? Non era nel migliore interesse dei nostri soldati?
Sareste d'accordo sul fatto che molte vite sono state salvate con l'uso di farmaci antitumorali e penicillina utilizzati prima di qualsiasi sperimentazione clinica randomizzata - giusto?
Hai definito le prove per l'idrossiclorochina "aneddotiche" - che è definito come "prove raccolte in modo casuale o informale e che si basano ampiamente o interamente su testimonianze personali" - corretto?
Ma ci sono molti studi a sostegno dell'uso dell'idrossiclorochina in cui le prove sono state raccolte formalmente e non su testimonianze personali, non è vero?
Quindi sarebbe falso concludere che le prove a sostegno dell'uso precoce dell'idrossiclorochina siano aneddotiche, giusto?
Confronto tra gli Stati Uniti e altri paesi per quanto riguarda il tasso di mortalità dei casi
(Sarebbe molto utile avere i grafici che confrontano i tassi di mortalità dei nostri casi con altri paesi)
Sai che paesi come il Senegal e la Nigeria che usano l'idrossiclorochina hanno tassi di mortalità molto più bassi rispetto agli Stati Uniti?
Hai riflettuto sulla relazione tra l'uso dell'idrossiclorochina da parte di un determinato paese e il tasso di mortalità dei casi e perché esiste una forte correlazione tra l'uso di HCQ e la riduzione del tasso di mortalità dei casi?
Hai preso in considerazione la possibilità di consultare un paese come l'India che ha avuto un grande successo nel trattamento profilattico del COVID-19?
Perché i nostri primi soccorritori e gli operatori in prima linea che sono ad alto rischio non dovrebbero avere almeno un'opzione per la profilassi HCQ / zinco?
Dovremmo tutti concordare sul fatto che i paesi con sistemi di assistenza sanitaria di gran lunga inferiori non dovrebbero avere tassi di mortalità minuscoli. Ridurre il nostro tasso di mortalità da quasi il 5% al 2,5%, in linea con molti paesi che usano precocemente l'HCQ, avrebbe dimezzato il nostro numero totale di morti, giusto?
Perché non consultare paesi che hanno tassi di mortalità più bassi, anche senza farmaci costosi come remdesivir e capacità di terapia intensiva molto meno avanzate?
Dare agli americani la possibilità di utilizzare HCQ per COVID-19
Harvey Risch, il preminente epidemiologo di Yale, ha scritto un articolo di Newsweek intitolato: “ La chiave per sconfiggere COVID-19 esiste già. Dobbiamo iniziare a usarlo . " Hai letto l'articolo?
Sapevi che il costo del "cocktail" di idrossiclorochina, incluso il pacchetto Z e lo zinco, è di circa $ 50?
Lo sai che il costo di Remdesivir è di circa $ 3.200?
Quindi sono circa 60 dosi di "cocktail" HCQ, giusto?
In effetti, il presidente Trump ha avuto la lungimiranza di accumulare 60 milioni di dosi di idrossiclorochina, eppure lei continua a ostacolare i medici che vogliono usare quel farmaco per i loro pazienti infetti, giusto?
Quelle sono molte dosi di farmaci che potenzialmente potrebbero essere utilizzate per curare i nostri poveri, in particolare le nostre popolazioni minoritarie e le persone di colore che hanno difficoltà ad accedere all'assistenza sanitaria. Muoiono più spesso di COVID-19, non è vero?
Ma a causa della tua ostinazione nel bloccare l'uso di HCQ, questa scorta è rimasta in gran parte inutilizzata, giusto?
Riconoscereste che la vostra strategia di dire agli americani di limitare il loro comportamento, indossare maschere e distanziarsi e mettere le loro vite in attesa a tempo indeterminato fino a quando non ci sarà un vaccino non funziona?
Quindi, 160.000 morti dopo, un'economia in rovina, bambini che non vanno a scuola, suicidi e overdose di droga a un livello record, persone che trascurano e muoiono per altre condizioni mediche, e l'America che reagisce a ogni focolaio con un altro blocco - non è il momento di ri -Pensi che la tua strategia dipenda completamente da un vaccino efficace?
Perché non prendere in considerazione una strategia che protegga i più vulnerabili e consenta agli americani di tornare a vivere la loro vita e non aspettare una panacea vaccinale che potrebbe non arrivare mai?
Perché non considerare l'approccio che migliaia di medici in tutto il mondo stanno utilizzando, supportato da una serie di studi in letteratura, con il trattamento ambulatoriale precoce di pazienti ad alto rischio per tipicamente una settimana con HCQ + Zinco + Azitromicina?
Non vedi alcun problema nel fatto che il governo, a causa della tua posizione, in alcuni casi interferisca con la scelta di utilizzare HCQ. Non dovrebbe essere una scelta tra il medico e il paziente?
Mentre alcuni medici potrebbero non voler usare il farmaco, i medici che credono che sia indicato non dovrebbero essere in grado di offrirlo ai loro pazienti?
Sei consapevole del fatto che i medici che stanno sostenendo pubblicamente una tale strategia con l'uso precoce del cocktail HCQ vengono messi a tacere con la rimozione di contenuti su Internet e persino la censura nella comunità medica?
Sei a conoscenza della ventina di medici che si sono presentati ai gradini della Corte Suprema sostenendo l'uso precoce del cocktail di idrossiclorochina. In effetti, hai detto che si trattava di "un gruppo di persone che sputava qualcosa che non è vero". Dottor Fauci, queste non sono solo "persone" - questi sono medici che curano effettivamente i pazienti, a differenza di lei, giusto?
Sai che il video che hanno realizzato è diventato virale con 17 milioni di visualizzazioni in poche ore ed è stato poi rimosso da Internet?
Sai che il loro sito web, American Frontline Doctors, è stato rimosso il giorno successivo?
Ha visto il modo in cui la dottoressa Stella Immanuel, medico immigrato nigeriano, è stata derisa dai media per le sue opinioni religiose e chiamata "stregone"?
Sapete che la dottoressa Simone Gold, la leader del gruppo, è stata licenziata dal suo lavoro di medico di pronto soccorso il giorno successivo?
Sapete che i medici che sostengono questo trattamento che probabilmente ha ormai salvato milioni di vite in tutto il mondo sono molestati dai dipartimenti sanitari locali, dalle agenzie statali e dai consigli medici e persino dai loro stessi ospedali? Ne sei a conoscenza?
Non pensi che i medici dovrebbero avere il diritto di parlare a nome dei loro pazienti senza la minaccia di punizione?
Sei consapevole del fatto che i video e altre informazioni educative vengono rimossi da Internet ed etichettati, nelle parole di Mark Zuckerberg, come "disinformazione"?
Non è una disinformazione caratterizzare l'idrossiclorochina, nelle dosi utilizzate per il trattamento ambulatoriale precoce delle infezioni da COVID-19, come un farmaco pericoloso?
Non è fuorviante da parte sua affermare ripetutamente al pubblico americano che gli studi clinici randomizzati sono l'unica fonte di informazioni per confermare l'efficacia di un trattamento?
Non è stata disinformazione quando sulla CNN ha citato lo studio Lancet basato su dati falsi di Surgisphere come prova della mancanza di efficacia dell'idrossiclorochina?
Non è una disinformazione come viene ripetuto nel MSM a seguito dei tuoi commenti che uno studio clinico randomizzato è richiesto dalla FDA per l'approvazione di un farmaco?
Non ti rendi conto di quanto danno perpetua questa menzogna?
Come non è una disinformazione da parte tua e della FDA continuare a dire al pubblico americano che l'idrossiclorochina è pericolosa quando sai che non c'è nient'altro che prove aneddotiche di ciò?
Fauci, se tu o una persona cara siete stati infettati da COVID-19 e avete avuto sintomi simil-influenzali e sapevate come ora che esiste un cocktail sicuro ed efficace che potreste assumere per prevenire il peggioramento e la possibilità di ricovero in ospedale, puoi dirci onestamente che rifiuteresti il farmaco?
Perché non dare ai nostri operatori sanitari e ai primi soccorritori, che anche con i DPI necessari contraggono il virus a una velocità da 3 a 4 volte maggiore rispetto al pubblico in generale, il diritto di scegliere insieme al proprio medico se vogliono usare il medicinale in modo profilattico?
Perché il governo si sta inserendo in un modo senza precedenti per quanto riguarda un farmaco storicamente sicuro e non concede ai pazienti il diritto di scegliere insieme al proprio medico?
Perché non dare al popolo americano il diritto di decidere insieme al proprio medico se desidera o meno un trattamento ambulatoriale nei primi 5-7 giorni della malattia con un cocktail sicuro e che costa circa $ 50?
Domande finali
Fauci, spiega come sia possibile anche uno studio clinico randomizzato, al quale fai ripetutamente riferimento, per testare il cocktail HCQ (idrossiclorochina, azitromicina e zinco) somministrato entro 5-7 giorni dall'insorgenza dei sintomi, dato il numero di casi in calo in tanti stati?
Ad esempio, se l'NIH dovesse ora dirigere uno studio per iniziare il 15 settembre, dove sarebbe fatto uno studio del genere?
Spiega come potrebbe essere condotto uno studio randomizzato sul trattamento precoce (entro i primi 5-7 giorni dai sintomi) di infezioni da COVID-19 sintomatiche ad alto rischio durante la stagione influenzale ed essere valido?
Spiega come più studi osservazionali arrivano agli stessi risultati usando la stessa formulazione di idrossiclorochina + azitromicina + zinco somministrata nello stesso lasso di tempo per la stessa popolazione di studio (pazienti ad alto rischio) non è una prova che il cocktail funzioni?
In effetti, come non è una prova significativa, durante una pandemia, che centinaia di medici privati non accademici ottengano gli stessi risultati con l'uso precoce del cocktail HCQ?
Qual è la tua raccomandazione per la gestione medica di un diabetico di 75 anni con febbre, tosse e perdita dell'olfatto, ma non ancora ipossico, che i fornitori del Pronto Soccorso non ritengono meriti l'ammissione? Sappiamo che centinaia di medici statunitensi (e migliaia di altri in tutto il mondo) gestirebbero questo caso con il cocktail HCQ con successo prevedibile.
Se tu fossi stato in carica nel 1940, avresti consigliato la produzione di massa di penicillina basata principalmente su prove di laboratorio e una serie di casi su 5 pazienti in Inghilterra o avresti affermato che era necessario uno studio clinico randomizzato?
Perché un medico dovrebbe mettere in gioco la propria licenza medica, la reputazione professionale e il lavoro per raccomandare il cocktail HCQ (che non gli fa guadagnare soldi) a meno che non sapesse che il trattamento potrebbe aiutare in modo significativo il proprio paziente?
Perché un medico dovrebbe prendere il farmaco da solo e prescriverlo ai membri della famiglia (per il trattamento o la profilassi) a meno che non sentano fortemente che il farmaco è benefico?
In che modo è pratica medica informata ed etica consentire a un paziente COVID-19 di deteriorarsi nelle prime fasi dell'infezione quando esiste un trattamento poco costoso, sicuro e drammaticamente efficace con il cocktail HCQ, che la scienza indica interferisce con la replicazione del coronavirus?
Qual è il tuo approccio per "aspettare e vedere" nelle prime fasi dell'infezione da COVID-19, specialmente nei pazienti ad alto rischio, seguendo la scienza?
Mentre le domande precedenti sono relative al trattamento a base di idrossiclorochina, abbiamo due domande riguardanti le maschere.
Come ricordi, l'8 marzo, solo poche settimane prima della devastazione nel Nordest, hai affermato che le maschere non erano necessarie. In seguito ha affermato di aver fatto questa dichiarazione per evitare l'accumulo di maschere che interromperebbe la disponibilità degli operatori sanitari. Perché non hai raccomandato alle persone di indossare una copertura per il viso per proteggersi, come stiamo facendo ora?
Piuttosto, non hai emesso alcun avvertimento del genere e le persone stavano viaggiando nelle metropolitane e visitando i loro parenti nelle case di cura senza alcuna copertura per il viso. Attualmente, la tua posizione è che i rivestimenti per il viso sono essenziali. Spiega se hai commesso o meno un errore all'inizio di marzo e come lo faresti in modo diverso ora.
Conclusione
Dall'inizio della pandemia, i medici hanno utilizzato l'idrossiclorochina per trattare le infezioni da COVID-19 sintomatiche, nonché per la profilassi. I risultati iniziali sono stati contrastanti poiché le indicazioni e le dosi sono state esplorate per massimizzare i risultati e ridurre al minimo i rischi. Ciò che è emerso è stato che l'idrossiclorochina sembrava funzionare meglio se accoppiata con azitromicina. In effetti, è stato il Presidente degli Stati Uniti a raccomandarti pubblicamente all'inizio della pandemia, all'inizio di marzo, di prendere in considerazione un trattamento precoce con idrossiclorochina e uno "Z-Pack". Ulteriori studi hanno mostrato che i pazienti non sembravano trarre beneficio quando le infezioni da COVID-19 venivano trattate con idrossiclorochina nelle ultime fasi del corso della malattia, tipicamente in ambiente ospedaliero, ma il trattamento era costantemente efficace, anche in pazienti ad alto rischio, quando l'idrossiclorochina veniva somministrata in un "cocktail" con azitromicina e, in modo critico, zinco nei primi 5-7 giorni dopo la comparsa dei sintomi . I risultati sono, infatti, drammatici.
Come chiaramente presentato nell'articolo McCullough di Baylor e descritto dal Dr. Vladimir Zelenko, l'efficacia del cocktail HCQ si basa sulla farmacologia dello ionoforo idrossiclorochina che agisce come "pistola" e zinco come "proiettile", mentre l'azitromicina potenzia l'effetto antivirale. Innegabilmente, il trattamento combinato con idrossiclorochina è supportato dalla scienza. Tuttavia, continui a ignorare la "scienza" alla base della malattia. La replicazione virale avviene rapidamente nei primi 5-7 giorni di sintomi e può essere trattata a quel punto con il cocktail HCQ. Piuttosto, le tue azioni hanno negato il trattamento ai pazienti in quella fase iniziale. Senza tale trattamento, alcuni pazienti, specialmente quelli ad alto rischio di comorbilità, peggiorano e richiedono il ricovero in ospedale per la tempesta di citochine in evoluzione con conseguente polmonite, insufficienza respiratoria, e intubazione con il 50% di mortalità. Il licenziamento della scienza si traduce in una cattiva medicina e il risultato è di oltre 160.000 morti americani. I paesi che hanno seguito la scienza e curato la malattia nelle prime fasi hanno risultati di gran lunga migliori, un fatto che è stato nascosto al pubblico americano.
Nonostante le crescenti prove e le appassionate richieste di centinaia di medici in prima linea, la tua posizione era e continua ad essere che gli studi randomizzati controllati (RCT) non hanno dimostrato di esserne benefici. Tuttavia, nessuno studio di controllo randomizzato ha testato ciò che viene raccomandato: l' uso del cocktail completo (in particolare lo zinco), in pazienti ad alto rischio, iniziato entro i primi 5-7 giorni dall'insorgenza dei sintomi. L'uso di idrossiclorochina e azitromicina nelle fasi avanzate del processo patologico, con o senza zinco, non produce gli stessi risultati inequivocabilmente positivi.
Il dottor Thomas Frieden, in un articolo del New England Journal of Medicine del 2017 relativo agli studi clinici randomizzati, ha sottolineato che ci sono situazioni in cui è del tutto appropriato utilizzare altre forme di prova per convalidare scientificamente un trattamento. Questo è il caso di una pandemia che si muove come un fuoco di spazzola saltando in diverse parti del paese. Insistere su studi clinici randomizzati nel bel mezzo di una pandemia è semplicemente sciocco. Il dottor Harvey Risch, un epidemiologo di Yale di fama mondiale, ha analizzato tutti i dati riguardanti l'uso del cocktail idrossiclorochina / HCQ e ha concluso che l'evidenza della sua efficacia quando utilizzato all'inizio dell'infezione da COVID-19 è inequivocabile.
Curiosamente, nonostante un record di sicurezza di oltre 65 anni, la FDA ha improvvisamente ritenuto l'idrossiclorochina un farmaco pericoloso, soprattutto per quanto riguarda la cardiotossicità.Il dottor Risch ha analizzato i dati forniti dalla FDA e ha concluso che il rischio di un evento cardiaco significativo da idrossiclorochina è estremamente basso, soprattutto se confrontato con il tasso di mortalità dei pazienti COVID-19 con comorbilità ad alto rischio. Come concilia il fatto che per quarant'anni i pazienti con artrite reumatoide e lupus siano stati trattati per lunghi periodi, spesso per anni, con idrossiclorochina e ora ci sono improvvisamente preoccupazioni su un ciclo di 5-7 giorni di idrossiclorochina a dosi simili o leggermente aumentate? La dichiarazione della FDA sull'idrossiclorochina e il rischio cardiaco è palesemente falsa e allarmante fuorviante per medici, farmacisti, pazienti e altri professionisti sanitari. I benefici dell'uso precoce dell'idrossiclorochina per prevenire il ricovero in pazienti ad alto rischio con infezione da COVID-19 superano di gran lunga i rischi. I medici non sono in grado di ottenere il farmaco per i loro pazienti e in alcuni casi sono limitati dal loro stato a prescrivere idrossiclorochina. L'ostruzione da parte del governo del trattamento precoce dei pazienti COVID-19 sintomatici ad alto rischio con idrossiclorochina, un farmaco utilizzato in modo estensivo e sicuro per così tanto tempo, non ha precedenti.
È essenziale che tu dica la verità al pubblico americano per quanto riguarda la sicurezza e l'efficacia del cocktail idrossiclorochina / HCQ. Il governo deve proteggere e facilitare il sacro e venerato rapporto medico-paziente consentendo ai medici di curare i loro pazienti. L'offuscamento e l'ostruzione governativi sono letali come la tempesta di citochine.
Gli americani non devono continuare a morire inutilmente. Gli adulti devono riprendere il lavoro e i nostri giovani ritornano a scuola. Bloccare l'America in attesa di un vaccino imperfetto ha causato molti più danni agli americani rispetto al coronavirus. Siamo fiduciosi che migliaia di vite sarebbero salvate con un trattamento precoce di individui ad alto rischio con un cocktail di idrossiclorochina, zinco e azitromicina. Gli americani non devono vivere nella paura. Come dichiara l'articolo di Newsweek del Dr. Harvey Risch, “La chiave per sconfiggere COVID-19 esiste già. Dobbiamo iniziare a usarlo. "
Con molto rispetto,
George C. Fareed, MD, Brawley, California
Michael M. Jacobs, MD, MPH, Pensacola, Florida
Donald C. Pompan, MD, Salinas, California
12 agosto 2020
Nessun commento:
Posta un commento