La pandemia di panico

Il timore di giornalisti, scienziati e politici ha fatto più male del virus...

Gli Stati Uniti hanno subito due letali ondate di contagio nell'ultimo anno e mezzo. La prima è stata una pandemia virale che ha ucciso circa un americano su 500, in genere una persona sopra i 75 anni che soffriva di altre gravi condizioni. Il secondo, e molto più catastrofico, è stato un panico morale che ha travolto le istituzioni guida della nazione.

Invece di mantenere la calma e andare avanti, l'élite americana ha violato le norme del governo, del giornalismo, della libertà accademica e, peggio ancora, della scienza. Hanno fuorviato il pubblico sulle origini del virus e sul vero rischio che rappresentava. Ignorando i propri piani accuratamente preparati per una pandemia, hanno rivendicato poteri senza precedenti per imporre strategie non testate, con terribili danni collaterali. Man mano che aumentavano le prove dei loro errori, soffocarono il dibattito diffamando i dissidenti, censurando le critiche e sopprimendo la ricerca scientifica.

Se, come sembra sempre più plausibile, il coronavirus che causa il Covid-19 è trapelato da un laboratorio di Wuhan, si tratta dell'errore più costoso mai commesso dagli scienziati. Qualunque sia l'origine della pandemia, la risposta ad essa è il peggior errore nella storia della professione sanitaria pubblica. Non abbiamo ancora prove convincenti che i blocchi abbiano salvato vite, ma molte prove che sono già  costate vite  e si dimostreranno più letali a lungo termine del virus stesso.

Secondo un sondaggio Gallup, una  persona su tre in tutto il mondo ha perso un lavoro o un'impresa durante i blocchi e la metà ha visto diminuire i propri guadagni . I bambini, mai a rischio per il virus, in molti luoghi hanno sostanzialmente perso un anno di scuola. Le conseguenze economiche e sanitarie si   sono fatte sentire in modo più acuto tra i meno abbienti in America e nel resto del mondo, dove la  Banca Mondiale stima  che più di 100 milioni siano stati spinti nella povertà estrema.

I leader responsabili di questi disastri continuano a fingere che le loro politiche abbiano funzionato e presumono di poter continuare a ingannare il pubblico. Hanno promesso di implementare di nuovo queste strategie in futuro e potrebbero anche riuscirci, a meno che non iniziamo a capire cosa è andato storto.

Il panico è iniziato, come al solito, dai giornalisti. Quando il virus si è diffuso all'inizio dello scorso anno, hanno evidenziato le statistiche più allarmanti e le immagini più spaventose: le stime di un tasso di mortalità da dieci a 50 volte superiore a quello dell'influenza, le scene caotiche negli ospedali in Italia e a New York City, le previsioni i sistemi sanitari stavano per crollare.

Il panico su vasta scala è stato scatenato dal  rilascio nel marzo 2020  di un modello computerizzato presso l'Imperial College di Londra , che prevedeva che, a meno che non fossero state prese misure drastiche, le unità di terapia intensiva avrebbero avuto 30 pazienti Covid per ogni letto disponibile e che L'America vedrebbe 2,2 milioni di morti entro la fine dell'estate. I ricercatori britannici hanno annunciato che "l'unica strategia praticabile" era imporre restrizioni draconiane a imprese, scuole e incontri sociali fino all'arrivo di un  vaccino.

Questo straordinario progetto è stato rapidamente dichiarato il "consenso" tra funzionari della sanità pubblica, politici, giornalisti e accademici. Anthony Fauci, direttore dell'Istituto nazionale di allergie e malattie infettive, lo ha approvato ed è diventato l'autorità inattaccabile per coloro che pretendono di "seguire la scienza". Quello che originariamente era stato un blocco limitato - "15 giorni per rallentare la diffusione" - è diventato una politica a lungo termine in gran parte degli Stati Uniti e del mondo. Alcuni scienziati ed esperti di salute pubblica si sono opposti, osservando che un blocco prolungato era una nuova strategia di efficacia sconosciuta che era stata respinta nei precedenti piani per una pandemia. È stato un esperimento pericoloso condotto senza conoscere la risposta alla domanda più elementare: quanto è letale questo virus?

Il primo critico più importante fu John Ioannidis, un epidemiologo di Stanford, che pubblicò un  saggio per STAT  intitolato "A Fiasco in the Making? Mentre la pandemia di coronavirus prende piede, stiamo prendendo decisioni senza dati affidabili”. Mentre un blocco a breve termine aveva senso, ha affermato, un blocco prolungato potrebbe rivelarsi peggiore della malattia e gli scienziati avevano bisogno di eseguire test più intensivi per determinare il rischio. L'articolo offriva consigli di buon senso da una delle autorità più citate al mondo sulla credibilità della ricerca medica, ma ha provocato una furiosa reazione su Twitter da parte di scienziati e giornalisti.

La furia si è intensificata nell'aprile 2020, quando Ioannidis ha seguito il suo stesso consiglio unendosi a Jay Bhattacharya e ad altri colleghi di Stanford per valutare la diffusione del Covid nell'area circostante, la contea di Santa Clara. Dopo aver testato gli anticorpi Covid nel sangue di diverse migliaia di volontari, hanno stimato che il tasso di mortalità tra i contagiati nella contea fosse di circa lo 0,2 per cento, il doppio di quello dell'influenza ma notevolmente inferiore alle ipotesi di funzionari della sanità pubblica e informatici. modellisti. I ricercatori hanno riconosciuto che il tasso di mortalità potrebbe essere sostanzialmente più alto in altri luoghi in cui il virus si è diffuso ampiamente nelle case di cura (cosa che non si era ancora verificata nell'area di Santa Clara). Ma semplicemente riportando dati che non si adattavano alla narrativa di panico ufficiale, sono diventati obiettivi.

Altri scienziati hanno criticato aspramente i ricercatori e hanno affermato che le debolezze metodologiche nello studio hanno reso i risultati privi di significato. Uno statistico della Columbia ha scritto che i ricercatori "devono a tutti noi delle scuse". Un biologo dell'Università della Carolina del Nord ha affermato che lo studio era "scienza orribile". Un chimico della Rutgers definì Ioannidis una "mediocrità" che "non può nemmeno formulare un simulacro di un'argomentazione coerente e razionale". Un anno dopo, Ioannidis si meraviglia ancora degli attacchi allo studio (che alla fine è stato  pubblicato  su un'importante rivista di epidemiologia). "Gli scienziati che rispetto hanno iniziato a comportarsi come guerrieri che dovevano sovvertire il nemico", dice. "Ogni articolo che ho scritto contiene errori - sono uno scienziato, non il papa - ma le conclusioni principali di questo erano corrette e hanno resistito alle critiche".

I giornalisti mainstream hanno accumulato pezzi di successo che citavano critici e accusavano i ricercatori di mettere in pericolo vite umane mettendo in discussione i blocchi. The Nation ha  definito la ricerca un "segno nero" per Stanford. Gli scatti più economici sono arrivati ​​da BuzzFeed, che ha dedicato migliaia di parole a una serie di banali obiezioni e accuse infondate. L'articolo che ha attirato più attenzione è stata la rivelazione senza fiato di BuzzFeed   che un dirigente di una compagnia aerea contrario ai blocchi aveva contribuito con $ 5.000 - sì,  cinquemila  dollari! - A un fondo anonimo a Stanford che aveva aiutato a finanziare il lavoro sul campo di Santa Clara.

L'idea che una squadra di eminenti accademici, che non sono stati pagati per il loro lavoro nello studio, rischierebbe la propria reputazione distorcendo i risultati per il bene di una donazione di $ 5.000 era assurda a prima vista, e ancora più ridicola, dato che Ioannidis, Bhattacharya , e il ricercatore capo, Eran Bendavid, ha affermato di non essere nemmeno a conoscenza della donazione durante lo studio. Ma la Stanford University è stata così intimidita dal clamore online che ha sottoposto i ricercatori a un'indagine conoscitiva di due mesi da parte di uno studio legale esterno. L'inchiesta non ha trovato prove di conflitto di interessi, ma la campagna diffamatoria è riuscita a inviare un messaggio chiaro agli scienziati di tutto il mondo: non mettere in discussione la narrativa del blocco.

In un breve interludio di competenza giornalistica, due veterani della scienza, Jeanne Lenzer e Shannon Brownlee, hanno pubblicato un  articolo  su  Scientific American  che denuncia la politicizzazione della ricerca sul Covid. Hanno difeso l'integrità e la metodologia dei ricercatori di Stanford, osservando che alcuni studi successivi avevano riscontrato tassi di mortalità simili tra gli infetti. (Nella sua ultima  revisione della letteratura, Ioannidis ora stima che il tasso medio di mortalità in Europa e nelle Americhe sia compreso tra lo 0,3 e lo 0,4 percento e circa lo 0,2 percento tra le persone che non vivono negli istituti.) Lenzer e Brownlee si sono lamentati del fatto che le critiche ingiuste e il vetriolo ad hominem abbiano soppresso un dibattito legittimo intimidindo la comunità scientifica. I loro redattori hanno quindi proceduto a dimostrare il loro punto. Rispondendo a una maggiore furia online,  Scientific American si è  pentita pubblicando una  nota del redattore  che sostanzialmente ripudiava il proprio articolo. Gli editori hanno stampato le accuse di BuzzFeed come ultima parola sulla questione, rifiutandosi di pubblicare una  confutazione  degli autori dell'articolo o una lettera di sostegno di Jeffrey Flier, ex preside della Harvard Medical School. Scientifico americano, a lungo la pubblicazione più venerata nel suo campo, ora si è inchinata all'autorità scientifica di BuzzFeed.

Anche gli editori delle riviste di ricerca si adeguarono. Quando a Thomas Benfield, uno dei ricercatori in Danimarca che ha condotto il primo grande studio randomizzato controllato sull'efficacia delle maschere contro il Covid, è stato chiesto perché ci mettessero così tanto tempo a pubblicare i risultati tanto attesi, ha promesso loro che "non appena sarà pubblicato un giornale". abbastanza coraggioso da accettare il giornale”. Dopo essere stato  rifiutato  da  The  Lancet ,  The  New England Journal of Medicine e  JAMA , lo studio è finalmente  apparso  negli  Annals of Internal Medicine., e il motivo della riluttanza degli editori è diventato chiaro: lo studio ha dimostrato che una maschera non proteggeva chi lo indossava, il che contraddiceva le affermazioni dei Centers for Disease Control e di altre autorità sanitarie.

Stefan Baral, un epidemiologo della Johns Hopkins con 350 pubblicazioni a suo nome, ha presentato una critica dei blocchi a più di dieci riviste e alla fine ha rinunciato: "la prima volta nella mia carriera che non sono riuscito a mettere un pezzo da nessuna parte", ha detto . Martin Kulldorff, un epidemiologo di Harvard, ha avuto un'esperienza simile con il suo articolo, all'inizio della pandemia, sostenendo che le risorse dovrebbero essere concentrate sulla protezione degli anziani. “Proprio come in guerra”, scriveva Kulldorff, “dobbiamo sfruttare le caratteristiche del nemico per sconfiggerlo con il minimo numero di vittime. Poiché il Covid-19 opera in modo altamente specifico per età, anche le contromisure obbligatorie devono essere specifiche per età. In caso contrario, le vite andranno perse inutilmente”. Era una profezia tragicamente accurata di uno dei massimi esperti di malattie infettive, pubblicandolo  sulla sua pagina LinkedIn. "C'è sempre una certa quantità di pensiero da gregge nella scienza", dice Kulldorff, "ma non l'ho mai visto raggiungere questo livello. La maggior parte degli epidemiologi e degli altri scienziati con cui ho parlato in privato sono contrari al blocco, ma hanno paura di parlare».

Per rompere il silenzio, Kulldorff si è unito a Bhattacharya di Stanford ea Sunetra Gupta di Oxford per lanciare un appello per una "protezione mirata", chiamata Dichiarazione del  Grande Barrington . Hanno esortato i funzionari a deviare più risorse per proteggere gli anziani, come fare più test del personale nelle case di cura e negli ospedali, mentre riaprivano le imprese e le scuole per i giovani, che alla fine proteggerebbero i più vulnerabili man mano che l'immunità di gregge cresceva tra le persone a basso rischio popolazione.

Sono riusciti ad attirare l'attenzione, ma non il tipo che speravano. Sebbene decine di migliaia di altri scienziati e medici abbiano continuato a firmare la dichiarazione, la stampa l'ha caricata come una micidiale strategia "lascia che si strappi" e un "incubo etico" da "negazionisti del Covid" e "agenti di disinformazione". Google inizialmente   lo ha bandito dall'ombra in modo che la prima pagina dei risultati di ricerca per "Grande Dichiarazione di Barrington" mostrasse solo critiche (come un articolo che lo chiamava "il lavoro di una rete di negazione del clima") ma non la dichiarazione stessa. Facebook ha  chiuso  la pagina degli scienziati per una settimana per violazione di "standard comunitari" non specificati.

L'eretico più oltraggiato era Scott Atlas, medico e analista di politiche sanitarie presso l'Hoover Institution di Stanford. Anche lui ha  esortato a una  protezione mirata delle case di cura e ha  calcolato  che le interruzioni mediche, sociali ed economiche dei blocchi sarebbero costate più anni di vita del coronavirus. Quando è entrato a far parte della task force sul coronavirus della Casa Bianca, Bill Gates   lo ha deriso definendolo "questo tizio di Stanford senza precedenti" che promuoveva "teorie strampalate". Quasi 100 membri della facoltà di Stanford hanno firmato una lettera  denunciando le  sue "falsità e travisamenti della scienza" e un editoriale dello  Stanford Daily ha  esortato  l'università a recidere i suoi legami con Hoover.

Il senato della facoltà di Stanford ha votato  a stragrande  maggioranza per condannare le azioni di Atlas come "un anatema per la nostra comunità, i nostri valori e la nostra convinzione che dovremmo usare la conoscenza per il bene". Diversi professori della facoltà di medicina di Stanford hanno  chiesto  ulteriori punizioni in un   articolo di JAMA , "Quando i medici si impegnano in pratiche che minacciano la salute della nazione". L'articolo, che ha  travisato  le opinioni di Atlas e le prove sull'efficacia dei blocchi, ha esortato le società mediche professionali e le commissioni per le licenze mediche ad agire contro Atlas sulla base del fatto che era "eticamente inappropriato per i medici raccomandare pubblicamente comportamenti o interventi che non sono scientificamente fondate”.

Ma se non fosse etico raccomandare "interventi che non sono scientificamente ben fondati", come si potrebbe perdonare i blocchi? "Era assolutamente immorale condurre questo intervento a livello di società senza le prove per giustificarlo", afferma Bhattacharya. "I risultati immediati sono stati disastrosi, soprattutto per i poveri, e l'effetto a lungo termine sarà quello di minare fondamentalmente la fiducia nella salute pubblica e nella scienza". La strategia tradizionale per affrontare le pandemie era quella di isolare gli infetti e proteggere i più vulnerabili, proprio come raccomandavano Atlas e gli scienziati di Great Barrington. Gli scenari di pianificazione pre-pandemia del CDC   non raccomandavano la chiusura prolungata delle scuole o la chiusura delle attività commerciali anche durante un'epidemia mortale come l'influenza spagnola del 1918. Eppure Fauci  licenziato la strategia di protezione mirata come "totale assurdità" per "chiunque abbia esperienza in epidemiologia e malattie infettive" e il suo verdetto è diventato "la scienza" per i leader in America e altrove.

Fortunatamente, alcuni leader hanno seguito la scienza in modo diverso. Invece di fidarsi ciecamente di Fauci, hanno ascoltato i suoi critici e hanno adottato la strategia di protezione mirata, in particolare in Florida. Il suo governatore, Ron DeSantis, ha iniziato a dubitare dell'istituzione della sanità pubblica all'inizio della pandemia, quando i modelli informatici hanno proiettato che i pazienti Covid avrebbero superato di gran lunga i letti d'ospedale in molti stati. I governatori di New York, New Jersey, Pennsylvania e Michigan erano così allarmati e così determinati a liberare i letti d'ospedale che hanno ordinato alle case di cura e ad altre strutture di ammettere o riammettere i pazienti Covid, con risultati mortali.

Ma DeSantis era scettico sulle proiezioni dell'ospedale - per una buona ragione, poiché  nessuno stato ha  effettivamente esaurito i letti - e più preoccupato per il rischio che il Covid si diffonda nelle case di cura. Ha proibito ai centri di assistenza a lungo termine di ammettere chiunque fosse infetto da Covid e ha ordinato frequenti test del personale nei centri di assistenza per anziani. Dopo il blocco la scorsa primavera, ha riaperto in anticipo le imprese, le scuole e i ristoranti, ha rifiutato i mandati delle maschere e ha ignorato le proteste della stampa e dei leader democratici dello stato. Fauci  avvertì  che la Florida stava "cercando guai", ma DeSantis continuò a cercare e ascoltare i consigli di Atlas e degli scienziati di Great Barrington, che erano stupiti di parlare con un politico che già conosceva quasi tutti gli studi che gli avevano menzionato.

"DeSantis era un'eccezione incredibile", afferma Atlas. “Ha scavato i dati e letto gli articoli scientifici e li ha analizzati tutti da solo. Nelle nostre discussioni, mi rimbalzava le idee, ma era già al corrente dei dettagli di tutto. Ha sempre avuto la prospettiva di vedere i maggiori danni dei blocchi e la necessità di concentrare i test e altre risorse sugli anziani. E si è dimostrato corretto".

Se la Florida non avesse fatto peggio del resto del paese durante la pandemia, sarebbe stato sufficiente per screditare la strategia di blocco. Lo stato fungeva effettivamente da gruppo di controllo in un esperimento naturale e nessun trattamento medico con effetti collaterali pericolosi sarebbe stato approvato se il gruppo di controllo non fosse andato diversamente dal gruppo di trattamento. Ma l'esito di questo esperimento fu ancora più schiacciante.

Il tasso di mortalità per Covid della Florida è inferiore alla media nazionale tra gli over 65 e anche tra i giovani, quindi il tasso di mortalità per Covid aggiustato per età dello stato   è inferiore a quello di tutti gli altri stati tranne dieci. E per la misura più importante, il tasso complessivo di " mortalità in eccesso " (il numero di morti sopra la norma), anche la Florida ha fatto meglio della media nazionale. Il suo tasso di mortalità in eccesso è significativamente inferiore a quello dello stato più restrittivo, la California, in particolare tra i giovani adulti, molti dei quali non sono morti per Covid ma per cause legate ai lockdown: gli screening e le cure per il cancro sono stati ritardati e ci sono stati forti aumenti nei decessi per overdose di farmaci e per infarti non trattati tempestivamente.

Grafico di Jamie Meggas

Se il gruppo di trattamento in uno studio clinico si estinguesse più velocemente del gruppo di controllo, un ricercatore etico fermerebbe l'esperimento. Ma i sostenitori del blocco non sono stati scoraggiati dai numeri in Florida, o da  risultati simili  altrove, incluso un esperimento naturale comparabile che coinvolge i paesi europei con le politiche meno restrittive. Svezia, Finlandia e Norvegia hanno rifiutato i mandati di mascherine e i blocchi estesi e hanno  sofferto una  mortalità eccessiva significativamente inferiore rispetto alla maggior parte degli altri paesi europei durante la pandemia.

Un'analisi a livello nazionale in Svezia ha  mostrato  che mantenere le scuole aperte durante la pandemia, senza mascherine o distanziamento sociale, ha avuto scarso effetto sulla diffusione di Covid, ma le chiusure delle scuole e il mandato di mascherine per gli studenti sono continuate altrove. Un altro ricercatore svedese, Jonas Ludvigsson, ha  riferito  che non un solo scolaro nel paese è morto di Covid in Svezia e che il rischio di malattie gravi dei loro insegnanti era inferiore rispetto al resto della forza lavoro, ma questi risultati hanno provocato così tanti attacchi e minacce online che Ludvigsson ha  deciso di smettere di fare ricerche  o discutere di Covid.

Le piattaforme di social media hanno continuato a censurare scienziati e giornalisti che hanno messo in dubbio i blocchi e i mandati delle maschere. YouTube  rimosso  una discussione video tra DeSantis e gli scienziati Great Barrington, sulla base del fatto che “contraddice il consenso” sull'efficacia di maschere, e anche  ha preso giù  l'intervista di Hoover Institution con Atlas. Twitter ha bloccato Atlas e Kulldorff per sfide scientificamente accurate per mascherare l'ortodossia. Uno studio tedesco sottoposto a revisione paritaria che   riportava danni ai bambini causati dall'uso di maschere è stato soppresso su Facebook (che ha  etichettato il  mio  articolo del City Journal  "Partly False" perché citava lo studio) e anche su ResearchGate, uno dei siti Web più utilizzati dagli scienziati per pubblicare i loro articoli. ResearchGate ha rifiutato di spiegare la censura agli scienziati tedeschi, dicendo loro solo che il documento è stato rimosso dal sito Web in risposta a "rapporti della comunità sull'argomento".

I censori dei social media e l'establishment scientifico, aiutati dal governo cinese, sono riusciti per un anno a sopprimere la teoria della perdita di laboratorio, privando gli sviluppatori di vaccini di informazioni potenzialmente preziose sull'evoluzione del virus. È comprensibile, anche se deplorevole, che i ricercatori e i funzionari coinvolti nel sostenere la ricerca del laboratorio di Wuhan nascondano la possibilità di aver scatenato un Frankenstein nel mondo. Ciò che è più difficile da spiegare è perché i giornalisti e il resto della comunità scientifica hanno acquistato così avidamente quella storia, insieme al resto della narrativa sul Covid.

Perché il panico dell'élite? Perché così tanti hanno sbagliato per così tanto tempo? Quando giornalisti e scienziati hanno finalmente affrontato il loro errore nell'escludere la teoria della falla di laboratorio, hanno incolpato il loro cattivo preferito: Donald Trump. Aveva sposato la teoria, quindi presumevano che fosse sbagliata. E poiché a volte non era d'accordo con Fauci sul pericolo del virus e sulla necessità di blocchi, allora Fauci doveva avere ragione, e questa era una piaga così mortale che le norme del giornalismo e della scienza dovevano essere sospese. Milioni di persone sarebbero morte a meno che Fauci non fosse obbedito e i dissidenti fossero messi a tacere.

Ma né la peste né Trump spiegano il panico. Sì, il virus era mortale e le dichiarazioni erratiche di Trump hanno contribuito alla confusione e alla faziosità, ma il panico era dovuto a due patologie preesistenti che affliggevano anche altri paesi. Il primo è quello che ho  chiamato la Crisi Crisi, l'incessante stato di allarme fomentato da giornalisti e politici. È un problema di vecchia data - l'umanità era presumibilmente condannata nel secolo scorso dalla "crisi demografica" e dalla "crisi energetica" - che è drammaticamente peggiorata con la competizione via cavo e digitale per valutazioni, clic e retweet. Per mantenere il pubblico spaventato 24 ore su 24, i giornalisti cercano Cassandre con i propri incentivi alla vendita della paura: politici, burocrati, attivisti, accademici ed esperti assortiti che ottengono pubblicità, prestigio, finanziamenti e potere durante una crisi.

A differenza di molte crisi dichiarate, un'epidemia è una minaccia reale, ma l'industria delle crisi non può resistere all'esagerazione del pericolo, e il giudizio apocalittico è raramente penalizzato. All'inizio dell'epidemia di AIDS degli anni '80, il  New York Times  riportò la  terrificante possibilità  che il virus potesse diffondersi ai bambini attraverso il "contatto ravvicinato di routine", citando uno studio di Anthony Fauci. La  rivista Life ha esagerato selvaggiamente il numero di infezioni in una  storia di copertina , intitolata "Ora nessuno è al sicuro dall'AIDS". Ha citato uno studio di Robert Redfield, futuro leader del CDC durante la pandemia di Covid,  prevedendo che l'AIDS si sarebbe presto diffuso tra gli eterosessuali come tra gli omosessuali. Entrambi gli scienziati avevano assolutamente torto, ovviamente, ma i falsi allarmi non hanno danneggiato le loro carriere o la loro credibilità.

Giornalisti e politici estendono cortesia professionale agli altri trafficanti di crisi ignorando i loro errori, come le precedenti  previsioni  di Neil Ferguson. Il suo team all'Imperial College ha  previsto  fino a 65.000 morti nel Regno Unito per influenza suina e 200 milioni di morti in tutto il mondo per influenza aviaria. Il bilancio delle vittime ogni volta era nell'ordine delle centinaia, ma non importa: quando il team di Ferguson ha proiettato milioni di morti americane a causa di Covid, questo è stato considerato un motivo sufficiente per seguire la sua raccomandazione per blocchi estesi. E quando l'ipotesi dei modellisti sul tasso di mortalità si è rivelata troppo alta, anche quell'errore è stato ignorato.

I giornalisti hanno continuato a sottolineare gli avvertimenti più allarmanti, presentati senza contesto. Avevano bisogno di spaventare il loro pubblico e ci sono riusciti. Per gli americani sotto i 70 anni, la probabilità di sopravvivere a un'infezione da Covid era di circa il  99,9 per cento , ma la paura del virus  era più alta  tra i giovani che tra gli anziani e i sondaggi hanno mostrato che le persone di tutte le età hanno ampiamente  sopravvalutato  il rischio di essere ricoverati in ospedale o di morire.

La seconda patologia alla base del panico da Covid dell'élite è la politicizzazione della ricerca, quella che ho definito la  guerra della sinistra alla scienza, un altro problema di vecchia data che è molto peggiorato. Proprio come i progressisti un secolo fa desideravano una nazione guidata da "esperti ingegneri sociali" - sommi sacerdoti scientifici non vincolati da elettori e opinione pubblica - i progressisti di oggi vogliono ampi poteri nuovi per politici e burocrati che "credono nella scienza", nel senso che usano la versione della scienza della sinistra per giustificare i loro editti. Ora che così tante istituzioni d'élite sono monoculture politiche, i progressisti hanno più potere che mai di imporre il pensiero di gruppo e sopprimere il dibattito. Ben prima della pandemia, avevano padroneggiato le tattiche per demonizzare e mettere a tacere gli scienziati le cui scoperte sfidavano l'ortodossia progressiva su questioni come il QI, le differenze di sesso, la razza, la struttura familiare, il transgenderismo e il cambiamento climatico.

E poi è arrivato il Covid, "il dono di Dio alla sinistra", nelle parole di Jane Fonda. Esagerare il pericolo e deviare la colpa dalla Cina a Trump ha offerto non solo benefici politici a breve termine, danneggiando le sue prospettive di rielezione, ma anche una straordinaria opportunità per potenziare gli ingegneri sociali a Washington e nelle capitali dello stato. All'inizio della pandemia, Fauci ha  espresso dubbi  sul fatto che fosse politicamente possibile bloccare le città americane, ma ha sottovalutato l'efficacia dell'allarmismo dell'industria in crisi. Gli americani erano così spaventati che hanno rinunciato alla loro libertà per lavorare, studiare, adorare, cenare, giocare, socializzare o persino lasciare le loro case. I progressisti hanno celebrato questo "cambiamento di paradigma", definendolo un "progetto" per affrontare il cambiamento climatico.

Questa esperienza dovrebbe essere una lezione su cosa non fare e di chi non fidarsi.Non dare per scontato che la versione mediatica di una crisi assomigli alla realtà. Non contare sui giornalisti tradizionali e sui loro profeti di sventura preferiti per mettere i rischi in prospettiva. Non aspettarti che coloro che seguono “la scienza” sappiano di cosa stanno parlando. La scienza è un processo di scoperta e dibattito, non una fede da professare o un dogma da vivere. Fornisce una descrizione del mondo, non una prescrizione per la politica pubblica, e gli specialisti in una disciplina non hanno la conoscenza o la prospettiva per guidare la società. Sono prevenuti dal loro obiettivo ristretto e dal loro interesse personale. Fauci e Deborah Birx, il medico che si alleò con lui contro Atlas nella task force della Casa Bianca,

"I blocchi di Fauci-Birx sono stati un errore peccaminoso, irragionevole e atroce, e non ammetteranno mai di essersi sbagliati", afferma Atlas. Né lo faranno i giornalisti e i politici che si sono fatti prendere dal panico insieme a loro. Stanno ancora dipingendo i blocchi non solo come un successo ma anche come un precedente, una prova che gli americani possono sacrificarsi per il bene comune quando diretti da saggi scienziati e benevoli autocrati. Ma il sacrificio fece molto più male che bene, e il fardello non fu diviso equamente. Il peso maggiore è stato sopportato dai più vulnerabili in America e nei paesi più poveri del mondo. Gli studenti provenienti da famiglie svantaggiate hanno sofferto maggiormente della chiusura delle scuole e ovunque i bambini hanno trascorso un anno indossando maschere esclusivamente per alleviare le paure nevrotiche degli adulti.I meno istruiti hanno perso il lavoro in modo che i professionisti a rischio minimo potessero sentirsi più sicuri mentre continuavano a lavorare a casa sui loro laptop. La Silicon Valley (e i suoi censori) ha prosperato grazie ai blocchi che hanno mandato in bancarotta le imprese locali.

Luminari uniti su Zoom e YouTube per assicurare al pubblico che "siamo tutti insieme". Ma non lo eravamo. Quando il panico ha contagiato l'élite della nazione, la moderna nobiltà che professa una tale preoccupazione per gli oppressi, si è scoperto che non erano così diversi dagli aristocratici del passato. Erano dentro per se stessi.

Scritto da John Tierney tramite City-Journal.com