Forse dovremmo aggiornare la famosa battuta di incompetenza di Maria Antonietta con: "Lascia che mangino turismo spaziale".
Mentre i miliardari sprecano immense risorse in voli spaziali auto-glorificati, i media aziendali sono a dir poco adorabili. Milioni di cittadini medi, d'altro canto, vorrebbero che i miliardari auto-glorificanti avessero portato se stessi e tutti gli altri miliardari predatori, parassiti e evasori fiscali con loro in un viaggio di sola andata nello spazio.
Abbiamo raggiunto il picco del miliardario auto-glorificante ? Se sì, dove ci porta lo scivolo in discesa? Cominciamo con un po' di storia. Il corrispondente Jim B. ha riassunto così lo studio dello storico Arnold Toynbee sull'ascesa e la caduta delle civiltà:
"Le civiltà falliscono quando le loro élite cambiano da un'ammirata classe creativa dinamica a un disprezzato Istituzione di pensionati corrotti, una classe dirigente radicata inadatta a governare".
Disprezzato, controlla. Corrotto, controlla. Trincerato, controlla.
Il libro del 2013 Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty discute le differenze tra stati falliti e stati di successo e conclude che gli stati falliti sono fondamentalmente cleptocrazie che rispondono a un'élite egoista, mentre gli stati di successo sono responsabili del ampia popolazione.
Per riassumere: quando i pochi beneficiano a spese dei molti, la risultante cleptocrazia finisce per diventare uno stato fallito. Quando gli stati mantengono modi significativi e trasparenti di rispondere ai bisogni e alle richieste pubbliche, il risultato è uno stato di successo.
Questa è ovviamente una semplificazione. Gli effetti perversi del colonialismo persistono, lo sviluppo di organizzazioni civiche, istituzioni pubbliche, valori e identità che costituiscono ciò che chiamo ontologia sociale non sono preordinati, e le nazioni con surplus di energia a basso costo possono essere cleptocrazie di successo fino al loro surplus di energia esaurisce.
Ma nel complesso, la domanda rimane: come sono cambiati i sistemi politici, sociali ed economici precedentemente di successo in modo tale da non generare più sinergie benefiche ma scivolare in sinergie fatali ?
Dal punto di vista di come i sistemi non riescono a mantenere la stabilità dinamica, emergono tre fattori:
1. Le élite hanno troppo successo nell'assicurarsi il reddito, la ricchezza e il potere politico della nazione nelle proprie mani.
2. Dal momento che il sistema continua a prosperare nonostante il loro dominio, allora non c'è ovviamente bisogno di cambiare nulla, specialmente se riduce la loro quota di ricchezza e potere politico della nazione.
3. Le élite ignorano l'intangibile decadimento della leadership, le dinamiche di scarsità del mondo reale e sopravvalutano le proprie capacità e la resilienza del sistema.
Di recente ho descritto il ciclo di feedback che si verifica quando una ricca élite può acquistare potere politico: "come risultato dei loro contributi alla campagna elettorale e delle pressioni, la ricchezza delle élite continua ad espandersi, migliorando il loro potere politico per espandere ulteriormente la loro ricchezza, e così via".
In un sistema sano, ci sono meccanismi che limitano la proprietà dell'élite della ricchezza e del potere politico a ciò che il sistema può sopportare. Nel tempo, il feedback che ho descritto aumenta la ricchezza e il potere dell'élite fino a un punto in cui i limiti vengono schiacciati e il feedback dell'élite prende slancio.
Senza più limiti istituzionali, l'élite raggiunge il punto in cui il sistema politico non risponde più al grande pubblico e la stragrande maggioranza della ricchezza che produce reddito è già nelle mani dell'élite.
Gli Stati Uniti sono già in questa fase finale: ricchezza/disuguaglianza di potere e scivolamento nel disordine .
Test delle teorie della politica americana: élite, gruppi di interesse e cittadini medi : "Contrariamente a quanto decenni di ricerca in scienze politiche potrebbero farti credere, i cittadini comuni non hanno praticamente alcuna influenza su ciò che fa il loro governo negli Stati Uniti".
Questo predominio sbilancia il sistema in modo tale che, come ha recentemente affermato David Parsons: (Dominato dall'élite) "Il capitalismo rende tutti senzatetto e poi realizza film pluripremiati su quanto le persone siano resilienti a vivere nelle loro auto".
L'apparente successo del sistema, anche se diventa sempre più squilibrato, genera una fiducia egoistica nelle élite che il loro dominio non è solo benigno ma permanente.
Ma questa visione egoistica è illusoria. Sotto la superficie, i principali sottosistemi stanno tentando di ristabilire la stabilità, ma l'instabilità è così estrema che anche le misure in atto sono estreme.
Questi estremi politici non fanno altro che sbilanciare ulteriormente il sistema in altre direzioni , creando sinergie fatali man mano che si accumulano squilibri che si rafforzano a vicenda.
Vedi il grafico qui sotto dell'offerta di moneta come un esempio di molti.
Ma l'élite è accecata dalla loro fiducia e avidità di fronte a questi squilibri in accelerazione. Ritengono che la gestione delle narrazioni (alias propaganda), piccole modifiche alle politiche e la creazione di più valuta e credito siano tutto ciò che è necessario per mantenere quella che considerano la forma ottimale di stabilità: possiedono il 99% del potere politico e il 97% di tutte le entrate provenienti da capitale.
Monopoly Versus Democracy: How to End a Gilded Age : "Il dieci percento degli americani ora controlla il 97 percento di tutti i redditi di capitale nel paese. Quasi la metà del nuovo reddito generato dalla crisi finanziaria globale del 2008 è andato all'uno percento dei più ricchi Cittadini statunitensi. I tre americani più ricchi collettivamente hanno più ricchezza dei 160 milioni di americani più poveri".
Ho spesso notato che la ricchezza dell'élite politica ed economica di Roma è passata dall'essere 20 volte la ricchezza di un contadino o di un artigiano proprietario terriero a 200.000 volte la ricchezza della gente comune alla fine dell'Impero d'Occidente. Ora che tre individui possiedono più ricchezza della metà della popolazione americana, e lo 0,1% più ricco possiede più ricchezza dell'80% più basso, penso che possiamo tranquillamente dichiarare che abbiamo raggiunto lo stesso estremo.
La prima tranche di presidenti americani ha lasciato l'incarico meno benestante di quando è entrato perché servire in una carica pubblica era inteso come un nobile e prezioso sacrificio di tempo e ricchezza. Ora i presidenti lasciano l'incarico molto più ricchi di quando sono entrati nel servizio pubblico.
Secondo n. 3, l'élite non vede più alcun motivo convincente per sacrificare il proprio reddito, ricchezza e potere per stabilizzare il sistema o beneficiare del bene comune. Secondo i miliardari, se sono necessari sacrifici, allora dovrebbero essere sostenuti dal 95% più povero o, in mancanza, dal 99,5% più basso.
Dato il loro dominio, la loro volontà di usare la loro ricchezza e potere per proteggere il loro dominio condanna il sistema alla destabilizzazione e al collasso, poiché le risorse e il sistema di valori necessari per navigare con successo in epoche di instabilità e scarsità non sono più disponibili per lo stato o il pubblico.
In effetti, l'élite usa il suo potere non per ristabilire il sistema ma per mantenere il suo estremo dominio e proteggerlo da qualsiasi minaccia politica.
Un ecosistema un tempo vibrante è diventato una monocultura la cui stabilità è molto più precaria di quanto appaia in superficie, poiché la resilienza delle monoculture è interamente artificiale.
Due libri recenti illuminano gli angoli di questa disuguaglianza destabilizzante:
Il miliardario Wilderness: l'ultra-ricco e il remake del West americano
"Jackpot" esamina come la disuguaglianza viene vissuta dai molto, molto ricchi
Siamo nelle fasi finali di questa accelerazione della destabilizzazione : il rifiuto dell'élite di sacrificare qualsiasi parte significativa della propria ricchezza e potere per salvare il sistema da sinergie fatali garantisce il collasso.
Forse dovremmo aggiornare la famosa battuta di incompetenza di Maria Antonietta con: "Lascia che mangino turismo spaziale". Sappiamo tutti dove alla fine porta questa mancanza di conoscenza.
* * *
Nessun commento:
Posta un commento