Klaus Schwab "l'umanista" contro Klaus Schwab "il terrorista"

La crescente distopia tecnocratica può sembrare portare avanti l'eredità della socialdemocrazia, sebbene in modo perverso, e quindi l'utilizzo dei partiti verdi e dei partiti socialdemocratici in Europa per implementarli è sia previsto che razionale.

Ci sono due uomini di nome Klaus Schwab, senza dubbio.

Un uomo di nome Klaus Schwab è visto dai veri credenti, dai fascidioti, dall'intellighenzia liberale, dalla popolazione istituzionalmente raffinata, come un uomo che si preoccupa profondamente dell'umanità. Sembra che credano che i suoi avvertimenti siano sinceri anche se misteriosamente e sorprendentemente preveggenti. Dopo tutto, il Forum economico mondiale deve essere stato istituito con grande preoccupazione per l'umanità, poiché è sostenuto principalmente dall'istituzione più umana della storia umana, il Fondo monetario internazionale. Questo Klaus Schwab è un umanista.

Quindi forse questo è proprio il caso dei veri credenti; coloro che accettano per oro colato la nuova 'distinzione' sveviana ci chiedono di apprezzare tra un capitalismo azionario e un capitalismo 2.0, un capitalismo degli stakeholder.

Poi c'è un secondo uomo di nome Klaus Schwab , che è visto dal resto del mondo e dalle persone pensanti al suo interno, per il mostro che è. Una smorfia Klaus Schwab che appare sugli schermi di smartphone e tablet per avvertire di un destino imminente, nessun ritorno alla normalità, nuove pandemie che colpiranno molto presto e un'ondata di  attacchi informatici . Questo Klaus Schwab è un terrorista in generale, un personaggio che, come il dottor Fauci e Bill Gates, appare come un casting centrale dei cattivi di Bond.

Perché le persone che non hanno scambiato l'intelligenza sociale di base con il credito sociale, si rendono conto che se la persona che sta emettendo avvisi di catastrofi è la migliore amica delle stesse persone che creeranno quelle catastrofi, quelli non sono avvertimenti. Proprio come per Fauci che nel 2017 disse che una  massiccia pandemia  avrebbe colpito entro il mandato di Trump. Non sono avvertimenti, sono minacce. Schwab è colui che consegna le minacce; Schwab è il terrorista.

Perché è così difficile capire che il WEF fa solo ciò che è nell'interesse del FMI?

Come dobbiamo intendere il capitalismo degli azionisti dal capitalismo degli azionisti?

L'idea di capitalismo "socialmente responsabile" non è nuova. Ha rappresentato l'ala centrista del fascismo circa 90 anni fa; è cioè l'incarnazione dell'ideale corporativo e tecnocratico del secolo scorso fino agli anni '70 circa con l'introduzione del friedmanesimo. In questo senso, possiamo dire che gli Stati Uniti e l'UE sono esistiti su due traiettorie separate, con più delle basi dell'UE basate sull'idea di responsabilità sociale nella sala del consiglio.

Nel nostro lavoro passato nella sezione sull'ideologia aziendale e lo stato in  The Great Reset Morality: Euthanization of the Inessentials  , abbiamo discusso la biforcazione dell'idea corporativa di bene sociale, un tipo di capitalismo degli stakeholder che esisteva accanto alle idee progressiste. Questi sono stati sbandierati come ragioni per cui il socialismo non era necessario, poiché ciò che andava bene per le corporazioni era anche buono per la società perché questi industriali avevano bisogno di comunità forti per creare condizioni stabili, lavoratori ben pagati per acquistare i prodotti che producevano. Questa era l'era del capitalismo prima della globalizzazione. Anche noi credevamo in questo ideale, come Henry Ford.

Poi è arrivata una nuova idea, sempre più prominente nel discorso americano negli anni '80, dove contava solo la linea di fondo. Possiamo dire che il periodo di Friedman che si era insinuato nella cultura negli anni '70 aveva finalmente raggiunto il mainstream.

Ma alla fine, la vecchia idea di capitalismo sociale è tornata in una nuova incarnazione, un nuovo marchio, dal WEF – stakeholder capitalism and capitalism 2.0.

Una differenza fondamentale che non può essere sottolineata abbastanza, tuttavia, è che non esiste un piano a lungo termine per l'ISA (Ideological State Apparatus) del capitalismo degli stakeholder. Usano semplicemente il termine "capitalismo" per mantenere la continuità sociale e ideologica dall'attuale incarnazione del capitalismo monopolistico. Ma l'obiettivo è gestire una società rigorosamente post-capitalista. Questo però non è quello previsto dalla sinistra, ma piuttosto quello che sviluppa nuove tecnologie coercitive e spopolanti lungo un percorso misantropico verso la transizione della plutocrazia in una tecnocrazia.

I suoi veri credenti che presumono che le persone siano buone quando dicono cose buone e fanno buone promesse, e ignorano completamente secoli di storia delle persone o qualsiasi intuizione nella teoria politica e sociale: come disse Lord Acton, lo storico britannico: corrotto; il potere assoluto corrompe assolutamente”.

C'è una ragione per cui stiamo assistendo a una rinascita di questo vecchio tipo di ideale aziendale. Poiché i governi sovrani e le democrazie cessano di esistere, il concetto friedmaniano di esternalizzazione dei costi, che è incrollabilmente parte dell'attuale paradigma, non può più essere l'ideologia ufficiale della classe dominante.

In verità, devono mantenere questa visione dell'esternalizzazione dei costi, che è il fondamento e la spiegazione del loro schema misantropico. I paradigmi non vengono scossi in questo modo, tendono a schiantarsi e bruciare insieme ai loro aderenti. Ciò dà origine a ciò che Pareto ha chiamato la rotazione delle élite. Quindi, possiamo vedere che l'attuale classe dirigente non abbraccia davvero alcun cambio di tatto. Piuttosto, lo vedono come una nuova demagogia.

E così vediamo superficialmente la "società delle parti interessate" abbracciata da una nuova tecnocrazia dominante, specialmente alla luce dell'automazione e del fatto che la maggior parte della popolazione umana sarà in eccesso e ridondante. Naturalmente, una società degli azionisti deve lasciare il posto a punti di discussione su una  società degli azionisti .

E così ci viene chiesto di immaginare che ci sia una differenza rivoluzionaria tra il 'vecchio' concetto friedmaniano della società gestita dagli azionisti, e la nuova società gestita dagli azionisti. Questo felice discorso è iniziato qualche decennio fa, quando ci è stato chiesto di abbracciare un 'Capitalismo 2.0', un capitalismo dal volto amico, e così via. Questa è stata l'ideologia ufficiale della socialdemocrazia nell'era postbellica, e per queste ragioni vediamo che la sinistra moderata europea (quella che negli Stati Uniti verrebbe erroneamente definita "estrema sinistra") può mettersi dietro l'agenda del Grande Reset a condizione che ignori i bisogni effettivi o il lavoro, organizzato o meno.

La Grande Ipocrisia del Grande Reset

I due uomini di nome Klaus Schwab sono entrambi voci nel suo lettore. Qualsiasi apparente attenzione all'umanità, all'inclusione, al miglioramento delle condizioni di vita, al controllo del potere delle corporazioni nel libro di Schwab " Covid-19: The Great Reset ", non è a parole per ingraziarsi il segmento liberal-idealista della popolazione istituzionalmente raffinata.

Il WEF ospita forum su "Combattere la povertà globale" e pubblica rapporti come " Povertà: passato, presente e futuro ". Essendo il principale gruppo di esperti del FMI, non dovrebbe sorprendere che gli obiettivi effettivi del WEF siano di fornire una copertura progressiva per la ridistribuzione verso l'alto del capitale agli stessi istituti di credito che servono, mascherando questo attraverso l'inversione e biforcazione della lingua nel senso orwelliano di 'doublespeak'. Ed è stata la concentrazione del capitale lungo i vertici di distribuzione verso l'alto – la vera fuga di capitali – che è principalmente responsabile della povertà globale.

Il World Economic Forum presenta un mondo sottosopra, in cui i loro brief politici e libri bianchi che  esprimono preoccupazioni sulla povertà  stanno lavorando in armonia con gli schemi di distribuzione verso l'alto del FMI. La riduzione del potere locale degli stati sovrani è inquadrata come "anticorruzione" e "trasparenza". L'austera riduzione dell'accesso alla salute e ai servizi umani nei paesi in via di sviluppo è vista positivamente come indicatori di crescita economica, nonostante l'elevata relazione causale diretta tra austerità (attraverso l'adeguamento strutturale) e povertà.

Presentano la conformità del mondo in via di sviluppo con la governance globale, ovvero la  stabilità , come direttamente correlata all'eliminazione della povertà, quando in realtà questi due vettori sono inversamente correlati.

Vale a dire, più i paesi rispettano i programmi di aggiustamento strutturale, più è difficile effettivamente superare la povertà. Il FMI aveva finora orientato il suo lavoro verso la monopolarità geopolitica e geoeconomica, con il proprio hub transatlantico come loci del potere.

Ora sembra che il FMI e il suo hub transatlantico abbiano rinunciato al loro obiettivo di ristabilire il loro momento monopolare degli anni '90.

È vero che molti paesi hanno fatto progressi nel superare la povertà – questo è stato ottenuto lottando contro il FMI e creando alternative al FMI come i BRICS. Questo non vuol dire che i paesi dietro i BRICS siano ben intenzionati, ma che le intenzioni qui hanno poco a che fare con il beneficio netto per i paesi debitori introdotto dal semplice fatto di un interesse concorrente.

Il libro di Klaus Schwab ' Covid-19: The Great Reset ' è scritto in maniera identica: i lamenti sulla crisi economica affrontata dalle popolazioni si leggono meglio come esaltazioni. Le descrizioni di un pericoloso processo di formazione della distopia in quel libro, che si riferiscono apertamente a " The Handmaid's Tale ", dovrebbero essere lette come vere trappole per la "soluzione" nelle opere.

Falsa esecuzione delle ancelle dalla serie drammatica distopica, "The Handmaid's Tale" - a cui si fa riferimento in "Covid-19: The Great Reset" di Schwab

Nel libro di Klaus Schwab ' Covid-19: The Great Reset ', vengono contemplati o almeno menzionati eventuali 'abusi', 'crimini' e 'futuri distopici' derivanti dalle politiche sociali del Grande Reset. Nel   capitolo The Macro Reset , sezione 1.6.3, sottotitolato " The Risk of Dystopia ", (pag. 167) per esempio, visioni da incubo come " The Handmaid's Tale " della televisione , " Black Mirror " e le critiche al data mining e alla sorveglianza in ' Capitalismo di sorveglianza ', di Shoshana Zuboff, sono discussi.

Queste distopie sono riconosciute come analoghe ai risultati reali e potenziali  della legislazione e delle politiche aziendali che le popolazioni subiranno e sopporteranno per mano delle politiche aziendali e governative a seguito del Grande Reset.

In mostra qui, in forma microcosmica, l'intero ISA (Ideological State Apparatus) della tecnocrazia e, da alcuni decenni, lo stesso neoliberismo – attraverso i partiti della 2a Internazionale, attraverso le ONG di Soros e US-AID e il NED, ecc.,  all'infinito .

Due uomini di nome Klaus Schwab

Schwab deve essere inteso come una sorta di Dr. Mengele della psicologia organizzativa, e anche ideologo per un nuovo sistema che utilizza il trauma - atti terroristici e minacce terroristiche - per introdurre una nuova accettazione della realtà in un orribile parallelo con il personaggio di Max von Sydow, il Dr. Naehring a  Shutter Island .

Il trauma è il punto di ingresso e i crimini precedenti che sono stati commessi contro l'umanità possono essere trasformati attraverso questo trauma in crimini che l'umanità stessa ha commesso e che ora deve pagare a caro prezzo. I crimini della classe dirigente contro le persone si trasformano in crimini che le persone hanno commesso e che la classe dirigente – gli stakeholders (governi, ONG, istituzioni) devono ora correggere. E le misure correttive saranno di natura punitiva e disciplinare.

Poiché l'ideologia progressista (l'ISA della modernità) riconosce i suoi attuali difetti, tenta di separarsi dal sistema attuale che sostiene. Può essere sia l'ideologia legittimante di un sistema, sia il principale critico di quel sistema verso un sistema futuro migliore. Si legittima oggi in base a cose che promette di poter aggiustare in futuro.

Il personaggio di Max von Sydow "Dr. Naehring' dal thriller psicologico del 2010, Shutter Island

Il WEF non ha davvero bisogno di ascoltare e ascoltare i problemi reali della popolazione, può fare affidamento su un'accademia piena di critici professionisti prodotta dalle accademie del sistema stesso, che usano un miscuglio di ideologia e speculazione per sintetizzare qualcosa che assomiglia a un riconoscimento della popolazione i problemi. Ciò ha creato l'illusione che il sistema fosse pluralista, quando praticava una forma elevata di psicologia sociale e sociologia demagogica.

La tecnocrazia della plutocrazia moderna, mentre passa a un nuovo tipo di oligarchia, è simile al fascismo in quanto prende molti dei tropi e delle inquadrature discorsive dell'anticapitalismo e della giustizia sociale, ma in un modo che colpisce verso il basso come il fascismo-in -il potere lo ha fatto e li arma nell'interesse del leviatano tecnocratico decisamente antisociale e ingiusto.

La tecnocrazia è diversa dal fascismo in quanto utilizza la sinistra attuale, e chiaramente non la destra populista. Ciò è dimostrato dal Trumpismo negli Stati Uniti o da  Le Pen  in Francia, la cui base si oppone ai blocchi, ai mandati di maschere e vaccini, alle chiusure di attività commerciali e alle quarantene simili a carceri del Grande Reset di Covid-19. Qui, la crescente distopia tecnocratica può anche sembrare portare avanti l'eredità della socialdemocrazia, anche se in modo perverso, e quindi l'utilizzo dei partiti verdi e dei partiti socialdemocratici in Europa per implementarli è sia previsto che razionale.

Peggio ancora, anche i partiti di centrodestra fanno parte di questo schema, e quando si muovono di pari passo con l'agenda del Grande Reset, possono persino ricevere una stampa positiva dai media dell'establishment di centrosinistra (sinistra culturale) che definisce la maggior parte dei media occidentali al momento.

E ancora, questi sono tutti partiti politici che, con l'ascesa del neoliberismo e della globalizzazione, all'indomani della distruzione dell'URSS, hanno assunto per tre decenni (o più) il manto della sinergia corporativo-pubblico – in l'attuale tradizione dei vari fascismi, pur non riconoscendola.

Per chiarire questo punto con chiarezza: fascismo e socialdemocrazia condividono una concezione quasi identica di economia politica (sinergia impresa-pubblico). Se il fascismo è socialdemocrazia senza pluralismo né concezione liberale dei diritti umani – o meglio – se la socialdemocrazia è fascismo ma con pluralismo e concezione liberale dei diritti umani – allora la tecnocrazia si fonda su quella economia politica condivisa del fascismo e della socialdemocrazia come un punto di partenza, limitandosi a rendere omaggio a parole al pluralismo e alle concezioni liberali dei diritti umani, utilizzando di fatto un metodo fascista di governo antidemocratico e antipluralista. Ecco perché abbiamo due uomini di nome Klaus Schwab.

Un ritaglio di Newsweek del 15 luglio 2021 mostra che il movimento contro l'Agenda 2030 è inquadrato come "di destra".

In aggiunta a ciò, i tecnocrati aziendali dei social media che sono impegnati nel Grande Reset, usano la minaccia immaginaria dell'"estrema destra", e ora "l'esitazione vaccinale", per perseguire una politica di censura indistinguibile dal totalitarismo (di estrema sinistra o di estrema giusto).

Nel vedere la cinica perversione che è il testo Great Reset di Klaus Schwab, la sua critica al sistema stesso che sta sviluppando  all'interno dello stesso libro che ne esalta i meriti e l'inevitabilità , è tale da assorbire, burocratizzare, professionalizzare, gestire, sussumere e superare critiche reali alla distopia emergente, come forma di 'autocritica'. Le note finali sono piene di riferimenti ad articoli di autori e pensatori che si oppongono alla nascente tecnocrazia, di cui il World Economy Forum esiste esclusivamente al servizio di.

Questa "autocritica" dell'illuminazione a gas è un metodo di controllo da parte del sistema su potenziali critiche al sistema. È una critica artificiosa, gestita dal sistema e al servizio del sistema, poiché avanza con quelle stesse caratteristiche che vengono comunque criticate.

Poiché le persone normali non possiedono più potere politico nei sistemi in cui il governo corporativo ha sostituito le repubbliche costituzionali, i costi devastanti saranno spinti verso il basso.

Per questi motivi possiamo vedere che ci sono due uomini di nome Klaus Schwab.

 Scritto da Joaquin Flores tramite The Strategic Culture Foundation