Il secondo più grande crollo di una banca nella storia recente avrebbe potuto essere evitato. Ora l'impatto è troppo grande e il rischio di contagio è difficile da misurare.
La scomparsa della Silicon Valley Bank (SVB) è una classica corsa agli sportelli guidata da un evento di liquidità, ma la lezione importante per tutti è che l'enormità delle perdite non realizzate e il buco finanziario nei conti della banca non sarebbero esistiti se non fosse per una politica monetaria ultra accomodante.
Spieghiamo perché.
Al 31 dicembre 2022, la Silicon Valley Bank aveva circa $ 209,0 miliardi di attività totali e circa $ 175,4 miliardi di depositi totali, secondo i loro conti pubblici. I loro principali azionisti sono Vanguard Group (11,3%), BlackRock (8,1%), StateStreet (5,2%) e il fondo pensione svedese Alecta (4,5%).
L'incredibile crescita e il successo di SVB non sarebbero potuti verificarsi senza tassi negativi, una politica monetaria ultra-accomodante e la bolla tecnologica scoppiata nel 2022. Inoltre, l'evento di liquidità della banca non sarebbe potuto verificarsi senza gli incentivi normativi e di politica monetaria per titoli di debito e garantiti da ipoteca.
La base patrimoniale di Silicon SVB si leggeva come l'esempio più chiaro del vecchio mantra: “Non combattere la Fed”.
SVB ha commesso un grosso errore: seguire esattamente gli incentivi creati dalla politica monetaria e dalla regolamentazione allentate.
Cosa è successo nel 2021? Successo enorme che, purtroppo, fu anche il primo passo verso la sua fine. I depositi della banca sono quasi raddoppiati con il boom tecnologico. Tutti volevano un pezzo dell'inarrestabile nuovo paradigma tecnologico. Anche il patrimonio di SVB è aumentato e quasi raddoppiato.
Le attività della banca sono aumentate di valore. Oltre il 40% erano titoli del Tesoro a lunga scadenza e titoli garantiti da ipoteca (MBS). Il resto erano investimenti in nuove tecnologie e capitali di rischio apparentemente alla conquista del mondo.
La maggior parte di quelle obbligazioni e titoli “a basso rischio” erano detenuti fino alla scadenza. Stavano seguendo il regolamento principale : attività a basso rischio per bilanciare il rischio negli investimenti in capitale di rischio.
Quando la Federal Reserve ha alzato i tassi di interesse, devono essere rimasti scioccati.
L'intera base patrimoniale di SVB era un'unica scommessa: tassi bassi e quantitative easing più a lungo.
Le valutazioni tecnologiche sono aumentate vertiginosamente nel periodo di politica monetaria espansiva e il modo migliore per coprire tale rischio era con titoli del Tesoro e MBS. Perché dovrebbero scommettere su qualcos'altro? Questo è ciò che la Fed acquistava in miliardi ogni mese, questi erano gli asset a rischio più basso secondo tutte le normative e, secondo la Fed e tutti gli economisti tradizionali, l'inflazione era puramente "transitoria", un aneddoto basato sull'effetto base. Cosa potrebbe andare storto?
L'inflazione non era transitoria e il denaro facile non era infinito.
Si sono verificati aumenti dei tassi. E hanno sorpreso la banca a subire enormi perdite ovunque. Addio obbligazioni e prezzo MBS. Addio valutazioni del "nuovo paradigma" tecnologico. E ciao panico. Una buona vecchia corsa agli sportelli, nonostante la forte ripresa delle azioni SVB a gennaio. Le perdite non realizzate mark-to-market di $ 15 miliardi erano quasi il 100% della capitalizzazione di mercato della banca. Cancellare.
Come diceva il famoso episodio di South Park: “…Aaaae non c'è più”. SVB ha mostrato quanto velocemente il capitale di una banca può dissolversi davanti ai nostri occhi.
La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) interverrà, ma non è sufficiente perché solo il 3% dei depositi di SVB era inferiore a $ 250.000. Secondo Time Magazine, oltre l'85% dei depositi della banca della Silicon Valley non era assicurato.
È peggio. Un terzo dei depositi statunitensi sono in piccole banche e circa la metà non sono assicurati, secondo Bloomberg.
I depositanti presso SVB probabilmente perderanno la maggior parte del loro denaro e ciò creerà anche una notevole incertezza in altre entità.
SVB era il manifesto della gestione bancaria secondo le regole.
Hanno seguito una politica conservatrice di aggiungere le attività più sicure - buoni del Tesoro a lunga scadenza - man mano che i depositi aumentavano vertiginosamente.
SVB ha fatto esattamente ciò che raccomandavano coloro che attribuivano la crisi del 2008 alla “deregolamentazione”.
SVB era una banca noiosa e conservatrice che investiva i crescenti depositi in obbligazioni sovrane e titoli garantiti da ipoteca e credeva che l'inflazione fosse transitoria come ripetevano tutti tranne noi, la pazza minoranza.
SVB non ha fatto altro che seguire punto per punto la regolamentazione e gli incentivi di politica monetaria e le raccomandazioni degli economisti keynesiani.
SVB era l'epitome del pensiero economico tradizionale. E il mainstream ha ucciso la star della tecnologia.
Molti ora daranno la colpa all'avidità, al capitalismo e alla mancanza di regolamentazione, ma indovina un po'?
Più regolamentazione non avrebbe fatto nulla perché la regolamentazione e la politica incentivano l'aggiunta di questi asset "a basso rischio". Inoltre, la regolamentazione e la politica monetaria sono direttamente responsabili della bolla tecnologica. Le valutazioni sempre più elevate della tecnologia non redditizia e il presunto flusso inarrestabile di capitali per finanziare l'innovazione e gli investimenti verdi non sarebbero mai avvenuti senza tassi reali negativi e massicce iniezioni di liquidità. Nel caso di SVB, la sua fenomenale crescita nel 2021 è una diretta conseguenza della folle politica monetaria attuata nel 2020, quando le principali banche centrali hanno aumentato il proprio bilancio a 20 trilioni di dollari come se nulla fosse accaduto.
SVB è una vittima della narrativa secondo cui la stampa di denaro non causa inflazione e può continuare per sempre.
L'hanno abbracciato con tutto il cuore e ora se ne sono andati.
SVB ha investito nell'intera bolla di tutto : obbligazioni sovrane, MBS e tecnologia. Lo hanno fatto perché erano stupidi o sconsiderati? No. Lo hanno fatto perché hanno percepito che c'era un rischio eccezionalmente basso o nullo in quelle attività. Nessuna banca accumula il rischio in un'attività che ritiene abbia un rischio considerevole. L'unico modo in cui una banca accumula rischio è se percepisce che non ce n'è. Perché lo percepiscono? Perché glielo dicono il governo, le autorità di regolamentazione, la banca centrale e gli esperti. Chi sarà il prossimo?
Molti daranno la colpa a tutto tranne che agli incentivi perversi e alle bolle create dalla politica monetaria e dalla regolamentazione e chiederanno tagli dei tassi e allentamento quantitativo per risolvere il problema.
Peggiorerà solo. Non risolvi le conseguenze di una bolla con più bolle.
La scomparsa della Silicon Valley Bank mette in luce l'enormità del problema dell'accumulazione del rischio per disegno politico. SVB non è crollato a causa di una gestione sconsiderata, ma perché ha fatto esattamente ciò che i keynesiani e gli interventisti monetari volevano che facessero. Scritto da Daniel Lacalle
Simon Black: Il disfacimento può avvenire in un istante
Se SVB è insolvente, lo sono anche tutti gli altri
Domenica pomeriggio, 14 settembre 2008, centinaia di dipendenti del gigante finanziario Lehman Brothers sono entrati nella sede della banca al 745 della Settima Avenue a New York City per sgombrare uffici e scrivanie.
Lehman era a poche ore dal dichiarare bancarotta. E il suo crollo il giorno successivo ha innescato la peggiore devastazione economica e finanziaria dai tempi della Grande Depressione.
L'S&P 500 è sceso di circa il 50%. La disoccupazione è aumentata vertiginosamente. E più di 100 altre banche fallirono nei successivi 12 mesi. È stato un disastro totale.
Queste banche, si è scoperto, avevano utilizzato i soldi dei loro depositanti per acquistare obbligazioni ipotecarie speciali. Ma queste obbligazioni erano così rischiose che alla fine divennero note come "titoli tossici" o "beni tossici".
Queste attività tossiche erano fasci di mutui rischiosi e senza soldi concessi a "NINJA" subprime, ovvero mutuatari senza reddito, senza lavoro, senza beni che avevano una storia di NON pagare le bollette.
Quando l'economia andava bene nel 2006 e nel 2007, le banche guadagnavano profitti record dai loro asset tossici.
Ma quando le condizioni economiche hanno iniziato a peggiorare nel 2008, il valore di quegli asset tossici è crollato... e decine di banche sono state spazzate via.
Ora ci risiamo.
Quindici anni dopo... dopo innumerevoli indagini, udienze, regole di "stress test" e nuove normative bancarie per prevenire un altro tracollo finanziario, abbiamo appena assistito al crollo di due grandi banche negli Stati Uniti d'America: Signature Bank e Silicon Valley Bank (SVB ).
Ora, le banche falliscono di tanto in tanto. Ma queste circostanze sono stranamente simili al 2008... anche se la realtà è molto peggiore. Spiegherò:
1) I titoli di stato USA sono la nuova “sicurezza tossica”
La Silicon Valley Bank non era Lehman Brothers. Mentre Lehman ha scommesso quasi TUTTO il suo bilancio su quelle rischiose obbligazioni ipotecarie, SVB aveva in realtà un bilancio sorprendentemente conservatore.
Secondo i rendiconti finanziari annuali della banca al 31 dicembre dello scorso anno, SVB aveva 173 miliardi di dollari in depositi dei clienti, ma "solo" 74 miliardi di dollari in prestiti.
So che sembra ridicolo, ma le banche in genere prestano la maggior parte dei soldi dei loro depositanti. Wells Fargo, ad esempio, ha recentemente registrato $ 1,38 trilioni di depositi. $ 955 miliardi di questi sono prestati.
Ciò significa che Wells Fargo ha concesso prestiti con quasi il 70% del denaro dei suoi clienti, mentre SVB aveva un "rapporto prestito/deposito" più conservativo di circa il 42%.
Il punto è che SVB non ha fallito perché stava facendo una serie di prestiti NINJA ad alto rischio. Lontano da esso.
SVB ha fallito perché ha parcheggiato la maggior parte del denaro dei suoi depositanti (119,9 miliardi di dollari) in OBBLIGAZIONI DI STATO USA.
Questa è la parte veramente straordinaria di questo dramma.
I titoli di stato statunitensi dovrebbero essere l'asset più sicuro e più "privo di rischi" al mondo. Ma questo è totalmente falso, perché anche i titoli di stato possono perdere valore. Ed è esattamente quello che è successo.
La maggior parte del portafoglio di SVB era costituito da titoli di stato a lungo termine, come buoni del Tesoro a 10 anni. E questi sono stati estremamente volatili.
Nel marzo 2020, ad esempio, i tassi di interesse erano così bassi che il Dipartimento del Tesoro ha venduto alcuni buoni del Tesoro decennali con rendimenti fino allo 0,08%.
Ma i tassi di interesse sono aumentati così tanto da allora; la scorsa settimana il rendimento del Tesoro a 10 anni è stato superiore al 4%. E questa è una differenza enorme.
Se non hai molta familiarità con il mercato obbligazionario, una delle cose più importanti da capire è che le obbligazioni perdono valore all'aumentare dei tassi di interesse. E questo è quello che è successo alla Silicon Valley Bank.
La SVB si è caricata di titoli di stato a lungo termine quando i tassi d'interesse erano molto più bassi; il rendimento medio ponderato nel loro portafoglio obbligazionario, infatti, era appena dell'1,78%.
Ma i tassi di interesse sono aumentati rapidamente. Le stesse obbligazioni che SVB ha acquistato 2-3 anni fa all'1,78% ora rendono tra il 3,5% e il 5%... il che significa che SVB era seduta su forti perdite.
Non hanno nascosto questo fatto.
Il loro rapporto annuale del 2022, pubblicato il 19 gennaio di quest'anno, ha mostrato circa $ 15 miliardi di "perdite non realizzate" sui loro titoli di stato. (Tornerò su questo.)
In confronto, SVB aveva solo circa $ 16 miliardi di capitale totale... quindi $ 15 miliardi di perdite non realizzate sono stati sufficienti per spazzarli via.
Ancora una volta, queste perdite non provenivano da una montagna di folli prestiti NINJA. SVB ha fallito perché ha perso miliardi dai titoli di stato statunitensi... che sono i nuovi titoli tossici.
2) Se SVB è insolvente, lo sono anche tutti gli altri… compresa la Fed.
È qui che inizia il vero divertimento. Perché se la SVB fallisce a causa di perdite nel suo portafoglio di titoli di Stato, allora praticamente ogni altra istituzione è a rischio.
Il nostro vecchio preferito Wells Fargo, ad esempio, ha recentemente riportato $ 50 miliardi di perdite non realizzate sul suo portafoglio obbligazionario. Questa è una fetta ENORME del capitale della banca e non include nemmeno le potenziali perdite dei derivati.
Chiunque abbia acquistato titoli di Stato a lungo termine – banche, società di intermediazione, grandi società, governi statali e locali, istituzioni estere – in questo momento è seduto su enormi perdite.
La FDIC (la Federal Deposit Insurance Corporation, cioè il principale regolatore bancario negli Stati Uniti) stima le perdite non realizzate tra le banche statunitensi a circa $ 650 miliardi.
$ 650 miliardi di perdite non realizzate sono di dimensioni simili alle perdite subprime totali negli Stati Uniti nel 2008; e se i tassi di interesse continuano a salire, le perdite continueranno ad aumentare.
La cosa davvero ironica (e un po' comica) di questo è che la FDIC dovrebbe garantire i depositi bancari.
In realtà gestiscono un fondo speciale chiamato Deposit Insurance Fund, o DIF, per assicurare i depositi dei clienti presso le banche negli Stati Uniti, compresi i depositi presso l'ormai defunta Silicon Valley Bank.
Ma il saldo del DIF in questo momento è solo di circa $ 128 miliardi ... contro $ 650 miliardi (e crescenti) perdite non realizzate nel sistema bancario.
Ecco cosa è davvero folle, però: dove investe il DIF quei 128 miliardi di dollari? In titoli di Stato USA! Quindi anche la FDIC sta subendo perdite non realizzate nel suo fondo assicurativo, che dovrebbe salvare le banche che falliscono a causa delle loro perdite non realizzate.
Non puoi inventare queste cose, è ridicolo!
Ora c'è una banca in particolare che voglio sottolineare che è incredibilmente esposta a grosse perdite nel suo portafoglio obbligazionario.
Infatti l'anno scorso questa banca ha riportato 'perdite non realizzate' di oltre 330 miliardi di dollari contro appena 42 miliardi di dollari di capitale... rendendo questa banca completamente e totalmente insolvente.
Sto parlando, ovviamente, della Federal Reserve… LA banca centrale più importante del mondo. È irrimediabilmente insolvente e MOLTO più al verde della Silicon Valley Bank.
Che cosa potrebbe andare storto?
3) Gli "esperti" avrebbero dovuto prevederlo
Dalla crisi finanziaria del 2008, i legislatori e le autorità di regolamentazione delle banche hanno lanciato una parata infinita di nuove regole per prevenire un'altra crisi bancaria.
Una delle più esilaranti è stata la nuova regola secondo cui le banche dovevano superare "stress test", ovvero scenari di giochi di guerra per vedere se le banche sarebbero state in grado o meno di sopravvivere a determinate fluttuazioni delle condizioni macroeconomiche.
SVB ha superato brillantemente gli stress test. Ha inoltre superato gli esami FDIC, i controlli finanziari e i controlli normativi statali. SVB è stata seguita anche da dozzine di analisti di Wall Street, molti dei quali avevano precedentemente emesso enfatici rating BUY sul titolo dopo averne analizzato il bilancio.
Ma la più grande testimonianza di questa assurdità è stata la quotazione delle azioni SVB a fine gennaio.
SVB ha pubblicato il suo rapporto finanziario annuale 2022 dopo la chiusura del mercato il 19 gennaio 2023. Questo è lo stesso rapporto finanziario in cui hanno registrato $ 15 miliardi di perdite non realizzate che hanno effettivamente spazzato via il capitale della banca.
Il giorno prima dell'annuncio degli utili, il titolo SVB ha chiuso a $ 250,04. Il giorno dopo la chiamata agli utili, il titolo ha chiuso a 291,44 dollari.
In altre parole, nonostante il management di SVB abbia rivelato che l'intero capitale della loro banca è stato effettivamente spazzato via, gli investitori "esperti" di Wall Street hanno acquistato con entusiasmo il titolo e hanno aumentato il prezzo del 16%. Il titolo ha continuato a salire, raggiungendo un massimo di $ 333,50 pochi giorni dopo, il 1° febbraio.
Insomma, c'erano tutti i segnali di pericolo. Ma gli esperti fallirono di nuovo. La FDIC ha visto le pessime condizioni della Silicon Valley Bank e non ha fatto nulla. La Federal Reserve non ha fatto nulla. Gli investitori hanno esultato e hanno fatto salire le azioni.
E questo mi porta al punto successivo:
4) Il disfacimento può avvenire in un istante.
Una settimana fa, andava ancora tutto bene. Poi, nel giro di pochi giorni, il prezzo delle azioni SVB è precipitato, i depositanti hanno ritirato i loro soldi e la banca è fallita. Puf.
La stessa cosa è successa con Lehman Brothers nel 2008. In effetti negli ultimi anni siamo stati sottoposti a esempi su esempi di tutto il nostro mondo che cambia in un istante.
Ricordiamo tutti che marzo 2020 era ancora abbastanza normale, almeno in Nord America. Nel giro di pochi giorni le persone sono state rinchiuse nelle loro case e la vita come sapevamo era radicalmente cambiata.
5) Questo continuerà a succedere.
I lettori di lunga data non ne saranno sorpresi; Scrivo su questi argomenti da anni: fallimenti bancari, instabilità incombente nel sistema finanziario, ecc.
Alla fine dell'anno scorso ho registrato un podcast che spiegava come la Fed stesse progettando un tracollo finanziario alzando i tassi di interesse così rapidamente, e avrebbero dovuto scegliere tra l'incudine e il martello, cioè un'inflazione più alta contro la catastrofe finanziaria.
Questa è la catastrofe finanziaria, ma è solo l'inizio. Come Lehman Brothers nel 2008, SVB è solo la punta dell'iceberg. Ci saranno altre vittime, non solo nelle banche, ma anche nei fondi del mercato monetario, nelle compagnie assicurative e persino nelle imprese.
Anche le banche e le istituzioni estere stanno subendo perdite sui loro titoli di stato statunitensi... e ciò ha implicazioni negative sullo stato di riserva del dollaro USA.
Pensaci: è già abbastanza grave che il debito nazionale degli Stati Uniti sia scandalosamente alto, che il governo federale sembri un branco di sciocchi incapaci di risolvere qualsiasi problema e che l'inflazione sia terribile.
Ora, oltre a tutto il resto, anche gli stranieri che hanno acquistato titoli di stato statunitensi stanno subendo pesanti perdite.
Perché qualcuno dovrebbe voler continuare con questa follia? Gli stranieri hanno già perso così tanta fiducia negli Stati Uniti e nel dollaro... e le perdite finanziarie derivanti dai loro titoli obbligazionari potrebbero accelerare questa tendenza.
Questo problema è particolarmente importante ora che la Cina sta mostrando i suoi muscoli internazionali, più recentemente in Medio Oriente, facendo la pace tra Iran e Arabia Saudita. E i cinesi stanno iniziando a commercializzare attivamente la loro valuta come alternativa al dollaro.
Ma nessuno in carica sembra capire niente di tutto questo.
Il tizio che stringe la mano al nulla stamattina ha insistito sul fatto che il sistema bancario è al sicuro. Niente da vedere qui, gente.
Anche la Federal Reserve – che è la capobanda di questo triste circo – sembra non capirci niente.
In effetti, la leadership della Fed ha trascorso tutta la scorsa settimana insistendo sul fatto che avrebbero continuato ad aumentare i tassi di interesse.
Anche dopo la crisi bancaria della scorsa settimana, la Fed probabilmente non l'ha ancora capito. Sembrano totalmente fuori contatto con ciò che sta realmente accadendo nell'economia. E quando si incontreranno di nuovo la prossima settimana, è possibile che aumenteranno i tassi ancora più in alto (e innescheranno ancora più perdite non realizzate).
Quindi questo dramma è tutt'altro che finito.
Nessun commento:
Posta un commento