L'asse dei media liberali e i loro gruppi di attivisti alleati - CNN , NBC News , The Washington Post , Media Matters - sono in un tumulto rabbioso per un recente rapporto che mette in dubbio la prescienza e il coinvolgimento dell'FBI nella rivolta del Campidoglio del 6 gennaio. Non appena quel nuovo rapporto è stato pubblicato lunedì, è emerso immediatamente un consenso in questi distretti dei media liberali sul fatto che si tratta di una teoria della cospirazione folle, ignorante e folle che non merita considerazione.
Il rapporto originale, pubblicato da Revolver News e poi ampliato da Tucker Carlson di Fox News , documentava ampie prove dell'infiltrazione dell'FBI nei tre gruppi chiave al centro dell'indagine 1/6: gli Oath Keepers, i Proud Boys e i Tre Percenters - e ha notato quanti presunti leader delle rivolte di questi gruppi non sono ancora stati incriminati. Mentre i manifestanti di basso livello sono stati aggressivamente accusati di gravi crimini e trattenuti senza cauzione, molti dei presunti leader del complotto sono stati finora protetti dalle accuse.
Le implicazioni di questi fatti sono ovvie. Sembra estremamente probabile che l'FBI avesse molti modi per sapere di eventuali complotti organizzati riguardanti la rivolta del 6 gennaio (proprio come la comunità dell'intelligence statunitense, per sua stessa ammissione, aveva ampi indizi avanzati dell'attacco dell'11 settembre ma, secondo la loro scusa , tragicamente non è riuscito a "unire i puntini" ). Non c'è dubbio che l'FBI si sia infiltrata almeno in alcuni se non in tutti questi gruppi – che ha avvertito per anni di rappresentare una grave minaccia per la sicurezza nazionale – con informatori e/o spie sotto copertura. È noto che il leader dei Proud Boys, Enrique Tarrio, ha servito come informatore dell'FBI in passato e che il complotto interrotto del 2020 da parte dei membri di Three Percenters per rapire il governatore Gretchen Whitmer (D-MI) è statoplasmati e guidati da ciò che il Wall Street Journal ha riportato erano "agenti sotto copertura e informatori riservati" dell'FBI.
Ciò che sarebbe scioccante e strano non sarebbe se l'FBI avesse incorporato informatori e altri infiltrati nei gruppi che pianificavano la rivolta al Campidoglio del 6 gennaio. Ciò che sarebbe scioccante e strano - bizzarro e inspiegabile - è se l'FBI non avesse quei gruppi sotto stretto controllo. Eppure il suggerimento che gli informatori dell'FBI potrebbero aver giocato un ruolo nella pianificazione della rivolta del 6 gennaio è stato immediatamente descritto come qualcosa di simile, diciamo, alle teorie sulla verità dell'11 settembre o alle domande sul ruolo della CIA nell'assassinio di JFK o, fino a poche settimane fa, la teoria del COVID lab-leak: come qualcosa che, dal punto di vista di Respectable Serious Circles, solo un pazzo a malapena sano di mente, con un cappello di stagnola, potrebbe persino intrattenere.
Questa reazione è particolarmente sconcertante data la frequenza con cui l'FBI ha fatto esattamente questo durante la prima Guerra al Terrore e come le discussioni comuni su questa tattica fossero nei circoli liberali tradizionali . Nell'ultimo decennio, ho riferito di innumerevoli casi per The Guardian e The Intercept in cui l'FBI ha preso di mira alcuni giovani musulmani americani che consideravano facilmente manipolabili - a causa di difficoltà finanziarie, problemi emotivi o entrambi - e poi ha schierato informatori e agenti sotto copertura per ingannare ad accettare di unirsi a complotti terroristici che erano stati creati, progettati e finanziati dalla stessa FBI, solo per poi congratularsi con se stessi per aver rotto il complotto da loro stessi avviato. Come ho chiesto in un titolo su un caso di intrappolamento particolarmente eclatante: "Perché l'FBI deve fabbricare i propri complotti se il terrorismo e l'ISIS sono minacce così gravi?"
Nel 2011, Mother Jones ha pubblicato un'eccezionale e lunga indagine del giornalista Trevor Aaronson, intitolata "The Informations", che chiedeva: "L'FBI ha costruito una vasta rete di spie per prevenire un altro attacco interno. Ma stanno sventando i complotti terroristici o li guidano?" Aaronson ha coperto numerosi casi simili per The Intercept in cui l'FBI ha progettato, diretto e persino finanziato le trame terroristiche e altri anelli criminali che poi si vantavano di aver interrotto. Un TEDTalk ampiamente elogiato di Aaronson, che, secondo le parole degli organizzatori, "rivela una pratica inquietante dell'FBI che alimenta trame terroristiche sfruttando i musulmani-americani con problemi di salute mentale", ha caratterizzato questa affermazione centrale: "C'è un'organizzazione responsabile di più complotti terroristici negli Stati Uniti di al-Qaeda, al-Shabaab e ISIS messi insieme: l'FBI”.
Lungi dall'essere una teoria della cospirazione distorta, che l'FBI prende di mira di proposito persone vulnerabili e si infiltra in gruppi al fine di creare attacchi e obiettivi diretti per coinvolgerli è indiscutibilmente vero, ben consolidato e un fatto comunemente riportato nei principali media liberali. Esattamente questo accade da decenni.
Eppure il settore fedele al DNC dei media aziendali ha reagito all'articolo di Revolver News e al segmento di Carlson che ha sollevato queste domande come se stessero postulando qualcosa che nessun essere senziente potrebbe considerare praticabile. La CNN - che ha passato anni a far credere ai suoi telespettatori che il Cremlino controllasse il governo degli Stati Uniti attraverso ricatti sessuali e finanziari - ha pubblicato quello che hanno etichettato come un "controllo dei fatti" che ha denunciato questo come una "teoria in tilt" che "non è altro che una cospirazione rete di affermazioni non dimostrate, mezze verità e sciocchezze imprecise su bombe percepite nei documenti del tribunale”.
Come di consueto, il Washington Post - che ha detto agli americani che i russi avevano invaso la rete elettrica degli Stati Uniti e che un enorme esercito di scrittori americani fedeli al Cremlino stava plasmando il nostro discorso - ha fatto eco all'istante CNN/consenso liberale deridendolo come "Tucker Carlson's teoria selvaggia e infondata", affermando che "è il tipo di suggerimento per cui i giornalisti di altre organizzazioni potrebbero essere licenziati se cercassero di spingerlo quasi altrettanto duramente". Il blob liberale standard di HuffPost / DailyBeast / BusinessInsider recitato tutto dal copione della mandria. "Una risibile teoria della cospirazione", ha ridacchiato l'Huffington Post, che ha fatto di più per aiutare l'FBI a trovare cittadini presumibilmente alla rivolta del Campidoglio di qualsiasi agenzia di polizia locale.
Cosa spiega questa furiosa #Resistenza liberale a mettere in discussione il ruolo dell'FBI nella rivolta del 6 gennaio e chiedere se ci sono fatti vitali che vengono nascosti? C'era un piccolo difetto analitico sia nell'articolo di Revolver News che nel segmento di Carlson che hanno colto fingendo che fosse centrale per la domanda piuttosto che cosa fosse: una distrazione completamente accessoria. È vero che è altamente improbabile, probabilmente quasi impossibile, che l'FBI si riferisca a qualcuno con cui stava dirigendo o collaborando come un "co-cospiratore non incriminato" perché, per definizione, qualcuno che lavora per volere dell'FBI non lo farebbe. essere un "cospiratore" in un complotto poiché non avrebbero l'intento necessario per inoltrare quel complotto (il loro intento, invece, è quello di dire all'FBI cosa viene tramato). CNNhanno trascinato fuori un procuratore federale di carriera e attuale avvocato aziendale, il loro "Senior Legal Analyst" Elie Honig , per passare cinque minuti a fingere che questo da solo distrugge il caso.
Ma piuttosto che un punto devastante che distrugge la teoria, questo è in definitiva irrilevante per le prove raccolte da Revolver News . Mentre è vero che "cospiratore non incriminato" quasi certamente non si riferisce a informatori o agenti dell'FBI, i numerosi riferimenti a Persona-1, Persona-2, ecc. potrebbero benissimo [in effetti, nel caso dell'FBI-diretto complotto per rapire il governatore Whitmer, CHS-1, CHS-2, ecc. (fonte umana riservata) è il modo in cui sono stati referenziati gli informatori dell'FBI che guidavano quel complotto]. Queste sono tattiche comuni che l'FBI usa per fare riferimento agli atti dei propri informatori non incriminati senza rivelare la loro identità. E mentre alcune delle persone anonime ma citate nei documenti di addebito sono note (una è il coniuge, una delle persone accusate), molte non lo sono.
Le domande sollevate dal reportage di Revolver News , a cui nessuno di questi compiaciuti difensori dell'FBI e guardiani del consenso liberale può rispondere, rimangono:
Com'è remotamente credibile che l'FBI non avesse informatori in questi tre gruppi che hanno identificato come minacce importanti per anni, soprattutto alla luce della notizia che il leader dei Proud Boys - convenientemente arrestato il giorno prima del 6 gennaio - era un FBI informatore in passato, insieme alla segnalazione confermata che l'FBI aveva più informatori nel caso del Michigan Three Percenters?
Perché i manifestanti di basso livello vengono accusati di gravi crimini mentre i presunti organizzatori di questa rivolta e i leader di questi gruppi non lo sono stati?
Perché vengono ancora nascoste enormi quantità di filmati di videosorveglianza del 6 gennaio ?
Che fine ha fatto il presunto impianto di bombe a tubo vicino al Campidoglio?
Perché l'FBI non ha intrapreso un'azione più aggressiva dato il fatto, una volta negato ma ora confermato, che la piattaforma di social media Parler ha inviato all'FBI avvisi anticipati di trame specifiche per usare la violenza al Campidoglio?
Se l'FBI aveva una conoscenza avanzata di ciò che veniva tramato ma non ha fatto nulla per fermare l'attacco, solleva numerose possibilità sul perché. Potrebbe essere che abbiano appena avuto l'ennesimo "fallimento dell'intelligence" del tipo che secondo loro ha fatto perdere loro l'attacco dell'11 settembre e quindi hanno bisogno di nuove massicce autorità di sorveglianza, aumenti di budget e nuove leggi del tipo Patriot-Act per risolverlo . Potrebbe essere che abbiano permesso che la rivolta si verificasse perché non l'hanno presa abbastanza sul serio o perché alcuni di loro hanno sostenuto la causa dietro di essa, o perché si sono resi conto che ci sarebbero stati benefici per lo stato di sicurezza se fosse successo. Oppure potrebbe essere che stessero usando quegli agenti sotto il loro controllo per tracciare, dirigere e guidare l'attacco, come hanno fatto tante volte in passato- e ha permesso che accadesse per negligenza o dolo.
Nessuno pretende di conoscere le risposte a queste domande, inclusi Revolver News , Carlson o chiunque altro. Invece, stanno facendo il lavoro di veri giornalisti - sottolineando i buchi nel registro pubblico su ciò che facciamo e non sappiamo su un evento che viene sfruttato per lanciare una nuova guerra al terrore interna , sollecitare nuove massicce forze di polizia e di sicurezza spesa statale, e autorizzare e giustificare nuove autorità di sorveglianza e censura nazionali. Chi non fa queste domande o, peggio, cerca di delegittimarle, è un propagandista e non ha diritto a definirsi giornalista.
Ma perché questa descrizione si applica a così tanti nell'indifferenziato blob dei media corporativi liberali, i dipendenti che lavorano per le società dei media e fingono a malapena di nascondere la loro posizione di supporto al DNC? Una risposta è che, a causa degli anni di Trump, ora venerano le istituzioni statali di sicurezza come l'FBI e la CIA, e sono quindi irritate di riflesso dal suggerimento che queste agenzie potrebbero essere meno che veritiere nelle loro dichiarazioni e meno che onorevoli nella loro condotta :
Ma la ragione principale è che le loro redazioni sono piene di ex agenti dell'FBI, agenti della CIA e altri ex dipendenti dello stato di sicurezza. La CNN ha più agenti dell'FBI e procuratori federali che lavorano per essa di chiunque altro al di fuori del quartier generale dell'FBI di J. Edgar Hoover a Washington. Quando vanno ad analizzare qualsiasi questione che coinvolga l'FBI, si affidano ad agenti e funzionari dell'FBI di carriera per dire loro cosa pensare. E non indovinerai mai cosa dicono loro questi agenti dell'FBI: fidati dell'FBI; solo i cospirazionisti maliziosi si chiedono se l'FBI stia mentendo e sia stato coinvolto in un tradimento; quelli che diffamano l'FBI sono bugiardi. Ecco solo uno degli innumerevoli agenti dell'FBI della CNN che fa il suo lavoro :
Praticamente in ogni segmento che hanno fatto da quando è stato pubblicato l'articolo di Revolver News , la CNN, al fine di deridere con rabbia le domande sull'FBI, porta funzionari dell'FBI come l' ex vicedirettore dell'FBI Andrew McCabe - che è stato sorpreso a mentire all'FBI ed è sfuggito a malapena perseguirlo - insistere sul fatto che l'onorevole agenzia non farebbe mai una cosa del genere:
CHRIS CUOMO: Parliamo di ciò che è vero, e non vero, in questo scenario. L'ex direttore dell'FBI Andrew McCabe.
"Persona uno, persona due, co-cospiratore non incriminato, quelli siete voi ragazzi. Quelli sono... quelli sono federali, sotto copertura." Qual è la realtà?
ANDREW MCCABE, ANALISTA SENIOR DELLE FORZE DI LEGGE DELLA CNN, EX VICE DIRETTORE DELL'FBI: La realtà, Chris, è che stiamo per - stiamo per entrare, molto brevemente, in una piccola lezione di legge qui, perché sono convinto che i tuoi spettatori sono più intelligenti di Tucker Carlson.
Basti pensare a una presunta fonte di notizie che dice questo: parliamo di ciò che è vero, e non vero, in questo scenario. L'ex direttore dell'FBI Andrew McCabe.
Mentre MSNBC preferisce ex funzionari della CIA come John Brennan, la CNN è praticamente invasa da ex funzionari, agenti e agenti dell'FBI. Ma NBC News è anche la casa di caricature dell'FBI come questa :
Guarda queste vignette dell'FBI che usano queste società dei media. Quindi li tirano fuori per dire a tutti che solo i cospirazionisti maligni e i pazzi perdenti valuterebbero la possibilità che l'FBI sia stato coinvolto in inganni o altre forme di manipolazione riguardo a un evento che ha assunto un'importanza centrale nella loro ricerca di più potere e denaro. E i loro spettatori liberali e i giornalisti liberali che guardano queste reti annuiscono in accordo perché pensano di ascoltare i veri, onesti esperti: gli agenti dello stato di sicurezza che sono stati addestrati a riverire.
Ma tutte le beffe del mondo non fanno sparire queste domande. Ovviamente l'FBI si stava infiltrando nei gruppi che secondo loro erano dietro questi attacchi. Potrebbero esserci buone ragioni per cui ciò non ha permesso all'FBI di fermare questa rivolta o perché non hanno ancora incriminato questi capi. Ma quelle risposte non sono ancora note. E i cospirazionisti creduloni non sono quelli che vogliono risposte a queste domande ma, invece, sono quelli che fanno tutto il possibile per proteggere l'FBI dal doverle fornire.
Scritto da Glenn Greenwald tramite greenwald.substack.com
Per supportare il giornalismo indipendente che stiamo facendo qui, iscriviti e/o ottieni un abbonamento regalo per gli altri
Nessun commento:
Posta un commento