Un teorico evoluzionista ha lanciato questa bomba su Joe Rogan, definendolo il più grande errore nella storia umana. Basta guardare questa ricerca "strabiliante" pubblicata su Science Immunology su ciò che accade al tuo sistema immunitario dopo sole 3 dosi.
LA STORIA A COLPO D'OCCHIO
- Bret Weinstein, un teorico dell'evoluzione, ha discusso alcuni degli argomenti più pesantemente censurati oggi su "The Joe Rogan Experience"
- Dall'indennità iniziale della ricerca sul guadagno di funzione alla risposta fallita alla pandemia, Weinstein ritiene che la pandemia di COVID-19 sia il più grande errore nella storia umana
- Una ricerca pubblicata su Science Immunology rivela una scoperta "strabiliante" secondo cui dopo tre dosi di iniezioni di mRNA COVID-19, il tuo sistema immunitario potrebbe essere attivato per non combattere
- Quando SARS-CoV-2 si è diffuso nella popolazione, la paura è stata usata per rendere la popolazione conforme
- Weinstein esplora la possibilità che un gruppo selezionato possa essere stato informato in anticipo dell'imminente pandemia e aver utilizzato tale conoscenza per prepararsi a una manna finanziaria
Bret Weinstein, un teorico evoluzionista, autore di "A Hunter-Gatherer's Guide to the 21st Century" e conduttore di "The DarkHorse Podcast" è stato intervistato su "The Joe Rogan Experience", discutendo alcuni degli argomenti più pesantemente censurati oggi.[1 ]
Dalla discussione sul perché crede che COVID-19 sia il "più grande errore nella storia umana" a come le iniezioni di COVID-19 possano rendere il sistema immunitario umano incapace di combattere gli agenti patogeni, l'intervista è tanto avvincente quanto pertinente alla salute pubblica.
Alla radice del problema c'è la censura, che ha seppellito informazioni che avrebbero potuto ribaltare le sorti della pandemia di COVID-19 all'inizio, e l'atto intenzionale di tenere le persone all'oscuro, che potrebbe aver aperto la strada a un massiccio trasferimento di ricchezza in vista della pandemia.
"Lo zero è un numero speciale"
Weinstein inizia discutendo di come la narrazione sia stata in grado di andare così fuori controllo, con la libertà di parola apertamente smorzata da chi aveva il controllo. Chiama il concetto "zero è un numero speciale":[2]
“L'idea dello zero come numero speciale è che questo controllo narrativo non funzionerebbe se ci fosse anche solo un giornale dedicato al compito di riportare le notizie. Non funzionerebbe se ci fosse anche solo un'università dedicata a scoprire quale potrebbe essere la verità. Destra?
Non funziona se c'è una piattaforma di social media in una posizione primaria in cui regna la libertà di parola, perché in ognuno di questi casi, se tu avessi l'università che era ancora interessata alla ricerca della verità in un'epoca in cui tutti gli altri stavano facendo la loro diversità , equità e inclusione, ogni persona ragionevole vorrebbe mandare lì il proprio figlio, giusto?
Quindi vincerebbe in competizione quasi immediatamente, e il risultato sarebbe che ogni altra istituzione dovrebbe cambiare la propria politica per competere. Quindi, se ottieni anche una sola eccezione, è sufficiente per rompere questo schema".
Quello che abbiamo di fronte è una roccaforte aziendale sui media combinata con una macchina di propaganda gestita dallo stato. Innumerevoli partenariati pubblico-privato tra governo e corporazioni uniscono i due campi in un patto per dettare la "verità" al pubblico. Weinstein crede che l'acquisizione di Twitter da parte di Elon Musk sia un tentativo di diventare quell'unica eccezione, motivo per cui vedi così tante persone che annunciano pubblicamente che stanno lasciando la piattaforma:[3]
“La struttura che controlla la narrazione capisce che non può sopportare che [Twitter diventi una piattaforma per la libertà di parola]. E finora non è riuscito a chiudere Elon.
Quindi la loro prossima mossa è in realtà quella di convincere le persone da una parte di questo dibattito ad andarsene in modo che non possano impedire a Twitter di essere uno spazio in cui le persone possono parlare liberamente, ma possono toglierlo dalla posizione di social media principale ambiente. E così facendo, riporteranno a zero il numero di eccezioni significative al controllo della libertà di parola. Questo è quello che stanno facendo.
Non vogliono che tu sappia che le iniezioni sono terapia genica
Inizialmente, Weinstein non pensava che la questione dell'etichettatura dei "vaccini" di mRNA COVID-19 fosse un grosso problema, ma da allora ha cambiato idea. "Molte persone sono rimaste sconvolte dalla ridefinizione del termine vaccino", afferma. “Non ero convinto che fosse una questione importante. Ho cambiato lato su questo. Ora penso che la definizione sia di vitale importanza e stiamo cominciando a capire perché.”[4]
Il motivo n. 1 per cui Weinstein crede che le iniezioni di COVID-19 non siano vaccini è perché non creano immunità al patogeno. Usano anche una tecnologia molto diversa da quella usata dai vaccini tipici. Ma se il governo avesse iniziato a pubblicizzare una nuova terapia genica, la gente l'avrebbe messa in dubbio. Weinstein spiega:[5]
“Quello che hanno fatto è stato contrabbandare una tecnologia davvero, veramente radicalmente nuova. E hanno fatto sì che tutti noi non ci preoccupassimo molto usando il termine vaccino, giusto? Se avessero detto, va bene, abbiamo questa pandemia e per evitare che si diffonda, faremo sottoporre tutti a terapia genica.
Tutti avrebbero detto, cosa? La terapia genica è così sicura? Quindi il punto è che avevamo una categoria e si chiamava vaccino. E tutti abbiamo pensato, sai, ci sono alcuni pazzi che sono preoccupati per i vaccini, ma in generale è sicuro. Quindi, se qualcosa porta quell'etichetta, probabilmente è anche sicuro".
Come i colpi di COVID hanno peggiorato la pandemia
Mentre Weinstein e sua moglie, Heather Heying, biologa evoluzionista e conduttrice di "The DarkHorse Podcast", hanno scavato più a fondo, si sono resi conto che non c'era modo che qualcuno potesse sapere se i colpi di COVID-19 erano sicuri. "Abbiamo esaminato queste tecnologie e pensato, wow, stai intervenendo in una serie annidata di sistemi complessi in un modo che non puoi prevedere il risultato."[6]
Questo li ha portati al lavoro di Geert Vanden Bossche, Ph.D., esperto di vaccinologia ed ex direttore globale dei programmi di vaccinazione, compreso il lavoro per la Bill & Melinda Gates Foundation. È stato pesantemente censurato perché è tra coloro che hanno messo in guardia contro la fuga immunitaria a causa della pressione esercitata sul virus durante la campagna di colpi di massa contro il COVID-19.
Bossche descrive un principio generale in biologia, vaccinologia e microbiologia secondo cui se metti sotto pressione organismi viventi come batteri o virus, ad esempio tramite antibiotici, anticorpi o chemioterapici, ma non li uccidi completamente, puoi inavvertitamente incoraggiare la loro mutazione in ceppi più virulenti. Quelli che sfuggono al tuo sistema immunitario finiscono per sopravvivere e selezionare mutazioni per garantire la loro ulteriore sopravvivenza.
SARS-CoV-2 ha un'elevata capacità di mutazione ma, secondo Bossche, se il virus non è sotto pressione, non vedrà necessariamente la necessità di selezionare mutazioni per, ad esempio, diventare più contagioso. Ma se lo metti sotto pressione, come è avvenuto durante la campagna di vaccinazione di massa - o come lo chiama Bossche "l'unico grande esperimento" - questo cambia. Weinstein dice: [7]
"Quello che ha detto è, guarda, se vaccini in una pandemia e lo fai ampiamente in tutta la popolazione, guiderai l'evoluzione delle varianti ... Creerai una corsa agli armamenti evolutiva, e avresti causato il numero di varianti da proliferare.
E, sai, all'epoca, non potevo dire con certezza che avesse ragione, ma quello che potevo dire era che aveva un senso evolutivo. Non c'era niente di terribilmente complesso nella sua argomentazione, ed era solida. E penso che ora stiamo assistendo a... quella proliferazione di varianti".
Sono i colpi che innescano i sistemi immunitari per arrendersi?
Una ricerca pubblicata su Science Immunology [8] rivela una scoperta "strabiliante" secondo cui dopo tre dosi di iniezioni di mRNA COVID-19, il tuo sistema immunitario potrebbe essere attivato per non combattere. "È una scoperta molto pericolosa", dice Weinstein, che ha a che fare con un aumento della percentuale di anticorpi IgG4:[9]
“IgG4 è in realtà parte di un sistema in cui il corpo attenua la propria risposta a un antigene. Quindi la strabiliante, e sai, è un primo risultato, forse non viene replicato, ma... l'implicazione è che il percorso evolutivo che abbiamo percorso sta facendo sì che il patogeno ora sia in grado di innescare una risposta che causerà il sistema immunitario a non combattere. Nessuno sa cosa succede dopo...
Quindi l'idea che un agente patogeno, e attenzione, non un normale agente patogeno, un agente patogeno di cui ora possiamo essere dannatamente certi sia stato progettato dagli esseri umani, almeno in parte, quell'agente patogeno sta ora attivando quel segnale che fa sì che il sistema immunitario non reagire più, significa che siamo in un panorama completamente nuovo.
Un altro potenziale meccanismo di danno riguarda la teoria del bolo di Marc Girardot [10] e cosa succede se un'iniezione di COVID-19, o qualsiasi iniezione destinata ad essere iniettata nel muscolo, viene iniettata accidentalmente in un vaso sanguigno, un evento normale dimostrato negli ospedali . Secondo Girardot: [11]
"Supponiamo che l'iniezione endovenosa diretta di una dose di Pfizer [COVID-19 shot] sia diluita di 30 quando arriva all'aorta, avresti circa 10.000 nanoparticelle lipidiche che colpiscono ogni millimetro quadrato di endotelio durante il brevissimo passaggio di il bolo.
Immaginiamo che il 10% di queste particelle di vaccino penetrino in una cellula quando la colpiscono. Ciò significa che fino a 1.000 cellule finiranno per essere distrutte dal sistema immunitario. Questo è più del 100% delle celle in quella zona! Probabilmente irreparabile, simile a un'ustione di terzo grado.
Nel caso di una corretta iniezione intramuscolare, la concentrazione massima sarebbe di 25 nanoparticelle lipidiche che si presentano allo stesso 1 mmq. della superficie endoteliale. Solo tre verrebbero assorbiti, o meno lo 0,4% della superficie andrebbe distrutta. Quelle tre lacune cellulari sarebbero state riparate entro pochi minuti dall'attacco immunitario. E la vita sarebbe andata avanti.
Questo breve fenomeno fisico, simile a una valanga che si abbatte sul tuo sistema vascolare, è a mio avviso la causa di tutti gli effetti negativi a cui abbiamo assistito in questi ultimi due anni e che si sono verificati per decenni”.
Altri indizi SARS-CoV-2 non è di origine naturale
Weinstein afferma di aver saputo molto presto durante la pandemia che SARS-CoV-2 non sembrava essere di origine naturale. Inoltre, non sembrava nemmeno essere dovuto a una semplice fuga dal laboratorio, ma piuttosto era un agente patogeno molto insolito con "un'alterazione genetica senza precedenti", probabilmente potenziata in un laboratorio prima di scappare. Anche il modo in cui si comporta nel corpo umano, danneggiando tutto, dalle dita dei piedi alla circolazione fino al cervello, è insolito:[12]
"C'è una ragione per cui un normale agente patogeno non fa il danno su larga scala che sembra fare il COVID, e quella ragione è che, in generale, gli agenti patogeni non hanno interesse a farti del male... In effetti, fanno meglio quando sei sano abbastanza per andare in giro e diffonderli.
E quindi tendono a risparmiare i tessuti che non li aiutano a essere trasmessi. Bene, non è il caso di questo agente patogeno. Questo agente patogeno sembra invadere tutti i tipi di tessuti che non lo aiutano a diffondersi”.
La presenza di un sito di clivaggio della furina su SARS-CoV-2, che è ciò che lo rende così trasmissibile e in grado di invadere i tessuti in modo così efficace, è un'altra pistola fumante. “È qualcosa che sapevamo avrebbe preso un coronavirus e lo avrebbe reso altamente efficace negli esseri umani. Lo sapevamo prima che emergesse SARS-CoV-2. Quindi, trovarlo su questo virus, anche se nessun altro membro della sottofamiglia ce l'ha, è evidente", dice.[13]
Le lunghezze che la narrativa mainstream è andata a screditare la teoria dell'origine del laboratorio suggeriscono anche la sua rilevanza: [14]
“Perché cercano continuamente di rianimare la spiegazione che si tratta di un evento di ricaduta naturale? Perché se non lo è, allora sappiamo chi è stato, giusto? Anthony Fauci è stato fondamentale per aggirare il divieto di ricerca sul guadagno di funzione che ha portato il laboratorio di Wuhan a essere finanziato da noi [gli Stati Uniti] per svolgere questo lavoro. Quindi, se questo è stato un evento di spillover naturale da un mercato umido, allora Anthony Fauci è al sicuro, giusto?
Se questo è il risultato di una ricerca mal concepita sul guadagno di funzione che si svolge a Wuhan, in parte sotto la nostra direzione, è tutta un'altra partita... i responsabili non possono permettere un'indagine completa.
Non so cosa accadrà se la verità dovesse emergere completamente, non solo su quale sia stata la spiegazione di come questo virus sia venuto al mondo quando è venuto al mondo... ma anche su cosa non siamo riusciti a fare,... non siamo riusciti a schierare…
Poiché all'inizio non abbiamo affrontato adeguatamente l'agente patogeno, poiché non abbiamo distribuito i farmaci che avevamo a nostra disposizione che funzionavano, abbiamo esaurito il tempo nel breve periodo di tempo in cui avremmo potuto farlo estinguere o almeno controllato.
Il più grande errore nella storia umana
Dall'indennità iniziale della ricerca sul guadagno di funzione alla risposta fallita alla pandemia, Weinstein ritiene che la pandemia di COVID-19 sia il più grande errore nella storia umana. Pone domande toccanti, come cosa sarebbe successo se avessimo trattato il COVID-19 nel modo in cui trattiamo altri agenti patogeni emergenti, con tentativi ed errori e discussioni aperte fino a quando non viene identificato il miglior corso di trattamento.
“[Se] lasciassimo che i dottori capissero come trattarla... sarebbero migliorati rapidamente nel trattamento di questa malattia e avrebbero scoperto tutti i composti che funzionano. E avrebbero discusso tra loro su come distribuire quei composti, a quale dosaggio. Avrebbero scoperto tutta quella roba”, dice Weinstein. [15]
Invece, quando SARS-CoV-2 si è diffuso nella popolazione, la paura è stata usata per rendere la popolazione conforme. I dati sono stati manipolati, con decessi per COVID-19 comprese persone morte "con" COVID, non a causa di esso.
“Quei numeri ci hanno fatto pensare che l'agente patogeno fosse qualcosa di diverso da quello che era. Ed è ovvio per chiunque lo analizzi seriamente che COVID non è un agente patogeno pericoloso. SARS-CoV-2 è un pericoloso agente patogeno. Sono molto preoccupato per dove va a finire. Ma il tasso di mortalità non è tale da indurci a vaccinare letteralmente miliardi di persone", spiega Weinstein. [16]
Un tweet presente nell'intervista affermava di provenire da un medico che difendeva la sua scelta di farsi vaccinare contro il COVID-19, dicendo di averlo fatto per amore mentre gli antivaxxer agivano per odio. Il tweet si è rivelato falso, [17] ma il suo sentimento non era molto lontano dalla realtà, poiché amici, famiglie e colleghi sono stati divisi a causa dei diversi punti di vista durante la pandemia.
Questa divisione non è un caso; è molto intenzionale. "Uno dei modi migliori per non considerare le persone come esseri umani è classificarle in qualche modo come nemici", afferma Weinstein, menzionando la formazione di massa, che implica la formazione di uno stato ipnotico attorno a un consenso condiviso.
"La formazione di massa sembra essere a valle di una campagna di propaganda di forza industriale", afferma Weinstein. "Uno molto costoso progettato per creare questi enigmi irrisolvibili per le persone in modo che finiscano in questa mentalità." [18]
La soluzione inizia continuando a condividere e diffondere la verità e unendoci a questo fine. "Se non lo facciamo, ci dirigiamo verso un'ulteriore e ulteriore polarizzazione". [19]
Chi trae profitto dal tenerti all'oscuro?
Nel frattempo, Weinstein esplora la possibilità che un gruppo selezionato possa essere stato informato in anticipo dell'imminente pandemia e aver utilizzato tale conoscenza per prepararsi a una manna finanziaria - e un "criptico, massiccio trasferimento di ricchezza: [20]
"Si è parlato molto in varie pubblicazioni a questo punto della possibilità che COVID stesse circolando prima di quanto sapessimo... Se sai che sta arrivando una pandemia e che si diffonderà in tutto il mondo, e causerà tutto tipi di modifiche, puoi, sai, scorte corte per navi da crociera o aeroplani, hotel, giusto? Puoi investire in aziende farmaceutiche che hanno tecnologie utili…
E quindi la domanda è: quanta parte della storia qui coinvolge qualcosa che ha capito cosa stava arrivando e l'ha rivelato in un punto in cui era posizionato piuttosto che essere emerso naturalmente? ... Sono un estraneo a questo come chiunque altro, ma dirò che c'è una versione della storia in cui il nostro essere tenuti all'oscuro è una fonte perpetua di ricchezza.
Pubblicato originariamente il 20 gennaio 2023 su Mercola.com
Nessun commento:
Posta un commento