La vaccinazione per il COVID-19 negli adolescenti provoca cardiotossicità e alterazioni dell'ECG che destano preoccupazione
Ho detto alla TV nazionale durante la campagna del vaccino COVID-19 che nessun giovane dovrebbe ricevere un'iniezione perché i rischi superano di gran lunga i benefici. Chiu et al hanno pubblicato un rapporto in cui sono stati registrati sia i sintomi cardiaci che i cambiamenti dell'ECG dopo la prima e la seconda iniezione. I risultati sono allarmanti. Dopo la seconda iniezione di mRNA, il 17,1% degli studenti ha riportato sintomi cardiovascolari.
La difficoltà per i genitori è quella di risolvere i sintomi indicativi degli effetti collaterali riconosciuti dalla FDA della miopericardite e dell'embolia polmonare. A causa dell'altissimo tasso di effetti collaterali sintomatici, anche lo screening ECG non sarà sufficiente. Fortunatamente, non ci sono stati eventi avversi gravi in questo studio. Tuttavia, quando un vaccino cardiotossico viene somministrato a milioni di adolescenti, ci sono centinaia di migliaia di casi sintomatici e l'interpretazione da parte di genitori e operatori sanitari sta rapidamente diventando un incubo. Di grande preoccupazione sono i casi in cui i sintomi sono interpretati come benigni, ma il bambino soffre di danni cardiaci significativi e successivamente è predisposto per morte cardiaca improvvisa durante il sonno o eventi sportivi.
In sintesi, il modo migliore per proteggere sia i bambini che i genitori da questo inutile incubo è rifiutare la vaccinazione contro il COVID-19 ed eliminare così il rischio di cardiopatie iatrogene.
Ripubblicato dal Substack dell'autore
I vaccinati COVID stanno morendo mentre alimentano le varianti
I funzionari della sanità pubblica stanno lanciando l'allarme su una nuova variante di Omicron, XBB, che si sta diffondendo negli Stati Uniti nord-orientali. Gli studi suggeriscono che è molto diverso dal ceppo Wuhan originale e sta eludendo l'immunità di gregge e gli ultimi booster BA.5. La causa è dei vaccini a mRNA?
LA STORIA A COLPO D'OCCHIO
- Alla fine di dicembre 2022, John Campbell, Ph.D., ha pubblicato una videochiamata alle autorità sanitarie britanniche per interrompere l'uso delle iniezioni di mRNA COVID, poiché i dati suggeriscono che ci sono troppi problemi di sicurezza
- Campbell sostiene che mentre il rischio di complicazioni e morte dovute a COVID è notevolmente diminuito dai primi giorni del 2020, i rischi associati ai vaccini COVID rimangono gli stessi. Quindi, il rapporto rischio-beneficio della campagna di iniezione di massa si è capovolto e il rischio associato all'iniezione ora supera il rischio di infezione
- I vaccinati COVID ora stanno morendo in numero maggiore rispetto a quelli non vaccinai, tanto che ha abbassato l'aspettativa di vita complessiva negli Stati Uniti di quasi tre anni
- In tutto il mondo, la mortalità in eccesso è aumentata drammaticamente dall'introduzione dei vaccini. Se fossero utili, ti aspetteresti che la mortalità in eccesso diminuisca. Inoltre, non stiamo assistendo a morti di massa per COVID. L'unico fattore chiaro che potrebbe spiegare queste discrepanze è l'iniezione di massa con una tecnologia sperimentale di trasferimento genico
- La maggior parte dei decessi correlati a COVID-19 si verificano anche tra coloro che sono stati completamente vaccinati e potenziati
Dall'inizio della pandemia COVID, John Campbell, Ph.D., un infermiere educatore in pensione, ha guadagnato un seguito per le sue valutazioni imparziali della scienza e delle statistiche COVID. Sebbene non sia noto per aver preso posizione contro i colpi di COVID, recentemente è cambiato.
Alla fine di dicembre 2022, Campbell ha pubblicato un video (sopra) chiedendo alle autorità sanitarie britanniche di interrompere l'uso delle iniezioni di mRNA COVID, poiché i dati suggeriscono che ci sono troppi problemi di sicurezza per continuare.
Inoltre, la maggior parte dei ricoveri per COVID-19 nel 2022 sono stati accidentali, nel senso che non sono stati ricoverati "per" COVID ma, piuttosto, sono risultati positivi una volta ricoverati. Ondate di focolai con varianti più nuove e meno pericolose hanno anche portato ad alti livelli di immunità naturale.
Campbell sostiene che mentre il rischio di complicazioni e morte dovute a COVID è notevolmente diminuito dai primi giorni del 2020, i rischi associati ai colpi COVID rimangono gli stessi di prima.
Quindi, il rapporto rischio-beneficio della campagna di iniezione di massa si è ribaltato e il rischio associato all'iniezione ora supera il rischio di infezione. Campbell sta ora esortando il governo britannico a sospendere la continua campagna di richiamo fino a quando non sarà stata effettuata un'analisi rischio-beneficio a livello di popolazione e i dati pubblicati con piena trasparenza in modo che ricercatori indipendenti possano verificare i risultati.
L'aspettativa di vita è crollata dopo che i vaccini COVID sono stati lanciati
Ciò che Campbell non affronta in questo video, ma ha rivisto in altri, è che i vaccinati COVID stanno effettivamente morendo in numero maggiore rispetto ai non vaccinati, tanto che ha abbassato l'aspettativa di vita complessiva negli Stati Uniti di quasi tre anni. 1
Nel 2019, la durata media della vita degli americani di tutte le etnie era di 78,8 anni. 2 Alla fine del 2020 era sceso a 77,0 anni 3 e alla fine del 2021 era 76,4. 4
Sappiamo che questo calo non è dovuto alle persone che muoiono di COVID-19, perché le fasce d'età con i maggiori aumenti di mortalità erano gli adulti in età lavorativa, dai 25 ai 54 anni, seguiti dai bambini di età compresa tra 1 e 4 anni . non sono piccoli aumenti.
I tassi di morte sono aumentati del 16,1% tra i 35 e i 44 anni, del 13,4% tra i 25 e i 34 anni, del 12,1% tra i 45 e i 54 anni e del 10,1% tra 1 e 4 anni -vecchi. Nel frattempo, la mortalità COVID è stata, fin dall'inizio, la più alta tra gli anziani.
L'età media della morte dovuta a COVID-19 era di 82 anni, 6 che in realtà è più vecchia della durata media della vita, e i tassi di mortalità sono aumentati solo del 3,8% tra i 65 e i 74 anni e del 2,4% tra quelli di età compresa tra 75 e 84 anni I dati delle assicurazioni sulla vita confermano anche che sono gli adulti in età lavorativa a morire in numero record. 7
L'eccesso di mortalità è decollato dopo l'introduzione delle iniezioni di COVID
Il COVID-19 è anche una causa improbabile del rapido declino dell'aspettativa di vita per il semplice fatto che non contribuisce in modo determinante all'aumento della mortalità in eccesso, che è decollato solo dopo l'introduzione delle iniezioni dei vaccini COVID all'inizio del 2021.2021.8
L'eccesso di mortalità è una statistica correlata ma separata dall'aspettativa di vita. Si riferisce alla differenza tra i numeri osservati di decessi (per tutte le cause) durante un dato periodo, rispetto al numero previsto di decessi basato su norme storiche, come la media dei cinque anni precedenti. (Formula: decessi segnalati – decessi attesi = decessi in eccesso.)
In tutto il mondo, l'eccesso di mortalità è aumentato drammaticamente dall'introduzione dei vaccini, e ora passa appena un giorno senza che un adulto sano muoia improvvisamente senza una causa apparente.
Se i vaccini COVID fossero utili, ti aspetteresti che la mortalità in eccesso diminuisca, ma non è quello che stiamo vedendo. Inoltre, non stiamo assistendo a morti di massa per COVID. L'unico fattore chiaro che potrebbe spiegare queste discrepanze è l'iniezione di massa con una tecnologia sperimentale di trasferimento genico.
I vaccinati Covid rappresentano anche la maggior parte dei decessi per COVID-19
I dati dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie mostrano anche che la maggior parte dei decessi correlati a COVID-19 si stanno verificando tra coloro che sono stati sottoposti alla puntura e al potenziamento, e questo nonostante il fatto che i numeri siano soppressi artificialmente contando solo le persone come "vaccinate" o "potenziate" se mancano almeno due settimane al loro ultimo colpo. Come riportato dalla Kaiser Family Foundation (KFF): 9
“Nell'autunno del 2021, circa 3 adulti su 10 che muoiono di COVID-19 sono stati vaccinati o potenziati. Ma entro gennaio 2022 10 ... circa 4 morti su 10 sono stati vaccinati o potenziati. Entro aprile 2022... i dati 11 mostrano che circa 6 adulti su 10 che muoiono di COVID-19 sono stati vaccinati o potenziati, e questo è rimasto vero almeno fino ad agosto 2022 (il mese più recente dei dati).
I dati di questo grafico provengono dal CDC, che raccoglie dati sul numero di decessi per stato di vaccinazione da 30 dipartimenti sanitari (compresi stati e città) in tutto il paese.
Per essere considerata vaccinata, una persona deve essere trascorsa almeno due settimane prima del completamento del ciclo primario... positivo. Le persone che sono state parzialmente vaccinate non sono incluse in questi dati”.
I vaccini COVID stanno probabilmente alimentando la mutazione delle varianti
Un altro motivo per fermare la campagna di richiamo COVID che Campbell non affronta è la possibilità molto probabile che i vaccini stiano alimentando mutazioni, dando origine a varianti sempre nuove e più resistenti. Come riportato in un articolo di opinione sul Wall Street Journal di Allysia Finley, 12 "Il virus sembra evolversi in modi che sfuggono all'immunità", il che è dannoso sia per chi è stato colpito che per chi non è stato colpito.
"Gli esperti di sanità pubblica stanno lanciando l'allarme su una nuova variante di Omicron chiamata XBB che si sta rapidamente diffondendo negli Stati Uniti nord-orientali", scrive Finley.
"Alcuni studi 13 suggeriscono che è diverso dal ceppo COVID originale di Wuhan come il virus SARS del 2003... Non è chiaro se l'XBB sia più letale di altre varianti, ma le sue mutazioni gli consentono di eludere gli anticorpi di precedenti infezioni e vaccini così come i trattamenti con anticorpi monoclonali esistenti.
Prove crescenti suggeriscono anche che le vaccinazioni ripetute possono rendere le persone più suscettibili all'XBB e potrebbero alimentare la rapida evoluzione del virus...
Sotto pressioni evolutive selettive, il virus sembra aver sviluppato mutazioni che gli consentono di trasmettersi più facilmente e di sfuggire agli anticorpi provocati dai vaccini e dall'infezione precedente.
Lo stesso studio ipotizza che l'imprinting immunitario possa contribuire all'evoluzione virale. I vaccini fanno un buon lavoro nell'addestrare il sistema immunitario a ricordare e mettere fuori combattimento la variante originale di Wuhan. Ma quando arrivano ceppi nuovi e marcatamente diversi, il sistema immunitario risponde in modo meno efficace.
I vaccini bivalenti che prendono di mira le varianti Wuhan e BA.5... spingono il sistema immunitario a produrre anticorpi che prendono di mira le regioni virali che i due ceppi hanno in comune... XBB si è evoluto per eludere gli anticorpi indotti dai vaccini e le infezioni rivoluzionarie.
Quindi, suggerisce lo studio Nature, "l'attuale immunità di gregge e i richiami del vaccino BA.5 potrebbero non prevenire in modo efficiente l'infezione delle varianti convergenti di Omicron".
In effetti, uno svantaggio dell'iniezione COVID originale che è stata ampiamente ignorata era che ha attivato solo la creazione di anticorpi contro un singolo pezzo del virus (la proteina spike), mentre l'immunità naturale crea anticorpi contro tutte le sue parti.
Gli esperti hanno avvertito che intraprendere una campagna di iniezione di massa avrebbe esercitato un'enorme pressione sul picco che avrebbe portato a mutazioni per eludere l'immunità, ed è esattamente quello che è successo.
Come i vaccini possono portare i virus a mutare
L'idea che i vaccini possano causare mutazioni virali non è nuova. Come spiegato in "Vaccines Are Pushing Pathogens to Evolve", pubblicato su Quanta Magazine 14 nel 2018, "Proprio come gli antibiotici generano resistenza nei batteri, i vaccini possono incitare cambiamenti che consentono alle malattie di sfuggire al loro controllo".
L'articolo descrive in dettaglio la storia del vaccino contro la malattia di Marek per i polli, introdotto per la prima volta nel 1970. Oggi siamo alla terza versione di questo vaccino, poiché entro un decennio smette di funzionare. La ragione di ciò è perché il virus muta continuamente per eludere il vaccino. Quel che è peggio, il virus sta diventando sempre più mortale e più difficile da curare.
Un documento del 2015 15 su PLOS Biology ha testato la teoria secondo cui i vaccini stanno guidando la mutazione dell'herpesvirus che causa la malattia di Marek nei polli. Per farlo, hanno vaccinato 100 polli e tenuto 100 non vaccinati. Tutti gli uccelli sono stati poi infettati con vari ceppi del virus. Alcuni ceppi erano più virulenti e pericolosi di altri.
I virus mutano continuamente e se hai un vaccino che perde, ovvero uno che non blocca completamente l'infezione, allora il virus muterà per eludere la risposta immunitaria all'interno di quella persona.
Nel corso della vita degli uccelli, quelli non vaccinati rilasciano nell'ambiente più ceppi meno virulenti, mentre quelli vaccinati rilasciano più ceppi più virulenti. Come notato nell'articolo di Quanta: 16
“I risultati suggeriscono che il vaccino di Marek incoraggia la proliferazione di virus più pericolosi. Questa maggiore virulenza potrebbe quindi fornire ai virus i mezzi per superare le risposte immunitarie innescate dal vaccino degli uccelli e ammalare i greggi vaccinati.
Il messaggio da portare a casa qui è che i virus mutano continuamente e se hai un vaccino che perde, ovvero uno che non blocca completamente l'infezione, allora il virus muterà per eludere la risposta immunitaria all'interno di quella persona.
Si dà il caso che questa sia una delle caratteristiche distintive degli scatti COVID. Non sono progettati per bloccare l'infezione. Consentono il verificarsi dell'infezione e, nella migliore delle ipotesi, riducono i sintomi e, di conseguenza, il virus può mutare più o meno senza ostacoli. Quindi, mentre i non-vaccinati sono stati inizialmente accusati di essere i responsabili delle mutazioni, in realtà sono i vaccinati i vettori primari.
Il rischio di infezione da COVID aumenta con il numero di iniezioni
Mentre le varianti più recenti possono aggirare sia l'immunità "vaccino" che l'immunità naturale, l'immunità naturale fornisce ancora una protezione di gran lunga migliore, perché più iniezioni una persona riceve, più diventa predisposta all'infezione da COVID-19.
Ciò è stato recentemente dimostrato in uno studio della Cleveland Clinic, 17 che ha concluso che il rischio di infezione da COVID-19 “aumentava … con il numero di dosi di vaccino precedentemente ricevute”. Come riportato da Finley: 18
“In particolare, i lavoratori che avevano ricevuto più dosi avevano un rischio maggiore di ammalarsi. Coloro che hanno ricevuto altre tre dosi avevano una probabilità 3,4 volte maggiore di essere infettati rispetto ai non vaccinati, mentre quelli che ne avevano ricevute due avevano solo 2,6 volte più probabilità.
"Questo non è l'unico studio a trovare una possibile associazione con più dosi di vaccino precedenti e un rischio più elevato di COVID-19", hanno osservato gli autori. "Abbiamo ancora molto da imparare sulla protezione dalla vaccinazione COVID-19 e, oltre all'efficacia di un vaccino, è importante esaminare se più dosi di vaccino somministrate nel tempo potrebbero non avere l'effetto benefico che si presume generalmente".
I vaccini COVID sopprimono la tua funzione immunitaria
I vaccinati covid stanno contraendo anche altre infezioni, poiché i colpi indeboliscono il loro sistema immunitario innato. Nel dicembre 2022, la ricercatrice del MIT Stephanie Seneff e Drs. Peter McCullough, Greg Nigh e Anthony Kyriakopoulos hanno pubblicato un articolo 19 in cui hanno descritto come le iniezioni dei vaccini COVID inibiscono il percorso dell'interferone di tipo 1, che è la prima risposta a tutte le infezioni virali.
Come risultato di questa inibizione dell'interferone, il tuo sistema immunitario innato viene soppresso, aprendo la porta a tutti i tipi di infezioni. L'interferone di tipo 1 tiene sotto controllo anche i virus latenti, quindi se il percorso dell'interferone viene soppresso, i virus latenti, come l'herpes zoster, 20 , 21 , 22 , 23 possono iniziare a emergere. È importante sottolineare che il cancro può anche proliferare senza controllo quando il sistema immunitario è compromesso.
I booster bivalenti sono minimamente efficaci nella migliore delle ipotesi
Lo studio della Cleveland Clinic 24 citato in precedenza ha anche rilevato che il booster bivalente COVID-19 era efficace solo al 30% nel prevenire l'infezione "durante il periodo in cui i ceppi virali dominanti nella comunità erano rappresentati nel vaccino".
In altre parole, i booster forniscono una protezione minima anche se ben abbinati al ceppo circolante e, man mano che la sua protezione diminuisce, ti lascia a un rischio di infezione più elevato rispetto a prima.
Hai fatto il vaccino? Agisci per salvaguardare la tua salute
Se hai già ricevuto uno o più vaccini Covid e ora sei preoccupato per la tua salute, cosa puoi fare? Bene, prima di tutto, non prendere mai un altro richiamo COVID, un'altra iniezione di terapia genica dell'mRNA o un vaccino regolare. Devi porre fine all'assalto al tuo sistema.
Se hai sviluppato sintomi che non avevi prima dell'iniezione, ti incoraggerei a cercare l'aiuto di un esperto. Sfortunatamente, la maggior parte dei medici convenzionali non ha idea quando si tratta di lesioni da colpo di COVID (e lesioni da vaccino in generale), quindi dovrai fare dei compiti.
Al momento, la Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) sembra avere uno dei migliori protocolli di trattamento per le lesioni post-jab. Si chiama I-RECOVER ed è scaricabile da covid19criticalcare.com. 25
Il dottor Pierre Kory, che ha co-fondato il FLCCC, è passato al trattamento del vaccino ferito più o meno esclusivamente. Per ulteriori informazioni, vedere DrPierreKory.com . La dottoressa Michelle Perro 26 sta anche aiutando i pazienti con lesioni post-jab. L'ho intervistata sulle sue strategie di trattamento nel maggio 2022.
Il Consiglio Mondiale della Sanità ha anche pubblicato elenchi di rimedi che possono aiutare a inibire, neutralizzare ed eliminare la proteina spike, che la maggior parte degli esperti concorda sia il principale colpevole. Ne ho parlato nel mio articolo del 2021, " Il Consiglio mondiale per la salute rivela la disintossicazione delle proteine Spike ".
Altri trattamenti e rimedi utili
Altri trattamenti e rimedi che possono essere utili per le lesioni da jab COVID includono:
• Ossigenoterapia iperbarica , soprattutto nei casi di ictus, infarto, malattie autoimmuni e/o neurodegenerative. Per saperne di più, vedere " Terapia iperbarica: una modalità di trattamento ampiamente sottoutilizzata ".
• Ridurre l'assunzione di Omega-6. L'acido linoleico viene consumato in quantità 10 volte superiori all'ideale in oltre il 95% della popolazione e contribuisce a un massiccio stress ossidativo che compromette la risposta immunitaria. Gli oli di semi e gli alimenti trasformati devono essere diligentemente evitati. Vedi " Come l'acido linoleico distrugge la tua salute " per ulteriori informazioni.
• Blu di metilene di grado farmaceutico , che migliora la respirazione mitocondriale e favorisce la riparazione mitocondriale. Una dose da 15 a 80 milligrammi al giorno potrebbe fare molto per risolvere parte dell'affaticamento che molti soffrono dopo il colpo.
Può anche essere utile negli ictus acuti. La controindicazione principale è se hai una carenza di G6PD (una condizione genetica ereditaria), nel qual caso non dovresti usare affatto il blu di metilene. Per saperne di più, vedere " I sorprendenti benefici per la salute del blu di metilene ".
• Luce nel vicino infrarosso , poiché attiva la produzione di melatonina nei mitocondri 27 dove ne hai più bisogno. Eliminando le specie reattive dell'ossigeno, anch'esso aiuta a migliorare la funzione e la riparazione mitocondriale. La luce solare naturale è costituita per il 54,3% da radiazioni infrarosse, 28 quindi questo trattamento è disponibile gratuitamente. Per ulteriori informazioni, vedere " Cosa c'è da sapere sulla melatonina ".
• Lumbrokinase e serrapeptidas e sono entrambi enzimi fibrinolitici che, se assunti a stomaco vuoto un'ora prima di un pasto o due ore dopo, aiutano a ridurre il rischio di coaguli di sangue.
Originariamente pubblicato il 10 gennaio 2023 su Mercola.com
Fonti e riferimenti
- 1, 3, 5 CDC NCHS Data Brief dicembre 2022
- 2 Comunicato stampa CDC del 21 luglio 2021
- 4 Stime provvisorie dell'aspettativa di vita del CDC per il 2021, agosto 2022
- 6 The Times, 10 ottobre 2020
- 7 Robert Malone Substack 2 gennaio 2022
- 8 Il nostro mondo nella mortalità per eccesso di dati durante la pandemia di COVID
- 9 KFF 30 novembre 2022
- 10 KFF Health System Tracker 21 aprile 2022
- 11 Tassi CDC di casi COVID o decessi per fascia di età e stato di vaccinazione
- 12, 18 WJS 1 gennaio 2023
- 13 Natura 19 dicembre 2022
- 14, 16 Quanta Magazine I vaccini stanno spingendo gli agenti patogeni ad evolversi
- 15 Biologia PLOS 27 luglio 2015 DOI: 10.1371/journal.pbio.1002198
- 17, 24 MedRxiv 19 dicembre 2022
- 19 Food Chem Toxicol giugno 2022; 164: 113008
L'Associated Press sta mentendo sui vaccini a mRna?
LA STORIA A COLPO D'OCCHIO
- L'idea che le iniezioni di COVID siano una forma di terapia genica è così rischiosa per i profitti di Big Pharma, stanno facendo di tutto per assicurarsi che le persone non la pensino in quel modo
- L'Associated Press ha pubblicato un "fact check" in cui sostenevano che i vaccini COVID non sono una terapia genica perché non alterano i tuoi geni
- L'AP ha fuorviato i lettori concentrandosi solo su una parte della definizione di terapia genica della FDA: la parte sulla modifica dell'espressione di un gene. Ma la definizione completa include anche le parole "o alterare le proprietà biologiche delle cellule viventi", che è esattamente ciò che fanno i vaccini COVID a mRNA.
- Quando le iniezioni con mRNA sono state lanciate nel 2021, non soddisfacevano la definizione di vaccino dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie. Hanno soddisfatto solo la definizione di terapia genica della FDA
- L'unico motivo per cui le iniezioni di COVID soddisfano la definizione di vaccino del CDC ora è perché hanno cambiato la definizione per impedire ai "negazionisti di COVID-19" di dire che "i vaccini COVID-19 non sono vaccini secondo la definizione stessa del CDC"
Sebbene le iniezioni di COVID-19 siano chiamate "vaccini", non soddisfano la definizione classica di vaccino. Le autorità sanitarie hanno effettivamente dovuto modificare la definizione per accogliere i vaccini COVID e chiudere l'argomento secondo cui, in quanto terapie geniche sperimentali, potrebbero essere più rischiose dei vaccini tradizionali.
Nel frattempo, sulla base della definizione di "terapia genica" della Food and Drug Administration degli Stati Uniti, si tratta chiaramente di terapie geniche, e sia Moderna che BioNTech lo riconoscono. Nonostante ciò, l'idea che le iniezioni di COVID siano una forma di terapia genica è così rischiosa per i profitti di Big Pharma, 1 che stanno facendo di tutto per assicurarsi che le persone non la pensino in quel modo.
Più di recente, l'Associated Press (AP) ha cercato di sfatare l'idea che i vaccini COVID siano una terapia genica, ma come vedrai, o mentono per proteggere l'industria o sono diventati così inetti da non sapere come farlo fare più giornalismo investigativo. Ad ogni modo, non si riflette bene sulla loro credibilità.
AP mente sul fatto che i vaccini COVID a mRNA non siano una terapia genica
AP, alla fine di dicembre 2022, ha pubblicato un "fact check" intitolato "No, i vaccini COVID-19 non sono una terapia genica", in cui hanno sostenuto: 2
“I vaccini COVID-19 non modificano i geni di una persona, come fa la terapia genica... Gli scatti di Pfizer e Moderna utilizzano l'RNA messaggero, o mRNA, per istruire il corpo a creare una proteina dal coronavirus. Il vaccino Johnson & Johnson, nel frattempo, utilizza un adenovirus modificato per innescare una risposta immunitaria...
Nei giorni scorsi, i post sui social media hanno condiviso l'affermazione secondo cui i vaccini sono una "terapia genica", che prevede la modifica dei geni di una persona per trattare o curare una malattia, secondo la Food and Drug Administration degli Stati Uniti. 3
La definizione di terapia genica
La FDA ha definito la terapia genica nel luglio 2018 e da allora non l'ha cambiata. Secondo il sito Web della FDA al momento della stesura di questo documento: 4
“La terapia genica umana cerca di modificare o manipolare l'espressione di un gene o di alterare le proprietà biologiche delle cellule viventi per uso terapeutico. La terapia genica è una tecnica che modifica i geni di una persona per trattare o curare una malattia…”
Ecco dove l'AP ha toppato. Hanno usato solo UNA parte della definizione della FDA di una terapia genica - la parte relativa alla modifica dell'espressione di un gene - nel suo tentativo di debunking. Ma la definizione completa include anche le parole "o alterare le proprietà biologiche delle cellule viventi", che è esattamente ciò che fanno le iniezioni di COVID.
Gli mRNA nel vaccino COVID sono molecole che contengono istruzioni genetiche per produrre varie proteine. I vaccini a mRNA COVID forniscono mRNA sintetico con un codice genetico che istruisce le tue cellule a produrre una forma modificata della proteina spike SARS-CoV-2.
In altre parole, "alterano le proprietà biologiche delle cellule viventi per uso terapeutico". Che modifichino il tuo DNA è irrilevante. Si noti la parola "o" nella definizione della FDA. Significa che può essere l'uno o l'altro. Non devono alterare l'espressione genica per qualificarsi ancora come terapia genica, almeno non secondo la definizione della FDA.
Sì, i vaccini COVID a mRNA sono terapie geniche per definizione
Il deposito SEC di settembre 2019 per BioNTech (la sua tecnologia mRNA è utilizzata nel vaccino Pfizer) è altrettanto chiaro, affermando a pagina 21: 6
"... negli Stati Uniti e nell'Unione Europea, le terapie a mRNA sono state classificate come medicinali di terapia genica..."
Quindi, negli Stati Uniti e in Europa, le terapie mRNA, come gruppo, sono classificate come "medicinali di terapia genica". 7 Semplicemente non c'è modo di aggirare questo. Eppure fino ad oggi, i media mainstream cercano di "smascherare" la realtà dei vaccini COVID a mRNA.
La definizione di vaccino è stata modificata per ingannarti
Nel 2018, Moderna ha riconosciuto che la tecnologia dell'mRNA era di "natura nuova e senza precedenti", 8 eppure negli ultimi tre anni ci è stato detto che è solo un modo nuovo e più veloce per produrre vaccini.
Il nocciolo della questione è che quando i colpi di mRNA sono stati lanciati all'inizio del 2021, non soddisfacevano la definizione di vaccino dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie. Hanno soddisfatto solo la definizione di terapia genica della FDA. E l'unico motivo per cui ora soddisfano la definizione di vaccino del CDC è perché il CDC ha cambiato la loro definizione. 9
Fino alla fine di ottobre 2021, il CDC ha definito un vaccino come "un prodotto che stimola il sistema immunitario di una persona a produrre immunità a una malattia specifica, proteggendo la persona da quella malattia". L'immunità, a sua volta, è stata definita come "protezione da una malattia infettiva", nel senso che "se sei immune a una malattia, puoi esserne esposto senza essere infettato".
La nuova definizione 10 di "vaccino" è: "Un preparato utilizzato per stimolare la risposta immunitaria dell'organismo contro le malattie". Quindi, un "vaccino" è passato dall'essere qualcosa che produce un'immunità protettiva, al semplice stimolare una risposta immunitaria. Le parole chiave “produrre immunità” sono state eliminate dall'equazione.
Questo fa sì che i vaccini COVID a mRNA corrispondano alla descrizione, in quanto non ti rendono immune da COVID-19 e non sono state progettate per prevenire l'infezione in primo luogo.
Anche la corrispondenza interna del CDC 11 ottenuta tramite le richieste del Freedom of Information Act (FOIA) dimostra in modo conclusivo che il motivo del cambiamento era semplicemente quello di chiudere le argomentazioni dei "negazionisti della pandemia di COVID-19 di destra" secondo cui "i vaccini COVID-19 non sono vaccini secondo i CDC propria definizione”.
La FDA sapeva che i vaccini COVID a mRNA erano un territorio rischioso
Anche le linee guida della FDA per l'industria dei prodotti per la terapia genica umana, 12 pubblicate nel gennaio 2020, hanno classificato le iniezioni di mRNA come terapia genica. È importante sottolineare che in questo documento la FDA ha sottolineato che i prodotti di terapia genica che trasportano microRNA o citochine possono avere "effetti pleotropici sconosciuti, inclusa l'espressione alterata dei geni dell'ospite (umano) che potrebbero portare a risultati imprevedibili e indesiderabili".
Sebbene il vaccino COVID produca certamente esiti indesiderabili, le conseguenze negative non erano impreviste . All'inizio, un certo numero di scienziati che avevano esaminato i meccanismi d'azione dei vaccini a mRNA hanno messo in guardia sulla possibilità di gravi esiti avversi, tra cui compromissione del sistema immunitario, disfunzione neurologica e cancro. Oggi, un'ampia gamma di dati e statistiche dimostra che quelle prime preoccupazioni erano valide.
L'analisi rischio-beneficio decima i reclami sulla sicurezza
Ad esempio, un'analisi rischio-beneficio 13 che esamina l'impatto dei mandati di richiamo per gli studenti universitari ha concluso che tra 22.000 e 30.000 adulti precedentemente non infetti (dai 18 ai 29 anni) devono essere potenziati per prevenire un ricovero ospedaliero per COVID-19.
Nel frattempo, per ogni ricovero evitato, il vaccino causerà da 18 a 98 eventi avversi gravi, inclusi da 1,7 a 3 "casi di miocardite associata al richiamo nei maschi e da 1.373 a 3.234 casi di reattogenicità di grado ≥3 che interferisce con le attività quotidiane". Secondo gli autori, l'obbligo di una terza vaccinazione COVID per gli studenti universitari comporterà "un danno netto atteso".
Gli autori sottolineano inoltre che "data l'elevata prevalenza dell'immunità post-infezione, questo profilo rischio-beneficio è ancora meno favorevole". Continuano affermando che "i mandati di richiamo universitari non sono etici perché:" 14
“1) non esiste una valutazione formale del rapporto rischio-beneficio per questa fascia di età;
2) i mandati di vaccinazione possono comportare un danno netto previsto per i singoli giovani;
3) i mandati non sono proporzionati: i danni attesi non sono compensati dai benefici per la salute pubblica data l'efficacia modesta e transitoria dei vaccini contro la trasmissione;
4) i mandati degli Stati Uniti violano il principio di reciprocità perché i rari danni gravi correlati ai vaccini non saranno compensati in modo affidabile a causa delle lacune negli attuali schemi di danno da vaccino; e
5) i mandati creano danni sociali più ampi. Consideriamo argomenti contrari come il desiderio di socializzazione e sicurezza e dimostriamo che tali argomenti mancano di supporto scientifico e/o etico”.
Lo studio del governo evidenzia anche i problemi dei vaccini COVID
Un piccolo studio osservazionale 15 , 16 condotto da ricercatori di neurologia presso il National Institutes of Health ha portato notizie altrettanto negative, poiché hanno scoperto che "una varietà di sintomi neuropatici" si verificano entro tre o quattro settimane dall'iniezione di COVID:
“Abbiamo studiato 23 pazienti (92% femmine; età media 40 anni) che hanno riportato nuovi sintomi neuropatici che iniziano entro 1 mese dalla vaccinazione SARS-CoV-2. Il 100% ha riportato sintomi sensoriali comprendenti gravi parestesie del viso e/o degli arti, e il 61% presentava ortostasi, intolleranza al calore e palpitazioni...
Insieme, il 52% (12/23) dei pazienti presentava prove oggettive di neuropatia periferica delle piccole fibre... Questo studio osservazionale suggerisce che una varietà di sintomi neuropatici può manifestarsi dopo le vaccinazioni SARS-CoV-2 e in alcuni pazienti potrebbe essere una processi."
FDA e CDC si rifiutano di rilasciare analisi chiave sulla sicurezza
Non è curioso che FDA, CDC, NIH e i media mainstream si rifiutino di ammettere che ci sono rischi, anche se la stessa ricerca del NIH lo dimostra? Con ogni probabilità, anche la raccolta di dati da parte della FDA e del CDC sui colpi rivela che ci sono problemi significativi, poiché entrambe le agenzie stanno ostacolando i tentativi di ottenere il rilascio di analisi chiave sulla sicurezza. Come riportato da The Epoch Times nell'estate del 2022: 17
"Secondo le procedure operative stabilite dall'agenzia e dal suo partner nel gennaio 2021 18 e nel febbraio 2022, 19 la FDA eseguirà il data mining 'almeno bisettimanale' per identificare gli eventi avversi 'riportati più frequentemente del previsto a seguito della vaccinazione con vaccini COVID-19 .' L'agenzia eseguirà l'estrazione dei dati dal Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS).
In una recente risposta, l'ufficio archivi della FDA ha dichiarato a The Epoch Times che non avrebbe fornito alcuna analisi, nemmeno in forma redatta. L'agenzia ha citato un'esenzione al Freedom of Information Act che consente al governo di trattenere memorandum e lettere inter-agenzia e intra-agenzia "che non sarebbero disponibili per legge a una parte diversa da un'agenzia in contenzioso con l'agenzia".
L'agenzia ha anche indicato il Code of Federal Regulations, che afferma che "tutte le comunicazioni all'interno del ramo esecutivo del governo federale che sono in forma scritta o che sono successivamente ridotte a scrittura possono essere trattenute dalla divulgazione pubblica, ad eccezione di quelle informazioni fattuali che sono ragionevolmente separabile...'
Non è chiaro perché la FDA non abbia potuto produrre copie delle analisi con informazioni non fattuali oscurate".
Secondo le procedure operative standard VAERS sopra citate, il CDC è inoltre tenuto a eseguire analisi di data mining utilizzando il data mining PRR (Proportional Reporting Ratio). Il PRR 20 misura la frequenza di un evento avverso per un farmaco specifico rispetto a tutti gli altri farmaci nel database.
Quando The Epoch Times ha chiesto al CDC di pubblicare i suoi risultati, anche questo ha rifiutato. Secondo The Epoch Times, 21 il CDC "ha anche fornito due volte informazioni false nel rispondere alle domande". In primo luogo, hanno affermato che non sono state effettuate analisi PRR e che il data mining era al di fuori della loro competenza.
Qualche tempo dopo, hanno ammesso che l'agenzia ha eseguito i PRR a partire dal febbraio 2021, per poi tornare indietro, dicendo che hanno iniziato a fare i PRR solo nel marzo 2022. The Epoch Times cita diversi documenti in cui la FDA e/o il CDC rivendicano i loro sforzi di data mining sono venuti a mani vuote.
Ma se è vero, perché la riluttanza a rilasciare i dati? Non vogliono che siamo rassicurati sul fatto che questi colpi sono sicuri come affermano che siano? Perché sedersi su prove a discarico? A meno che, ovviamente, i dati non dimostrino che FDA e CDC mentono.
Quindi, tornando al punto di partenza, si spera che ora possiate vedere come l'AP e gli altri media vi stiano fuorviando nelle loro "verifica dei fatti" concentrandosi solo su un aspetto della definizione di terapia genica della FDA (la parte che altera il DNA), ignorando il fatto che le iniezioni di COVID soddisfano la definizione completa e SONO classificate come terapia genica, come riconosciuto da BioNTech e Moderna nei loro documenti SEC.
Originariamente pubblicato l'11 gennaio 2023 su Mercola.com
Fonti e riferimenti
- 1, 5, 8 Dichiarazione di registrazione SEC Form S-1 di Moderna
- 2 AP 23 dicembre 2022
- 3, 4 Definizione di terapia genica FDA
- 6 SEC BioNTech 2019 degli Stati Uniti
- 7 Istituto SWF 25 gennaio 2021
- 9, 11 Pulse Stubstack 9 novembre 2021
- 10 Immunizzazioni CDC: le basi, definizione dei termini
- 12 Linee guida FDA per l'industria gennaio 2020
- 13, 14 SSRN 12 settembre 2022
- 15 medRxiv 17 maggio 2022
- 16 Notizie sul sito di prova 1 settembre 2022
- 17, 21 Epoch Times, 10 settembre 2022
- 18 Procedure operative standard VAERS gennaio 2021
- 19 Procedure operative standard VAERS febbraio 2022
- 20 Tutto sulla Farmacovigilanza PRR
- 20 Journal of Cutaneous Immunology and Allergy, 25 agosto 2022
- 21 Reumatologia ottobre 2021; 60(SI): 190-195
- 22 Canale 7 Notizie 20 aprile 2021
- 23 J. Cosmet Dermatol novembre 2021; 20(11): 3350-3361
- 25 Covid19criticalcare.com
- 26 DrMichellePerro.com
- 27 Fisiologia 5 febbraio 2020 DOI: 10.1152/physiol.00034.2019
- 28 Journal of Photochemistry and Photobiology febbraio 2016; 155: 78-85
Nessun commento:
Posta un commento