Lo scorso anno ha dato origine ad alcuni metodi strani e nuovi di contenimento delle malattie, inclusi blocchi e mandati di maschere. Non sorprende che il passo successivo naturale in questa progressione sia stato lo sviluppo di un movimento noto come " ZeroCovid ". La sua crescente influenza è, forse, prevedibile dato che per quasi un anno siamo stati sommersi dalle opinioni dei cosiddetti esperti che cercano di legittimare la loro visione miope del mondo secondo cui la salute pubblica è determinata esclusivamente dalla prevenzione del Covid-19.
Piuttosto che riconoscere a un pubblico stanco che il loro approccio è stato un fallimento , stanno raddoppiando e tentando di salvare la loro reputazione affermando che il problema non è che i blocchi non funzionano, ma che non sono andati abbastanza lontano.
C'è, apparentemente, una certa diversità di opinioni tra la folla di ZeroCovid sul fatto che il termine debba essere interpretato letteralmente, come sostengono alcuni dei suoi sostenitori più appassionati e vocali, o se significhi semplicemente una versione più estrema dell'ideologia che ha dominato. società di tutto il mondo nell'ultimo anno: la convinzione che la soppressione del coronavirus sia un obiettivo singolarmente importante, da sostituire a tutti gli altri e da perseguire senza o solo con una minima considerazione degli effetti di ciò.
I promotori di ZeroCovid sembrano concordare sul fatto che sono necessari controlli alle frontiere , blocchi e mandati di maschere molto più severi di quelli che esistono oggi nella maggior parte delle nazioni. Sam Bowman, uno dei più importanti ZeroCovider, afferma ad esempio che l'unico modo per affrontare il problema del coronavirus è con "blocchi, chiusure di scuole, divieti di viaggio, test di massa, tracciamento dei contatti e maschere". Allo stesso modo, il think tank dell'ex primo ministro del Regno Unito Tony Blair ha affermato che l'unico modo per evitare un altro blocco è portare a zero i casi di coronavirus. Cina, Australia e Nuova Zelanda sono descritte come successi dai sostenitori di ZeroCovid e dimostrano che la sofferenza ora porta con sé la promessa di un'eventuale libertà.
Mentre si pubblicizzano come teoricamente contrari ai blocchi, gli aderenti a ZeroCovid aspirano effettivamente a implementare uno stato di stile totalitario, che dovremmo credere esisterà solo temporaneamente. Ad esempio, Devi Sridhar, uno dei volti più pubblici del movimento nel Regno Unito, ha affermato che l'unica via d'uscita da un blocco senza fine è un "blocco grezzo, duro e catastrofico" ora, la prima fase. Dato che la terza fase del piano di Sridhar comporta un "modello di eliminazione dell'Asia orientale e del Pacifico" che proibisce i viaggi all'estero, posso solo immaginare con precisione quale tipo di incubo totalitario Sridhar immagina durante la prima fase.
Coloro che seguono questa filosofia non riescono a riconoscere la verità lampante che le tattiche di soppressione non hanno avuto successo perché sono contrarie alla natura umana (così come alla biologia cellulare di base) e comportano gravi privazioni dei diritti umani e delle libertà. Inoltre, non riconoscono il fatto che se il Partito Comunista Cinese (PCC) è riuscito a eliminare il coronavirus (un presupposto discutibile dato il tenue rapporto del PCC con la verità), lo ha fatto utilizzando tattiche che prima facie costituiscono violazioni dei diritti umani .
Anche l'Australia e la Nuova Zelanda, che prima del 2020 erano considerate fari della democrazia liberale, sono state recentemente oggetto di indagini o inchieste da parte di Human Rights Watch e Amnesty International . I sostenitori di ZeroCovid non affrontano la realtà che Cina, Australia e Nuova Zelanda hanno continuamente dovuto implementare politiche di blocco in risposta a nuovi casi sorti anche dopo aver dichiarato la vittoria sul virus, e che le ultime due sono nazioni insulari in grado di effettuare il controllo delle frontiere in un modo che non può essere applicato a nazioni geograficamente vicine ad altre e in cui il virus è già diventato endemico .
Il “ Covid Community Action Summit ”, una conferenza tenutasi alla fine di gennaio, e guidata e frequentata da molti dei principali attori di ZeroCovid - inutile dirlo, su Zoom - offre uno sguardo alla visione distorta del mondo che pervade l'ideologia.
L'architetto di ZeroCovid e il primo relatore al Summit è stato Yaneer Bar-Yam , uno scienziato americano specializzato in sistemi complessi e analisi quantitativa delle pandemie e ha fondato il New England Complex Systems Institute (NECSI). I partecipanti provenivano da ambienti diversi: oltre a medici e scienziati, erano presenti anche consulenti politici e specialisti della comunicazione. Molti presentatori avevano interessi commerciali in prodotti farmaceutici e diagnostici, e quelli provenienti dagli Stati Uniti tendevano ad essere affiliati alle politiche e alle campagne del Partito Democratico .
Una delle presentazioni più inquietanti è stata tenuta da Blake Elias, un ricercatore del NECSI che lavora direttamente sotto Bar-Yam. Data la posizione di Elias, è giusto presumere che le sue opinioni, così come articolate al Vertice, riflettessero quelle sostenute dal suo organizzatore.
Elias, come numerosi altri sostenitori di "ZeroCovid", ritiene che l'inquadratura "vite contro economia" del problema non sia corretta (in particolare, molti oppositori del blocco considerano anche questa la lente sbagliata attraverso la quale visualizzare la questione, ma per ragioni diverse; l'economia e la vita delle persone sono inestricabilmente intrecciate e le politiche di blocco non tengono conto di considerazioni cruciali come la salute mentale e le libertà civili).
Valutando ogni vita - in qualche modo arbitrariamente e indipendentemente dall'aspettativa di vita - a $ 10 milioni, Elias ha inserito un mucchio di numeri in una macchina e voilà! ha fornito una prova inconfutabile che il bloccaggio duro e veloce è meno costoso che non farlo . Elias ha affermato seriamente che la sua equazione ermetica dimostra che se sei contrario all'eliminazione (ZeroCovid) l'unica ragione concepibile potrebbe essere che tu disputi una delle sue premesse, quindi ritieni una delle seguenti: il costo delle infezioni è inferiore a quello che è; il costo dei blocchi è maggiore; la capacità ospedaliera è maggiore; il tasso di importazione è più alto; oppure la vaccinazione completa è realizzabile in un lasso di tempo più breve.
Non ha mai menzionato psicologia, diritti umani o libertà civili. Se Elias aveva la minima comprensione di questi concetti, ha fatto un lavoro eccezionale per nasconderlo.
Michelle Lukezic ed Eric Nixon, come Elias, hanno fatto una presentazione simile a quello che immagino sarebbe come guardare gli alieni discutere di psicologia e comportamento umano. Presumibilmente una coppia, Lukezic e Nixon hanno fondato una società chiamata MakeGoodTogether e credono che il problema del coronavirus si riduca a una mancanza di disciplina e responsabilità individuale. Hanno riconosciuto che l'estremo allontanamento sociale che pubblicizzavano come risposta ai mali del mondo è contrario alla nostra natura, ma hanno insistito sul fatto che dobbiamo semplicemente sforzarci di più.
Potremmo sradicare il coronavirus, ci hanno solennemente istruito, se solo avessimo insistito a rifiutare gli inviti sociali e suggerito che le persone pubblicassero impegni sui social media in tal senso. Apparentemente hanno trascorso poco tempo a considerare la situazione dei lavoratori essenziali il cui impiego non consente loro il lusso di prendere le distanze, a parte una descrizione comica del disagio psichico che hanno sperimentato quando la maschera di un operaio nella loro casa gli è scivolata sul viso. Lukezic era molto orgoglioso di Nixon per essersi rifiutato di stringergli la mano al momento della sua partenza. Ho dovuto ricontrollare il collegamento un paio di volte per assicurarmi di non essere incappato inavvertitamente in un episodio del Saturday Night Live .
Un altro contributo degno di nota al Vertice ZeroCovid è stato Michael Baker , l'architetto della strategia per il coronavirus della Nuova Zelanda. Baker ha insistito sul fatto che "seguire la scienza" porta indiscutibilmente alla strategia ZeroCovid, come se la scienza da sola informasse la politica . Ha fatto diverse ammissioni sbalorditive, tra le quali il contenimento dovrebbe essere anche la strategia per l'influenza e che la pandemia di coronavirus ci ha dato l'opportunità di reimpostare per affrontare le disuguaglianze nella società e le minacce poste dal cambiamento climatico. In altre parole, Baker non prevede un ritorno alla vita normale.
Come dimostrato dai suoi relatori al Summit, ZeroCovid è lo sfortunato risultato finale dell'inesplicabile convinzione di troppe persone che ha senso fissarsi su un problema escludendo tutti gli altri. Nessuno al Summit, o in qualsiasi altro contesto per quella materia, ha mai fatto un caso convincente per elevare la pandemia di coronavirus al di sopra di tutte le altre considerazioni. C'è una ragione per questo: i fatti e la logica puntano tutti nella direzione opposta.
Si potrebbe certamente sostenere che un virus o un'altra minaccia calcolata per spazzare via l'umanità o una parte significativa di essa, attraverso fasce di età, garantisce un'attenzione esclusiva su quella minaccia per la sua durata. Come io e altri abbiamo scritto prima, il coronavirus semplicemente non costituisce un tale pericolo. Abbiamo ora un anno di dati da cui concludere al di là di ogni dubbio che l'esposizione al virus rappresenta solo un rischio significativo, al di là di quelli che siamo abituati a portare nella vita di tutti i giorni, per i più anziani. La stragrande maggioranza delle persone infettate dal virus non soffre affatto, o in minima parte, e si riprende in pochi giorni o settimane. Ciò non significa che il problema debba essere ignorato, ma piuttosto che debba essere affrontato utilizzando la stessa metodologia con cui affrontiamo tutte le questioni di sanità pubblica : tenendo conto degli effetti delle politiche attuate in risposta ad esse.
Gli aderenti a ZeroCovid non sono qualitativamente diversi dagli epidemiologi e dai politici che hanno sostenuto e imposto blocchi e mandati di maschere in tutto il mondo. Tutti credono di poter costringere miliardi di persone a comportarsi, per un periodo di tempo indefinito, in modi contrari alla nostra natura e deleteri per il nostro benessere. Non vedono nulla di sbagliato nell'assumere il controllo su ogni aspetto della nostra vita.
Sono maniacalmente focalizzati su teorie e modelli e disinteressati a ciò che funziona nella pratica. Non hanno alcuna concezione della libertà o della dignità umana. Piuttosto che riconoscere che i blocchi, la separazione umana forzata e le maschere sono inefficaci nel reprimere la diffusione del coronavirus, mentre portano costi enormi, non ultimo tra questi la cancellazione della democrazia liberale, i più ferventi aderenti a questa ideologia credono che la risposta sia più e più difficile. Ciò significa privazione dei nostri diritti e delle nostre libertà e negazione dei nostri bisogni umani fondamentali, fino a quando il coronavirus non sarà sradicato dal globo. Se ottengono ciò che vogliono, potrebbe essere fino alla fine dei tempi.
Scritto da Jenin Younes tramite l'American Institute for Economic Research
Nessun commento:
Posta un commento