Diciamo che sei stato a lungo insoddisfatto dei partiti politici. Non ti fidi di loro. Ti interessa la politica, ma non vedi molte promesse nei candidati standard.
Diciamo anche che hai sospetti che le due parti siano più interessate al proprio potere che ad aiutare il paese.
Di tanto in tanto vedi persone promettenti farsi avanti, sfidando le convenzioni. Forse il tuo interesse è stuzzicato da Andrew Yang o Tulsi Gabbard, Marianne Robinson o Bernie Sanders. O forse da Ben Carson, Carly Fiorina, Ron Paul o Herman Cain.
Chiunque siano, si presentano persone interessanti con idee interessanti e in qualche modo ti parlano. Sembra che condividano alcuni dei tuoi interessi. Ma non prendono mai un punto d'appoggio nel gioco della politica nazionale.
Forse non capisci la politica, e questi candidati perdono sempre equamente nel merito. Ma sospetti che il mazzo sia impilato contro di loro. Criticano Wall Street, il complesso militare-industriale, la corruzione in politica. Li hai sentiti chiamare "populisti", ma finiscono sempre per essere etichettati come "fascisti" o "socialisti" e messi da parte.
O forse capisci la politica. Desideri un candidato populista estraneo, non perché sei ingenuo, ma perché sei colto. Hai studiato storia e teoria politica. Non ti importa molto degli esperti o dei giornalisti; leggi scrittori attenti e colti che forniscono una prospettiva storica e filosofica - pensatori che la maggior parte degli esperti e dei giornalisti non hanno mai sentito parlare e non capirebbero.
O forse sei una persona sinceramente religiosa e sai che le tue convinzioni non sono, non saranno mai incarnate in un partito politico. Sai che tutta la politica è un compromesso. Ma senti anche l'obbligo di contribuire a migliorare il mondo attraverso la politica, e questo ti rende ancora più frustrato per la ristretta gamma di opzioni presentate dai due partiti.
Per qualsiasi motivo - disaffezione ingenua, distacco intellettuale, distacco religioso - non ti senti a tuo agio nella politica partigiana tradizionale e sospetti che il sistema, i due partiti stessi, siano contro di te.
Ci sono spiegazioni economiche e politiche del motivo per cui potrebbero essere contro di te. Che tu sia a conoscenza o meno di queste spiegazioni, l'evidenza è chiara: i candidati che li sfidano, i candidati troppo “populisti”, sono sempre emarginati, ridicolizzati, soppressi.
Poi arriva Trump.
Il rinnegato
La sua candidatura è uno scherzo? Vale la pena prestare attenzione? È una trovata pubblicitaria?
Dice cose che per te sembrano avere un senso, e inoltre le dice in modo efficace. Ispira i seguaci. Batte gli avversari. Non sopporta le stronzate dell'establishment. Non ti piace - lo dicono quasi tutti - ma mostra un carisma attraente, uno spirito combattivo. Persino le sue imperfezioni - "inciviltà", strani modi di fare, spudoratezza, un passato meno che rispettabile - sembrano far parte della sua energia, del suo dinamismo.
E le sue attuali politiche? Le cose che dice di voler fare? Beh, forse non sei d'accordo con tutti, ma in realtà c'è una coerenza in loro, un senso di priorità e pragmatismo. Indipendenza energetica. Non interventismo. Rivitalizzare la produzione. In sostanza, oltre allo stile, sembra, beh, populista .
Certo è ricco (forse) e una celebrità (certamente), e quindi non quello che ti aspetti da populista. Ma a differenza di molte persone ricche, non è di proprietà . Non sembra rimettersi a nessuno o a niente. Non deve niente a nessuno, tanto meno al partito di cui cerca la nomina o ai potenti interessi che sembrano tirare le fila a Washington.
Quindi ti ritrovi uno dei decine di milioni disposti a dargli una possibilità. Qual è la cosa peggiore che può succedere?
Noti che di solito è attaccato non per le sue politiche, ma per il suo stile. Dicono che sia "oscuro". Dicono che sia "spaventoso". Dicono che sia razzista e misogino. Dicono anche che non ha il senso dell'umorismo o che è psicologicamente malato. Non vedi niente di tutto questo, ma vedi chi sta dicendo queste cose: i suoi nemici nelle due parti che sarebbero minacciati dal suo successo. Non pensi che le accuse siano giuste, ma anche se lo sono, è quello che farebbe in ufficio, non il suo stile oi suoi tweet, che conta.
Forse vedi una manifestazione in TV, o forse ne assisti tu stesso. Non sembra "buio". Il tono è allegro, patriottico. È divertente e anche concreto. E la folla è varia e amichevole. Gente normale. Camionisti, idraulici e muratori. Avvocati e dentisti e contabili. Insegnanti e ingegneri, proprietari di ristoranti e cameriere, mamme e nonne, persone che non sono state ispirate dalla politica prima, di tutti i tipi.
L'impensabile
E poi: Trump vince.
Tutti sono sorpresi. Alcune persone sembrano persino sinceramente spaventate. Ti chiedi se l'enfasi dei media su quanto sia "spaventoso" potrebbe danneggiare la salute mentale delle persone.
Gli avversari ovviamente giocano eccessivamente le loro mani. Sentono "fischi di cani" che non ci sono (e segnalerebbero solo "cani" se fossero lì, comunque). Forse alcuni dei tuoi amici ti definiscono razzista per aver sostenuto Trump, ma sai di non essere un razzista e non pensi nemmeno che lo sia.
L'accusa di razzismo è così comune e le persone sono così spaventate che alcuni liberali intelligenti che si sono opposti a Trump implorano la gente di non perdere la prospettiva, di dargli una possibilità e di smettere di "gridare al lupo" sul suo razzismo .
Ti chiedi: "Perché le persone non sono più interessate a capire perché Trump ha vinto?" Presumono che dal momento che Trump è "oscuro", il suo ampio sostegno deve essere "oscuro". Trump è un razzista, dicono, quindi i suoi sostenitori devono essere razzisti. Oppure i suoi sostenitori subiscono il lavaggio del cervello, vittime della manipolazione. O forse c'è stata un'interferenza straniera. Forse le elezioni sono state truccate.
Se non hai rinunciato ai più grandi mezzi di comunicazione, forse troverai alcuni giornalisti tradizionali che evitano questa narrativa semplice e semplicistica - giornalisti che fanno un lavoro serio per spiegare il panorama politico. Forse trovi uno dei giornalisti onesti e anti-Trump, come Tim Carney o John Miller o Chris Arnade , che copre l'effettivo appello populista di Trump, cercando di capire il tipo di persone che hanno votato per lui, le reali condizioni civiche ed economiche a cui Trump ha fatto appello. per.
Ma questi giornalisti laboriosi sembrano l'eccezione, non la regola. E le loro storie, quelle che ti sembrano vere, sono sottili, complicate e nascoste. Non funzionano bene sui social media. Non fanno buoni meme. È l'oltraggio che vende. Le persone che hanno paura non vogliono che gli venga detto di non avere paura. Vogliono che gli venga detto che hanno buone ragioni per la loro paura.
Quindi le teste più fresche non prevalgono. A Trump non viene mai data una possibilità. Sebbene evidentemente voglia lavorare con i Democratici - su questioni importanti, come l'immigrazione, l'assistenza sanitaria e la riforma fiscale - i Democratici si rifiutano di lavorare con lui.
Poi, a un certo punto, ci sono presunte prove che Trump sia un razzista. Sulla scia della tragedia di Charlottesville, ha detto che i nazionalisti bianchi, i suprematisti bianchi, i neo-nazisti erano "brave persone". Scioccante. Pistola fumante.
Ma non lo è. Vedi, è una bugia, una bugia iniziata e diffusa dai giornalisti. Editing intelligente, letture errate intenzionali, malafede, disonestà totale. Leggi la trascrizione, guardi il video, ed è ovvio: Trump ha detto che c'erano "brave persone" su entrambi i lati del dibattito sulle statue , ma ha condannato chiaramente, inequivocabilmente e più volte i suprematisti bianchi ei neonazisti . La "pistola fumante" ... non lo è.
Le bugie
La metà del paese non ne ha mai sentito parlare. Si sono innamorati di una bufala. Credevano di avere davvero "prove" che Trump fosse un razzista senza vergogna. Pazzo, eh? Perché? Perché questa bufala dovrebbe essere perpetuata? Guadagno politico? Scatti di indignazione? I giornalisti si sono convinti? Chissà il motivo: in ogni caso si è rivelato un utile mito per i politici, un facile spunto di discussione. Joe Biden credeva che le "brave persone" mentissero (o lo sostenessero). Alla fine, lo identifica come la base della sua campagna contro Trump.
Nel frattempo, la stessa legittimità di Trump come presidente è stata contestata sin dall'inizio. I suoi oppositori lo hanno accusato di aver rubato le elezioni. Interferenza straniera. "Collusione russa".
Queste accuse vengono livellate per anni. Nessuna prova. Solo accusa. Mercante di cospirazione. Nessuna prova. Per anni si dice che le elezioni siano state truccate, illegittime. Ma nessuna prova.
Alla fine l'evidenza che viene fuori è che l'intera faccenda è stata inventata. Non è solo una falsa accusa, ma una bufala artificiosa, una truffa politica. Persone in alto nell'FBI hanno mentito al riguardo, hanno fabbricato prove, intrappolato persone con false accuse, testimoniato falsamente al Congresso, nascosto prove e si sono coordinate con la stampa per divulgare false informazioni. È stato un grave abuso dei poteri di sorveglianza . Forse vedi un documentario popolare su di esso , o forse sei riuscito a mettere insieme abbastanza pezzi dopo averlo visto discusso e sezionato su tutti i social media.
Sai da tempo che i media manipolano e mentono, e l'hai visto aggravarsi sui social media. I media sono diventati magistrali nel manipolare la narrativa, nell'inquadrare le cose, nel nascondere le cose. Forse hai anche guardato un documentario su questo (uno dei migliori documentari dell'anno, anche dopo essere stato soppresso da Amazon).
Sai che la tua disaffezione per "l'establishment" non è di parte: democratici e repubblicani sembrano corrotti, liberali e conservatori sono stufi del "sistema". I media sembrano sistematicamente disonesti. Questi sono i diritti civili e umani fondamentali a cui tieni: il diritto allo Stato di diritto, il diritto a una stampa libera, il diritto a elezioni libere ed eque, il diritto a non essere manipolato.
Il grande giornalismo stesso sembra essere parte del problema, coordinandosi con gli interessi stabiliti nelle due parti per spingere la loro narrativa. Hanno aiutato a dissipare la bufala del "Fine People"? No, l'hanno ingrandito. Hanno adeguatamente coperto l'accusa di collusione? No. Sono mai emerse prove che Trump abbia rubato le elezioni? No. Ma ha prodotto titoli cliccabili per quattro anni.
"Trump ha rubato le elezioni": era letteralmente una teoria del complotto, ma ha avuto trazione perché, ovviamente, sappiamo tutti di corruzione e frode in politica. Ce lo aspettiamo. Diamine, il furto delle elezioni da parte di Nixon da parte di Kennedy era un punto cruciale in Mad Men .
Forse hai anche scavato un po 'e sai che ci sono domande sulle macchine per il voto e su quanto siano affidabili. Questa è stata anche una delle principali lamentele democratiche dopo le elezioni del 2004. Ti sei sempre chiesto come funzionassero quelle macchine, come potessero essere sicure. Il potenziale di frode è stato ampiamente riconosciuto . Forse hai visto una delle numerose storie , o persino catturato il documentario della HBO , su come queste macchine non siano solo vulnerabili, ma sospettosamente, intenzionalmente vulnerabili.
Hai anche notato che i social media svolgono un ruolo nel manipolare le persone, non solo i cattivi attori sui social media, ma le stesse società di social media: modificano i loro algoritmi per manipolare il tuo comportamento. Non è un bug, è una caratteristica: è il modello di business .
Twitter, Facebook e Google sapevano di avere il potere di influenzare le elezioni . Le persone di queste aziende hanno promesso di usarlo in modo più "responsabile" nel 2020. I politici e gli esperti anti-Trump e pro-Trump hanno fatto pressioni sulle grandi tecnologie per esercitare il loro potere in modo più "responsabile". Quanto potrebbero influenzare ? Quanti voti potrebbero oscillare? Chissà, ma queste sono domande degne di studio e considerazione politica . Non sono certo "partigiani".
La gara
Quindi ormai non ti fidi dei politici dell'establishment o dei media dell'establishment. Non ti fidi di Big Tech. Tutte queste istituzioni hanno mostrato la volontà di manipolare le informazioni.
Nel settembre 2020, i giornalisti mentono sull'ordine esecutivo di Trump che vieta la discriminazione razziale e il capro espiatorio , dicendo (non solo senza prove, ma contrariamente alle prove) che " vieta la formazione sulla diversità " o " vieta la formazione sulla sensibilità. A ottobre, subito prima delle elezioni, i media dell'establishment nascondono le rivelazioni sulla corruzione nella famiglia Biden . Adesso ci sei abituato: la stampa ufficiale nasconde le verità se mettono in imbarazzo Biden e inventano bugie per mettere in imbarazzo Trump.
Con l'avvicinarsi delle elezioni, Trump sembra più popolare che mai. Dopo quattro anni, le persone non si stanno solo assumendo un rischio su una quantità sconosciuta, stanno votando per qualcuno che ha presieduto a un'economia robusta, creato posti di lavoro, ridotto la disoccupazione delle minoranze, tenuto fuori dalle guerre, portato truppe a casa, ridotto i prezzi dell'energia, riformata la diplomazia in Medio Oriente e così via. Il suo avversario (che rappresenta la scelta dell'establishment) è poco carismatico e fragile.
La maggior parte dei sondaggi afferma che Trump non ha alcuna possibilità, ma l'ultima volta i sondaggi erano sbagliati e la maggior parte di essi è collegata a fonti multimediali di cui già non ti fidi. Il miglior sondaggio (Rasmussen, quello che risulterà essere il più vicino ai risultati effettivi, come nel 2016 ) lo ha molto stretto .
Ma un'altra cosa di cui non ti fidi al momento delle elezioni è il processo elettorale stesso. Sei a conoscenza di un'opportunità senza precedenti per manipolare o rubare un'elezione, vulnerabilità senza precedenti in un sistema già complicato, amplificate da controverse modifiche alle regole presumibilmente intese ad accogliere un timore per la salute nazionale.
Mark Zuckerberg di Facebook ha speso centinaia di milioni di dollari per influenzare le elezioni, principalmente rendendo facile il voto e il conteggio dei voti democratici . La modifica delle regole sulle schede per corrispondenza, il voto anticipato e la raccolta delle schede sono giustificate come promozione dell'accesso al voto, ma sono tutte note per aumentare le possibilità di frode .
Un primo caso sulla costituzionalità delle modifiche alle regole arriva persino alla Corte Suprema , in risposta alla quale diversi giudici riconoscono che ci sono gravi questioni costituzionali che devono essere risolte in qualche modo. Ma non hai bisogno di giudici che ti dicano che non puoi cambiare le regole nel bel mezzo di una partita.
Quindi, prima delle elezioni, sei a conoscenza di problemi con modifiche discutibili alle regole, che amplificano tutti i problemi endemici della raccolta delle schede elettorali, della corrispondenza delle firme, delle liste elettorali impure, delle vulnerabilità nelle macchine per il voto e delle controversie su quando e come devono essere le schede elettorali restituito.
Tuttavia, pensi che Trump possa vincere, che potrebbe superare il "margine di frode". Questo è chiaramente il suo obiettivo: non solo vincere abbastanza, ma vincere alla grande.
The Steal
Dopo le elezioni, mentre arrivano le notizie, senti rapporti su:
Tempistica sospetta delle schede in arrivo.
Segnalazioni di scrutini sospetti.
Trattamento sospetto degli osservatori elettorali.
"Problemi di software" ed "errori dell'utente" nelle macchine per il voto.
Apparenti anomalie nei tempi e nella distribuzione dei conteggi dei voti.
Anomalie nella performance di Trump rispetto ai repubblicani downballot.
Anomalie nelle contee swing.
Ci sono così tante accuse che stare al passo con loro sarebbe troppo anche se fosse un lavoro a tempo pieno. I giornalisti ci proveranno? La loro risposta comune a chiunque sollevi domande sull'integrità elettorale è di insistere sul fatto che gli "esperti" affermano che "non ci sono prove" di frode elettorale. È difficile persino trovare una copertura seria e imparziale delle accuse. I "fact check" appaiono superficiali, citando vagamente "esperti" e "tribunali" e "nessuna prova". Ma sai che l'assenza di prove non è una prova di assenza.
E anche cercando di trovare informazioni da solo, noti che Big Tech contrassegna in modo aggressivo qualsiasi notizia che suggerisca irregolarità. Durante il conteggio esteso delle schede elettorali, ad esempio, qualsiasi post su Twitter che suggerisca scetticismo sull'integrità delle elezioni fa scattare questo avvertimento:
Le frodi elettorali di qualsiasi tipo sono estremamente rare negli Stati Uniti, confermano gli esperti elettorali . Con il conteggio delle schede elettorali che continua e la corsa presidenziale chiamata per Joe Biden, esperti e funzionari affermano che non ci sono state prove di frodi elettorali diffuse nelle elezioni statunitensi del 2020. Il processo elettorale è sicuro e le frodi degli elettori di qualsiasi tipo sono incredibilmente rare secondo The Associated Press e Reuters. Funzionari ed esperti avvertono che la maggior interferenza nelle elezioni statunitensi, sia da parte di attori stranieri che nazionali, si presenta sotto forma di campagne di disinformazione, molte delle quali intendono creare sfiducia nel processo elettorale degli Stati Uniti.
Trovi la retorica decisamente strana. Tecnicamente corretto, ma anche evasivo. “Il processo elettorale è sicuro” (sembra fiducioso!) “Secondo…” due testate giornalistiche? La continua ripetizione di "esperti" e "nessuna prova" è il contrario di rassicurante; anzi, ti rende più sospettoso. (Ti ricorda quando all'inizio della pandemia sapevi che le maschere erano un passo ragionevole per rallentare la diffusione della malattia. "Esperti" presso l'Organizzazione mondiale della sanità hanno detto che non c'erano "prove" a sostegno di indossare la maschera, solo per cambiare il loro messaggio settimane dopo. )
Non sei l'unico a notare che le bandiere e gli avvertimenti dei social media non sembrano tanto per smascherare le storie o aiutarti ad analizzarle quanto per nasconderle , non tanto per portare a più informazioni ma stigmatizzare lo scetticismo.
Forse continui a cercare di leggere a fondo su questo. Forse ti arrendi e fai affidamento sul tuo intuito. Forse riesci a catturare frammenti e presumere che da qualche parte avvocati, legislatori e investigatori stiano facendo il lavoro per capire effettivamente cosa sta succedendo. Ma quello che non puoi perdere è che i media apparentemente autorevoli (di cui non ti fidi) continuano a lamentarsi delle "teorie del complotto" e della disinformazione sui social media. Sai di non fidarti di tutto ciò che leggi, ma sai anche di poter essere un lettore giudizioso. Non sono tutti i troll pazzi che scrivono sui problemi. Ci sono voci liberali e conservatrici, giornalisti indipendenti, commentatori premurosi, esperti specializzati in diritto elettorale o elettorale o analisi statistica o giurisprudenza costituzionale.
Supponi di poter chiedere a uno scienziato politico di spiegare perché tutto ciò si traduce in un ragionevole sospetto di elezioni irregolari, ma è intuitivo, no? È intuitivo e tuttavia difficile da riassumere. Abbiamo anche una sola parola per catturarlo? È una frode? È la raccolta dei voti? È sartiame? Sta rubando? È hacking? È il cambio di voto? Sta giocando il sistema? Illegalità generale? Illegittimità? C'è anche una sola parola che possa coprire il sospetto a più livelli che si è ora accumulato su come i poteri potenziali potrebbero cercare di minare un processo semplice, legale e democratico?
Più tardi, molto più tardi, quando "la storia segreta" può essere riportata, imparerai che in realtà può essere chiamata una "cospirazione senza precedenti" e "campagna ombra", che non stavano "manipolando" le elezioni, stavano "rafforzando "Esso .
Il Rally
Le storie su tutti questi elementi individuali non erano segrete; erano così numerosi da essere stati aggressivamente "verificati" dai media rispettabili, gli stessi media che diffondevano false storie come la bufala della "brava gente" o nascondevano le notizie sulla corruzione di Hunter Biden. Forse qua e là i controlli dei fatti individuali erano giusti. Forse lo erano tutti . Ma chi lo sa? Il problema ormai è che, anche con i "fact check", ogni accusa di irregolarità sembra ancora plausibile, e i fact-checker, beh, a questo punto non pensi che abbiano molta credibilità.
Possiamo almeno accettare di fidarci dei tribunali, ma i tribunali si sono davvero pronunciati su queste questioni? Hanno anche guardato le prove? Raramente. Sai che, per una buona ragione (di solito), i tribunali sono restii a essere coinvolti nella decisione delle elezioni. Quindi la maggior parte dei tribunali che hanno ricevuto casi hanno trovato motivi procedurali per non ascoltarli.
Se i tribunali non hanno esaminato e preso in considerazione le prove, allora le stesse legislature statali, coloro che hanno certificato gli elettori, avrebbero dovuto ascoltarle. A volte lo hanno fatto. Ma a volte affermavano di non doverlo fare perché "i tribunali" non erano stati disposti a farlo.
Nel frattempo, Trump sta facendo del suo meglio per continuare a insistere su queste ovvie e importanti domande, ma nel farlo è accusato di aver tentato di "rubare" le elezioni, sebbene stesse cercando di utilizzare i processi politici molto legali intesi a garantire l'integrità elettorale che gli avversari avevano fatto quattro anni prima . Ad un certo punto, ad esempio, è stato riferito come un fatto che Trump stesse cercando di fabbricare voti , come se fosse stato sorpreso a sollecitare apertamente la frode; naturalmente i pensatori indipendenti potrebbero vedere attraverso la rotazione , tornare alle trascrizioni e scoprire che stava solo chiedendo al segretario di stato della Georgia di riconoscere che un numero considerevole di voti è discutibile .
Poi senti che l'ultimo sforzo di Trump per affrontare queste domande, dopo che i tribunali e le legislature statali lo hanno fallito, è quello di sostenere una manifestazione a Washington. Lui ei suoi sostenitori cercheranno di presentare una petizione al Congresso per esaminare le prove sull'opportunità di accettare gli elettori certificati. Trump sta ancora giocando al gioco che la gente dice che non abbia giocato: segnalare problemi, porre domande, consentire che si svolgano processi democratici e costituzionali. Approfittando dei diritti fondamentali per presentare petizioni agli organi politici per la giustizia.
Partecipano decine di migliaia di persone, da tutto il paese. Sono allegri e patriottici, generosi e civici, ordinati ed educati. Cittadini responsabili e orgogliosi. Amano il loro paese e rispettano i suoi processi legali. Sanno che, anche se la manifestazione non aiuta realmente Trump politicamente, promette di attirare l'attenzione sui problemi del nostro sistema elettorale e di testimoniare l'importanza delle proteste democratiche pacifiche. Forse ci sarà una ferma volontà di riformare il sistema e di garantire che le persone possano fidarsi delle elezioni la prossima volta. Il paese non può continuare a far sospettare i suoi vincitori di "rubare" le elezioni.
Forse c'eri tu. Forse hai sentito i discorsi, sei stato coinvolto nello stato d'animo pacifico e patriottico della giornata, e poi hai camminato con la maggior parte della folla dal raduno all'Ellipse al raduno al Campidoglio, per presentare una petizione al Congresso per prendere sul serio la possibilità di frode .
Il climax
Se sei abbastanza vicino alla parte anteriore della folla molto numerosa al Campidoglio, potresti vedere persone che litigano con la polizia, ma vedi anche molte altre persone che chiedono loro di essere pacifiche. Noti che non ci sono molti poliziotti e presumi che sia perché le folle di Trump sono note per essere pacifiche. Potresti aver visto persone che cercavano di superare le linee di polizia, ma hai anche visto la polizia lasciare che le persone si avvicinassero all'edificio del Campidoglio, lasciando che le persone si radunassero sui gradini, facendole entrare nell'edificio.
Era una protesta e alcune persone apparentemente l'hanno spinta troppo oltre. Sulla via del ritorno, senti parlare di violenze e arresti. Vandalismo e furto nel Campidoglio. Hai sentito di una donna, apparentemente disarmata, colpita e uccisa. È una conclusione che fa riflettere e sconvolgente per la giornata. Tra una folla enorme, sembra che una frazione fosse stupida, vergognosa, illegale. Difficilmente rappresentativo del tipo di persone che c'erano o dello scopo per cui si erano riunite. Una piccola frazione di un grande evento sui diritti civili si è trasformata in una folla senza legge. Sei scoraggiato che un evento rispettabile sia così macchiato.
Ma la mattina dopo ti svegli con qualcosa di molto peggio. Titoli diffamatori. Per la tua stessa presenza a Washington, sei accusato di essere un traditore, parte di un movimento pericoloso. Ogni sbocco lo chiama "insurrezione". L'illegalità è stata "incitata" da Trump. C'è stato un violento tentativo di "colpo di stato". Ovviamente si sono spinti troppo oltre. Dovranno ricomporlo. Non è vero? Le parole sono selvaggiamente sproporzionate: nessuno aveva una strategia o un'opportunità per prendere il potere . Oh, ed è stata un'insurrezione razzista , una manifestazione del nazionalismo bianco . Nonostante il mare di bandiere americane, le notizie sembrano sempre avere l'immagine di una bandiera confederata.
Sei abituato a ignorare i media menzogneri, in cerca di oltraggio e politicamente manipolatori. Ma questa volta, stanno girando bugie direttamente su di te. Stanno sfruttando la terribile parodia della violenza imperdonabile di alcune persone per delegittimare e svergognare ogni cittadino responsabile che ha preso mezzi ragionevoli e legittimi per sollevare legittime questioni sull'integrità elettorale.
Forse speri di poter offrire una prospettiva, raccontare la tua versione delle cose. Ma è troppo tardi. La rotazione dei media è straordinariamente efficace. Nessuno ascolterà, hanno deciso. Credono sinceramente alle bugie, alla disinformazione, alla manipolazione emotiva. Credono sinceramente che tu sia un traditore pericoloso semplicemente per essere andato a Washington e per aver espresso ragionevole scetticismo.
No, non riconosceranno nemmeno che si tratta di un ragionevole scetticismo. Insistono che tu sia uno sciocco traditore. Le tue convinzioni sono infondate, le tue domande fuori luogo. Il tuo scetticismo sull'elezione non è solo antipatriottico ma irrazionale . Non merita nemmeno di essere ascoltato. Non si basa su "prove" con credenziali corrette. Non dispone di "fonti" adeguatamente autorizzate.
La fine?
In una democrazia sana, lo scetticismo populista potrebbe portare a sforzi di riforma bipartisan per ripristinare la fiducia nelle procedure elettorali. Ma i poteri in essere non riconoscono nemmeno la legittimità di alcuno scetticismo. Anche dopo che Trump è uscito dall'incarico, mettono in scena un processo farsa, un secondo impeachment. L'idea è di far vergognare Trump, ma anche di far vergognare chiunque abbia sostenuto i suoi sforzi per evidenziare le debolezze del nostro sistema . Dato per scontato nell'articolo di impeachment è che sfidare la legittimità delle elezioni è di per sé sleale, uno sforzo per rovesciare il governo americano.
L'affermazione che Trump abbia "incitato" una "insurrezione" implica che chiunque nella folla quel giorno fosse, se non addirittura criminale, almeno pericolosamente stupido. Di chi è questa idea di unificazione? Di chi è l'idea del coraggio politico? Nelle competizioni politiche democratiche, i vincitori hanno bisogno che i perdenti si fidino dell'equità del sistema. Allora perché i vincitori dovrebbero demonizzare i perdenti come sleali e pericolosi?
Non è così che immaginavi un dramma politico, tanto meno il tuo ruolo in uno. Nella storia che hai immaginato, lo scetticismo e il populismo non sono questioni di parte, e la protesta e la discussione sono disordinate ma benvenute. Questi sono i meccanismi naturali di miglioramento di un regime. Ma cosa succede quando non vengono accettati e indirizzati, quando invece vengono calunniati e repressi? Questa non è la storia che hai immaginato. E non sei sicuro di dove possa finire quel tipo di storia.
Nessun commento:
Posta un commento