La fine dell'edonismo monetario

Il denaro a buon mercato e il credito ci rendono più ricchi? Più denaro e credito creano più cose o cose migliori? Ci rendono più felici e più produttivi? Oppure queste forze gemelle distorcono effettivamente l'economia, allocano male le risorse e ci degradano come persone?

Queste sono domande fondamentali in un'epoca di edonismo monetario. È ora che iniziamo a chiedere e rispondere. Milioni di persone in tutto l'Occidente riconoscono sempre più i limiti della politica monetaria, comprendendo che più denaro e credito nella società non creano magicamente più beni e servizi. La produzione precede il consumo. L'accumulazione di capitale è resa possibile solo attraverso il profitto, che è generato da una maggiore produttività, grazie a precedenti investimenti di capitale. Al centro di tutto c'è il duro lavoro e l'ingegnosità umana. Non diventiamo ricchi con un editto legislativo.

Il modo in cui abbiamo perso di vista queste semplici verità è complesso. Ma possiamo iniziare a capirlo ascoltando qualcuno più intelligente! Il grande scrittore finanziario James Grant probabilmente ne sa di più sui tassi di interesse di chiunque altro al mondo. Quindi dovremmo prestare attenzione quando suggerisce che l'esperimento di quattro decadi in America sui tassi che scendono, scendono e scendono sembra essere finito.

La cosa sorprendente del mercato obbligazionario e dei tassi di interesse è che tendono a salire e scendere a intervalli di generazione. Nessun altro titolo finanziario di mia conoscenza presenta le stesse caratteristiche. Ma i tassi di interesse lo hanno fatto risalendo al periodo della guerra civile, quando sono caduti in modo persistente dal 1865 al 1900. Poi sono saliti dal 1900 al 1920, sono scesi dal 1920 circa al 1946, e poi sono saliti dal 1946 al 1981 - e hanno mai aumentato negli ultimi cinque o 10 anni di quel periodo di 35 anni. Poi sono caduti di nuovo dal 1981 al 2019-20.

Quindi ciascuno di questi cicli è stato molto longevo. Questo attuale ha, diciamo, 40 anni. Questa è una carriera di Wall Street di successo e mezzo. Potresti lavorare in questo settore da molto tempo e non aver mai visto un mercato ribassista delle obbligazioni. E penso che quella memoria muscolare abbia attenuato la percezione delle forze finanziarie che cospirerebbero per portare a tassi più alti.

—James Grant, parlando  all'Octavian Report

I brillanti giovani quant della Ivy League che lavorano nelle banche centrali e nelle case di investimento comprendono davvero questa storia? Perché dovrebbero? Il costo di base del capitale è stato inferiore al 3% nel corso della loro carriera. Credito a buon mercato e mercati azionari in rialzo sono tutto ciò che conoscono. Molti progetti hanno senso se finanziati con debito piuttosto che capitale proprio; o come potremmo dire, con i soldi degli altri. E quando quei progetti diventano pubblici, i numeri salgono!

Fino a quando non lo fanno.

Si teme che i nostri finanzieri sotto i quarant'anni abbiano davvero poca comprensione della funzione di base dei tassi di interesse, una funzione che Mises spiegò così chiaramente più di cento anni fa. I tassi di interesse dovrebbero agire come "prezzi", come afferma Mr. Grant, o più precisamente, come rapporti di cambio. Riuniscono mutuatari e risparmiatori, svolgendo così una funzione critica dei mercati dei capitali e allocando le risorse per i loro usi migliori e più elevati.

Tuttavia, nel 2022, i tassi di interesse sono ampiamente visti come  strumenti politici . Sono controlli economici, determinati e manipolati da banchieri centrali tecnocratici quando l'economia si surriscalda o si raffredda. Ci aspettiamo che le banche centrali “fissino” i tassi di interesse, un'impossibilità nel lungo periodo ma anche un obiettivo perverso in un'economia apparentemente libera.

Quali altri prezzi vogliamo pianificati centralmente? Cibo, energia, alloggio? La Fed dovrebbe dirigere quante auto GM produce nel 2022, il prezzo di uno staio di grano o la paga oraria per un impiegato del magazzino di Amazon? Questa è l'Unione Sovietica?

Ovviamente no. Ma coloro che vedono il denaro come una creazione politica sono ancora una volta inclini a errori fondamentali. Non capiscono i soldi in quanto soldi . Certamente non possono immaginare un mondo senza "politica monetaria", che è chiaramente una forma di pianificazione centralizzata.

Economisti austriaci come Carl Menger e Ludwig von Mises hanno illustrato come il denaro possa presentarsi sul mercato semplicemente come la merce più commerciabile, con le caratteristiche più desiderate di "soldi". Non abbiamo bisogno delle tesorerie statali o delle banche pubbliche per emetterlo. E dovremmo preoccuparci della qualità del denaro, così come ci interessa della qualità dei beni e dei servizi che abbiamo scambiato con esso.

Ma in terra fiat, quella qualità va giù, giù e giù. Tutto ciò che la politica tocca peggiora; perché dovremmo aspettarci che il denaro sia un'eccezione?

Questo esperimento di quattro decenni di fissazione dei prezzi dei tassi di interesse, descritto come ciclico da Mr. Grant, non sorprende che corrisponda a un drammatico aumento dell'offerta di moneta M1 negli Stati Uniti. Nel gennaio 1982, la "moneta ristretta" della Fed era inferiore a 450 miliardi di dollari. Nel gennaio 2022, era più di 20 trilioni di dollari, circa quarantaquattro volte più grande!

Possiamo chiamare questo edonismo monetario: una combinazione di tassi bassi e offerta di moneta in continua crescita progettata per creare un'illusione di ricchezza reale. L'edonismo monetario è un accordo che incoraggia la nostra intera società a vivere al di sopra dei propri mezzi, utilizzando la politica monetaria piuttosto che la politica diretta di tassazione e spesa. Beneficia direttamente sia la Beltway che le classi bancarie, che godono di un privilegio politico esorbitante a causa della loro vicinanza al denaro a buon mercato appena creato. Dopotutto, il Congresso può onorare oltre 30 trilioni di dollari di debito con pagamenti di interessi inferiori a 400 miliardi di dollari, grazie a un tasso di interesse medio ponderato di solo l'1,6% circa su quel debito. Ed è terribilmente bello per i politici spendaccioni sapere che la Fed è pronta a creare un mercato istantaneo per i Treasury di proprietà delle banche commerciali.

A dire il vero, denaro a buon mercato e tassi bassi avvantaggiano tutti noi in un senso miope. Riducono il costo di fare affari e consentono alle società di portare più debito (deducibile dalle tasse). Rendono i pagamenti della casa e i mutui più convenienti. Rendono il college, le auto, le cene e le vacanze acquistate a credito più economiche. Rendono facile e divertente da spendere.

Eppure c'è sempre un prezzo da pagare per la dissolutezza non guadagnata. La sbornia segue la festa. Lo percepiamo tutti. Sta arrivando la resa dei conti per il dollaro USA inflazionistico. Quella resa dei conti verrà per i diritti, per le spese del Congresso, per la squilibrata politica estera degli Stati Uniti e per i detentori del Tesoro.

Ma questa  resa dei conti economica  non è la storia completa. Bisogna anche considerare gli incalcolabili ma poco considerati  costi sociali e culturali  .

Cosa succede alla società quando la spesa è incoraggiata e il risparmio è per gli idioti?

I nostri nonni capivano il potere dei tassi di interesse composti. Potevano risparmiare il 10 percento del loro reddito, diciamo, a tassi di interesse del 10 percento, e il loro gruzzolo raddoppiava all'incirca ogni sette anni. Potevano andare avanti semplicemente, se non facilmente, attraverso la pura parsimonia. Potrebbero seguire la più umana delle compulsioni, il desiderio radicato di mettere da parte i soldi per un giorno di pioggia. Potrebbero lasciare qualcosa per le generazioni future. Anche quando l'inflazione al consumo si avvicinava al 10% negli anni '70 e '80, potevano ottenere il 14% su un semplice CD o conto del mercato monetario!

Confronta la loro esperienza con quella di un giovane sfortunato oggi, che tenta di risparmiare un acconto del 20% su una modesta casa da $ 300.000. Nel 2022, con l'inflazione di almeno 6 punti sopra i semplici tassi di risparmio, questo sembra un sogno irrealizzabile.

Questa è la perversità dei nostri tempi: con tassi di inflazione superiori ai tassi di risparmio, l'incentivo schiacciante è quello di spendere e prendere in prestito piuttosto che produrre e risparmiare.

I bitcoiner capiscono già il problema. Il semplice concetto economico di preferenza temporale spiega così tanto: alcune persone sono più che disposte a rinunciare al consumo oggi per raccogliere una ricompensa maggiore in seguito, anche se quel "dopo" va oltre la loro vita. La preferenza temporale è l'unico modo per dare un senso ai tassi di interesse e alla loro funzione critica nella società; i tassi di interesse riflettono le preferenze relative dei mutuatari e dei risparmiatori. La manipolazione dei tassi di interesse da parte delle banche centrali interrompe questo meccanismo critico, consentendo il verificarsi di bolle sotto forma di nuovo credito senza nuovo risparmio.

Senza tassi di interesse determinati dalla preferenza temporale, i segnali della società si confondono. Comprendiamo tutti, assiomaticamente, perché gli esseri umani preferiscono qualcosa oggi (certo) rispetto a qualcosa in futuro (incerto). Potremmo morire inaspettatamente, le nostre posizioni finanziarie potrebbero cambiare radicalmente a causa di eventi imprevisti o condizioni esterne potrebbero influenzare i nostri desideri. Capiamo tutti di prendere in prestito denaro per comprare una casa da sogno all'età di quarant'anni invece di pagare in contanti all'età di novant'anni. Comprendiamo tutti perché gli istituti di credito, data l'incertezza e la tolleranza che accompagnano i prestiti, vogliono essere pagati gli interessi per il loro rischio.

È una questione di tempo.

Tutto ciò che facciamo in questo mondo corporeo ha un elemento temporale. Quando i governi o le banche centrali interferiscono con denaro e tassi di interesse, distorcono le informazioni vitali fornite dalle preferenze temporali relative delle persone reali.

Hans Hoppe, nel suo famigerato  Democracy: The God That Failed , va oltre, descrivendo la preferenza temporale come l'  elemento essenziale  di civilizzazione o decivilizzazione nella società.

Il risparmiatore-investitore avvia un "processo di civilizzazione". Generando una tendenza alla caduta del tasso di preferenza temporale, lui - e tutti coloro che sono collegati direttamente o indirettamente a lui attraverso una rete di scambi - maturano dall'infanzia all'età adulta e dalla barbarie alla civiltà.

Quando molte persone risparmiano e investono, in tutta la società, lo chiamiamo accumulazione di capitale. E come sostiene Hoppe, questo non è solo economico, è culturale e di civiltà. Persone parsimoniose come i nostri nonni, generazione dopo generazione, ci hanno lasciato in eredità un mondo quasi inimmaginabile di cibo, acqua, abitazioni, trasporti, comunicazioni, medicine e beni materiali di ogni tipo a prezzi accessibili. Lo hanno fatto per amore e sacrificio, ma lo hanno fatto anche perché il sistema monetario premiava il risparmio.

Oggi è vero il contrario. La politica monetaria in tutto l'Occidente è un agente di decivilizzazione. Rovescia l'impulso umano naturale e innato di risparmiare per un giorno di pioggia e lasciare i nostri figli in condizioni migliori. Incoraggia il consumo rispetto alla produzione, la dissolutezza rispetto alla parsimonia e le promesse politiche oggi che saranno pagate domani dai risparmiatori e dai contribuenti. La politica monetaria degrada e deforma l'economia, ma alla fine i suoi effetti corrosivi hanno un impatto sulla cultura più ampia.

Insomma, ci rende persone peggiori.

Bitcoin risolve questo problema? Forse. Agli occhi di molti maxi (o "realisti bitcoin", secondo Cory Klippsten), certamente. Ma il tempo stringe. Ci troviamo di fronte a un mix tossico di politici drogati di alta preferenza temporale e banchieri centrali che sono fin troppo disposti a fornire la soluzione. Stiamo esaurendo il capitale e prendendo in prestito contro il futuro. Mostriamo costantemente un'elevata preferenza temporale, sia come individui che come società. Questo non può finire bene per i nostri figli e nipoti.

È passato il tempo per tutti noi di chiedere denaro migliore, non una migliore "politica" monetaria. È tempo che il denaro si comporti con la natura umana e ricompensi l'impulso salvifico. È tempo per noi di riconsiderare il nostro lascito alle generazioni future e rendere la loro vita migliore e più prospera della nostra.

Scritto da Jeff Deist tramite The Mises Institute

L'edonismo monetario, sotto forma di bassi tassi di interesse, sta per finire. I postumi di una sbornia non saranno belli. I lettori farebbero bene a prepararsi e ad agire di conseguenza. È improbabile che politici e banchieri lo facciano per noi.