Di recente abbiamo assistito a due eventi che indicavano la possibile scomparsa della democrazia liberale. Le implicazioni dovrebbero spaventare i sostenitori di forme democratiche di governo in cui i diritti e le libertà individuali sono ufficialmente riconosciuti e protetti e l'esercizio del potere politico è limitato dallo stato di diritto.
La crescente intolleranza di molti gruppi "di sinistra" è evidente nel tumulto delle elezioni democratiche del premier dello stato tedesco della Turingia, nonché nell'esecuzione del presidente della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, Nancy Pelosi, pubblicamente strappare il discorso sullo stato dell'Unione del presidente degli Stati Uniti Donald J. Trump. Era un documento ufficiale che non apparteneva a lei ma al pubblico e di cui era semplicemente la sua custode.
Ciò non inizia nemmeno a menzionare l'intero "impeachment" fasullo del presidente Trump, in cui secoli di accettazione del giusto processo furono gettati nella fogna. Il "processo" del Senato, che probabilmente avrebbe dovuto essere respinto dall'inizio come "frutto dell'albero velenoso" - una metafora legale che significa che se si trova che qualsiasi prova viene contaminata o viola i diritti costituzionali di un imputato, qualunque cosa " la frutta "ne consegue deve essere buttata fuori. La Casa, tuttavia, come l'Inquisizione, è autorizzata a stabilire le proprie regole e inventarle. Un altro problema centrale sembrava essere che un presidente degli Stati Uniti è obbligato per legge - ai sensi dell'Ucraina (12978) - Trattato sull'assistenza giudiziaria in materia penale, consegnare i soldi dei contribuenti all'Ucraina senza prima verificare che non vi sia corruzione. Trump ha fatto, non c'era, caso chiuso. Trump non è stato totalmente assolto in un processo per show che non avrebbe dovuto esistere in primo luogo, ma i suoi accusatori sembravano più colpevoli di ciò di cui era accusato: i non crimini di "abuso di potere" e "ostruzione al Congresso" - di lui.
Attualmente, vi è una crescente preoccupazione da entrambe le sponde dell'Atlantico che la capacità di molti di "sinistra" politica di accettare il processo democratico e i diritti di coloro con cui non si è d'accordo sta diventando sempre più rara. Secondo Andreas Unterberger , il blogger politico più letto in Austria:
" La sinistra mostra uno scherno beffardo o addirittura una violenza aggressiva. Se una parte rilevante della popolazione non è disposta a rispettare la democrazia e chi ha opinioni dissenzienti, lo stato costituzionale imploderà necessariamente".
A volte sembra che l'intenzione di fondo sia effettivamente quella di smantellare le norme democratiche e sostituirle con quelle autoritarie. Il pensiero sembra essere: se voti in un modo diverso da quello che vogliamo, il risultato è automaticamente illegittimo e non deve essere accettato. Negli Stati Uniti, questo punto di vista era stato evidente nel rifiuto triennale di accettare l'elezione del presidente Trump da parte della gente "sbagliata", così come il rifiuto di molti l'anno scorso di accettare la rivendicazione del giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti, Brett Kavanaugh in un altro processo per lo spettacolo privo di prove, e più recentemente avvertimenti sul rifiuto di accettare l'assoluzione del presidente Trump. Il titolo dell'ultimo libro del noto avvocato difensore Alan M. Dershowitz, Colpa per accusa, sembra essere rapidamente diventando la norma.
In Germania, l'establishment dei media e il cancelliere Angela Merkel sono rimasti scioccati al punto da chiedere l'inversione del voto per il premier "sbagliato" dello stato della Turingia perché le elezioni sono arrivate a seguito di voti "sbagliati", vale a dire quelli del partito Alternative for Germany (AfD). Il barone Bodissey del blog Gates of Vienna ha fornito informazioni di base:
"Il periodo di servizio di volo ( Freie Demokratische Partei , Partito democratico libero) è un partito conservatore relativamente poco orientato verso gli affari in Germania. Oggi sarebbe descritto come" liberale classico "se fosse in un contesto americano. Nelle elezioni statali dello scorso autunno in Turingia, il periodo di servizio di volo ha appena superato la soglia per far sedere i rappresentanti nel parlamento statale: la sinistra ( Die Linke ) ha ottenuto la maggior parte del voto, ma la costellazione di partiti di sinistra non aveva abbastanza seggi per formare automaticamente un governo."Da allora, tutte le parti sono state coinvolte nel tentativo di creare una valida coalizione. Ieri è stata una grande sorpresa: con il sostegno del CDU ( Christlich Demokratische Union , Christian Democratic Union) e dell'AfD ( Alternative für Deutschland , Alternativa per la Germania), Thomas Kemmerich del FDP è stato eletto ministro presidente (l'equivalente del premier o governatore) dello stato della Turingia ...Sembrava che il cordone sanitario contro l'AfD fosse stato violato. Fino ad ora, in tutta l'Europa occidentale i principali partiti populisti critici per l'immigrazione erano stati tenuti fuori dal governo: i democratici svedesi, il PVV nei Paesi Bassi, Vlaams Belang in Belgio e l'AfD in Germania. Anche se quei partiti "xenofobi" sono abbastanza popolari, devono ancora ottenere la maggioranza dei voti nei rispettivi paesi, e gli altri partiti concordano semplicemente di non aderire mai a una coalizione con loro. Gli eventi di ieri in Turingia hanno segnalato un cambiamento? "
Non proprio. Il cordone rabbrividì un po ', ma rimase intatto. Sembra che il periodo di servizio di volo non abbia mai chiesto il sostegno dell'AfD e l'abbia ricevuto inaspettatamente. Il signor Kemmerich e il suo partito erano altrettanto sconvolti dall'AfD quanto [i] partiti di sinistra. E il signor Kemmerich ha annunciato che avrebbe rassegnato le dimissioni per forzare nuove elezioni.
L'annuncio delle dimissioni del sig. Kemmerich è arrivato a seguito di massicce intimidazioni contro la sua famiglia, i suoi figli che necessitano di protezione della polizia e le proteste "antifa" fuori dall'edificio del parlamento della Turingia. In questo contesto, è importante notare l'ironia della sinistra politica. Il Partito di sinistra ("Die Linke"), il partito successore del SED, il partito dell'Unità socialista della Repubblica democratica tedesca comunista (DDR), accusò i democratici liberi di credere che fosse "meglio governare con i fascisti piuttosto che non governare affatto." In effetti, ci sono motivi per sostenere che è il Partito di sinistra, che mostra l'intolleranza dei fascisti come predecessori del partito di sinistra, che era responsabile dell'omicidio a sangue freddo di tedeschi che cercavano di fuggire da Berlino est violando il muro di Berlino. Ancora più ironico, è stato il 31 ° anniversario dell'esecuzione del diciassettenne Chris Gueffroy, colpevole agli occhi dell'élite al potere di voler lasciare la DDR, che i media mainstream tedeschi hanno iniziato la sua campagna di odio contro un democratico eletto ufficiale.
Aggiungendo la beffa al danno, lo stratega del Partito di Sinistra ha avuto il coraggio di insinuare apertamente che il signor Kemmerich è stato eletto in carica "per grazia di coloro che hanno assassinato liberali, cittadini comuni , di sinistra e altri milioni a Buchenwald [campo di concentramento] e altrove. " Nel dire questo, lo stratega e altri hanno usato quella che è attualmente l'arma più potente nel discorso politico: la strumentalizzazione dei crimini nazisti come arma contro i concorrenti politici. Secondo l'analista politico tedesco Vera Lengsfeld , politici e media stanno impiegando il terrore psicologico accendendo la "bomba nucleare nazista" e suggerendo che l'elezione di Mr. Kemmerich è avvenuta grazie a un "partito nazista", vale a dire l'AfD. Lengsfeld aggiunge:
"Ciò che è accaduto in Germania negli ultimi tre giorni può essere considerato una violazione della diga. La Germania sta assistendo alla graduale erosione della democrazia e dello stato di diritto, un processo iniziato nel 2015 [durante la crisi dei migranti] e che ha è diventato ancora più visibile da allora ed è finito in putsch contro la democrazia."Durante la notte, la Germania si è trasformata in una dittatura aperta di convinzioni. A meno che i veri democratici non mostrino resistenza e difendano fermamente la democrazia e lo stato di diritto, diventerà di nuovo freddo e oscuro in Germania."
Dushan Wegner, un altro commentatore politico, chiede se un paese può definirsi democrazia se il suo cancelliere chiede l'annullamento delle elezioni e la liberazione dei democratici di fronte al disaccordo, solo a causa dell'elezione di un ministro di stato con l'aiuto dei voti di una festa dietro un cordone sanitario . Wegner sostiene :
"Dal lontano Sud Africa, il cancelliere Angela Merkel ha detto qualcosa di molto doloroso e allo stesso tempo molto spaventoso e scioccante:" L'elezione del ministro di stato è stata imperdonabile e il voto deve essere annullato "."Il cancelliere chiede apertamente l'annullamento di un voto democratico, di cui non è contenta, e la politica rimane silenziosa. Trovo difficile chiamare quei democratici che non usano tutti i mezzi democratici e legali per rimuovere il cancelliere dalla carica."La Germania al momento oscilla tra democrazia e assolutismo grazie ad Angela Merkel. Perché preoccuparsi di esercitare il diritto di voto quando la scelta" sbagliata "può essere annullata dai media e dal cancelliere attraverso la propaganda e il veto?"Un proverbio cinese dice: 'Possa tu vivere in tempi interessanti.' Sì, questi sono tempi interessanti e sì, è una maledizione. Ciò che è positivo dei tempi interessanti è che ci costringono a definire la nostra posizione. Sosteniamo la democrazia o le elezioni fino a quando i risultati non si adattano al sovrano? "
Josef Hueber spiega in un commento come in una pseudo-democrazia, le elezioni significano votare fino a quando il risultato è "corretto". Inoltre, è importante usare le parole giuste: le indesiderabili elezioni democratiche sono un "Fukushima politico", una violazione della diga, una catastrofe . La conseguenza delle elezioni può essere un risultato "indesiderabile" o inatteso per una parte politica; alcuni saranno euforici, altri delusi. Si potrebbe sostenere che questa è democrazia; è così che dovrebbe essere. La comprensione dei processi democratici è stata svelata con quanto recentemente è emerso nel parlamento della Turingia.
La situazione negli Stati Uniti non è molto diversa. Il recente discorso sullo Stato dell'Unione (SOTU) ha dimostrato chiaramente quale sia il punto di vista dei democratici sulla tolleranza e il rispetto per la carica di presidente. Ciò che è iniziato con l' assenza del socialista democratico autoproclamato Alexandria Ocasio-Cortez, Ayanna Pressley, Maxine Waters e altri si è concluso con il presidente della Camera Nancy Pelosi strappando una copia del discorso alla fine del discorso sullo stato dell'Unione pronunciato da eletto democraticamente il presidente Donald Trump. In tal modo, Pelosi disprezzava tutta l'America, non solo il presidente.
Pelosi disprezzava i sostenitori del presidente e una ragazza nera che non desiderava altro che una scelta nell'istruzione; disdegnava l'aviatore di Tuskegee onorato dal presidente; disdegnava la grande performance economica del paese. Ha agito in modo meschino e senza classe, inadatta a qualcuno che detiene uno dei più alti uffici negli Stati Uniti. Quando le è stato chiesto da un giornalista perché ha strappato il discorso di Trump, Pelosi ha risposto, "Perché è stata la cosa cortese da fare considerando le alternative". Quali sono le alternative, signora Speaker? Lo studioso legale Jonathan Turley , che non era d'accordo con alcuni aspetti del SOTU, ha dichiarato:
"Rappresenta la Camera come un'istituzione - sia repubblicani che democratici. Invece, ha deciso di diventare poco più che un troll partigiano da una posizione elevata. Le proteste dei membri democratici hanno anche raggiunto un nuovo minimo per la Camera. Pelosi non ha martellato fuori la protesta. Sembrava partecipare."Era tradizione della casa che un oratore dovesse rimanere in neutralità dalla faccia di pietra, qualunque cosa scendesse da quel podio. La tradizione si è conclusa ieri sera con uno dei momenti più vergognosi e senza gloria della casa nella sua storia. Piuttosto che aspettare fino a quando ha lasciato la parola, ha deciso di manifestare contro il Presidente come parte dello Stato dell'Unione e dalla presidenza del Relatore. Ciò ha reso una dichiarazione non di Pelosi ma della Camera ".
Il comportamento di Pelosi mostra una deludente mancanza di capacità argomentative. Se la tolleranza significa qualcosa, Pelosi e i suoi compagni democratici avrebbero dovuto esibire proprio questo. Invece, come modello, ha fatto il contrario impegnandosi in comportamenti meschini e irresponsabili, seguiti da giorni inutilmente tentati di far cancellare il suo sfogo dai social media .
L'intero episodio si inserisce perfettamente in una serie di azioni illiberali da parte della sinistra negli ultimi tempi. Considera la chiusura dei dibattiti sui campus universitari, limitando così la libertà di parola. O l' attacco a persone che indossano cappelli MAGA (Make America Great Again). L'autore Kim R. Holmes spiega l'intolleranza crescente della sinistra come segue:
"Quello che oggi chiamiamo un" liberale "non è storicamente affatto un liberale ma un socialdemocratico progressista, qualcuno che si aggrappa alla vecchia nozione liberale di libertà individuale quando è conveniente (come nel sostenere l'aborto o denigrare lo stato di" sicurezza nazionale " ), ma che più spesso trova le libertà individuali e la libertà di coscienza come ostacoli alla costruzione del progressivo welfare state ".
Di rado la sinistra di entrambe le sponde dell'Atlantico ha mostrato la sua crescente intolleranza alle opinioni dissenzienti in modo più concentrato rispetto alle scorse settimane. Le basi della democrazia liberale stanno tremando notevolmente. Attualmente siamo di fronte a processi dimostrativi ancora più politici: del parlamentare Geert Wilders nei Paesi Bassi e di Matteo Salvini in Italia. Spetta alla popolazione e agli elettori decidere se vale la pena lottare per la democrazia liberale.
Nessun commento:
Posta un commento