- Si suppone che l'oggetto del socialismo aumenti l'uguaglianza economica distribuendo la ricchezza nella società tra individui e famiglie. Questo viene fatto prendendo ricchezza da quelli con più della media e ridistribuendolo a quelli con meno della media. Poiché la ricchezza di solito non si arrende volontariamente, la ridistribuzione dovrebbe essere eseguita dalle agenzie governative, sostenute da leggi e regolamenti amministrativi. Il socialismo in pratica, tuttavia, ha generalmente portato i membri dei governi a ridistribuire le ricchezze che si impossessano di loro stessi e dei loro associati. Anche nel governo degli Stati Uniti, al momento, i membri del Congresso non si obbligano ad osservare le leggi a cui legano il resto del paese. Secondo quanto riferito da Lee Atwater, "ai divoratori non piace il cibo dawg".
- L'uguaglianza dei risultati separa la relazione tra l'essere in grado di godere dei benefici della propria produzione e la confisca di quei premi da distribuire agli altri. La disconnessione tra lavoro e ricompensa mina la motivazione al lavoro e all'innovazione. Perché lavorare o rischiare quando i profitti, se uno ha successo, vanno agli altri? Se togli un incentivo a lavorare e produrre, finisci per portare via i produttori.
- Socialismo significa consegnare la tua libertà al tuo governo, che afferma di sapere come spendere i tuoi soldi meglio di te. La storia ha sfortunatamente dimostrato che questa è una spirale di morte economica e di consegna dei servizi, sia di qualità scadente dell'istruzione pubblica negli Stati Uniti, sia di assistenza sanitaria ai veterani. Ora, il presidente Donald J. Trump sta finalmente cercando di affrontare la crisi che è diventata la sanità dei veterani. Come? Privatizzandolo.
- Se la giustizia sta dando a ciascuno la sua causa, allora prendere la ricchezza da coloro che l'hanno guadagnata, per darla a coloro che non l'hanno guadagnata, è una pratica dubbia nella migliore delle ipotesi. È umano invidiare quelli con più e meglio. Tuttavia, è dubbio che sia una buona politica sociale basare la politica politica su questi sentimenti: uno storicamente finisce con peggio e meno.
Per così tanto tempo, è emerso che il socialismo aveva definitivamente fallito nella pratica e aveva perso il suo fascino come ideologia economica. L'Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche (URSS) era precipitata; i suoi satelliti dell'Europa orientale erano fuggiti negli anni '90; La Cina era passata dal socialismo al capitalismo di stato, a partire dalle riforme economiche del 1978 e da allora ha continuato a funzionare con energia; Cuba comunista si era rifiutata di trasferirsi in una località di villeggiatura off-shore per canadesi ed europei, e il socialismo venezuelano era totalmente crollato . In un saggio del 1989 intitolato "The End of History?", Sosteneva Francis Fukuyama che, negli eventi menzionati sopra, stavamo assistendo a "una vittoria senza precedenti del liberalismo economico e politico".
I partiti socialisti sono stati naturalmente presenti in molti paesi europei nel corso del XX e del XXI secolo, e in un certo momento e in alcuni paesi sono stati dominanti. Ma tendevano ad essere "rosa" piuttosto che "rosso" e generalmente preferivano le politiche di welfare state piuttosto che l'acquisizione dei mezzi di produzione; al momento, la maggior parte dei paesi europei sta attualmente lottando per rimanere in supporto vitale. Il partito laburista britannico, ad esempio, abbandonò la proprietà statale dei mezzi di produzione in una revisione del 1993 della clausola IV della sua costituzione.
Il socialismo, tuttavia, è recentemente decollato nella scena politica americana, e continua ad essere il principio fondamentale del nuovo Partito Democratico del Canada. Negli Stati Uniti, "Gli atteggiamenti verso il socialismo tra i democratici non sono cambiati materialmente dal 2010, con il 57% di oggi che ha un'opinione positiva.Il principale cambiamento tra i democratici è stato un atteggiamento meno positivo verso il capitalismo, scendendo al 47% positivo quest'anno". Inoltre, tutti gli "americani di età compresa tra i 18 ei 29 anni sono ancora più positivi riguardo al socialismo (51%) in quanto riguardano il capitalismo (45%)".
Le inclinazioni socialiste dei giovani non dovrebbero essere una sorpresa per chiunque abbia familiarità con il nostro sistema educativo, dalla scuola primaria all'università, che è stata evidentemente catturata dai marxisti, con le loro grida familiari di un mondo apparentemente diviso tra oppressori e oppressi. Significa, se faccio bene, qualcuno deve essere stato fregato; non c'è alcun modello economico nel marxismo per "Io vinco, tu vinci, noi tutti vinciamo". L'istruzione di questi giorni consiste in gran parte di propaganda politica anti-occidentale e anticapitalista, oltre che anti-bianca e anti-maschile.
Questo orientamento socialista si rifletteva nelle primarie presidenziali del Partito democratico del 2016, che probabilmente sarebbero andate al socialista autoproclamato Bernie Sanders se il Comitato nazionale democratico non avesse fissato la gara. L'orientamento pro-socialista è stato visto nelle elezioni del 2018 per la Camera dei rappresentanti e le successive dichiarazioni di " socialista democratico " dichiarato (le sue parole) Alexandria Ocasio-Cortez. Gli aderenti democratici sostengono di essere "socialisti democratici", ma l'Unione Sovietica ha sempre sostenuto di aver difeso la democrazia contro il capitalismo e la Corea del Nord proclama ufficialmente :
"La Repubblica democratica popolare di Corea è uno stato genuino di lavoratori in cui tutto il popolo è completamente liberato dallo sfruttamento e dall'oppressione".
Il record per il socialismo sulla democrazia e sui fronti economici non è migliore dei suoi precedenti sulla libertà e la prosperità; su tutti i fronti è stato un enorme fallimento.
Uguaglianza socialista
Si suppone che l'oggetto del socialismo aumenti l'uguaglianza economica distribuendo la ricchezza nella società tra individui e famiglie. Questo viene fatto prendendo ricchezza da quelli con più della media e ridistribuendolo a quelli con meno della media. Poiché la ricchezza di solito non si arrende volontariamente, la ridistribuzione dovrebbe essere eseguita dalle agenzie governative, sostenute da leggi e regolamenti amministrativi. Il socialismo in pratica, tuttavia, ha generalmente portato i membri dei governi a ridistribuire le ricchezze che si impossessano di loro stessi e dei loro associati. Anche nel governo degli Stati Uniti, al momento, i membri del Congresso non si obbligano ad osservare le leggi a cui legano il resto del paese. Secondo quanto riferito da Lee Atwater, "ai divoratori non piace il cibo dawg ".
L'uguaglianza è un valore vago ma importante nella cultura occidentale post-illuminista. Uguaglianza di cosa ? L'uguaglianza è stata prima avanzata storicamente come uguaglianza davanti alla legge, poi si è evoluta in uguaglianza di opportunità e, nella teoria socialista, è inquadrata come uguaglianza dei risultati. L'uguaglianza dei risultati separa il rapporto tra l'essere in grado di godere dei frutti della propria produzione e la confisca di quei premi da distribuire agli altri, come si vede nello slogan di Marx: "Da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo le sue necessità". Persino Stalin, tuttavia, desiderava mantenere un legame tra produzione e distribuzione: inserì nella Costituzione Sovietica lo slogan modificato , "Da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo la sua opera".
I sostenitori dell'uguaglianza di risultato richiedono una disconnessione ancora più radicale tra lavoro e ricompensa. La deputata al Congresso Alexandria Ocasio-Cortez ha diffuso una sintesi della sua proposta "Green New Deal" sostenendo il sostegno economico dello stato per coloro che "non sono in grado o non vogliono lavorare".
Produzione e distribuzione
L'obiettivo del socialismo è la redistribuzione della ricchezza. Trascurato, quando non disdegnato, è la produzione - un'attività che i governi potrebbero fare male in quanto non vi è alcuna supervisione o competizione sul libero mercato. Quindi, un problema centrale del socialismo di qualsiasi governo è la mancanza di produzione di beni e servizi che desidera ridistribuire. Un'altra critica importante del socialismo è che la disconnessione tra lavoro e ricompensa mina la motivazione al lavoro e all'innovazione. Perché lavorare o rischiare quando i profitti, se uno ha successo, vanno agli altri?
I governi socialisti devono ridistribuire, venire l'inferno o l'acqua alta, e il declino della produzione risulta essere l'inferno e l'acqua alta. Se togli un incentivo a lavorare e produrre, finisci per portare via i produttori. I visitatori dell'Unione Sovietica ricordano di aver cercato di attirare l'attenzione di un cameriere in un ristorante: perché qualcuno dovrebbe aiutare se non ci fosse una ricompensa per l'aiuto? C'è una crisi sanitaria in Europa, mentre i dottori fuggono dagli stati membri più poveri in cerca di migliori salari negli Stati membri più ricchi, e nel Regno Unito, meno persone si iscrivono alla scuola medica. Questo è il motivo per cui Margaret Thatcher ha affermato che "il problema con il socialismo è che alla fine si esauriscono i soldi degli altri".
I governi socialisti hanno una soluzione monetaria a questo problema: stampano solo più soldi. Ciò funziona per il momento, ma da quel momento in poi l' inflazione aumenterà fino a quando tutti i soldi non diventeranno effettivamente inutili e non si potranno comprare beni o servizi, se ce ne fosse qualcuno da acquistare, che di solito non ci sono. L'inflazione nel Venezuela ricco di petrolio ha raggiunto l'80.000% nel 2018, secondo Forbes . L'uguaglianza socialista diventa uguale povertà e fame per tutti, tranne forse pochi nel governo.
Uguaglianza " uber alles"
Mentre l'uguaglianza è un importante valore occidentale, non è affatto l'unico.
La prosperità è un altro importante valore occidentale, e la prosperità è esattamente ciò che si perde quando cade la produzione. Inoltre, se l'uguaglianza diventa l'unico valore, l'efficienza viene persa. I beni e i servizi non sono né sviluppati né resi disponibili. Inoltre, le economie controllate dal governo sono altamente inefficienti: le economie sono estremamente complesse e in rapido movimento; le burocrazie sono goffe e lente.
La libertà è un altro valore importante, ma sotto il socialismo, la libertà è ampiamente ridotta. Con espropriazione e ridistribuzione della ricchezza, le persone perdono la capacità di salvare, inventare, spostare, acquistare e donare. Uguaglianza e libertà sono semplicemente incompatibili. Socialismo significa consegnare la tua libertà al tuo governo, che afferma di sapere come spendere i tuoi soldi meglio di te. La storia ha sfortunatamente dimostrato che questa è una spirale di morte economica e di consegna dei servizi, sia di qualità scadente dell'istruzione pubblica negli Stati Uniti, sia di assistenza sanitaria ai veterani. Per anni negli Stati Uniti, l'assistenza sanitaria gestita dal governo per i suoi veterani è stata grottesca; e se a qualcuno non piaceva, non c'era una cosa che si potesse fare al riguardo. Il governo ha continuato a cambiare i commissari. Ora, il presidente Donald J. Trump sta finalmente cercando di affrontare la crisi che è diventata la sanità dei veterani. Come? Con la privatizzazione di esso.
La giustizia è ancora un altro valore. Se la giustizia sta dando a ciascuno la sua causa, allora prendere la ricchezza da coloro che l'hanno guadagnata, per darla a coloro che non l'hanno guadagnata, in termini di giustizia, è una pratica dubbia nella migliore delle ipotesi.
Governance socialista
Quanto più un'economia è sotto il controllo del governo, tanto maggiore è il potere del governo e delle sue agenzie. C'è, per peggiorare le cose, non c'è modo di garantire che il governo assumerà la responsabilità in modo responsabile. Come alla fine del capo della Federazione Americana degli Insegnanti, Albert Shanker, è segnalato per aver detto sullo stato abissale di istruzione gratuita nelle scuole pubbliche americane, "Quando i bambini della scuola iniziano a pagare quote sindacali, che quando inizierò che rappresenta gli interessi di bambini in età scolare. "
Le conseguenze di ciò sono gravi: come Lord Acton scrisse al vescovo Creighton nel 1887, "il potere tende a corrompere e il potere assoluto corrompe assolutamente".
L'eguaglianza economica che richiede un governo forte di solito finisce con l'ottenere disuguaglianze politiche: i leader politici e l'élite burocratica sono in controllo politico e con esso economico. Nella gerarchia politica socialista, quelli al vertice sono vicini al potere assoluto; quelli sotto non hanno potere.
Il socialismo si è dimostrato incompatibile con la democrazia. I paesi socialisti tendono a diventare dittature arroganti, stati monopartitici, totalitari nella cultura e nella sicurezza. Le agenzie di sicurezza hanno una mano libera per far rispettare la conformità.
Discussione
La ragione principale per cui il socialismo ha guadagnato popolarità in Nord America è, naturalmente, che a tutti piace "roba gratis", in particolare "denaro gratuito". Non è difficile vedere l'attrazione nel votare per le persone che promettono di trasferire ricchezza a modo tuo.
Nutrire questo sostegno per il socialismo è invidia. È umano invidiare quelli con più e meglio. Tuttavia, è dubbio che sia una buona politica sociale basare la politica politica su questi sentimenti: uno storicamente finisce con peggio e meno. Anche se è vero che i sistemi elettorali sono aperti a tale assillo, le promesse di solito si rivelano false (ad esempio, l'ex presidente Barack Obama ha detto "Puoi tenere il medico "; "puoi mantenere il tuo piano di assistenza sanitaria "; " Affordable Healthcare Act salverà ogni famiglia $ 2500 "). Gli elettori intelligenti sarebbero saggi per evitarlo.
L'avidità e l'invidia di oggi sembrano essere state causate dal declino del carattere americano. Secondo il giornalista Matthew Continetti:
"I valori borghesi di onestà, fedeltà, diligenza, reticenza, gratificazione ritardata e autocontrollo che una volta regnavano sovrani sono stati contestati per molti decenni da un'etica di autoespressione, autoindulgenza, gratificazione istantanea e richiesta l'impossibile. "
Inoltre, come sottolinea lo storico Victor Davis Hanson in riferimento alle persone che sostengono le restrizioni alla libertà di parola:
"Penso che il modo in cui lo fanno sia attraverso il linguaggio orwelliano, quindi quello che intendono è la libertà di parola è discorso d'odio perché potresti essere crudele con un gruppo e la censura è chiamata avvertimenti di innesco, segregazione come spazi sicuri e con un certo scetticismo che l'uomo ha fatto il riscaldamento globale è una sorta di creazionismo o di negazionismo ".
Oggi è vietato menzionare il declino della virtù in America; ogni menzione porta una folla di esecutori della "giustizia sociale" a distruggere chiunque la raccolga. Nella vera moda orwelliana, i presunti "antifascisti" sono i veri fascisti: una nuova polizia morale cerca di mettere a tacere chiunque non sia d'accordo con loro - come qui , qui e qui .
La ragione del declino del carattere americano sembra essere che la credenza nei valori americani sia stata sostituita dal relativismo culturale e dal multiculturalismo, i quali affermano che tutti i valori, le credenze e le culture sono ugualmente buoni, e che i valori non americani sono forse persino migliori di Valori americani. Per molti in America, sembra che i suoi valori siano stati declassati all'avidità , al razzismo e al militarismo - e che la migliore soluzione ai valori americani sia il socialismo sotto forma di "tutto gratuito".
Per quegli americani che non desiderano seguire la strada dell'URSS, della Cina comunista, dei Khmer rossi, della Cambogia, della Corea del Nord, di Cuba e del Venezuela, esiste una via alternativa. Se una grande paura è a scapito di una malattia catastrofica, il presidente Ronald Reagan ha suggerito un programma di assistenza governativa solo per quello, e un'economia di libero mercato per le scelte per il resto delle cure mediche. Sicuramente sarebbe un programma meno schiacciante economicamente per qualsiasi nazione e dei suoi contribuenti e più sostenibile di bloccare una nazione in un sistema sanitario burocratico e gestito centralmente che ha purtroppo fornito cure sempre più deteriorate , con costi che esplodono e tempi di attesa sempre più lunghi , a un numero sempre minore di persone ovunque sia stato provato. La finta equanimità del socialismo distrugge la prosperità, la democrazia della libertà.
Nessun commento:
Posta un commento