Un manifestante incappucciato è rimasto schiacciato tra due camionette dei carabineros, durante la manifestazione di venerdì scorso in Plaza de Italia, a Santiago del Cile. Insieme ad altri stava attaccando i mezzi della polizia quando è stato volontariamente travolto da una delle due vetture e schiacciato contro l'altra. Ora è ricoverato in gravi condizioni, con quattro fratture pelviche e danni alla vescica, all'Hospital de Urgencia Asistencia Publica. Ma non è in pericolo di vita. Intanto è stato individuato l'autista della camionetta lancia acqua che ha investito il ventenne (la n. 23 delle forze speciali): è già stato formalmente indagato e interrogato.
A distanza di più di tre mesi dall'inizio della protesta popolare contro la diseguaglianza nel paese, la situazione in Cile è ancora molto critica. Il governo, all'inizio della scorsa settimana, è stato costretto a cambiare ancora una volta la propria strategia, "saturando" con i carabineros il luogo simbolo della rivolta, plaza de Italia - ora ribattezzata dai manifestanti, plaza de la Dignidad – e preannunciando mano ferma contro le manifestazioni non autorizzate. "Questa sarà la settimana più pacifica dall'inizio della protesta", aveva dichiarato il prefetto della regione metropolitana, Felipe Guevara. E invece le cose sono andate molto diversamente.SCONTRI E PROTESTE IN CILE SCONTRI E PROTESTE IN CILE SCONTRI E PROTESTE IN CILE SCONTRI E PROTESTE IN CILE SCONTRI E PROTESTE IN CILESCONTRI E PROTESTE IN CILE SCONTRI E PROTESTE IN CILE
Nel mio precedente post che denunciava l’apertura del M5S alle mutue (fondi sanitari privati), molti sono stati i commenti: alcuni di questi chiedevano maggiori spiegazioni. Precisiamo che la proposta del M5S – che per me vale come un vero e proprio tradimento politico – è contenuta nell’articolo 5 della bozza di patto per la salute che la ministra Giulia Grillo ha sottoposto alle regioni per giungere a un’intesa. Non si capisce bene se è una proposta personale della Grillo o una proposta del M5S, qualcuno ci spiegherà. L’articolo 5 dice sostanzialmente che:
1. i fondi integrativi (mutue) sono complementari al Ssn, cioè sono parte di esso avendo lo stesso scopo di garantire la tutela della salute. Quindi si tratta di istituire quella che in gergo si chiama “seconda gamba”, dando attuazione alla proposta dell’ultimo governo Berlusconi di sostituire il sistema pubblicouniversalistico e solidale con un sistema multipilastro (un po’ di pubblico, un bel po’ di mutue, e anche da un bel po’ di assicurazioni private);
2. si deve rivedere la normativa attualmente in vigore per incrementare, attraverso maggiori incentivi fiscali, le prestazioni integrative facendole diventare sostitutive. Cioè lo Stato, oltre a finanziare il sistema pubblico, deve finanziare le mutue private;
3. si permette ai fondi di utilizzare anche le strutture pubbliche.
Queste le cose principali. La ragione politica di questo inaccettabile ribaltone, si legge testualmente nell’articolo 5, riguarda la “sostenibilità del sistema e l’ottimizzazione dell’utilizzo delle risorse pubbliche”. Prima di commentare l’articolo 5 (in questo post mi limiterei a ciò) vorrei ricordare due cose:
1. l’attuale sanità pubblica, invidiata da tutto il mondo, è nata dal fallimento del precedente sistema mutualistico e in particolare per risolvere i due grandi problemi che accompagnano da sempre questo tipo privato di tutela: l’insostenibilità finanziaria che causò il default delle mutue (sono sistemi che tendono a costare sempre di più e in ragione di ciò a dare sempre di meno); l’inadeguatezza dell’assistenza sanitaria (lo scopo per questi sistemi è il profitto, non la soddisfazione dei bisogni: per fare profitto essi non garantiscono mai il giusto riconoscimento delle reali necessità di cura del malato);
2. la legge di riforma del 1978 con la quale abbiamo istituito il Ssn – e quindi superato le vecchie mutue, con l’articolo 46 – prevedeva comunque la libertà per chiunque di farsi una mutua volontaria, ma vietava la possibilità per le mutue di avere finanziamenti sia privati che pubblici (con un Ssn non ha senso finanziare con degli incentivi forme di tutela privata concorrenti con il pubblico).
Ciò detto torniamo all’articolo 5:
1. i fondi integrativi, se si limitassero a passare quello che lo Stato non passa (per esempio odontoiatria, oculistica ecc.), potrebbero essere perfino un’estensione dell’universalismo, ma il problema è che essi puntano deliberatamente a scalzare lo Stato per privatizzareil mercato della salute, cioè nei fatti sono fondi sostitutivi, che vogliono marginalizzare il ruolo del pubblico o almeno tagliargli l’erba sotto i piedi. Ammettere questi fondi, che ora con un eufemismo si chiamano “complementari”, significa fare cittadini di serie A (con due tutele: quella di diritto e quella per reddito) e cittadini di serie B (con un’unica tutela pubblica marginale e definanziata). I fondi in sostanza significano ingiustiziee diseguaglianze. E pessima medicina;
2. non è vero che i fondi – come è scritto nell’articolo 5 – perseguono scopi di salute pubblica, perché la tutela della salute per questi sistemi è strumentale al conseguimento del profitto. Con i fondi, in parte i soldi dei premi e degli incentivi vanno ad assicurare le prestazioni agli iscritti, in parte vanno all’intermediazione finanziaria: cioè a presidenti, consigli di amministrazione, apparati, prebende varie. Cioè, a un vasto sistema parassitario di cui fanno parte purtroppo anche il sindacato e vari co-gestori;
3. permettere ai fondi di usare i servizi pubblici significa fare delle convenzioni, che è un altro modo per fare cittadini di serie A (quelli che pagano) e cittadini di serie B (quelli che sono assistiti per diritto). Se penso allo stato dei nostri ospedali mi vengono i brividi. L’ospedale convenzionato darà la precedenza ai fondi e i poveracci dovranno mettersi in fila. Penso alla propaganda della ministra Grillo sulle liste di attesa.
Mi fermo qui, saranno i lettori a farsi un’opinione. Conto comunque di tornare sull’argomento per informarvi sulle altre gravi ricadute della proposta Grillo. Ribadisco ciò di cui sono convinto:
1. non è vietato fare le mutue ma chi le vuole se le deve pagare;
2.se ho dei soldi da spendere per la salute io preferisco spenderli per garantire i diritti delle persone, non per garantire la speculazionee il parassitismo;
3. i problemi di sostenibilità sono risolvibili in tanti modi diversi senza per questo dover sfasciare nulla, cioè la privatizzazione come soluzione è una follia: esaspera i problemi di sostenibilità, accresce nel tempo il costo dei premi e nel tempo dà sempre di meno;
4. gli incentivi già oggi riconosciuti a tutte le forme di mutua ammontano a una cifra pazzesca – che però nessuno ha calcolato con esattezza – che paghiamo con le nostre tasse. Io propongo di togliere gli incentivi al privato e con i soldi che recuperiamo di riformare il nostro sistema pubblico, per renderlo maggiormente adeguato alle nostre esigenze;
5. l’ultima considerazione è tutta politica. Se il M5S approverà le proposte della ministra Grillo, allora dovremmo ammettere che questo movimento ci ha truffati, intendendo distruggere la sanità pubblica e quindi l’articolo 32 della Costituzione, andando oltre il neoliberismo di Berlusconi e del Pd.
Non c'è nulla di intrinsecamente redditizio né per la robotica né per l'intelligenza artificiale.
Su richiesta del collega / autore Douglas Rushkoff (il suo ultimo libro è Team Human ), pubblicherò il Rapporto sulle musiche della scorsa settimana, che è stato distribuito solo agli abbonati e ai patroni del sito.)
L'assunto principale di Universal Basic Income (UBI) e altri piani per ridistribuire la ricchezza e il reddito in modo più ampio è che il mondo sta diventando più ricco, e quindi il pool di reddito e ricchezza che può essere tassato è in continua espansione.
Questo insieme di ricchezza e reddito disponibili è così vasto, siamo certi, che tassare i super ricchi non intaccherà in realtà la loro ricchezza o l'economia nel suo insieme.
Ma cosa succede se il mondo sta diventando sempre più povero in ogni senso importante? Che cosa succede se il declino del tenore di vita del 90% inferiore delle famiglie che ho spesso affrontato non è semplicemente il risultato del 10% superiore che prende una quota maggiore dell'output (guadagni), ma dell'intera torta che si restringe?
Credo che il costante declino del potere d'acquisto del lavoro - la fonte del reddito della maggior parte delle famiglie - non sia solo il risultato del modo in cui il reddito è distribuito, ma di una riserva in costante diminuzione della ricchezza del mondo reale. Dobbiamo iniziare qualsiasi discussione sulla ricchezza totale / sul reddito chiedendo: cosa stiamo misurando con valute come i dollari? Cosa non viene misurato?
Come spesso notato nei miei scritti, ottimizziamo ciò che misuriamo , e dal momento che misuriamo gli account finanziari incorporati nei mercati, massimizziamo l'accumulo di valuta e misuriamo ciò che acquista nei mercati.
Ma come ho spiegato nei miei libri, i mercati offrono solo beni e servizi nel qui e ora. Mancano meccanismi per misurare i costi del ciclo di vita delle merci, il degrado delle attività di pesca selvagge, la perdita di fertilità del suolo (esaurimento), il costo opportunità di ciò che si sarebbe potuto fare con il denaro sprecato sul consumo e così via.
Il declino delle falde acquifere e il restringimento dei ghiacciai che alimentano i fiumi di acqua dolce non rendono possibile la "scoperta dei prezzi" dei mercati.
Di conseguenza, l'espansione del "denaro" crea l'illusione di aumentare la ricchezza quando in realtà il capitale naturale da cui dipendiamo sta diminuendo rapidamente. Ma dal momento che non misuriamo questo in "prezzo", viene ignorato.
Se combiniamo la perdita del potere d'acquisto del lavoro con l'enorme perdita di capitale naturale / ricchezza, diventa evidente che aggiungere zero alla "ricchezza" finanziaria non ci ha reso realmente più ricchi in termini di ciò che possiamo comprare con i nostri lavoro e quali risorse ci sono ancora disponibili per la futura "crescita".
Una seconda ipotesi dei sostenitori della UBI / redistribuzione è che la robotica e l'intelligenza artificiale (AI) aumenteranno enormemente la ricchezza dell'umanità sostituendo il lavoro umano ad una frazione del costo.
Questa assunzione è fatta così facilmente e spesso, è facile trascurare che le affermazioni non sembrano mai provenire da quei robot di fabbricazione - un'impresa molto capitale e ad alta intensità di risorse, e ad alta intensità di manodopera, una volta aggiunti gli interventi di manutenzione e riparazione.
Ci sono un certo numero di ipotesi economiche chiave che vengono fatte sotto la superficie di questa affermazione che ignorano ogni sorta di realtà scomode.
Prendi il semplice esempio di un robot aspiratore Roomba. La presunzione è che questo dispositivo di risparmio del lavoro sostituirà il lavoro umano. Ma poiché non mi pago per pulire la mia casa, non c'è riduzione del costo del lavoro; c'è solo un ulteriore consumo di risorse e capitali.
I fautori dell'idea che la robotica / IA genererà una nuova grande ricchezza che tutti possiamo toccare senza compromessi ignorano l'impatto enormemente deflazionistico della tecnologia in generale e della tecnologia mercificata in particolare: una volta che la robotica e l'intelligenza artificiale diventano mercantili (cioè pezzi e la codifica è disponibile ovunque a un costo in costante diminuzione), i prezzi scenderanno, riducendo i profitti a margini sottili come il rasoio.
Questa è la storia della produzione mercantile in Cina , dove poche aziende raccolgono profitti significativi e la maggior parte si aggrappano a margini estremamente sottili.
"I profitti guadagnati da 1.444 società quotate nel consiglio di amministrazione delle PMI e nel consiglio di crescita non sono nemmeno pari a una volta e mezza il profitto della Banca industriale e commerciale della Cina".
Perché la robotica commodity e il software AI dovrebbero essere diversi?
Considera Uber e Lyft, che stanno perdendo miliardi di dollari nella loro scala attuale. Si presume che i profitti emergano in qualche punto magico quando i loro redditi aumentano e le spese diminuiscono. Ma data la presenza della concorrenza e la struttura dei costi, come possono questi servizi aumentare i prezzi abbastanza da generare un profitto?
Per quanto riguarda l'eliminazione delle spese dei conducenti attraverso auto a guida autonoma: se guardiamo a modelli di business mercificati come Uber e Lyft, troviamo che la componente del lavoro è in realtà piuttosto marginale. Tagliare $ 1 miliardo di costi eliminando i conducenti presuppone un monopolio e attrezzature e software che sono proprietari, cioè un mezzo per spingere i prezzi più alti su una base di clienti con poche altre opzioni.
Ma se sappiamo qualcosa sulla spinta alle auto che guidano da soli, conosciamo la concorrenza in modo feroce e globale, e tutte le parti necessarie - sensori, software di visione artificiale, ecc. - stanno rapidamente diventando merce.
La verità è che questi servizi non sono intrinsecamente redditizi: il costo di gestione di un veicolo molto complesso non sarà mai vicino allo zero, e nemmeno la responsabilità. Molte altre opzioni di trasporto saranno sempre disponibili per i clienti, a partire da passeggiate, trasporti pubblici, bicicletta, organizzare un giro con un amico e il giro del "mercato nero" che inevitabilmente si presenterà per tagliare la quota di Uber della quota.
La tecnologia che può essere commercializzata è fantasticamente deflazionistica: i costi diminuiscono e i margini di profitto si avvicinano presto allo zero.
Solo per questo motivo, la robotica e l'intelligenza artificiale potrebbero tagliare i costi di vari beni e servizi, ma a spese dei profitti.
C'è un'eccezione, ovviamente: la gente pagherà di più per lo status. Le persone pagano somme eccessive per un telefono Apple perché ha uno stato immateriale ma molto ambito. Ma non esiste un equivalente nella grande maggioranza dei settori merceologici. Pochissime persone pagheranno di più per un giro Uber basato sul marchio dell'azienda. Quale status unico e molto ambito è associato a Uber o Lyft? La risposta è negativa, così come lo è per la memoria digitale, le fotocamere dei telefoni cellulari e migliaia di altre tecnologie mercificate.
Apple ha lo status perché protegge la sua integrazione proprietaria di software e hardware che lo rendono difficile da mercificare. Ma Android e componenti a basso costo stanno eliminando i vantaggi funzionali delle offerte proprietarie di Apple.
C'è solo una mela a livello globale. Pochissime imprese sfuggono alla mercificazione delle loro attività e generalmente presentano forti barriere all'ingresso. Gli impianti di fabbricazione di semiconduttori costano fino a $ 2 miliardi ciascuno; questa è un'alta barriera all'ingresso in un mercato altamente volatile e incerto. Poche aziende sono disposte a scommettere i $ 2 miliardi in un campo già affollato di concorrenti.
Contare su centinaia di società superprofessionali per generare una nuova grande ricchezza da tassare e ridistribuire ignora le dinamiche del mondo reale della tecnologia, della concorrenza e, soprattutto, della mercificazione.
Riassumiamo:
1. Il problema è che abbiamo basato la nostra intera civiltà sulla "crescita", l'espansione senza fine del consumo di risorse, energia e capitale, l'espansione permanente di tutto: lavoro, consumatori, credito e così via.
La robotica e l'intelligenza artificiale semplicemente si aggiungono al fardello del pianeta. Non lo riducono. I robot sono intrinsecamente energetici e ad alta intensità di risorse, ad alta intensità di capitale e complessi. Ogni robot è un ciclo di prodotto o un guasto di un componente lontano dall'essere solo un altro pezzo di spazzatura industriale destinato alla discarica o al cantiere di riciclaggio, ma non c'è alcuna garanzia che il robot venga smaltito correttamente, poiché riciclare manufatti complessi è intrinsecamente costoso
Il codice software AI può essere "libero", ma il sistema per manifestare l'intelligenza artificiale nel mondo reale è enormemente ricco di risorse e capitale: il costo dei chip di produzione non è banale e i processori assetati di energia richiedono enormi quantità di energia per operare e sostituirsi.
2. Proprio come l'alto costo e la complessità della robotica e dell'intelligenza artificiale sono intrinseci, non c'è nulla di intrinsecamente redditizio né per la robotica né per l'intelligenza artificiale. La semplice sostituzione del lavoro umano non genera automaticamente enormi profitti per decenni; i concorrenti elimineranno anche il loro lavoro umano. Maggiore è il capitale investito nell'attività, più marginale è il ruolo del lavoro nel processo di produzione. Sostituire il lavoro umano genera solo profitti finché i concorrenti non eliminano i loro lavoratori, o fino a quando la nuova tecnologia non obsoleta l'intero modello di business.
3. Il capitale naturale e le riserve del pianeta vengono sfruttati e consumati a un ritmo che garantisce l'interruzione di elementi essenziali come grano e acqua dolce. Non ci sono soluzioni tecnologiche economiche per l'esaurimento del capitale naturale. Nessun robot o software di intelligenza artificiale può ripristinare il suolo impoverito o sostituire il terreno lavato via.
Se aggiungiamo la perdita di capitale naturale e i costi completi del ciclo di vita del nostro sistema globale "di crescita", stiamo perdendo terreno e diventando sempre più poveri di giorno in giorno. Avere banche centrali crea più "denaro" può generare una ricchezza fantasma per un breve periodo, ma come dice il proverbio, Nature Bats Last. Contare sulla ricchezza fantasma per alimentare un sistema insostenibile è delirante.
Stiamo aggiungendo conoscenza e informazioni al pool di conoscenze dell'umanità, ma se non usiamo quella "ricchezza" per cambiare i difetti fondamentali nella "crescita" e la dipendenza dalla ricchezza fantasma, stiamo diventando sempre più poveri di giorno in giorno.
Pew Research Center ha pubblicato un rapporto la scorsa settimana che rivela come gli americani pessimisti sono sul futuro del paese .
"Quando gli americani sbirciano 30 anni nel futuro, vedono un paese in declino economicamente, politicamente e sulla scena mondiale ", ha avvertito il rapporto.
Un ristretto 56% degli americani crede che il paese sarà di nuovo grande nei prossimi tre decenni. Tuttavia, l'ottimismo diminuisce quando gli intervistati sono stati interrogati su alcuni dei modi specifici in cui il paese potrebbe cambiare. La stragrande maggioranza degli americani prevede che entro il 2050 la crisi della disuguaglianza dei redditi si espanderà, l'economia si deteriorerà, il debito nazionale sarà inservibile, l'intelligenza artificiale e l'automazione minacceranno la forza lavoro, la divisione politica si intensificherà a livello nazionale e l'impero americano essere vicino al collasso.
Il 73% degli intervistati ha dichiarato che la crisi delle disuguaglianze aumenterà entro il 2050. Ciò include il 75% dei democratici e il 71% dei repubblicani, una zona importante di accordo tra le parti del partito.
Il 44% degli intervistati ha dichiarato che il tenore di vita per gli americani diminuirebbe nei prossimi tre decenni. Solo il 20% crede che migliorerà e circa il 30% pensa che non ci saranno cambiamenti.
Molti ritengono che la pensione potrebbe essere irraggiungibile nel 2050. Il 53 per cento ha affermato che i 65 anni e oltre vedrebbero una diminuzione del tenore di vita. Circa il 72% ha affermato che gli adulti più anziani tra tre decenni avrebbero esaurito i conti pensionistici che potrebbero rendere finanziariamente impossibili i loro anni d'oro. L'ottantatre per cento ritiene che la maggior parte delle persone dovrà lavorare bene verso i 70 anni per permettersi la pensione.
L'82% degli intervistati si aspetta una perdita di posti di lavoro generalizzata da parte dell'intelligenza artificiale e dell'automazione in futuro. Molti credono che la demografia, l'automazione e la disuguaglianza potrebbero rendere l'economia del 2050 irriconoscibile rispetto a oggi.
Gli intervistati vedono anche l'impero americano dissolversi nei prossimi trent'anni. Il 60% degli americani afferma che il paese perderà la sua importanza nel mondo. Gli intervistati erano in qualche modo divisi sulla questione se la Cina avrebbe superato gli Stati Uniti come superpotenza. Il 53 per cento afferma che la Cina supererà gli Stati Uniti, mentre il 46% crede che l'Occidente continuerà a guidare il mondo.
Gli americani si aspettano che le divisioni politiche si intensifichino, tuttavia Pew non ha sondato i rispondenti sul potenziale di guerra civile. Circa il 50% degli intervistati ha dichiarato di essere preoccupato per la disfunzione di Washington, tra cui il 53% dei democratici e il 45% dei repubblicani.
Quasi il 50% degli intervistati ha dichiarato che un debito nazionale in rapida crescita sarebbe probabilmente nel 2050. Molti hanno capito che in un'era post GFC, enormi deficit di bilancio hanno fatto impennare il debito nazionale.
Queste tristi previsioni rispecchiano, in parte, lo stato d'animo attuale della gente. Il futuro dell'impero americano è a rischio, la sopravvivenza di questa nazione è in discussione. Riuscirà l'America a raggiungere il 2050 in un pezzo?
Un manifestante incappucciato è rimasto schiacciato tra due camionette dei carabineros, durante la manifestazione di venerdì scorso in Plaza de Italia, a Santiago del Cile. Insieme ad altri stava attaccando i mezzi della polizia quando è stato volontariamente travolto da una delle due vetture e schiacciato contro l'altra. Ora è ricoverato in gravi condizioni, con quattro fratture pelviche e danni alla vescica, all'Hospital de Urgencia Asistencia Publica. Ma non è in pericolo di vita. Intanto è stato individuato l'autista della camionetta lancia acqua che ha investito il ventenne (la n. 23 delle forze speciali): è già stato formalmente indagato e interrogato.
SCONTRI E PROTESTE IN CILE 
SCONTRI E PROTESTE IN CILE 
SCONTRI E PROTESTE IN CILE 
SCONTRI E PROTESTE IN CILE 
SCONTRI E PROTESTE IN CILE
SCONTRI E PROTESTE IN CILE 
SCONTRI E PROTESTE IN CILE
Fonte: qui
