Arabia Saudita: MbS arresta alcuni reali per "tradimento"

Un enorme sviluppo fuori dall'Arabia Saudita a fine venerdì tramite il Wall Street Journal che riporta che le autorità saudite hanno arrestato due reali reali vicino al trono  - vale a dire , il fratello del re Salman, il principe Ahmed bin Abdulaziz al Saud, e il principe Mohammed bin Nayef bin Abdulaziz al Saud (spesso indicato come MBN).

"La corte reale saudita ha accusato i due uomini di aver pianificato un colpo di stato per disfare il re e il principe ereditario , secondo le persone che hanno familiarità con la situazione", riferisce WSJ . Anche uno dei fratelli di MBN, Nawaf, fu arrestato.

Il principe Mohammed bin Nayef, giusto. Getty Images.

Commandos vestiti di nero e mascherati hanno fatto irruzione nelle case dei due uomini venerdì mattina con l'accusa di tradimento, in ciò che viene ampiamente interpretato come parte della più ampia "epurazione" del principe ereditario Mohammed bin Salman (MbS) di potenziali potenti rivali e centri di influenza , che è iniziato per la prima volta nel 2017 quando decine di principi e alti funzionari sono stati rinchiusi nel Riyad Ritz-Carlton.

Forse del tutto prevedibile, le autorità saudite non hanno fornito dettagli o prove del presunto tentativo di colpo di stato anche se una condanna per "tradimento" significa che devono affrontare l'esecuzione, mentre il WSJ nota ulteriormente :

I due uomini che un tempo erano stati in fila per il trono sono ora minacciati di prigionia o esecuzione a vita , hanno detto le persone che hanno familiarità con la situazione. I dettagli del presunto tentativo di colpo di stato non sono stati appresi.

Fondamentalmente sia il principe Ahmed che l'MBN in precedenza avevano trascorso il loro tempo come ministro degli interni, un posto molto potente con controllo diretto sulle truppe e l'intelligence saudita.

Il principe Ahmed bin Abdulaziz. Immagine del file tramite Middle East Monitor.

Bin Nayef, va ricordato, inizialmente era stato in fila per diventare re prima di essere privato dei suoi poteri come ministro degli Interni nel 2017 e King Salman dichiarando suo figlio MbS erede al trono.

In seguito all'assassinio e allo smembramento sanzionati dallo stato (e senza dubbio ordinati da MbS) del giornalista Jamal Khashoggi nell'ottobre 2018, qualsiasi consolidamento drastico o aggressivo di azioni legate al potere su MbS si è notevolmente raffreddato per un po 'rispetto al periodo del prossimo titoli giornalieri che escono dal regno nel 2017 all'inizio del 2018 in mezzo alla repressione.

Sebbene i leader politici e commerciali in Occidente abbiano essenzialmente evitato MbS nei principali eventi pubblici per gran parte dell'anno dopo la morte di Khashoggi, bin Salman è stato "riabilitato" in silenzio dalle élite e recentemente è sembrato "come al solito". 

Sembra che MbS stia tornando di nuovo all'offensiva, forse anche considerando che l'attenzione del mondo è ora focalizzata lontano dalle macchinazioni politiche del principe ereditario mentre il Coronavirus diventa rapidamente una pandemia globale.  Fonte: qui

Quanto è profonda la putrefazione nelle istituzioni americane?

O sradichiamo ogni ultima fonte di putrefazione indagando, accusando e incarcerando tutti i criminali e tutti coloro che hanno cospirato per proteggere i colpevoli nel caso Epstein, oppure l'America avrà sigillato la sua caduta finale.

Quando scopri la putrefazione in una struttura apparentemente solida, la prima domanda è: fino a che punto è penetrata la putrefazione?  Se il marciume ha raggiunto la fondazione e l'ha trasformata in poltiglia, la struttura è una tempesta di vento dal collasso.

Quanto è profondo il marciume della corruzione, la frode, l'abuso di potere, il tradimento della fiducia pubblica, la palese criminalità e gli addetti ai lavori che proteggono i colpevoli sono penetrati nelle principali istituzioni pubbliche e private d'America?  È difficile da dire, poiché le forze dell'ordine e le agenzie di sicurezza sono esse stesse irrimediabilmente compromesse.

Se ne dubiti, ti preghiamo di spiegare come: 

1) l'NSA, la CIA e l'FBI non sapessero cosa stesse facendo Jeffrey Epstein e con chi; 

2) Epstein era libero di perseguire il suo sfruttamento sessuale dei minori per anni prima della sua condanna per schiaffi da polso e per anni in seguito; 

3) Epstein, il profilo più alto e il prigioniero più a rischio della nazione, è stato lasciato solo e le telecamere di sicurezza che registravano la sua cella e l'ambiente circostante erano "rotte".

Se tutto ciò ti colpisce come prova del fatto che le istituzioni di sicurezza e di polizia americane stanno funzionando a un livello superiore al biasimo, allora  

1) sei una persona ben pagata che protegge il colpevole per timore che i tuoi misfatti vengano alla luce o 

2) il tuo il consumo di medicine strabilianti è fuori scala.

Quanto è profondo il marciume nell'élite dominante americana?  Un modo per misurare la profondità della putrefazione è chiedersi come si sono comportati gli informatori che hanno esposto le brutte realtà di abuso di informazioni privilegiate, cattiva condotta, evasione fiscale, insabbiamenti, ecc.

La classe dirigente americana ha crocifisso gli informatori , in particolare quelli che hanno scoperto frodi nei settori della difesa (sicurezza industriale-militare) e finanziaria (evasione fiscale) e palesi violazioni della fiducia pubblica, delle libertà civili e della privacy.

Inutile dire che una spiegazione fattuale di corruzione, clientelismo, incompetenza, sfruttamento egoistico di molti da parte di pochi, ecc. Non è benvenuta in America.  Guarda la carenza di risorse investigative I media aziendali americani si stanno dedicando a scavare fino ai livelli più profondi di marciume nel caso Epstein.

Più i comportamenti sbagliati e le azioni sbagliate si avvicinano alle élite di potere protette, minore è l'attenzione che i mass media dedicano loro.

Per quanto riguarda la frode e la corruzione di Corporate America:  No Wrongdoing Here, solo 6.300 multe e regolamenti aziendali  (maggio 2015). I pubblici ministeri non accusano più banchieri, amministratori delegati o alti dirigenti. Le multe per lo schiaffo del polso sono considerate una punizione adeguata, anche quando i dirigenti aziendali hanno raccolto miliardi di dollari di profitti vendendo droghe altamente tossiche e che creano dipendenza mentre affermano che sono sicure e che non creano dipendenza.

Le decine di migliaia di americani che sono morti per queste droghe suggeriscono che questo non è mai stato vero.

Tutta questa putrefazione - corruzione, frode, abuso di potere, tradimento della fiducia pubblica, evasione fiscale, criminalità palese e addetti ai lavori che proteggono i colpevoli - ha conseguenze.  Come ho spiegato in  Crony Capitalism Is Kryptonite to Democracy and the Real Economy  (6 ottobre 2014),  quando il meccanismo di governo è governato dai migliori offerenti, la democrazia è morta.  (Hmm, perché Facebook sta improvvisamente spendendo $ 100 milioni in attività di lobby?)

O come ha recentemente affermato il corrispondente Simons C.:  "La dimensione etica alla base dell'intero sistema è questa: ciò che è morale è ciò che è legale e ciò che è legale è in vendita".

Qui ci sono i media americani, le forze dell'ordine / le agenzie di sicurezza e la classe "leadership":  non parlano male, non vedono il male e non sentono il male, nella convinzione sbagliata che la loro cattiva direzione, il loro servizio personale e la loro protezione ci faranno acquistare il narrazione che l'élite dominante americana e tutte le istituzioni fondamentali che gestiscono non sono marce alle fondamenta.

O sradichiamo ogni ultima fonte di putrefazione indagando, accusando e incarcerando tutti i criminali e tutti coloro che hanno cospirato per proteggere i colpevoli nel caso Epstein, oppure l'America avrà sigillato la sua caduta finale.

Autore di Charles Hugh Smith tramite il blog OfTwoMinds

Sanità, l’apertura del M5S ai fondi privati per me è un tradimento politico

Nel mio precedente post che denunciava l’apertura del M5S alle mutue (fondi sanitari privati), molti sono stati i commenti: alcuni di questi chiedevano maggiori spiegazioni. Precisiamo che la proposta del M5S – che per me vale come un vero e proprio tradimento politico – è contenuta nell’articolo 5 della bozza di patto per la salute che la ministra Giulia Grillo ha sottoposto alle regioni per giungere a un’intesa. Non si capisce bene se è una proposta personale della Grillo o una proposta del M5S, qualcuno ci spiegherà. L’articolo 5 dice sostanzialmente che:

1. i fondi integrativi (mutue) sono complementari al Ssn, cioè sono parte di esso avendo lo stesso scopo di garantire la tutela della salute. Quindi si tratta di istituire quella che in gergo si chiama “seconda gamba”, dando attuazione alla proposta dell’ultimo governo Berlusconi di sostituire il sistema pubblico universalistico e solidale con un sistema multipilastro (un po’ di pubblico, un bel po’ di mutue, e anche da un bel po’ di assicurazioni private);

2. si deve rivedere la normativa attualmente in vigore per incrementare, attraverso maggiori incentivi fiscali, le prestazioni integrative facendole diventare sostitutive. Cioè lo Stato, oltre a finanziare il sistema pubblico, deve finanziare le mutue private;

3. si permette ai fondi di utilizzare anche le strutture pubbliche.

Queste le cose principali. La ragione politica di questo inaccettabile ribaltone, si legge testualmente nell’articolo 5, riguarda la “sostenibilità del sistema e l’ottimizzazione dell’utilizzo delle risorse pubbliche”. Prima di commentare l’articolo 5 (in questo post mi limiterei a ciò) vorrei ricordare due cose:

1. l’attuale sanità pubblica, invidiata da tutto il mondo, è nata dal fallimento del precedente sistema mutualistico e in particolare per risolvere i due grandi problemi che accompagnano da sempre questo tipo privato di tutela: l’insostenibilità finanziaria che causò il default delle mutue (sono sistemi che tendono a costare sempre di più e in ragione di ciò a dare sempre di meno); l’inadeguatezza dell’assistenza sanitaria (lo scopo per questi sistemi è il profitto, non la soddisfazione dei bisogni: per fare profitto essi non garantiscono mai il giusto riconoscimento delle reali necessità di cura del malato);

2. la legge di riforma del 1978 con la quale abbiamo istituito il Ssn – e quindi superato le vecchie mutue, con l’articolo 46 – prevedeva comunque la libertà per chiunque di farsi una mutua volontaria, ma vietava la possibilità per le mutue di avere finanziamenti sia privati che pubblici (con un Ssn non ha senso finanziare con degli incentivi forme di tutela privata concorrenti con il pubblico).

Ciò detto torniamo all’articolo 5:

1. i fondi integrativi, se si limitassero a passare quello che lo Stato non passa (per esempio odontoiatria, oculistica ecc.), potrebbero essere perfino un’estensione dell’universalismo, ma il problema è che essi puntano deliberatamente a scalzare lo Stato per privatizzare il mercato della salute, cioè nei fatti sono fondi sostitutivi, che vogliono marginalizzare il ruolo del pubblico o almeno tagliargli l’erba sotto i piedi. Ammettere questi fondi, che ora con un eufemismo si chiamano “complementari”, significa fare cittadini di serie A (con due tutele: quella di diritto e quella per reddito) e cittadini di serie B (con un’unica tutela pubblica marginale e definanziata). I fondi in sostanza significano ingiustizie e diseguaglianze. E pessima medicina;

2. non è vero che i fondi – come è scritto nell’articolo 5 – perseguono scopi di salute pubblica, perché la tutela della salute per questi sistemi è strumentale al conseguimento del profitto. Con i fondi, in parte i soldi dei premi e degli incentivi vanno ad assicurare le prestazioni agli iscritti, in parte vanno all’intermediazione finanziaria: cioè a presidenti, consigli di amministrazione, apparati, prebende varie. Cioè, a un vasto sistema parassitario di cui fanno parte purtroppo anche il sindacato e vari co-gestori;

3. permettere ai fondi di usare i servizi pubblici significa fare delle convenzioni, che è un altro modo per fare cittadini di serie A (quelli che pagano) e cittadini di serie B (quelli che sono assistiti per diritto). Se penso allo stato dei nostri ospedali mi vengono i brividi. L’ospedale convenzionato darà la precedenza ai fondi e i poveracci dovranno mettersi in fila. Penso alla propaganda della ministra Grillo sulle liste di attesa.

Mi fermo qui, saranno i lettori a farsi un’opinione. Conto comunque di tornare sull’argomento per informarvi sulle altre gravi ricadute della proposta Grillo. Ribadisco ciò di cui sono convinto:

1. non è vietato fare le mutue ma chi le vuole se le deve pagare;

2. se ho dei soldi da spendere per la salute io preferisco spenderli per garantire i diritti delle persone, non per garantire la speculazione e il parassitismo;

3. i problemi di sostenibilità sono risolvibili in tanti modi diversi senza per questo dover sfasciare nulla, cioè la privatizzazione come soluzione è una follia: esaspera i problemi di sostenibilità, accresce nel tempo il costo dei premi e nel tempo dà sempre di meno;

4. gli incentivi già oggi riconosciuti a tutte le forme di mutua ammontano a una cifra pazzesca – che però nessuno ha calcolato con esattezza – che paghiamo con le nostre tasse. Io propongo di togliere gli incentivi al privato e con i soldi che recuperiamo di riformare il nostro sistema pubblico, per renderlo maggiormente adeguato alle nostre esigenze;

5. l’ultima considerazione è tutta politica. Se il M5S approverà le proposte della ministra Grillo, allora dovremmo ammettere che questo movimento ci ha truffati, intendendo distruggere la sanità pubblica e quindi l’articolo 32 della Costituzione, andando oltre il neoliberismo di Berlusconi e del Pd.

10 Aprile 2019

Ivan Cavicchi

Docente all'Università Tor Vergata di Roma, esperto di politiche sanitarie

Il Fatto Quotidiano