Arabia Saudita: MbS arresta alcuni reali per "tradimento"

Un enorme sviluppo fuori dall'Arabia Saudita a fine venerdì tramite il Wall Street Journal che riporta che le autorità saudite hanno arrestato due reali reali vicino al trono  - vale a dire , il fratello del re Salman, il principe Ahmed bin Abdulaziz al Saud, e il principe Mohammed bin Nayef bin Abdulaziz al Saud (spesso indicato come MBN).

"La corte reale saudita ha accusato i due uomini di aver pianificato un colpo di stato per disfare il re e il principe ereditario , secondo le persone che hanno familiarità con la situazione", riferisce WSJ . Anche uno dei fratelli di MBN, Nawaf, fu arrestato.

Il principe Mohammed bin Nayef, giusto. Getty Images.

Commandos vestiti di nero e mascherati hanno fatto irruzione nelle case dei due uomini venerdì mattina con l'accusa di tradimento, in ciò che viene ampiamente interpretato come parte della più ampia "epurazione" del principe ereditario Mohammed bin Salman (MbS) di potenziali potenti rivali e centri di influenza , che è iniziato per la prima volta nel 2017 quando decine di principi e alti funzionari sono stati rinchiusi nel Riyad Ritz-Carlton.

Forse del tutto prevedibile, le autorità saudite non hanno fornito dettagli o prove del presunto tentativo di colpo di stato anche se una condanna per "tradimento" significa che devono affrontare l'esecuzione, mentre il WSJ nota ulteriormente :

I due uomini che un tempo erano stati in fila per il trono sono ora minacciati di prigionia o esecuzione a vita , hanno detto le persone che hanno familiarità con la situazione. I dettagli del presunto tentativo di colpo di stato non sono stati appresi.

Fondamentalmente sia il principe Ahmed che l'MBN in precedenza avevano trascorso il loro tempo come ministro degli interni, un posto molto potente con controllo diretto sulle truppe e l'intelligence saudita.

Il principe Ahmed bin Abdulaziz. Immagine del file tramite Middle East Monitor.

Bin Nayef, va ricordato, inizialmente era stato in fila per diventare re prima di essere privato dei suoi poteri come ministro degli Interni nel 2017 e King Salman dichiarando suo figlio MbS erede al trono.

In seguito all'assassinio e allo smembramento sanzionati dallo stato (e senza dubbio ordinati da MbS) del giornalista Jamal Khashoggi nell'ottobre 2018, qualsiasi consolidamento drastico o aggressivo di azioni legate al potere su MbS si è notevolmente raffreddato per un po 'rispetto al periodo del prossimo titoli giornalieri che escono dal regno nel 2017 all'inizio del 2018 in mezzo alla repressione.

Sebbene i leader politici e commerciali in Occidente abbiano essenzialmente evitato MbS nei principali eventi pubblici per gran parte dell'anno dopo la morte di Khashoggi, bin Salman è stato "riabilitato" in silenzio dalle élite e recentemente è sembrato "come al solito". 

Sembra che MbS stia tornando di nuovo all'offensiva, forse anche considerando che l'attenzione del mondo è ora focalizzata lontano dalle macchinazioni politiche del principe ereditario mentre il Coronavirus diventa rapidamente una pandemia globale.  Fonte: qui

Paul Craig Roberts: Mueller dovrebbe essere arrestato per cospirazione e per aver rovesciato il POTUS

Il rapporto Mueller, che non aveva scelta in quanto non c'erano prove, ma per cancellare Donald Trump dal complotto con il presidente russo Putin per rubare le ultime elezioni presidenziali statunitensi da Hillary Clinton, è riuscito comunque a mantenere un aspetto della bufala fabbricata nota come "Russiagate " Vivo accusando alcuni ufficiali dell'intelligence russa e un'operazione di acchiappaclick su Internet russa per aver tentato di screditare Hillary con le pubblicazioni su Internet.   

All'epoca notai che le accuse di Muller erano basate solo sulla sua affermazione e non su alcuna prova.   Poiché non vi era alcuna prospettiva in merito alle false accuse che sarebbero state processate, non le ho commentate. Mi concentrai invece sull'affermazione di Mueller secondo cui Trump avrebbe potuto ostacolare la giustizia sebbene non avesse prove a sostegno dell'accusa. Ho notato quanto sia diventata corrotta la legge americana quando è possibile ostacolare la giustizia in assenza di un crimine.  

Democratici e rappresentanti della stampa erano determinati a ottenere Trump con qualsiasi mezzo e non erano interessati a come la giustizia è ostacolata quando non c'è crimine.

Col senno di poi, non aver raccolto l'accusa di russi di Mueller sui russi è stato un errore. Non solo i democratici hanno continuato la loro campagna di Russiagate sulla base delle accuse infondate, ma, cosa più importante, le accuse solo per affermazione mostrano la totale mancanza di carattere morale di Mueller.  Un procuratore, in effetti un ex direttore dell'FBI, che confonde le sue accuse infondate con prove, non è solo una persona priva di rispetto per la legge, ma anche una persona estremamente pericolosa che è stata vagliata per le posizioni di alto governo che ha ricoperto .  

In che modo una persona corrotta come Robert Mueller è stata confermata nei suoi incarichi come procuratore americano, vice procuratore generale degli Stati Uniti e direttore dell'FBI?  Il fatto che una persona così eticamente sfidata come Robert Mueller possa superare così tante conferme da parte del Senato degli Stati Uniti dimostra quanto sia completamente corrotto il governo degli Stati Uniti. 

In che modo un patriota americano risponde a un governo pieno di individui corrotti che servono le loro carriere private servendo  non il popolo americano , ma i potenti interessi privati ​​che controllano le loro carriere o l'interesse di un paese straniero che acquista la loro lealtà. Molti di questi incontri permanenti a Washington, come John Bolton, consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, servono l'interesse di Israele a spese di quello americano. Un nazionalista americano che tenta di servire gli interessi americani ha poche possibilità contro una lobby potente. Ogni anno il Congresso consegna a Israele abbastanza miliardi di dollari perché Israele possa acquistare ogni elezione federale e molte statali.

Oggi non è possibile per chiunque non sia "un amico di Israele" servire in un appuntamento presidenziale che richiede la conferma da parte del Senato degli Stati Uniti. Come ha detto l'ammiraglio Tom Moorer, capo delle operazioni navali e presidente dei capi capi congiunti, "nessun presidente americano può resistere a Israele". Non sono mai state pronunciate parole più vere. Prima che qualsiasi presidente americano possa occuparsi degli interessi americani, deve prima occuparsi degli interessi israeliani. In generale, la lobby israeliana sottolinea che gli interessi americani sono conformi a quelli israeliani. Pertanto, gli interessi di Israele sono gli interessi dell'America. Se non sei d'accordo con questo, non andrai lontano nel governo degli Stati Uniti.

Il fatto che l'accusa di Mueller nei confronti dei russi per aver tentato di gettare le elezioni presidenziali a Trumpnon è comprovata è stata evidenziata dal giudice distrettuale americano Dabney Friedrich. Il giudice ha appena stabilito che l'affermazione di Mueller di interferenze "radicali e sistematiche" russe nelle elezioni presidenziali non costituisce una prova dell'accusa. Non è altro che un'accusa non comprovata basata su nient'altro che un'asserzione da parte del procuratore speciale. Mueller non fornisce prove nel suo rapporto a supporto della sua richiesta. Mueller è così corrotto che usa la sua accusa non comprovata come prova dell'accusa!

In altre parole, il giudice federale ha decretato che Mueller ha fatto una falsa accusa.

Se questo non è un crimine, quale altro dovrebbe esserlo?  

Il corrotto Mueller nasconde la sua assenza di prove per le sue accuse utilizzando un linguaggio come "ampiamente riportato", "confermato", "stabilito". Si riferisce alle parole usate dalla sua scuderia di giornalisti, le puttane dei media che hanno aperto la strada a la sua falsa accusa.  

Un paese senza media è uno stato di polizia. L'unico media che l'Occidente possiede sono i media russi in lingua inglese e i media alternativi su siti Internet, come questo sito, Information Clearing House, Global Research, Lew Rockwell, Unz Review. 

I media russi sono stati banditi dalla conferenza sulla libertà di stampa, perché i media russi sono gratuiti e quelli britannici e statunitensi non lo sono.  Le persone realmente responsabili - i PRIC - stanno lavorando per arrestare il resto di noi il più velocemente possibile.

In breve tempo, le uniche parole che ascolterai saranno quelle usate per controllarti. La parola libertà sarà ridefinita secondo il 1984 di George Orwell   o sarà proibita. Morirà come una parola il cui significato è sconosciuto.

Nel 21 ° secolo, il governo degli Stati Uniti ha distrutto la libertà civile, la libertà di parola e il governo responsabile. Non vi è più alcun motivo per le persone che vogliono essere libere di sostenere qualsiasi governo occidentale o partito politico al potere. Il mondo occidentale non ha nemici più grandi di quelli dei suoi governi e degli interessi privati ​​che i governi rappresentano.

Mentre aspetti il ​​taglio finale delle lingue, di 'una preghiera per il giudice Friedrich. Gli americani non sanno che un giudice federale, in effetti qualsiasi giudice, può essere arrestato dalla polizia con false accuse e perseguito da pubblici ministeri sulla base di prove false.  La magistratura non ha più l'indipendenza garantita dalla separazione dei poteri. I giudici possono essere puniti se si oppongono agli interessi di coloro in cui risiede il predominio del potere.

Quelli con il predominio del potere governano, non la legge, la Costituzione o il popolo.

Autore di Paul Craig Roberts

ECCO PERCHE’ L'ORDINANZA DELLA GIP ALESSANDRA VELLA, CHE NON HA CONVALIDATO L’ARRESTO DI CAROLA RACKETE, FA ACQUA DA TUTTE LE PARTI

L’ANALISI DELL’EX MAGISTRATO DELLA CORTE DI CASSAZIONE, PIETRO DUBOLINO: “SECONDO LA DOTTORESSA VELLA LA CONDOTTA DI RESISTENZA E VIOLENZA SAREBBE STATA PRIVA DI RILIEVO PENALE. FALSO''

L'EX MAGISTRATO BRUNO TINTI: ''L'ORDINANZA E' GIURIDICAMENTE ERRATA. IL GIUDICE NON PUÒ DISAPPLICARE LA LEGGE DELLO STATO PERCHÉ, A SUO AVVISO, IN CONTRASTO CON LA COSTITUZIONE. O CHIEDE ALLA CONSULTA DI DICHIARARNE L'INCOSTITUZIONALITÀ O LA APPLICA''

Pietro Dubolino* per “la Verità”

Presidente di sezione a riposo della Corte di Cassazione

ALESSANDRA VELLA

La dottoressa Alessandra Vella, giudice per le indagini preliminari del tribunale di Agrigento e autrice dell' ordinanza con la quale è stata respinta la richiesta della locale Procura volte ad ottenere la convalida dell' arresto della «capitana» della Sea watch 3, dev' essere indubbiamente dotata di una robusta conoscenza di cose marinaresche.

Ha infatti magistralmente applicato, nella motivazione del suo provvedimento, un noto stratagemma difensivo, usato nelle battaglie navali del passato e costituito dall' emissione, da parte della nave che cerchi di sottrarsi ad un impari confronto con unità avversarie, di una densa cortina fumogena che valga a sottrarla alla vista dei nemici e a consentirle la fuga.

Nulla più che una cortina fumogena si rivela, infatti, il sovrabbondante richiamo, sul quale in gran parte si basa l' ordinanza in questione, ad una serie di norme, tanto interne quanto derivanti da convenzioni internazionali, che, in estrema sintesi, impongono ad ogni comandante di nave il dovere di prestare soccorso a quanti corrano pericolo di naufragio e di condurli nel più vicino «porto sicuro».

CAROLA RACKETE - RICHIESTA DI CONVALIDA DELL ARRESTO

Secondo il gip di Agrigento la condotta di resistenza e violenza culminata nell'urto volontariamente provocato dalla «capitana» fra la nave al suo comando e la motovedetta della Guardia di finanza che cercava di impedirle l' approdo nel porto di Lampedusa, sarebbe stata priva di rilievo penale perché giustificata, ai sensi dell' articolo 51 del codice penale, proprio dall' intento di adempiere al suddetto dovere.

Non è qui il caso di addentrarsi in disquisizioni circa quella che dovrebbe essere la corretta nozione di «porto sicuro» e circa la legittimità o meno della pretesa della «capitana» di volerlo identificare proprio nel porto di Lampedusa, ad esclusione degli altri che pure sarebbero stati più vicini.

A confutazione, infatti, della suddetta ricostruzione giuridica (e senza voler in alcun modo suggerire o anticipare le linee dell' eventuale impugnazione che la Procura di Agrigento dovesse decidere di proporre avverso il provvedimento del gip), appare sufficiente osservare che:

CAROLA RACKETE

1 Il dovere di salvataggio e conduzione dei naufraghi nel porto ritenuto «più sicuro» non implica anche quello di entrare a forza nel porto medesimo, ignorando i divieti posti dalle legittime autorità, quando il pericolo per la vita e la salute dei naufraghi sia comunque venuto meno; condizione, questa, che implicitamente trova conferma proprio nell' ordinanza del gip, non facendosi in essa menzione alcuna del preteso «stato di necessità», originariamente invocato proprio dalla «capitana» a sua giustificazione e determinato, a suo dire, proprio dal progressivo, grave deteriorarsi delle condizioni di salute dei naufraghi a causa del protrarsi dell' attesa dell' autorizzazione allo sbarco.

CAROLA RACKETE

2 Del tutto privo di rilievo appare il richiamo, contenuto nell' ordinanza del gip, all' articolo 18 della Convenzione di Montego Bay sul «diritto del mare», nella parte in cui stabilisce la legittimità della «fermata» e dell'«ancoraggio» di una nave nel mare territoriale di un altro Stato quando essi siano «finalizzati a prestare soccorso a persone, navi o aeromobili in pericolo»; ciò in quanto, in primo luogo, la «fermata» e l'«ancoraggio» di una nave in mare sono, all' evidenza, cose ben diverse dall' ingresso della stessa in porto; in secondo luogo, non esisteva, nel caso, alcuna necessità di «soccorso a persone, navi o aeromobili in pericolo».

MEME - CAROLA RACKETE COME LA ISOARDI IN BRACCIO A SALVINI

3 Parimenti fuori luogo appare il richiamo, pure contenuto nell' ordinanza, all' articolo 10 ter del Testo unico sull' immigrazione, nella parte in cui stabilisce che lo straniero «giunto nel territorio nazionale a seguito di operazioni di salvataggio in mare è condotto per le esigenze di soccorso e di prima assistenza presso appositi punti di crisi», di cui è prevista l' istituzione in base a talune norme successivamente indicate; adempimento, questo che, secondo quanto si afferma testualmente nella stessa ordinanza, fa carico soltanto «alle autorità statali», per cui non si vede a quale titolo potesse sentirne investita la comandante della Sea Watch.

CAROLA RACKETE

A quella che dovrebbe a questo punto apparire l' assoluta inconsistenza delle argomentazioni poste a base della decisione del gip fa poi riscontro la sostanziale ammissione, da parte del medesimo gip (sia pure con espressioni alquanto involute e contorte), della volontarietà della condotta di violenza e resistenza nei confronti della motovedetta della Guardia di finanza per la quale la «capitana» era stata tratta in arresto. Si legge, infatti, nell' ordinanza in questione, che l' avere ella «posto in essere una manovra pericolosa nei confronti dei pubblici ufficiali a bordo della motovedetta della Guardia di finanza, senz' altro costituente il portato di una scelta volontaria seppure calcolata, permette di ritenere sussistente il coefficiente soggettivo necessario ai fini della configurabilità concettuale del reato in discorso».

CAROLA RACKETE

Una parola va poi detta, da ultimo, anche con riguardo al fatto che il gip ha ammesso soltanto l' astratta configurabilità del generico reato di resistenza a pubblico ufficiale e non di quello, assai più grave, di resistenza o violenza contro nave da guerra, previsto dall' articolo 1100 del Codice della navigazione, sostenendo che non sarebbe da qualificare come «nave da guerra» la motovedetta della Guardia di Finanza.

CAROLA RACKETE

Ho già ricordato, in un mio precedente articolo, che analogo convincimento, espresso da un noto parlamentare, ex ufficiale di marina, è risultato in netto contrasto con quanto a suo tempo affermato e mai più contraddetto dalla Cassazione, secondo cui dev' essere invece considerata «nave da guerra», ai fini che qui interessano, anche «una motovedetta armata della Guardia di Finanza, in servizio di polizia marittima» (Cassazione, sez. III, 30 giugno-22 settembre 1987 n° 9978).

CAROLA RACKETE E GRAZIANO DELRIO

L'ordinanza del gip ignora totalmente questa pronuncia ma si richiama ad una sentenza della Corte costituzionale (la n° 35 del 2000) dalla quale si desumerebbe che le motovedette della Guardia di Finanza sono da considerare «navi da guerra» soltanto quando «operano fuori delle acque territoriali ovvero in porti esteri ove non vi sia un' autorità consolare».

CAROLA RACKETE

Non si fa caso, però, nella medesima ordinanza, al fatto che nella stessa sentenza della Corte si afferma, subito dopo, che nei confronti delle motovedette della Guardia di Finanza «sono applicabili gli articoli 1099 e 1100 del Codice della navigazione»; e ciò, con ogni evidenza, indipendentemente dal fatto che esse operino fuori delle acque territoriali, dal momento che è sempre la Corte ad aggiungere poi che i detti articoli sono richiamati anche dagli articoli 5 e 6 della legge 13 dicembre 1956, n° 1409, recante «norme per la vigilanza marittima ai fini della repressione del contrabbando dei tabacchi»; vigilanza, quella anzidetta, che si effettua, normalmente, proprio nelle acque territoriali.

ORDINANZA GIURIDICAMENTE ERRATA - NEI TERRITORI DELLO STATO SI APPLICANO LE LEGGI ORDINARIE DELLO STATO

Bruno Tinti, ex magistrato, per ''Italia Oggi''

L' ordinanza del Gip di Agrigento che non ha convalidato l' arresto del comandante la Sea Watch è giuridicamente errata.

In primo luogo, per un fondamentale errore di diritto. Nel territorio dello Stato si applicano le leggi ordinarie dello Stato. Se il giudice ritiene che una di queste leggi, rilevante nel caso che deve risolvere, sia in contrasto con la Costituzione, deve sospendere il procedimento e sollevare eccezione di incostituzionalità.

BRUNO TINTI

Deve, non può. In altri termini, il giudice non può semplicemente disapplicare la legge dello Stato perché, a suo avviso, in contrasto con la Costituzione. O chiede alla Corte costituzionale di dichiararne l' incostituzionalità o la applica. Chiunque è in grado di valutare cosa succederebbe se ogni giudice, novello Antigone, si ritenesse libero di disapplicare leggi che lui, e magari lui solo, ritiene in contrasto con la Costituzione. A tacer d' altro, ci si chiede (e avrebbe dovuto chiederselo il Gip) a cosa servirebbe, a questo punto, la Corte Costituzionale.

Venendo alla Sea Watch, scrive il Gip: Va premesso che, in base all' art.\10 della Costituzione, l' ordinamento giuridico italiano si conforma alle norme del diritto internazionale generalmente riconosciute. Tra queste rientrano quelle poste dagli accordi internazionali in vigore in Italia, le quali assumono un carattere di sovraordinazione rispetto alla disciplina interna ai sensi dell' art. 117 Cost.

Sorprende che, dopo aver correttamente esposto questo principio, il suddetto Gip abbia potuto scrivere, a pagina 11 dell' ordinanza: Ritiene, peraltro, questo Giudice che, in forza della natura sovraordinata delle fonti convenzionali e normative sopra richiamate, nessuna idoneità a comprimere gli obblighi gravanti sul capitano della Sea Watch 3, oltre che delle autorità nazionali, potevano rivestire le direttive ministeriali in materia di «porti chiusi» o il provvedimento (del 15 giugno 2019) del Ministro degli Interni di concerto con il Ministro della Difesa e delle Infrastrutture (ex. art 11, comma 1-ter T.u. Imm.) che faceva divieto di ingresso, transito e sosta alla nave Sea Watch 3, nel mare territoriale nazionale. Tra l' altro dimenticando (opportunamente) che direttive ministeriali e provvedimento del Ministro degli Interni erano diretta conseguenza del T.u. Immigrazione, da lui stesso citato.

In altri termini il Gip ha riconosciuto l' esistenza di una legge dello Stato che legittimava le disposizioni adottate dalle Autorità competente nel caso di specie; e ha ritenuto che esse dovevano essere considerate illegittime in quanto in contrasto con trattati internazionali che prevalgono sulla legge ordinaria. Errore marchiano, frutto di una visione del proprio ruolo autoreferenziale.

CORTE COSTITUZIONALE

Conseguentemente, la scriminante di cui all' art. 51 codice penale (l' adempimento del dovere), che il Gip ha utilizzato per ritenere legittimo l' operato del comandante della Sea Watch, è del tutto insussistente.

Il dovere discenderebbe da norme internazionali che però sono in contrasto con una legge dello Stato. Ma, solo ove quest' ultima fosse dichiarata incostituzionale, potrebbe ritenersene obbligatoria l' osservanza. Fino ad allora, violare la legge italiana non è un dovere ma un reato.

Le argomentazioni del Gip sono anche criticabili sul piano della corretta applicazione delle stesse norme internazionali che egli assume essere state violate. La Convenzione sulla ricerca e il soccorso in mare (Sar), prevede, all' articolo 19, che il passaggio di una nave nel mare territoriale si considera «inoffensivo fintanto che non arreca pregiudizio alla pace, al buon ordine e alla sicurezza dello Stato costiero. Tale passaggio deve essere eseguito conformemente alla presente Convenzione e alle altre norme de! diritto internazionale».

Per non rimanere nel vago, la stessa Convenzione prevede poi che «il passaggio di una nave straniera è considerato pregiudizievole per la pace, ii buon ordine e la sicurezza dello Stato costiero se, nel mare territoriale, la nave è impegnata in una qualsiasi delle seguenti attività: g) il carico o lo scarico di materiali, valuta o persone in violazione delle leggi e dei regolamenti doganali, fiscali, sanitari o di immigrazione vigenti nello Stato costiero».

CAROLA RACKETE

È evidente che la norma internazionale richiamata dal Gip considera illegittimo il transito della Sea Watch nelle acque territoriali italiane: la nave era impegnata proprio nell' attività appena richiamata.

Un ulteriore profilo di criticità dell' ordinanza si ravvisa quando il Gip valuta la condotta tenuta dal comandante della Sea Watch che, avendo l' obbligo di sbarcare in un porto sicuro i «salvati in mare», si è arrogato il diritto di sceglierlo discrezionalmente. Così ha rifiutato di condurre i «salvati» a Tripoli, come comunicato dalle Autorità libiche nelle cui acque era avvenuto il «salvataggio» e che erano dunque competenti a indicare il porto in questione. E ha chiesto alle Autorità italiane un altro porto in sostituzione di quello messo a sua disposizione.

Ovviamente queste non erano competenti poiché la nave si trovava in acque libiche. Ma per il comandante della Sea Watch la cosa era irrilevante. Possibile che il Gip non sia reso conto che riconoscere al capitano di una nave l' assoluta discrezionalità sull' identificazione del porto dove condurre i «salvati» è privo di senso? Se analoghe richieste fossero state rivolte all' Olanda o alla Germania, quale pensa il Gip sarebbe stata la risposta?

Ovviamente, «non siamo competenti, chiedi alla Libia». Perché l' Italia avrebbe dovuto rispondere in maniera diversa?

Altro porto sicuro nelle vicinanze era Tunisi, ma nemmeno questo al Comandante andava bene perché, dice il Gip: Venivano, altresì, esclusi i porti di Malta, perché più distanti, e quelli tunisini, perché secondo la stessa valutazione del Comandante della nave, «in Tunisia non ci sono porti sicuri». Circostanza che riferiva risultarle «da informazioni di Amnesty International»; sapeva, inoltre «di un mercantile con a bordo rifugiati che stavano da 14 giorni davanti al Porto della Tunisia senza potere entrare».

SEA WATCH SALVINI

Considerazione che lascia perplessi: Tunisi non è porto sicuro perché le Autorità tunisine non lasciano sbarcare; Lampedusa, dove le Autorità non lasciano sbarcare, invece sì? Una simile acquiescenza alle argomentazioni difensive è davvero singolare.

Sempre con riferimento a Tunisi, il Gip sostiene che non poteva essere considerato porto sicuro perché: «Le persone tratte in salvo devono essere portate dove la sicurezza della vita dei naufraghi non è più in pericolo; le necessita primarie (cibo, alloggio e cure mediche) sono assicurate; può essere organizzato il trasferimento dei naufraghi verso una destinazione finale».

Non si capisce però in base a quali elementi (diversi dalle apodittiche affermazioni del Gip e dell' arrestato) la Tunisia dovesse essere considerata non in grado di adempiere a tutto quanto sopra. Vero, non esisteva una normativa che prevedeva il diritto di asilo. Ma al comandante della Sea Watch questo non doveva interessare: i «salvati» vanno sbarcati, curati e avviati a destinazione; ci mancherebbe ancora che si debba anche valutare quale ordinamento giuridico sia per loro più favorevole.

Tutto ciò senza considerare l' assoluta infondatezza della tesi di fondo: trattasi di salvataggio in mare. Infondatezza che ho cercato di descrivere nell' articolo pubblicato su questo giornale il 2 luglio. D' altra parte, lo stesso Gip dà atto delle dichiarazioni del comandane della Sea Watch: «Era un gommone in condizioni precarie e nessuno aveva giubbotto di salvataggio, non avevano benzina per raggiungere alcun posto, non avevano esperienza nautica, né avevano un equipaggio».

C' è qualcuno che possa davvero credere che i 50 migranti avessero intrapreso la traversata con un mezzo in quelle condizioni? Non è del tutto evidente che si è trattato, in questo come nella maggior arte degli altri casi, di un appuntamento programmato tra una ong e gli organizzatori del traffico? I migranti sono imbarcati, trainati a poca distanza dalla costa (niente benzina), la ong viene avvisata, l' aereo (quello utilizzato in questo caso si chiama Colibrì) li avvista, fornisce le coordinate alla nave-taxi e il gioco è fatto. Davvero il Gip di tutto questo non ha sentore, non sospetta che il preteso «salvataggio» è in realtà una complicità nella migrazione clandestina?

SEA WATCH

Non sarà che gli errori giuridici finora evidenziati sono figli di una visione degli eventi quantomeno improvvida e non ideologicamente orientata? Io credo di sì. Soprattutto per l' incauta scivolata che si legge a pagina 11 dell' ordinanza: «Deve osservarsi, sulla scorta delle dichiarazioni rese dall' indagata (a tenore delle quali ella avrebbe operato un cauto avvicinamento alla banchina portuale) e da quanto emergente dalla visione del video in atti, che il fatto deve essere di molto ridimensionato, nella sua portata offensiva, rispetto alla prospettazione accusatoria fondata sulle rilevazioni della p.g.»

Bazzecole, dunque. Va bene arrestare lo scioperante che dà una spinta al carabiniere nel corso di una manifestazione di lavoratori e si giudica episodio modesto quello di una nave da oltre mille tonnellate che schiaccia una motovedetta di 17? Ecco, questa considerazione non era necessaria giuridicamente; ma costituisce una buona chiave di lettura del provvedimento nel suo complesso.

Fonte: qui

SI SPARA DURANTE L'ARRESTO L'EX PRESIDENTE DEL PERÙ, ALAN GARCIA: MUORE IN OSPEDALE DOPO IL TENTATIVO DISPERATO DI SALVARLO

IN CARICA DUE VOLTE (1985-1990 E 2006-2011) ERA STATO ACCUSATO DI AVER PRESO MAZZETTE PER LA SUA CAMPAGNA DEL 2006 DALL'IMPRESA BRASILIANA ODEBRECHT, COINVOLTA NELLA MANI PULITE CARIOCA CONOSCIUTA COME 'LAVA JATO'

PERÙ: EX PRESIDENTE GARCIA SI SPARA DURANTE ARRESTO

 (ANSA) - L'ex presidente peruviano Alan Garcia è ricoverato in gravi condizioni in un ospedale di Lima dopo che oggi, durante una operazione di polizia per arrestarlo nel suo domicilio, si è sparato un colpo di pistola. Lo riferisce la Radio RPP di Lima. L'emittente ha precisato che l'ex capo dello Stato, vedendo entrare gli agenti della polizia giudiziaria nella sua residenza, si è chiuso ed ha usato una pistola per ferirsi. Garcia è stato trasferito nell'ospedale Casimiro Ulloa del quartiere di Miraflores dove è stato ricoverato nell'area di shock traumatico.

LE TAC DI ALAN GARCIA DOPO ESSERSI SPARATO ALLA TESTA

Garcia è entrato in ospedale alle 6.40 locali e meno di mezz'ora dopo è stato trasferito in sala operatoria. In una breve conferenza stampa il ministro della Sanità peruviano, Zulema Tomas, e il direttore del centro clinico, Casimiro Ulloa, hanno precisato che prima dell'intervento chirurgico il capo dello Stato ha sofferto tre arresti cardio-respiratori da cui si è però ripreso. L'emittente ha citato fonti mediche per aggiungere che Garcia si sarebbe sparato alla testa e che il proiettile sia entrato ed uscito dal cranio. Le sue condizioni, si è appreso, "sono critiche e la prognosi è riservata".

L ARRESTO DI ALAN GARCIA

EX PRESIDENTE GARCIA IMPLICATO IN INCHIESTA ODEBRECHT

 (ANSA) - L'ex presidente peruviano Alan Gracia, che è ricoverato in gravissime condizioni in ospedale a Lima dopo essersi sparato oggi un colpo di pistola alla testa, stava per essere arrestato dalla polizia giudiziaria per la sua relazione con l'impresa brasiliana Odebrecht, coinvolta nel processo brasiliano conosciuto come 'Lava jato'.

LE TAC DI ALAN GARCIA DOPO ESSERSI SPARATO ALLA TESTA

Gli agenti intendevano porre in esecuzione un ordine di arresto preventivo del pm José Domingo Pérez, riguardante anche presunti contributi della compagnia brasiliana alla campagna elettorale di Garcia del 2006. Per due volte presidente (1985-1990 e 2006-2011), Garcia ha 69 anni e negli anni '90 visse in esilio in Colombia. Nel 1995 il Parlamento peruviano revocò la sua immunità per le accuse di avere ricevuto mazzette dal consorzio italiano Tralima per la costruzione della metropolitana di superficie di Lima.

PERÙ: È MORTO L'EX PRESIDENTE GARCIA

 (ANSA) - L'ex presidente peruviano Alan Garcia è deceduto dopo essersi sparato un colpo di pistola durante una operazione di polizia per arrestarlo nel suo domicilio. Lo riporta l'emittente peruviana Rpp Radio, che cita due dirigenti del partito Alleanza Popolare Rivoluzionaria Americana, di cui Garcia era leader. L'ex presidente era stato ricoverato in condizioni critiche in un ospedale di Lima, e non è sopravvissuto.

Fonte: qui