TRUMP RITIRA 12MILA SOLDATI DALLA GERMANIA, DOVE DALLA GUERRA FREDDA C'È UN CONTINGENTE ENORME (E ORMAI PIUTTOSTO INUTILE)

È UN ''VAFFA'' ALLA MERKEL CHE LO HA SEMPRE SCHIFATO E HA SEMPRE MANTENUTO RAPPORTI BEN PIÙ AMICHEVOLI CON XI JINPING

ALCUNI AEREI F16 ANDRANNO AD AVIANO E SIGONELLA, ALCUNI SOLDATI A NAPOLI

Marco Ventura per “il Messaggero”

LA SVOLTA

DONALD TRUMP ANGELA MERKEL

La decisione tanto annunciata alla fine è arrivata, accompagnata dal secco commento di Donald Trump dalla Casa Bianca: «Non vogliamo continuare a fare i fessi. Stiamo riducendo le nostre forze perché non pagano il conto, è semplice. Sono mascalzoni». E così, dalla conferenza stampa intitolata alla «revisione dell' assetto strategico delle forze in Europa» con i vertici del Pentagono tutti schierati, dal segretario di Stato alla Difesa Mark Esper al generale John E. Hyten, vice capo di Stato maggiore, al comandante delle Forze Usa in Europa e del comando Shape della Nato, Tod Wolters, collegato da Stoccarda, arriva l' annuncio che gli Stati Uniti ritireranno dalla Germania non più i 9500 soldati previsti, ma 11.900, in pratica un terzo dei 36mila presenti.

DOVE ANDRANNO

La maggior parte torneranno negli Stati Uniti (circa 6400), in linea con le promesse elettorali di Trump di un parziale disimpegno dall' estero, gli altri 5600 andranno in Belgio, dove si trasferirà a Mons il comando Usa per l' Europa, e in Italia, dove potrebbe spostarsi l' Africa Command, a Napoli, se non prevarrà invece l' opzione Spagna. Tre quartier generali di Brigata andranno in Belgio. «Due organizzazioni più piccole di supporto si sposteranno in Italia», dice Wolters. In pratica, due battaglioni dell' esercito e tra Aviano e Sigonella, uno squadrone di caccia F-16 oggi a Ramstein e Spangdahlem.

MACRON MERKEL TRUMP

Ma ulteriori ricollocamenti potranno riguardare la Polonia, i Paesi Baltici e il Mar Nero. Il tutto non avverrà subito né presto, richiederà «mesi per la pianificazione e anni per l' esecuzione». Il che significa che se Biden vincerà le presidenziali, il piano potrebbe essere rivisto. Non soltanto i democratici, ma anche molti settori repubblicani (capitanati da Mitt Romney) protestano per lo schiaffo all' alleato tedesco.

Le parole di Trump sul conto non pagato riguardano l' obiettivo del 2 per cento del Pil da spendere per la Difesa, indicato dagli Usa, già prima di Trump, come contributo necessario dei singoli Paesi per il mantenimento della Nato. Ma ci sono anche considerazioni strategico-militari. Secondo Esper ci sarà una «presenza più robusta» in aree come il Mar Nero, in chiave anti-russa, «dandoci più flessibilità nell' azione di deterrenza e difesa». Verrebbe così avvicinato dal ridislocamento il fianco sud-orientale della Nato.

Ma in gioco c' è anche il risiko del rapporto di forze con le altre potenze. «Vogliamo esercitare maggiore deterrenza sul comportamento aggressivo di Russia e Cina per contrastarne l' influenza malevola», spiega Hyten. Per dirla con Wolters: «Vigilare sul confronto tra grandi potenze è un imperativo assoluto».

E allora, al tema del 2 per cento e al risiko europeo si aggiunge la volontà di Trump di punire la Germania per il suo No all' estensione del G7 alla Russia, che avrebbe trasformato il G8 in un' alleanza anti-cinese (oltre al noto conflitto sui corridoi energetici, in particolare il Nord Stream 2, per il quale Trump accusa Berlino di non spendere abbastanza per difendersi dalla Russia con cui invece fa affari sul gas). E conta pure la grande disponibilità di un Paese ormai di gran peso in Europa come la Polonia, pronta con il presidente Andrzej Duda, insieme ai Paesi baltici, ad accogliere altre truppe americane.

Per Germano Dottori, docente alla Luiss Guido Carli, la chiave è doppia. «Quella interna, per cui Trump deve dimostrare di mantenere le sue promesse, e quella legata alla opposizione non solo al reintegro della Russia nel G7, ma anche a un G11 anti-cinese. Peraltro, la Cina è ormai il primo partner commerciale di Russia e Germania e questo va considerato». Per Michele Valensise, già segretario generale della Farnesina e ambasciatore in Germania, «Trump ha interesse a serrare i tempi puntando tutto sull' obiettivo fondamentale: la sua rielezione a novembre.

Presentarsi come l' artefice del ritorno a casa di migliaia di militari lo può aiutare. E Joe Biden deve stare in guardia».

SOLDATI AMERICANI IN GERMANIA 1944

STOLTENBERG

In ogni caso, sia il segretario generale della Nato, Jens Stoltenberg, sia il ministero della Difesa italiano in una nota, osservano che le ulteriori decisioni dovranno essere concordate tra gli alleati e ci vorrà tempo. E Stoltenberg fa sapere che comunque gli americani si erano consultati con i partner della Nato.

Fonte: qui

Elezione 2020: lo scenario peggiore è il più probabile

La domanda più frequente che ho ricevuto in questi giorni è cosa succederà nel novembre 2020. Le elezioni sembrano essere ancora di più nella mente delle persone, tanto che la pandemia di coronavirus. In  estate del 2016  ho previsto con precisione che  Donald Trump sarebbe entrato alla Casa Bianca  e ha incontrato infinite opposizione all'idea. A quel tempo, un numero schiacciante di analisti nel movimento per la libertà pensava che Trump avrebbe perso, e che Clinton, con le buone o con le cattive, sarebbe diventato presidente. Ovviamente non è stato così.

Ho fatto appello a una presidenza Trump per una serie di motivi. Metti da parte il fatto che la maggior parte delle principali elezioni sono truccate dall'interno perché le élite scelgono candidati da ENTRAMBE le parti da correre, e lascia solo guardare la semplice dinamica della campagna in quel momento.

Per uno, Clinton era il peggior candidato possibile che avrebbe potuto essere scelto per correre contro Trump se avessero realmente voluto "vincere". Il DNC aveva truccato il processo principale contro Bernie Sanders per far passare Clinton, eppure era universalmente odiata non solo dai conservatori ma anche dai liberali moderati. I democratici tendono a disegnare una base elettorale più ampia gestendo candidati "vibranti" che fanno appello ai giovani americani, eppure hanno gestito una delle creature più contorte e decrepite che avevano nel loro elenco. Sebbene tutti i sondaggi abbiano dichiarato che Clinton avrebbe vinto in una frana, le folle durante gli eventi della sua campagna erano minuscole e prive di energia. Era chiaro che non aveva slancio.

Era quasi come se fosse stata creata per perdere. Ma perché? La retorica di Trump era anti-globalista e le sue chiamate a "drenare la palude" risuonavano con gli elettori. Ciò non danneggerebbe o esporrebbe notevolmente l'agenda dell'establishment?

Ecco cosa le persone devono capire ...

A volte dare al nemico un falso senso di sicurezza concedendo loro una vittoria minore è la strategia migliore. I globalisti hanno una strategia a lungo termine; non solo per i prossimi 4 anni, ma per i prossimi 40 anni. Come ha scritto Richard N. Gardner, ex vice-segretario di Stato per le organizzazioni internazionali sotto Kennedy e Johnson, e membro della Commissione Trilaterale, nel numero di aprile 1974 della rivista del Consiglio per gli affari esteri (CFR) Foreign Affairs (pag. 558) in un articolo intitolato "The Hard Road To World Order":

" In breve, la" casa dell'ordine mondiale "dovrà essere costruita dal basso verso l'alto piuttosto che dall'alto verso il basso. Sembrerà una grande "confusione travolgente e ronzante" usare la famosa descrizione della realtà di William James, ma una fine che corre attorno alla sovranità nazionale, erodendola pezzo per pezzo, realizzerà molto di più di un assalto frontale vecchio stile. "

La mia previsione sul fatto che Trump diventasse presidente non si basava solo sull'inadeguatezza di Clinton come candidato, ma anche sull'utilità di Trump come capro espiatorio per il collasso. Tieni presente che l'economia degli Stati Uniti ha lottato per mantenere il sostegno dal crollo del 2008. Con tutti i principali fondamentali stagnanti o in declino e con il debito delle società, il debito dei consumatori e il debito nazionale alle stelle, si stava creando un'enorme bolla negli Stati Uniti economia. Questa bolla è stata gonfiata dalla Federal Reserve attraverso infinite politiche di stimolo al punto che l'economia era diventata dipendente dal denaro facile. Il sistema dipendeva da esso.

Alla fine, questa bolla sarebbe scoppiata indipendentemente da quanti soldi fossero stati stampati dalla Fed. Le élite bancarie avevano bisogno di un evento di copertura e di un capro espiatorio per l'inevitabile collasso che avevano progettato. Con Clinton in carica, i globalisti avrebbero avuto la colpa per l'incidente. Con Trump in carica, i conservatori e tutti i nostri ideali e principi ottengono la colpa per l'incidente.

L'ingresso di Trump alla Casa Bianca ha portato speranza a molti conservatori, ma non ho mai avuto molta fiducia nel risultato finale una volta che mi sono reso conto che le stesse élite che avevano infestato le precedenti amministrazioni erano ora raggruppate nel gabinetto di Trump. Il fatto è che Trump è circondato da loro.

Decine di membri del Council on Foreign Relations (un think tank globalista) risiedono nel gabinetto di Trump, insieme a élite come Pompeo, Mnuchin, Ross, Kudlow, Lighthizer, Fauci, ecc. Mike Pompeo è un neo-con hardcore con supporto a lungo per numerose politiche incostituzionali  tra cui la sorveglianza di massa degli americani . Steve Mnuchin è l'ex Goldman Sachs. Wilber Ross è un agente del  sindacato bancario Rothschild . Larry Kudlow è l'ex Federal Reserve di New York. Robert Lighthizer è membro del  Council on Foreign Relations . E Fauci è il ragazzo che ha dato  MILIONI di dollari al laboratorio di livello 4 a Wuhan, in Cina ricercare nient'altro che la trasmissione di coronavirus da pipistrelli ad altri mammiferi; lo stesso laboratorio che è probabilmente responsabile dell'epidemia di pandemia iniziale.

Si potrebbe discutere se Trump sia o meno consapevole di essere sciamato da parassiti globalisti, ma è un dato di fatto che queste persone abbiano ancora un'influenza notevole sulla politica della Casa Bianca in entrambi i casi.

Questo ci porta al 2020. Ora siamo nel mezzo di una pandemia virale; funzionari governativi ed élite dell'establishment chiedono ampi blocchi economici per "appiattire la curva" e rallentare il tasso di infezione. Questi blocchi stanno accelerando il declino dell'economia già indebolita degli Stati Uniti e preparando il paese al collasso a breve termine. I disordini civili sono costantemente sul punto di scoppiare da entrambi i lati della divisione politica.

I cultisti della giustizia sociale vogliono il caos nel nome di far crollare il sistema e sostituirlo con una specie di utopia marxista. I conservatori sono pronti a protestare e forse vanno persino in guerra per fermare i blocchi e prevenire la tirannia medica (e sono d'accordo con loro). Questo è lo sfondo delle elezioni del 2020 ed è un casino epico.

Negli ultimi mesi il mio sospetto è che potrebbero non esserci affatto elezioni. Ma diamo un'occhiata ai fattori che sono presenti:

1)  Joe Biden, il candidato Dem, sembra avere la quarta fase di demenza. O quello, o è un attore molto bravo. Questa è un'altra situazione in cui mi sto chiedendo PERCHÉ? Perché l'establishment dovrebbe gestire Biden (come se avessero diretto Clinton), forse la scelta peggiore possibile se sperano di radunare la gente contro Trump e i conservatori?

Forse Trump è destinato a rimanere in carica per altri quattro anni, perché Biden sembra non avere la capacità di attirare l'attenzione di un pubblico (di nuovo, a meno che il suo Alzheimer non sia un atto). Detto questo, se il declino economico è abbastanza grave verso novembre, il numero delle elezioni potrebbe essere ancora molto vicino a causa del contraccolpo contro Trump. Le elezioni ravvicinate sono le più facili da gestire per l'istituzione in un modo o nell'altro.

2) La  sinistra odia Trump così a fondo che voterebbe per chiunque a questo punto solo per sbarazzarsi di lui; ma questo fervore sarà sufficiente per influenzare Dems moderati per partecipare se Biden continua le sue dimostrazioni di fragilità mentale?

3)  I blocchi della pandemia e la diffusione virale rischiano di colpire duramente entro novembre. In altre parole, esiste la possibilità che le persone incontrino difficoltà a votare, a meno che i voti non siano gestiti per posta o per via elettronica.

4)  Il voto elettronico o per posta non sarà considerato attendibile dal pubblico da nessuna parte. Chi vince sarà accusato di barare.

5)  Disordini civili e violenza sono quasi garantiti in vista delle elezioni, che potrebbero spaventare le persone lontano dalle cabine elettorali se fossero addirittura in funzione.

Questi e altri fattori mi inducono a prevedere che le elezioni del 2020 saranno elezioni contestate che si concludono con Trump che resta in carica ma accusato di usurpare il processo democratico . Questo risultato è il peggior risultato possibile e anche il più vantaggioso per l'establishment globalista.

Le élite stanno persino suggerendo pubblicamente che questo sta per accadere. Per quelli di voi che leggono il mio lavoro da molti anni, il nome "Max Boot" potrebbe sembrare familiare. Nel mio articolo  "Come i globalisti tenteranno di controllare le popolazioni dopo il collasso" , pubblicato nel 2016, ho delineato gli scritti del membro del Consiglio per le relazioni estere Max Boot sul modello malese, un metodo che descrive come la strategia perfetta per assumere il controllo di una popolazione e distruggere un'insurrezione.

Il modello prevede l'istituzione di campi di concentramento delle dimensioni di una città che vengono utilizzati per isolare una ribellione dalla popolazione generale. La popolazione di queste città viene quindi sottoposta a misure estreme di localizzazione e controllo, mentre i militari vengono inviati nelle aree rurali per eliminare potenziali minacce ribelli.

Bene, Boot è tornato di nuovo, questa volta scrivendo di come pensa che Donald Trump proverà a "dirottare" la presidenza nel 2020.

In un articolo per il post di Washington intitolato  "What If Trump perde ma insiste che ha vinto" , Boot delinea uno scenario che è stato "combattuto in guerra" da un gruppo chiamato Transition Integrity Project. Il gruppo ha interpretato uno scenario in cui c'è una sottile vittoria per Joe Biden, seguita da azioni di Trump per mantenere il controllo della presidenza attraverso bugie e dispute legali. Il gruppo ha anche previsto disordini civili che hanno portato a una potenziale "guerra civile" con l'espansione della lotta contro la Casa Bianca.

Questo articolo è, credo, un tentativo di programmazione predittiva da parte dell'establishment. Ci stanno dicendo esattamente cosa sta per succedere. Le elezioni contestate, la guerra civile, la legge marziale, il collasso economico e gli Stati Uniti verranno distrutti dall'interno. Se i conservatori sostengono attivamente i livelli incostituzionali del potere federale o della legge marziale, lo scenario peggiora ancora. Abbandonando i nostri principi fondamentali per "sconfiggere la sinistra", daremmo la vittoria ai globalisti. Distruggeremmo la ragione del nostro movimento per esistere mentre le élite devono a malapena alzare un dito.

Il CFR e il suo obiettivo da lungo tempo di cancellare la sovranità degli Stati Uniti sarebbero quindi quasi completi. Tutto ciò che rimarrebbe è assicurarsi che siano le persone che riescono a ricostruire l'America dalle ceneri di tutti i conflitti e crolli interni. Non si può permettere che ciò accada.

Continuo a prevedere che il piano è quello di distruggere gli Stati Uniti come lo conosciamo e incolpare i conservatori nel processo. Con così tante élite che abitano nel gabinetto di Trump, questo risultato sarebbe facile da progettare per loro. Detto questo, il gioco finale non è nelle mani delle élite. È nelle mani dei conservatori.

La tentazione per i conservatori sarà quella di abbracciare pienamente il potere del governo al fine di fermare la sinistra, ma se ci rifiutiamo di sostenere misure di legge marziale, se chiediamo o affermiamo soluzioni alternative (come la sicurezza basata sulla comunità), se sosteniamo i nostri principi di governo limitato e se combattiamo specificamente contro i globalisti invece di concentrarci solo sulla sinistra politica, allora c'è una possibilità che possiamo impedire loro di prendere il controllo. Detto questo, se ci inchiniamo al potere del governo e consegniamo la nostra libertà solo per sconfiggere la sinistra, allora perderemo la più grande battaglia contro il globalismo a lungo termine.

Autore di Brandon Smith tramite Alt-Market.com

*  *  *

Se desideri supportare il lavoro svolto da Alt-Market e allo stesso tempo ricevere contenuti su tattiche avanzate per sconfiggere l'agenda globalista, iscriviti alla nostra newsletter esclusiva  The Wild Bunch Dispatch . Scopri di più  QUI .

Paul Craig Roberts pone domande sulla campagna contro HCQ

Autore di Paul Craig Roberts,

La pandemia di Covid-19 ha messo in luce molte caratteristiche inquietanti della nostra società. La disinformazione, o forse più precisamente, la disinformazione, abbonda al servizio di programmi che vanno da quelli che interpretano il virus come utile stratagemma per la costruzione di uno stato di polizia, a Big Pharma e ai suoi alleati che ci stanno spingendo verso le vaccinazioni di massa, verso punti di vista narcisistici su coloro che sacrificherebbero gli anziani e i malati piuttosto che essere disturbati dall'accesso negato a bar e spiagge.  Ogni aspetto della pandemia, incluso l'uso da parte di Trump dell'HCQ, viene usato contro il Presidente degli Stati Uniti.

In un momento in cui informazioni accurate sono essenziali, le acque sono invece confuse dalla disinformazione al servizio di programmi politici, ideologici e di profitto. L'irresponsabilità di coloro che mettono al primo posto i propri interessi personali è straordinaria. Indica che il legame sociale tra le persone che hanno reso l'America un paese è stato sciolto dall'avidità, dal multiculturalismo e dalla politica dell'identità. L'America è diventata un paese senza un interesse comune. È uno stato narcisistico.

Questo articolo è limitato alla campagna contro HCQ. L'HCQ — idrossiclorochina — è in uso da 65 anni per la prevenzione o il trattamento della malaria, del lupus e dell'artrite reumatoide. È ufficialmente etichettato come un farmaco sicuro. Molti medici che trattano pazienti con Covid hanno scoperto e segnalato HCQ, se usato abbastanza presto insieme allo zinco e all'azitromicina antibiotica per essere un trattamento efficace e sicuro.

Ho segnalato e reso disponibili molti dei rapporti sull'efficacia e la sicurezza di HCQ. Vedi ad esempio:

• https://www.paulcraigroberts.org/2020/04/11/professor-didier-raoult-releases-the-results-of-a-new-hydroxychloroquine-treatment-study-on-1061-patients/
• https://www.paulcraigroberts.org/2020/04/11/the-cure-that-works-is-opposed-by-fauci-and-cnn-and-big-pharma/ 
• https://www.thegatewaypundit.com/2020/05/80-patients-staff-members-come-coronavirus-texas-nursing-home-hydroxychloroquine-treatment-saves-1-patient/
• https://www.paulcraigroberts.org/2020/04/10/dogmatic-medical-orthodoxy-attempts-to-discredit-effective-covid-19-treatment/
• https://www.paulcraigroberts.org/2020/05/06/why-was-an-effective-cure-for-covid-19-withheld/ 

Nonostante 65 anni di utilizzo sicuro, HCQ è ritenuto pericoloso e causa infarto.  Il suo uso è ufficialmente approvato solo per "pazienti adolescenti e adulti ricoverati in ospedale con COVID-19". In genere, quando un paziente viene ricoverato in ospedale, il virus è passato a una fase successiva in cui il trattamento ha meno successo. Gli studi sull'efficacia di HCQ, come quello VA e apparentemente il più recente riportato su The Lancet, sono limitati ai pazienti ricoverati in stadio successivo e sembrano escludere il componente essenziale di zinco del trattamento HCQ. In altre parole, gli studi sembrano essere progettati per escludere dall'approvazione ufficiale il trattamento che i medici hanno trovato più efficace. Non è facile per un laico sapere cosa dicono effettivamente gli studi mentre i media riportano gli studi in modo anti-Trump. Per i media, la cosa più importante sono le critiche a Trump, non l'efficacia di un trattamento.

Al contrario, il farmaco antivirale sperimentale non testato, Remdesivir, che non ha precedenti di uso sicuro ed è straordinariamente costoso rispetto a HCQ, ha ricevuto la stessa autorizzazione per l'uso. I media non sono interessati all'efficacia e alla sicurezza o alla mancanza di questo nuovo farmaco non testato. Trump non lo sta prendendo ed è un potenziale produttore di profitti per Big Pharma. Se Remdesivir fallisce, il fallimento verrà utilizzato per eliminare la speranza di cure e concentrarsi sulla vaccinazione.

È difficile evitare la conclusione che l'HCQ / zinco viene messo da parte per liberare la strada per un vaccino redditizio e un mandato di vaccinazione.  

Ma i vaccini non stanno venendo fuori.

Il cerotto di Moderna propagandato da Bill Gates e dal dottor Fauci ha causato gravi malattie in un quinto dei destinatari del test. 

L'altro vaccino accelerato sviluppato dall'Oxford Vaccine Group si è rivelato inefficace. Il vaccino ha prodotto anticorpi insufficienti per prevenire l'infezione da Covid-19.

Qualche anno fa la rivista medica britannica  The Lancet ha pubblicato un documento che promuoveva la sicurezza dell'HCQ.  Ma questo era prima che l'HCQ con lo zinco fosse trovato efficace se usato abbastanza prima contro Covid-19. Covid-19 ha trasformato l'efficacia di HCQ in un grosso problema per i grandi profitti di Big Pharma.  

La soluzione è stata un altro studio condotto da professionisti medici, alcuni dei quali hanno legami con Big Pharma e nessuno dei quali, apparentemente, è coinvolto nel trattamento dei pazienti con Covid. Lo studio riunisce le persone in diversi stadi della malattia e sottoposti a diversi trattamenti. Pratica il suo ampio campione, ma molti dei pazienti del campione hanno ricevuto il trattamento troppo tardi dopo che il virus aveva raggiunto il loro cuore e altri organi vitali.  Molto probabilmente le persone che sono morte per insufficienza cardiaca sono morte a causa del virus, non per HCQ.  

Per essere efficace il trattamento deve fermare il virus in anticipo. Attendere che il paziente debba essere ricoverato in ospedale ha dato al virus troppo vantaggio. Ogni medico, e ce ne sono molti, che riporta il successo del trattamento con HCQ sottolinea il trattamento precoce. Il presidente Trump ha usato un trattamento di due settimane con HCQ come profilattico mentre veniva costantemente in contatto con persone che erano risultate positive al virus. Molti professionisti medici che trattano pazienti Covid usano anche HCQ come profilassi.

Lo studio Lancet è stato un lavoro urgente in quanto era essenziale per Big Pharma prevenire la diffusione del trattamento HCQ e la consapevolezza della sua sicurezza ed efficacia.  Gli autori dello studio hanno completato la raccolta di dati verso la metà di aprile e lo studio è stato pubblicato il 22 maggio. Non appena è apparso, è stato utilizzato per chiudere lo studio clinico dell'Organizzazione mondiale della sanità sull'idrossiclorochina nei pazienti con coronavirus citando problemi di sicurezza. Molto probabilmente, il processo è stato interrotto per impedire a un'agenzia ufficiale di scoprire che HCQ ha funzionato.

I media, ovviamente, hanno usato il processo sospeso per gettare più dubbi sul giudizio di Trump per raccomandare e usare il trattamento, con l'implicazione che Trump si era messo più a rischio da un infarto che dal virus stesso. 

Il  Daily Mail , che è spesso alquanto scettico nei confronti delle relazioni ufficiali, ha persino riferito erroneamente il rapporto del virologo francese Didier Raoult ) del suo successo nel trattare 1.061 pazienti con HCQ / AZ come costituito da un piccolo campione di 30 pazienti . Un piccolo campione è considerato inconcludente. Così 1.061 persone sono diventate 30.

Lo studio Lancet afferma un'alta mortalità per il trattamento con HCQ, riportando un tasso di mortalità che varia dal 5,1% al 13,8%.  In risposta a un giornalista quando gli è stato chiesto di questa affermazione, Didier Raoult ha affermato che finora ha avuto colleghi con 4.000 dei loro pazienti. Hanno avuto 36 morti e nessuno per problemi cardiaci con un tasso di mortalità dello 0,009%. Secondo lo studio The Lancet, dovrebbe avere tra 204 e 552 pazienti morti per problemi cardiaci. Ha zero. Raoult fece analizzare oltre 10.000 cardiogrammi dai ritmologi (un tipo speciale di cardiologo) alla ricerca di qualsiasi segno di problemi cardiaci.  

Il Dr. Fauci di NIH nega che le prove concrete di Raoult siano prove. Il 27 maggio Fauci ha dichiarato, senza mostrare vergogna per la sua ignoranza o la sua bugia, che non ci sono prove che dimostrino che l'idrossiclorochina è un farmaco anti-malaria efficace nel trattamento di COVID-19.

Forse ciò che Fauci significa è che nessuno studio intrapreso da NIH o da un altro ente ufficiale amico di Big Pharma è stato fatto e che solo tali studi costituiscono prove.

Quando prove concrete come quelle di Raoult vengono soppresse e dichiarate erroneamente mentre "studi" sono stati studiati per produrre una conclusione predeterminata che serve i profitti della Big Pharma, vengono pubblicati rapidamente, sappiamo che il denaro ha spinto l'etica fuori dalla ricerca medica. Un certo numero di persone preoccupate ci hanno detto questo per qualche tempo. Siamo passati per ascoltarli.

La medicina privata è guidata dal profitto, il che la rende suscettibile alle frodi. Nei giorni scorsi la frode è stata frenata dal carattere morale dei medici e dal rispetto per la verità dei ricercatori. Queste restrizioni, mai perfette, si sono erose quando l'avidità ha trasformato tutto, l'integrità stessa, in un prodotto che viene acquistato e venduto.

L'intenzione è quella di seppellire HCQ come trattamento a basso costo e di mettere al suo posto un'alternativa ad alto costo, efficace o no, e di integrare questo aumento dei profitti con la vaccinazione di massa che potrebbe farci più male del virus stesso. A Big Pharma potrebbe importare di meno. L'unico valore che conosce è il profitto.

Questo intento ha ottenuto il sostegno dei governi francese, belga e italiano . Usando lo studio di Lancet e la conclusione dell'OMS del suo processo HCQ come scusa, il governo francese ha revocato il suo decreto che autorizza il trattamento HCQ. Il ministero della salute belga ha emesso un avvertimento contro l'uso dell'HCQ, tranne negli studi clinici registrati. L'agenzia sanitaria italiana vuole vietare l'uso di HCQ al di fuori degli studi clinici e sospendere l'autorizzazione all'uso di HCQ come trattamento Covid-19.

Ciò significa che a Raoult e al suo team che, trattando i pazienti Covid con HCQ, è stato raggiunto il notevole tasso di mortalità basso dello 0,009%, è proibito usare la cura provata per salvare vite umane?  

Raoult e il suo team saranno imprigionati se continuano a salvare vite umane?  

Che dire delle persone che moriranno per la prevenzione da parte dei tre governi di un trattamento sicuro ed efficace?  

Francia, Belgio e Italia si assumeranno la responsabilità di queste vite perse?

Non posso evitare di chiedermi se la porta girevole tra Big Pharma e il NIH e il CDC che corrompe le decisioni sulla salute pubblica degli Stati Uniti operi anche in Francia, Belgio e Italia. 

I funzionari sanitari europei si stanno elevando scavalcando i cadaveri delle loro vittime?

Fonte: qui