Visualizzazione post con etichetta Vaccini. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Vaccini. Mostra tutti i post

domenica 31 maggio 2020

Paul Craig Roberts pone domande sulla campagna contro HCQ

La pandemia di Covid-19 ha messo in luce molte caratteristiche inquietanti della nostra società. La disinformazione, o forse più precisamente, la disinformazione, abbonda al servizio di programmi che vanno da quelli che interpretano il virus come utile stratagemma per la costruzione di uno stato di polizia, a Big Pharma e ai suoi alleati che ci stanno spingendo verso le vaccinazioni di massa, verso punti di vista narcisistici su coloro che sacrificherebbero gli anziani e i malati piuttosto che essere disturbati dall'accesso negato a bar e spiagge.  Ogni aspetto della pandemia, incluso l'uso da parte di Trump dell'HCQ, viene usato contro il Presidente degli Stati Uniti.
In un momento in cui informazioni accurate sono essenziali, le acque sono invece confuse dalla disinformazione al servizio di programmi politici, ideologici e di profitto. L'irresponsabilità di coloro che mettono al primo posto i propri interessi personali è straordinaria. Indica che il legame sociale tra le persone che hanno reso l'America un paese è stato sciolto dall'avidità, dal multiculturalismo e dalla politica dell'identità. L'America è diventata un paese senza un interesse comune. È uno stato narcisistico.

Questo articolo è limitato alla campagna contro HCQ. L'HCQ — idrossiclorochina — è in uso da 65 anni per la prevenzione o il trattamento della malaria, del lupus e dell'artrite reumatoide. È ufficialmente etichettato come un farmaco sicuro. Molti medici che trattano pazienti con Covid hanno scoperto e segnalato HCQ, se usato abbastanza presto insieme allo zinco e all'azitromicina antibiotica per essere un trattamento efficace e sicuro.
Ho segnalato e reso disponibili molti dei rapporti sull'efficacia e la sicurezza di HCQ. Vedi ad esempio:
Nonostante 65 anni di utilizzo sicuro, HCQ è ritenuto pericoloso e causa infarto.  Il suo uso è ufficialmente approvato solo per "pazienti adolescenti e adulti ricoverati in ospedale con COVID-19". In genere, quando un paziente viene ricoverato in ospedale, il virus è passato a una fase successiva in cui il trattamento ha meno successo. Gli studi sull'efficacia di HCQ, come quello VA e apparentemente il più recente riportato su The Lancet, sono limitati ai pazienti ricoverati in stadio successivo e sembrano escludere il componente essenziale di zinco del trattamento HCQ. In altre parole, gli studi sembrano essere progettati per escludere dall'approvazione ufficiale il trattamento che i medici hanno trovato più efficace. Non è facile per un laico sapere cosa dicono effettivamente gli studi mentre i media riportano gli studi in modo anti-Trump. Per i media, la cosa più importante sono le critiche a Trump, non l'efficacia di un trattamento.
Al contrario, il farmaco antivirale sperimentale non testato, Remdesivir, che non ha precedenti di uso sicuro ed è straordinariamente costoso rispetto a HCQ, ha ricevuto la stessa autorizzazione per l'uso. I media non sono interessati all'efficacia e alla sicurezza o alla mancanza di questo nuovo farmaco non testato. Trump non lo sta prendendo ed è un potenziale produttore di profitti per Big Pharma. Se Remdesivir fallisce, il fallimento verrà utilizzato per eliminare la speranza di cure e concentrarsi sulla vaccinazione.
È difficile evitare la conclusione che l'HCQ / zinco viene messo da parte per liberare la strada per un vaccino redditizio e un mandato di vaccinazione.  
Ma i vaccini non stanno venendo fuori.
Il cerotto di Moderna propagandato da Bill Gates e dal dottor Fauci ha causato gravi malattie in un quinto dei destinatari del test. 
L'altro vaccino accelerato sviluppato dall'Oxford Vaccine Group si è rivelato inefficace. Il vaccino ha prodotto anticorpi insufficienti per prevenire l'infezione da Covid-19.
Qualche anno fa la rivista medica britannica  The Lancet ha pubblicato un documento che promuoveva la sicurezza dell'HCQ.  Ma questo era prima che l'HCQ con lo zinco fosse trovato efficace se usato abbastanza prima contro Covid-19. Covid-19 ha trasformato l'efficacia di HCQ in un grosso problema per i grandi profitti di Big Pharma.  
La soluzione è stata un altro studio condotto da professionisti medici, alcuni dei quali hanno legami con Big Pharma e nessuno dei quali, apparentemente, è coinvolto nel trattamento dei pazienti con Covid. Lo studio riunisce le persone in diversi stadi della malattia e sottoposti a diversi trattamenti. Pratica il suo ampio campione, ma molti dei pazienti del campione hanno ricevuto il trattamento troppo tardi dopo che il virus aveva raggiunto il loro cuore e altri organi vitali.  Molto probabilmente le persone che sono morte per insufficienza cardiaca sono morte a causa del virus, non per HCQ.  
Per essere efficace il trattamento deve fermare il virus in anticipo. Attendere che il paziente debba essere ricoverato in ospedale ha dato al virus troppo vantaggio. Ogni medico, e ce ne sono molti, che riporta il successo del trattamento con HCQ sottolinea il trattamento precoce. Il presidente Trump ha usato un trattamento di due settimane con HCQ come profilattico mentre veniva costantemente in contatto con persone che erano risultate positive al virus. Molti professionisti medici che trattano pazienti Covid usano anche HCQ come profilassi.
Lo studio Lancet è stato un lavoro urgente in quanto era essenziale per Big Pharma prevenire la diffusione del trattamento HCQ e la consapevolezza della sua sicurezza ed efficacia.  Gli autori dello studio hanno completato la raccolta di dati verso la metà di aprile e lo studio è stato pubblicato il 22 maggio. Non appena è apparso, è stato utilizzato per chiudere lo studio clinico dell'Organizzazione mondiale della sanità sull'idrossiclorochina nei pazienti con coronavirus citando problemi di sicurezza. Molto probabilmente, il processo è stato interrotto per impedire a un'agenzia ufficiale di scoprire che HCQ ha funzionato.
I media, ovviamente, hanno usato il processo sospeso per gettare più dubbi sul giudizio di Trump per raccomandare e usare il trattamento, con l'implicazione che Trump si era messo più a rischio da un infarto che dal virus stesso. 
Il  Daily Mail , che è spesso alquanto scettico nei confronti delle relazioni ufficiali, ha persino riferito erroneamente il rapporto del virologo francese Didier Raoult ) del suo successo nel trattare 1.061 pazienti con HCQ / AZ come costituito da un piccolo campione di 30 pazienti . Un piccolo campione è considerato inconcludente. Così 1.061 persone sono diventate 30.
Lo studio Lancet afferma un'alta mortalità per il trattamento con HCQ, riportando un tasso di mortalità che varia dal 5,1% al 13,8%.  In risposta a un giornalista quando gli è stato chiesto di questa affermazione, Didier Raoult ha affermato che finora ha avuto colleghi con 4.000 dei loro pazienti. Hanno avuto 36 morti e nessuno per problemi cardiaci con un tasso di mortalità dello 0,009%. Secondo lo studio The Lancet, dovrebbe avere tra 204 e 552 pazienti morti per problemi cardiaci. Ha zero. Raoult fece analizzare oltre 10.000 cardiogrammi dai ritmologi (un tipo speciale di cardiologo) alla ricerca di qualsiasi segno di problemi cardiaci.  

Il Dr. Fauci di NIH nega che le prove concrete di Raoult siano prove. Il 27 maggio Fauci ha dichiarato, senza mostrare vergogna per la sua ignoranza o la sua bugia, che non ci sono prove che dimostrino che l'idrossiclorochina è un farmaco anti-malaria efficace nel trattamento di COVID-19.
Quando prove concrete come quelle di Raoult vengono soppresse e dichiarate erroneamente mentre "studi" sono stati studiati per produrre una conclusione predeterminata che serve i profitti della Big Pharma, vengono pubblicati rapidamente, sappiamo che il denaro ha spinto l'etica fuori dalla ricerca medica. Un certo numero di persone preoccupate ci hanno detto questo per qualche tempo. Siamo passati per ascoltarli.
La medicina privata è guidata dal profitto, il che la rende suscettibile alle frodi. Nei giorni scorsi la frode è stata frenata dal carattere morale dei medici e dal rispetto per la verità dei ricercatori. Queste restrizioni, mai perfette, si sono erose quando l'avidità ha trasformato tutto, l'integrità stessa, in un prodotto che viene acquistato e venduto.
L'intenzione è quella di seppellire HCQ come trattamento a basso costo e di mettere al suo posto un'alternativa ad alto costo, efficace o no, e di integrare questo aumento dei profitti con la vaccinazione di massa che potrebbe farci più male del virus stesso. A Big Pharma potrebbe importare di meno. L'unico valore che conosce è il profitto.
Questo intento ha ottenuto il sostegno dei governi francese, belga e italiano . Usando lo studio di Lancet e la conclusione dell'OMS del suo processo HCQ come scusa, il governo francese ha revocato il suo decreto che autorizza il trattamento HCQ. Il ministero della salute belga ha emesso un avvertimento contro l'uso dell'HCQ, tranne negli studi clinici registrati. L'agenzia sanitaria italiana vuole vietare l'uso di HCQ al di fuori degli studi clinici e sospendere l'autorizzazione all'uso di HCQ come trattamento Covid-19.
Ciò significa che a Raoult e al suo team che, trattando i pazienti Covid con HCQ, è stato raggiunto il notevole tasso di mortalità basso dello 0,009%, è proibito usare la cura provata per salvare vite umane?  

Raoult e il suo team saranno imprigionati se continuano a salvare vite umane?  

Che dire delle persone che moriranno per la prevenzione da parte dei tre governi di un trattamento sicuro ed efficace?  

Francia, Belgio e Italia si assumeranno la responsabilità di queste vite perse?
Non posso evitare di chiedermi se la porta girevole tra Big Pharma e il NIH e il CDC che corrompe le decisioni sulla salute pubblica degli Stati Uniti operi anche in Francia, Belgio e Italia. 

I funzionari sanitari europei si stanno elevando scavalcando i cadaveri delle loro vittime?

Fonte: qui

giovedì 16 aprile 2020

OMS e la sua lista infinita di errori

L'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) è un'agenzia primaria delle Nazioni Unite responsabile della sanità pubblica internazionale. Tuttavia, negli ultimi tempi, l'OMS è stata criticata per aver agito troppo tardi o troppo poco durante una crisi sanitaria. Ci sono stati casi in cui l'OMS è stata colta gravemente impreparata con il suo corso d'azione. Altre volte, scienziati e ricercatori dell'OMS hanno commesso errori ridicoli mentre preparavano i rapporti.
Questo pone la domanda:
Perché CHI commette così tanti errori?
È deliberato?
O c'è qualche altra ragione dietro  la lista infinita di errori dell'OMS ?

A partire dal recente scoppio del coronavirus, ecco alcuni degli incidenti in cui l'Organizzazione mondiale della sanità ha commesso inesattezze, errori e errori:

Errori dell'OMS nella valutazione del rischio di coronavirus

L'agenzia delle Nazioni Unite con sede a Ginevra - nelle sue prime relazioni - aveva affermato che la probabilità che l'epidemia di coronavirus si trasformasse in un rischio globale era "moderata". Tuttavia, in seguito l'OMS ha riconosciuto di aver commesso un errore nelle loro precedenti relazioni durante la valutazione del rischio.
Nel suo  rapporto pochi giorni dopo , l'OMS ha affermato che il rischio era "molto alto in Cina, alto a livello regionale e alto a livello globale". Hanno anche ammesso che i rapporti precedenti avevano erroneamente menzionato che il rischio globale era moderato.
Alla domanda sugli errori, Antoine Flahault, condirettore della Scuola svizzera di sanità pubblica, ha dichiarato all'AFP che “È un errore. È sicuramente notevole ... ma penso davvero che sia un errore che ora è stato corretto. "

Il capo dell'OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus ha preso Twitter e si è scusato per il rapporto errato:

People can take a range of measures to protect their health, including hand-washing and properly covering your mouth and nose when coughing or sneezing. Find out more here
http://
 
WHO deeply regrets the error in this week's situation report, which inserted the word “moderate” inaccurately in the global risk assessment. This was a human error in preparing the report. I have repeatedly stated the high risk of the outbreak
https://
 

839 people are talking about this
Il capo dell'OMS era già oggetto di gravi critiche per il suo ritardo nel dichiarare l'emergenza del coronavirus come un'emergenza. Alcuni giornalisti hanno persino suggerito che la decisione è stata politicizzata. Il fatto che l'OMS non abbia fornito la corretta valutazione del rischio ha solo peggiorato le cose per il capo dell'OMS.

Taiwan chiede scuse al capo dell'OMS

Taiwan ha  chiesto scuse al capo dell'OMS a  seguito delle sue controverse accuse contro il paese in cui ha accusato la nazione insulare e il suo popolo di abusi razziali.
In una conferenza stampa, il direttore generale dell'OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus ha avanzato gravi accuse contro Taiwan. Il capo dell'OMS ha affermato di essere stato oggetto di insulti razziali negli ultimi tre mesi, che secondo lui ha avuto origine dall'isola di Taiwan.
L'OMS è stata criticata per il trattamento della pandemia di coronavirus, incluso il trattamento di Taiwan. L'agenzia delle Nazioni Unite - a causa della pressione della Cina - non riconosce la sovranità di Taiwan. La nazione insulare è ancora considerata un territorio della Cina continentale. L'esclusione significa che Taiwan è tenuta fuori dal giro e non è in grado di condividere e ricevere dati cruciali relativi alla pandemia di coronavirus.
Quando il giornalista RTHK - in una videochiamata - ha interrogato il consigliere dell'OMS Bruce Aylward su Taiwan, il principale medico dell'OMS è rimasto senza parole e ha interrotto bruscamente la chiamata.
Bruce Aylward @WHO did an interview with HK's @rthk_news When asked about he pretended not to hear the question. The journalist asked again & he even hung up! Woo can't believe how corrupted @WHO is.

2,334 people are talking about this

L'OMS ammette di aver fatto un falso rapporto sull'India

Un rapporto sulla situazione pubblicato dall'OMS ha erroneamente posto l'India in una fase di trasmissione della comunità. Solo quando gli è stato chiesto di chiarire, l'OMS è stata costretta ad  ammettere il suo errore in un canale di notizie indiano  dicendo che l'India ha un gruppo di casi e non trasmissione della comunità.
Una trasmissione comunitaria si verifica quando i casi di infezione aumentano in modo esponenziale con più fonti non rintracciabili. Il governo indiano ha negato fermamente che il paese abbia raggiunto la terza fase o la trasmissione della comunità.
Il segretario congiunto del Ministero della Sanità, Lav Aggarwal, ha dichiarato che “Se succede, saremo i primi a dirtelo. Diremo alla gente di essere particolarmente attenti ... Non c'è trasmissione da parte della comunità. "

La pubblicazione con sede a Oxford smette di usare i dati del Coronavirus dell'OMS, citando errori

Our World in Data - una pubblicazione online con sede presso l'Università di Oxford - ha smesso di utilizzare i dati dell'Organizzazione per la salute di Word relativi al coronavirus per le sue ricerche. La pubblicazione ha annunciato che non basano più i loro modelli sui dati dell'OMS che citano errori e altri problemi.
Invece, i ricercatori stanno utilizzando i dati forniti dal Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie. Gli errori e le inesattezze, che Our World in Data ha  documentato in un rapporto separato , hanno mostrato varie discrepanze nei rapporti sulla situazione pubblicati dall'OMS tra il 5 febbraio e il 16 marzo.
La mancanza di dati affidabili disponibili durante l'epidemia di coronavirus è stata una delle principali fonti di frustrazione per economisti, statistici, ricercatori e responsabili delle politiche pubbliche.

La Finlandia afferma che  il protocollo Coronavirus dell'OMS non funziona

In una rivelazione sorprendente, un alto funzionario della sanità finlandese ha respinto un avviso dell'Organizzazione mondiale della sanità dicendo che l'  OMS non capisce le pandemie  e che il loro protocollo di test del Coronavirus è illogico e non funziona.
Un alto funzionario della sanità finlandese ha respinto un consulente dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) per testare quante più persone possibile per il  coronavirus , sostenendo che tale misura sarebbe completamente illogica nella lotta contro una pandemia. Il capo finlandese della sicurezza sanitaria, Mika Salminen, ha preso di mira l'idea che fermare la diffusione di Covid-19 richiede test su larga scala.
" Non capiamo le istruzioni dell'OMS  per i test. Non possiamo più rimuovere completamente la malattia dal mondo ", ha detto, aggiungendo:" Se qualcuno lo afferma, non capiscono le pandemie ".

L'OMS si scusa con Port Talbot nel Regno Unito

Nel 2018, l'Organizzazione mondiale della sanità si è  scusata per aver dichiarato erroneamente  che Port Talbot è la città più inquinata del Regno Unito. L'agenzia sanitaria globale ha dichiarato di aver effettuato una "supervisione" dei dati secondo cui l'inquinamento atmosferico a Port Talbot è peggiore delle maggiori città del Regno Unito.
Il database dell'OMS ha mostrato che la città del Galles meridionale aveva un livello di inquinamento di 18 microgrammi di particelle di inquinamento M2.5 per metro cubo di aria. In confronto, Londra aveva 14 microgrammi mentre Manchester ne aveva 13 - tutti sopra le linee guida nazionali di 10 microgrammi.
L'allora direttore dell'OMS, la dott.ssa Maria Neria, in seguito descrisse le cifre come “erronee” e disse che il livello di inquinamento atmosferico per Port Talbot era invece misurato a 9,68 microgrammi e non 18 come suggerito in precedenza.
Ha detto: "Il livello di PM2.5 per l'anno 2015 per Port Talbot dovrebbe essere 9.6853 (ed è arrotondato a 10 nel foglio Excel aggiornato) ed è indicato come" misurato ". Il PM2.5 è stato erroneamente descritto come un valore convertito (stimato) di 18. L'Organizzazione Mondiale della Sanità ha preso provvedimenti immediati per correggere questo sul suo sito Web dell'OMS e nel database. Ci dispiace che questo errore si sia verificato. "

L'OMS esclude la tubercolosi dall'elenco delle priorità globali

Nel 2017, l'OMS ha compilato il  primo elenco di priorità globale in assoluto per i batteri resistenti agli antibiotici . Comprendeva 12 famiglie di batteri che l'OMS considera "la più grande minaccia per la salute umana" e per le quali vi è un urgente bisogno di nuovi antibiotici.
Sorprendentemente, l'elenco non includeva i batteri che causano la tubercolosi, anche se la tubercolosi provoca più morti rispetto a qualsiasi altra malattia infettiva. Secondo le stime dell'OMS, circa 10 milioni di persone hanno contratto questa malattia nell'aria solo nel 2015. Inoltre, la tubercolosi ha sviluppato una grande resistenza agli anticorpi disponibili. La decisione di non includere   nell'elenco i batteri Mycobacterium tuberculosis aveva confuso molti esperti.
A sua difesa, l'OMS ha affermato che "è già una priorità stabilita a livello globale per la quale sono urgentemente necessari nuovi trattamenti innovativi". La risposta dell'OMS è stata salvavita al massimo. Se è già una priorità stabilita a livello globale, perché non includerla nell'elenco?

Quando l'OMS ha simulato una pandemia

Un rapporto esclusivo di  GreatGameIndia ha  rivelato come nel 2009 l'  OMS abbia prematuramente dichiarato 'influenza suina' una pandemia  che ha provocato un aumento degli ordini di vaccini. Le nazioni ricche e abbienti si affrettarono ad acquistare i vaccini per il loro popolo. Ironia della sorte, la maggior parte dei decessi è avvenuta non in Europa ma in Africa e nel sud-est asiatico.
Nel suo controverso libro, il famoso autore Stuart Blume rivela che molti dei consulenti più influenti, sia a livello dell'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) sia a livello nazionale, sono  consulenti retribuiti del settore dei vaccini  sollevando una domanda molto seria: che l'OMS potrebbe lavorare per gli interessi dell'industria dei vaccini e non le persone - il motivo per cui  10 anni fa l'OMS ha simulato una pandemia .

Chi dovrebbe essere smantellato?

Il modello coerente di  errori commessi dall'OMS  solleva seri interrogativi sulla sua efficienza nel gestire la vita delle persone. La quantità di errori su base regolare suggerisce l'approccio del gioco d'azzardo dell'OMS alla crisi sanitaria mondiale. 
Le esperienze passate che hanno fatto luce sull'uso dell'OMS come strumento della lobby dei vaccini hanno portato molti esperti a  chiedere lo smantellamento dell'OMS .

L'Organizzazione mondiale della sanità (OMS) può ancora essere riformata o deve rinascere? Può affrontare concretamente ed efficacemente le sfide che sta affrontando? Chi dovrebbe essere smantellato ? Queste sono domande importanti, non solo per il prossimo direttore generale, ma forse anche di più per gli Stati membri che sono i veri "proprietari" dell'OMS.

L'OMS ha impedito ai medici di sollecitare i controlli alle frontiere per fermare la diffusione di COVID-19

È stato rivelato che l'Organizzazione mondiale della sanità ha bloccato i medici provenienti dai paesi che sollecitano l'imposizione di controlli alle frontiere per fermare la diffusione del coronavirus.
Mentre l'organizzazione chiedeva ai paesi di imporre controlli alle frontiere pari a zero, stava anche facendo una campagna contro la profilazione dei viaggiatori internazionali al fine di prevenire la "stigmatizzazione" del popolo cinese (sentimenti feriti).
Abbiamo riferito  per la prima  volta che l'OMS ha detto ai paesi di non imporre divieti di viaggio alla fine di gennaio, quando l'organizzazione ha rilasciato una dichiarazione in cui sollecitava "qualsiasi restrizione di viaggio o di commercio" mentre chiedeva ai paesi di non impegnarsi in "discriminazione" nella loro gestione del coronavirus epidemia.
All'inizio di febbraio, il direttore generale dell'Organizzazione mondiale della sanità Tedros Adhanom Ghebreyesus lo  ha ribadito  in una dichiarazione in cui affermava che le restrizioni ai viaggi "possono avere l'effetto di aumentare la paura e la disapprovazione sociale".
Fino alla fine di febbraio, l'OMS ha  continuato a  "sconsigliare l'applicazione di restrizioni di viaggio o commerciali ai paesi in cui si sono verificati focolai di COVID-19", nonostante la rapida diffusione della malattia.
È stato ora rivelato che gli esperti medici che stavano sollecitando i paesi a imporre controlli alle frontiere erano messi a tacere.
"L'OMS in realtà ha deciso di non andare avanti con [raccomandazioni sul divieto di viaggio] e non dichiarare un'emergenza sanitaria globale ma c'erano alcune voci di dissenso", ha riferito Sky News Australia.
“Quindi i registri ufficiali della riunione affermano che c'era una divergenza di opinioni, ma in realtà non entreranno nei dettagli su chi stava cercando di bloccarlo. Ma c'erano dei dottori lì che volevano emettere divieti di viaggio e l'Organizzazione Mondiale della Sanità lo bloccò. 
Lo sforzo di mettere a tacere i professionisti del settore medico provenienti da paesi che chiedono l'entrata in vigore di divieti di viaggio è stato compiuto il 30 gennaio durante una riunione dei burocrati dell'OMS e degli esperti sanitari a Ginevra, Svizzera.
Uno studio  ha  scoperto che i casi record di New York City di coronavirus e morti erano "prevalentemente" dovuti ai viaggi dall'Europa, il che significa che molte più vite avrebbero potuto essere salvate se i confini fossero stati chiusi in precedenza.
Ma invece, l'OMS ha insistito sul fatto che mantenere il principio globalista del traffico internazionale di persone era più importante che fermare una pandemia globale.
Autore di Paul Joseph Watson tramite Summit News