Scott Adams è il creatore del famoso fumetto Dilbert . È una striscia la cui genialità deriva dall'attenta osservazione e comprensione del comportamento umano. Qualche tempo fa, Scott ha rivolto quelle capacità a commentare con perspicacia e con notevole umiltà intellettuale la politica e la cultura del nostro paese.
Come molti altri commentatori, e sulla base della sua analisi delle prove a sua disposizione, ha scelto di prendere il "vaccino" COVID.
Di recente, però, ha postato un video sull'argomento che sta circolando sui social. È stato un mea culpa in cui ha dichiarato: "I non vaccinati sono stati i vincitori" e, a suo grande merito, "Voglio scoprire come tanti [dei miei telespettatori] hanno ottenuto la risposta giusta sul 'vaccino' e io non l'ho fatto.
"Winners" è stato forse un po' ironico: a quanto pare intende dire che i "non vaccinati" non devono preoccuparsi delle conseguenze a lungo termine dell'avere il "vaccino" nei loro corpi, dal momento che ci sono dati sufficienti sulla mancanza di sicurezza di i “vaccini” ora sembrano dimostrare che, a conti fatti, la scelta di non essere “vaccinati” è stata rivendicata per individui senza comorbidità.
Quella che segue è una risposta personale a Scott, che spiega come la considerazione delle informazioni disponibili in quel momento abbia portato una persona, me, a rifiutare il "vaccino". Non intende implicare che tutti coloro che hanno accettato il "vaccino" abbiano preso la decisione sbagliata o, in effetti, che tutti coloro che l'hanno rifiutato lo abbiano fatto per buoni motivi.
1. Alcune persone hanno detto che il "vaccino" è stato creato in fretta. Questo può o non può essere vero. Gran parte della ricerca sui "vaccini" a mRNA era già stata condotta nel corso di molti anni e i virus corona come classe sono ben compresi, quindi era almeno possibile che solo una piccola parte dello sviluppo del "vaccino" fosse stata affrettata. Il punto molto più importante era che il "vaccino" è stato lanciato senza test a lungo termine.
Pertanto si applicava una delle due condizioni. O non si poteva fare alcuna affermazione con sicurezza sulla sicurezza a lungo termine del "vaccino" o c'era qualche sorprendente argomento scientifico per una certezza teorica irripetibile riguardante la sicurezza a lungo termine di questo "vaccino". Quest'ultimo sarebbe così straordinario che potrebbe (per quanto ne so) anche essere il primo nella storia della medicina. Se così fosse, sarebbe stato tutto ciò di cui parlavano gli scienziati; non era.
Pertanto, il primo stato di cose più ovvio, ottenuto: nulla può essere affermato con sicurezza sulla sicurezza a lungo termine del "vaccino". Dato, quindi, che la sicurezza a lungo termine del "vaccino" era un tiro a segno teorico, il rischio a lungo termine non quantificabile di prenderlo poteva essere giustificato solo da un rischio certo estremamente elevato di non prenderlo.
Di conseguenza, un'argomentazione morale e scientifica potrebbe essere avanzata solo per il suo utilizzo da parte di coloro che sono ad alto rischio di malattie gravi se esposti a COVID. Anche i primissimi dati hanno mostrato immediatamente che io (e la stragrande maggioranza della popolazione) non ero nel gruppo. La continua insistenza nel distribuire il "vaccino" all'intera popolazione quando i dati hanno rivelato che coloro che non avevano comorbidità erano a basso rischio di malattie gravi o morte per COVID era quindi immorale e ascientifico in apparenza.
L'argomento che ha ridotto la trasmissione dai non vulnerabili ai vulnerabili a seguito della "vaccinazione" di massa potrebbe reggere solo se la sicurezza a lungo termine del "vaccino" fosse stata stabilita, cosa che non era avvenuta. Data la mancanza di prove di sicurezza a lungo termine, la politica di "vaccinazione" di massa stava chiaramente mettendo a rischio vite giovani o sane per salvare quelle vecchie e malsane.
I politici non lo hanno nemmeno riconosciuto, non hanno espresso alcuna preoccupazione per la grave responsabilità che si stavano assumendo per aver consapevolmente messo a rischio le persone, o hanno indicato come avevano soppesato i rischi prima di raggiungere le loro posizioni politiche. Nel complesso, questo era un motivo molto forte per non fidarsi della politica o delle persone che la stabilivano. Per lo meno, se la scommessa con la salute e la vita delle persone rappresentata dalla politica coercitiva di "vaccinazione" fosse stata presa a seguito di un'adeguata analisi costi-benefici, quella decisione sarebbe stata un duro giudizio.
Qualsiasi presentazione onesta avrebbe comportato il linguaggio equivoco della valutazione del rischio e la disponibilità pubblica di informazioni su come i rischi sono stati soppesati e la decisione è stata presa. In effetti, il linguaggio dei responsabili politici era disonestamente inequivocabile e il consiglio che hanno offerto non suggeriva alcun rischio di prendere il "vaccino". Questo consiglio era semplicemente falso - o se si preferisce fuorviante - sulla base delle prove dell'epoca in quanto incondizionato.
2. I dati che non supportavano le politiche COVID sono stati attivamente e massicciamente soppressi. Ciò ha alzato l'asticella delle prove sufficienti per la certezza che il "vaccino" fosse sicuro ed efficace. Per quanto sopra, l'asticella non è stata soddisfatta.
3. Semplici analisi anche dei primi dati disponibili hanno mostrato che l'establishment era pronto a fare molti più danni in termini di diritti umani e spendere risorse pubbliche per prevenire una morte COVID rispetto a qualsiasi altro tipo di morte. Perché questa sproporzione?
Era necessaria una spiegazione di questa reazione eccessiva. L'ipotesi più gentile su cosa lo stesse guidando era "il buon vecchio, onesto panico". Ma se una politica è guidata dal panico, allora l'asticella per seguirla si alza ancora di più. Un'ipotesi meno gentile è che ci fossero ragioni non dichiarate per la politica, nel qual caso, ovviamente, non ci si poteva fidare del "vaccino".
4. La paura aveva chiaramente generato un panico sanitario e un panico morale, o psicosi di formazione di massa. Ciò ha messo in gioco molti pregiudizi cognitivi molto forti e tendenze umane naturali contro la razionalità e la proporzionalità.
La prova di questi pregiudizi era ovunque: includeva la rottura di stretti rapporti di parentela e di amicizia, il maltrattamento di persone da parte di persone perfettamente rispettabili, la volontà dei genitori di causare danni allo sviluppo ai propri figli, richieste di misure su larga scala violazioni dei diritti che sono state fatte da un gran numero di cittadini di paesi precedentemente liberi senza alcuna apparente preoccupazione per le orribili implicazioni di quelle chiamate, e il rispetto diretto, persino ansioso, delle politiche che avrebbero dovuto giustificare risposte di risate da parte di individui psicologicamente sani ( anche se fossero stati necessari o solo utili).
Nella morsa di tale psicosi di panico o di formazione di massa, la barra probatoria per affermazioni estreme (come la sicurezza e la necessità morale di iniettarsi una forma di terapia genica che non è stata sottoposta a test a lungo termine) si alza ulteriormente.
5. Le aziende responsabili della produzione e, in ultima analisi, dei profitti della "vaccinazione" hanno ottenuto l'immunità legale. Perché un governo dovrebbe farlo se credesse davvero che il "vaccino" fosse sicuro e volesse infondergli fiducia? E perché dovrei mettere qualcosa nel mio corpo che il governo ha deciso possa farmi del male senza che io abbia alcun risarcimento legale?
6. Se gli scettici sul “vaccino” si fossero sbagliati, ci sarebbero stati comunque due buoni motivi per non sopprimere i loro dati o punti di vista. In primo luogo, siamo una democrazia liberale che considera la libertà di parola un diritto fondamentale e, in secondo luogo, i loro dati e argomenti potrebbero rivelarsi fallaci. Il fatto che i poteri decisi a violare i nostri valori fondamentali e sopprimere la discussione invita alla domanda "Perché?"
Non è stata data una risposta soddisfacente al di là di "È più facile per loro imporre i loro mandati in un mondo in cui le persone non dissentono", ma questo è un argomento contro la conformità, piuttosto che a favore. Sopprimere le informazioni a priori suggerisce che l'informazione ha forza persuasiva.
Diffido di chiunque diffidi di me per determinare quali informazioni e argomenti sono buoni e quali sono cattivi quando è in gioco la mia salute, specialmente quando le persone che promuovono la censura agiscono ipocritamente contro le loro convinzioni dichiarate nel consenso informato e nell'autonomia corporea.
7. Il test PCR [reazione a catena della polimerasi] è stato considerato il test diagnostico "gold standard" per COVID. Un momento di lettura su come funziona il test PCR indica che non è una cosa del genere. Il suo uso per scopi diagnostici è più un'arte che una scienza, per dirla gentilmente.
Kary Mullis, che nel 1993 ha vinto il Premio Nobel per la Chimica per aver inventato la tecnica PCR, ha rischiato la sua carriera per dirlo quando la gente ha cercato di usarla come test diagnostico per l'HIV per giustificare un programma di massa di promozione precoce di farmaci antiretrovirali sperimentali malati di AIDS, che alla fine hanno ucciso decine di migliaia di persone. Ciò solleva la domanda: "In che modo le persone che stanno generando i dati che abbiamo visto ogni sera nei notiziari e che venivano utilizzati per giustificare la politica di "vaccinazione" di massa gestiscono l'incertezza sulle diagnosi basate sulla PCR?"
Se non hai una risposta soddisfacente a questa domanda, il tuo livello per correre il rischio di "vaccinazione" dovrebbe salire ancora una volta. (A livello personale, per ottenere la risposta prima di prendere la mia decisione sull'opportunità di sottopormi a "vaccinazione", ho inviato esattamente questa domanda, tramite un amico, a un epidemiologo della Johns Hopkins.
Quell'epidemiologo, che è stato personalmente coinvolto nella generazione dei dati aggiornati sulla diffusione della pandemia a livello globale, ha risposto semplicemente che lavora con i dati che gli vengono forniti e non ne mette in dubbio l'accuratezza o i mezzi di generazione. In altre parole, la risposta alla pandemia era in gran parte basata su dati generati da processi che non erano compresi o addirittura messi in discussione dai generatori di quei dati.)
8. Per generalizzare l'ultimo punto, un'affermazione presumibilmente conclusiva da parte di qualcuno che dimostrabilmente non può giustificare la propria affermazione dovrebbe essere scontata. Nel caso della pandemia COVID, quasi tutte le persone che hanno agito come se il "vaccino" fosse sicuro ed efficace non avevano prove fisiche o informative per le affermazioni di sicurezza ed efficacia al di là della presunta autorità di altre persone che le hanno fatte.
Ciò include molti professionisti medici, un problema sollevato da alcuni di loro (che, in molti casi, sono stati censurati sui social media e hanno persino perso il lavoro o le licenze). Chiunque potrebbe leggere le infografiche dei CDC [Centers for Disease Control and Prevention] sui "vaccini" a mRNA e, senza essere uno scienziato, generare un ovvio "Ma cosa succede se ..?" domande che potrebbero essere poste agli esperti per verificare di persona se gli spacciatori dei "vaccini" garantiscano personalmente per la loro sicurezza.
Ad esempio, il CDC ha pubblicato un'infografica che affermava quanto segue: “Come funziona il vaccino? L'mRNA nel vaccino insegna alle tue cellule come fare copie della proteina spike. Se sei esposto al vero virus in un secondo momento, il tuo corpo lo riconoscerà e saprà come combatterlo. Dopo che l'mRNA ha fornito le istruzioni, le tue cellule lo scompongono e se ne sbarazzano.
Va bene. Ecco alcune ovvie domande da porre, quindi: “Cosa succede se le istruzioni fornite alle cellule per generare la proteina spike non vengono eliminate dal corpo come previsto? Come possiamo essere sicuri che una situazione del genere non si verificherà mai? Se qualcuno non è in grado di rispondere a queste domande e si trova in una posizione di autorità politica o medica, allora si mostra disposto a promuovere politiche potenzialmente dannose senza considerare i rischi connessi.
9. Alla luce di tutto quanto sopra, una persona seria doveva almeno tenere d'occhio i dati pubblicati sulla sicurezza e l'efficacia man mano che la pandemia procedeva. Lo "Studio semestrale sulla sicurezza e l'efficacia" di Pfizer è stato degno di nota. Il numero molto elevato dei suoi autori è stato notevole e la loro affermazione sommaria è stata che il vaccino testato era efficace e sicuro. I dati nel documento hanno mostrato più decessi pro capite nel gruppo "vaccinato" rispetto al gruppo "non vaccinato".
Sebbene questa differenza non stabilisca statisticamente che l'iniezione sia pericolosa o inefficace, i dati generati erano chiaramente compatibili con (diciamolo gentilmente) l'incompleta sicurezza del "vaccino", in contrasto con il riassunto in prima pagina. (È quasi come se anche scienziati e clinici professionisti esibissero pregiudizi e ragionamenti motivati quando il loro lavoro diventa politicizzato.)
Per lo meno, un lettore profano potrebbe vedere che i "risultati riassuntivi" hanno esteso, o almeno mostrato una notevole mancanza di curiosità sui dati, soprattutto considerando la posta in gioco e la tremenda responsabilità di convincere qualcuno a inserire qualcosa di non testato all'interno il loro corpo.
10. Col passare del tempo, è diventato molto chiaro che alcune delle affermazioni informative che erano state fatte per convincere le persone a farsi "vaccinare", specialmente da politici e commentatori dei media, erano false. Se quelle politiche fossero state genuinamente giustificate dai "fatti" rivendicati in precedenza, allora la determinazione della falsità di quei "fatti" avrebbe dovuto portare a un cambiamento di politica o, per lo meno, a espressioni di chiarimento e rammarico da parte di persone che in precedenza avevano ha fatto quelle affermazioni errate ma fondamentali.
Gli standard morali e scientifici di base richiedono che gli individui mettano chiaramente a verbale le necessarie correzioni e ritrattazioni di affermazioni che potrebbero influenzare le decisioni che riguardano la salute. In caso contrario, non ci si dovrebbe fidare di loro, soprattutto date le enormi conseguenze potenziali dei loro errori informativi per una popolazione sempre più "vaccinata". Ciò, tuttavia, non è mai accaduto.
Se gli spacciatori del "vaccino" avessero agito in buona fede, sulla scia della pubblicazione di nuovi dati durante la pandemia, avremmo ascoltato (e forse anche accettato) molteplici mea culpa. Non abbiamo sentito nulla del genere da funzionari politici, rivelando una mancanza quasi generalizzata di integrità, serietà morale o preoccupazione per l'accuratezza. La conseguente necessaria attualizzazione delle affermazioni precedentemente avanzate dai funzionari non ha lasciato alcun caso degno di fiducia dalla parte pro-lockdown, pro-“vaccino”.
Per offrire alcuni esempi di affermazioni che sono state dimostrate false dai dati ma non sono state esplicitamente richiamate:
"Non otterrai il COVID se ricevi queste vaccinazioni... Siamo in una pandemia di non vaccinati."—Joe Biden
“I vaccini sono sicuri. Te lo prometto...” –Joe Biden
"I vaccini sono sicuri ed efficaci". –Anthony Fauci.
"I nostri dati del CDC suggeriscono che le persone vaccinate non portano il virus, non si ammalano, e non è solo negli studi clinici, ma anche nei dati del mondo reale". – Dott.ssa Rochelle Walensky.
"Abbiamo oltre 100.000 bambini, che non abbiamo mai avuto prima, in ... in gravi condizioni e molti sui ventilatori". –Giustizia Sotomayer (durante un caso per determinare la legalità dei mandati federali di "vaccino").
… e così via e così via.
L'ultimo è particolarmente interessante perché è stato fatto da un giudice in una causa della Corte Suprema per determinare la legalità dei mandati federali. Successivamente, il già citato dottor Walensky, capo del CDC, che aveva precedentemente rilasciato una falsa dichiarazione sull'efficacia del "vaccino", ha confermato sotto interrogatorio che il numero di bambini ricoverati in ospedale era solo di 3.500, non di 100.000.
Per sottolineare con maggiore forza il fatto che affermazioni e politiche precedenti sono state contraddette da scoperte successive ma non, di conseguenza, annullate, lo stesso Dr. Walensky, capo del CDC, ha affermato: "il numero schiacciante di morti - oltre il 75% - si è verificato in persone che avevano almeno quattro comorbidità. Quindi davvero queste erano persone che non stavano bene per cominciare.
Quella dichiarazione ha minato così completamente l'intera giustificazione delle politiche di "vaccinazione" di massa e blocchi che qualsiasi persona intellettualmente onesta che le sostenesse dovrebbe a quel punto rivalutare la propria posizione. Mentre il Joe medio avrebbe potuto perdere quell'informazione dal CDC, era l'informazione stessa del governo, quindi il Joe presidenziale (ei suoi agenti) non poteva certamente perderlo.
Dov'è stato il cambiamento epocale nella politica per corrispondere al cambiamento epocale nella nostra comprensione dei rischi associati a COVID, e quindi l'equilibrio costi-benefici del "vaccino" non testato (a lungo termine) rispetto al rischio associato all'infezione da COVID? Non è mai arrivato. Chiaramente, non ci si poteva fidare né delle posizioni politiche né della loro presunta base fattuale.
11. Qual è stata la nuova scienza che ha spiegato perché, per la prima volta nella storia, un "vaccino" sarebbe stato più efficace dell'esposizione naturale e della conseguente immunità? Perché l'urgenza di convincere una persona che ha avuto COVID e ora ha una certa immunità a farsi "vaccinare" dopo il fatto?
12. Il contesto politico e culturale complessivo in cui è stato condotto l'intero discorso sulla "vaccinazione" è stato tale che il limite probatorio per la sicurezza e l'efficacia del "vaccino" è stato ulteriormente alzato mentre la nostra capacità di determinare se quel limite fosse stato incontrato è stato ridotto.
Qualsiasi conversazione con una persona “non vaccinata” (e come educatore e insegnante, ne sono stato coinvolto in moltissime), prevedeva sempre che la persona “non vaccinata” venisse messa in una posizione difensiva di doversi giustificare con il “vaccino” sostenitore come se la sua posizione fosse di fatto più dannosa di quella contraria. In un tale contesto, la determinazione accurata dei fatti è quasi impossibile: il giudizio morale inibisce sempre l'analisi empirica obiettiva.
Quando la discussione spassionata di un problema è impossibile perché il giudizio ha saturato il discorso, trarre conclusioni sufficientemente accurate e con sufficiente certezza per promuovere violazioni dei diritti e la coercizione del trattamento medico, è quasi impossibile.
13. Per quanto riguarda l'analisi (e il punto di Scott sulla "nostra" euristica che batte la "loro" analisi), la precisione non è accuratezza. Infatti, in contesti di grande incertezza e complessità, la precisione è negativamente correlata con l'accuratezza. (È meno probabile che un'affermazione più precisa sia corretta.)
Gran parte del panico COVID è iniziato con la modellazione. La modellazione è pericolosa in quanto mette i numeri sulle cose - i numeri sono precisi e la precisione dà un'illusione di accuratezza - ma in condizioni di grande incertezza e complessità, i risultati del modello sono dominati dalle incertezze sulle variabili di input che hanno intervalli molto ampi (e sconosciuti) e le molteplici ipotesi che di per sé giustificano solo una bassa fiducia. Pertanto, qualsiasi precisione dichiarata dell'output di un modello è fasulla e l'apparente accuratezza è solo ed interamente quella—apparente.
Abbiamo visto la stessa cosa con l'HIV negli anni '80 e '90. I modelli a quel tempo stabilirono che fino a un terzo della popolazione eterosessuale poteva contrarre l'HIV. Oprah Winfrey ha offerto quella statistica in uno dei suoi spettacoli, allarmando una nazione.
Il primo settore a sapere che questo era assurdamente fuori luogo è stato il settore assicurativo quando tutti i fallimenti che si aspettavano a causa dei pagamenti sulle polizze assicurative sulla vita non si sono verificati. Quando la realtà non corrispondeva ai risultati dei loro modelli, sapevano che i presupposti su cui si basavano quei modelli erano falsi e che il modello della malattia era molto diverso da quello che era stato dichiarato.
Per ragioni che esulano dallo scopo di questo articolo, la falsità di tali ipotesi avrebbe potuto essere determinata in quel momento. Per noi oggi, tuttavia, è rilevante il fatto che quei modelli hanno contribuito a creare un'intera industria dell'AIDS, che ha spinto farmaci antiretrovirali sperimentali su persone con HIV senza dubbio nella sincera convinzione che i farmaci potessero aiutarli. Quelle droghe hanno ucciso centinaia di migliaia di persone.
A proposito, l'uomo che ha annunciato la "scoperta" dell'HIV dalla Casa Bianca - non in un giornale sottoposto a revisione paritaria - e poi ha aperto la strada all'enorme e mortale reazione ad essa è stato lo stesso Anthony Fauci che ha abbellito i nostri schermi televisivi negli ultimi anni.
14. Un approccio onesto ai dati su COVID e allo sviluppo delle politiche avrebbe guidato lo sviluppo urgente di un sistema per raccogliere dati accurati sulle infezioni da COVID e sugli esiti dei pazienti affetti da COVID. Invece, i poteri forti hanno fatto esattamente l'opposto, prendendo decisioni politiche che hanno deliberatamente ridotto l'accuratezza dei dati raccolti in un modo che servisse ai loro scopi politici.
Nello specifico, 1) hanno smesso di distinguere tra morire di COVID e morire con COVID e 2) hanno incentivato le istituzioni mediche a identificare i decessi come causati da COVID quando non c'erano dati clinici a sostegno di tale conclusione. (Questo è accaduto anche durante il suddetto panico da HIV tre decenni fa.)
15. La disonestà della parte pro-"vaccino" è stata rivelata dai ripetuti cambiamenti delle definizioni ufficiali di termini clinici come "vaccino" le cui definizioni (scientifiche) sono state fissate per generazioni (come devono essere se la scienza deve fare il suo lavoro accuratamente: le definizioni dei termini scientifici possono cambiare, ma solo quando cambia la nostra comprensione dei loro referenti).
Perché il governo stava cambiando il significato delle parole invece di dire semplicemente la verità usando le stesse parole che aveva usato fin dall'inizio? Le loro azioni a questo proposito sono state del tutto false e anti-scientifiche. La barra delle prove si alza di nuovo e la nostra capacità di fidarci delle prove scivola verso il basso.
Nel suo video (che ho citato all'inizio di questo articolo), Scott Adams ha chiesto: "Come avrei potuto determinare che i dati che [gli scettici del" vaccino "] mi hanno inviato fossero i dati validi?" Non doveva. Quelli di noi che hanno capito bene o "vinto" (per usare la sua parola) dovevano solo accettare i dati di coloro che stavano spingendo i mandati di "vaccinazione".
Dal momento che avevano il massimo interesse per i dati che indicavano la loro strada, potremmo mettere un limite superiore di fiducia nelle loro affermazioni testandole rispetto ai loro stessi dati. Per qualcuno senza comorbilità, quel limite superiore era ancora troppo basso per correre il rischio di "vaccinazione" dato il rischio molto basso di gravi danni derivanti dalla contrazione del COVID-19.
In questa relazione, vale anche la pena ricordare che, nelle giuste condizioni contestuali, l'assenza di prove è prova di assenza. Queste condizioni si sono sicuramente applicate nella pandemia: c'è stato un enorme incentivo per tutti i media che stavano spingendo il "vaccino" a fornire prove sufficienti a sostegno delle loro affermazioni inequivocabili per il vaccino e le politiche di blocco e per denigrare, come hanno fatto, coloro che in disaccordo.
Semplicemente non hanno fornito quella prova, ovviamente perché non esisteva. Dato che lo avrebbero fornito se fosse esistito, la mancanza di prove presentate era una prova della sua assenza.
Per tutti i motivi di cui sopra, sono passato dalla considerazione iniziale di iscrivermi a una sperimentazione di un vaccino a una due diligence di mentalità aperta per diventare scettico sul "vaccino" COVID. In genere credo nel non dire mai "mai", quindi stavo aspettando fino al momento in cui le domande e le questioni sollevate sopra ricevevano una risposta e una soluzione. Quindi, sarei potenzialmente disposto a farmi "vaccinare", almeno in linea di principio.
Fortunatamente, non sottoporsi a un trattamento lascia la possibilità di farlo in futuro. (Poiché non è il contrario, tra l'altro, il valore dell'opzione "non agire ancora" pesa in qualche modo a favore dell'approccio prudente.)
Tuttavia, ricordo il giorno in cui la mia decisione di non prendere il "vaccino" divenne ferma. Un punto conclusivo mi ha portato a decidere che non avrei preso il "vaccino" nelle condizioni prevalenti. Pochi giorni dopo, ho detto a mia madre durante una telefonata: "Dovranno legarmi a un tavolo".
16. Qualunque siano i rischi associati a un'infezione da COVID da un lato e al "vaccino" dall'altro, la politica di "vaccinazione" ha consentito massicce violazioni dei diritti umani. Coloro che sono stati "vaccinati" sono stati felici di vedere che ai "non vaccinati" sono state rimosse le libertà fondamentali (la libertà di parlare liberamente, lavorare, viaggiare e stare con i propri cari in momenti importanti come nascite, morti, funerali, ecc.) perché la loro lo status di “vaccinati” ha permesso loro di riaccettare come privilegi-per-i-“vaccinati” i diritti che erano stati tolti a tutti gli altri.
In effetti, molte persone hanno ammesso a malincuore di essere state "vaccinate" proprio per questo motivo, ad esempio per mantenere il lavoro o uscire con i propri amici. Per me, sarebbe stato essere complici della distruzione, per precedente e partecipazione, dei diritti più basilari da cui dipende la nostra società pacifica.
Delle persone sono morte per garantire quei diritti a me e ai miei compatrioti. Da adolescente, mio nonno austriaco fuggì in Inghilterra da Vienna e si unì prontamente all'esercito di Churchill per sconfiggere Hitler. Hitler era l'uomo che uccise suo padre, il mio bisnonno, a Dachau perché era ebreo.
I campi iniziarono come un modo per mettere in quarantena gli ebrei che erano considerati vettori di malattie a cui dovevano essere rimossi i loro diritti per la protezione della popolazione più ampia. Nel 2020, tutto quello che dovevo fare per difendere tali diritti era sopportare viaggi limitati ed essere escluso dai miei ristoranti preferiti, ecc. Per alcuni mesi.
Anche se fossi uno strano valore anomalo statistico tale che COVID potrebbe ricoverarmi nonostante la mia età e la mia buona salute, allora così sia: se dovesse prendermi, non lascerei che nel frattempo si prenda i miei principi e i miei diritti.
E se mi sbagliassi? E se la massiccia abrogazione dei diritti che è stata la risposta dei governi di tutto il mondo a una pandemia con un tasso di mortalità irrisorio tra coloro che non erano “malati all'inizio” (per usare l'espressione del direttore del CDC) non andasse finire in pochi mesi?
E se dovesse durare all'infinito? In tal caso, il rischio per la mia vita a causa del COVID non sarebbe nulla in confronto al rischio per tutte le nostre vite mentre scendiamo in piazza nell'ultima, disperata speranza di strappare indietro le libertà più basilari di tutte a uno Stato che ha a lungo dimenticato che esiste legittimamente solo per proteggerli e, invece, li vede ora come scomodi ostacoli da aggirare o addirittura distruggere.
Nessun commento:
Posta un commento