Ogni tanto ho la fortuna di incontrare qualcuno che "segue la scienza". Conto su queste persone per insegnarmi una scienza che ancora non conosco. Essendo scientificamente istruito, mi piace iniziare ponendo loro alcune domande fondamentali:
Come vengono definiti i termini dei dati chiave? Come vengono raccolti e segnalati i dati? Quali teorie hanno guidato la progettazione dei modelli che elaborano i dati grezzi? Quali studi hanno convalidato i modelli? Quanto sono sensibili i modelli alle variazioni degli input? Qual è il rendimento dei modelli utilizzando i dati storici? I modelli hanno un track record di previsione e, in caso affermativo, quanto bene hanno fatto? Quali ipotesi alternative sono state prese in considerazione? Come sono state verificate le ipotesi?
Chiunque sia sorpreso da tali domande non può plausibilmente affermare di comprendere la scienza , tanto meno di seguirla. Molto probabilmente, hanno confuso "la scienza" con uno scienziato selezionato, un presunto consenso scientifico o l'establishment scientifico. O, peggio, la politica partigiana mascherata da scienza.
La confusione deriva da un malinteso comune: una linea impropria che molte persone tracciano tra scienziati che lavorano per aziende e scienziati che lavorano per università o agenzie governative. Mentre la maggior parte delle persone comprende che gli scienziati aziendali tendono a sostenere posizioni che servono gli interessi aziendali, molti sono stati ingannati nel credere che gli scienziati accademici e governativi servano a verità scientifiche oggettive.
Gli incentivi all'occupazione sono importanti per tutti gli scienziati. L'unica differenza è che è più facile per gli estranei indovinare ciò che una società vuole che i suoi scienziati dicano piuttosto che capire cosa guida l'avanzamento di carriera nel mondo accademico o nel governo.
In assenza di una linea di fondo o di feedback sul mercato, il successo nella scienza accademica o governativa spesso arriva a coloro che sono più abili ad adulare i loro colleghi più anziani . Poiché la più grande forma di adulazione scientifica si basa sul lavoro di qualcun altro, le promozioni e gli incarichi prestigiosi vanno invariabilmente a scienziati che confermano che i loro supervisori hanno spostato "la scienza" nella giusta direzione e la spingono un po' più avanti nella stessa direzione. Coloro che suggeriscono che i loro predecessori hanno spostato la scienza nella direzione sbagliata tendono ad avere carriere brevi e infelici.
In altre parole, gli scienziati aziendali sono motivati a confermare l'eccellenza dei nuovi prodotti dei loro datori di lavoro . Gli scienziati accademici e governativi sono motivati a confermare l'eccellenza della vecchia ricerca dei loro datori di lavoro.
Inoltre, gli scienziati spesso lasciano che i loro pregiudizi colorino il loro lavoro. Negli ultimi 15 mesi, ad esempio, un gran numero di americani si è fidato del Dr. Anthony Fauci per prendere decisioni estremamente consequenziali sulle loro vite, famiglie, comunità e mezzi di sussistenza.
A prima vista, quella scelta sembra ragionevole. Il Dott. Fauci ha una lunga storia di servizio pubblico e incarichi prestigiosi. Prima di affidarsi a lui per riscrivere le strutture economiche e sociali americane, tuttavia, sarebbe stata una buona idea notare che egli favorisce "la ricostruzione delle infrastrutture dell'esistenza umana, dalle città alle case ai luoghi di lavoro" in modi che "principiono i cambiamenti in quei comportamenti umani che costituiscono rischi per l'insorgenza di malattie infettive ", compreso" l'affollamento a casa, al lavoro e nei luoghi pubblici ".
Per gli americani che condividono la visione e i valori di Fauci, questo consiglio è stato d'oro. Per quelli di noi che vedono gli esseri umani come qualcosa di diverso dai portatori di agenti patogeni, tuttavia, i cambiamenti che ha imposto possono essere in contrasto con i nostri valori e credenze. Quanti degli americani che hanno seguito Fauci capiscono che ciò che hanno seguito non è "la scienza", ma piuttosto uno scienziato eccentrico che vede le drastiche imposizioni sulle nostre vite come se non avessero " nulla a che fare con la libertà ".
Lui è solo un esempio. Ce ne sono molti altri. Gli Stati Uniti sono caduti in un culto di competenza. Troppi americani mettono gli esperti accreditati su un piedistallo, confondono i loro pregiudizi personali e professionali con la scienza oggettiva e si nascondono dall'indagine aperta che dovrebbe animare l'indagine scientifica.
Peggio ancora, si affidano a questi esperti su questioni critiche non correlate alle loro ristrette aree di competenza. È stata davvero una buona idea lasciare che un immunologo che sostiene la ristrutturazione sociale e la deurbanizzazione, ma non la libertà, chiudesse le nostre attività, scuole e chiese?
Tale fiducia mal riposta non è certo un'anomalia. I veri credenti del Partito dei Verdi di oggi priverebbero miliardi di persone di energia a prezzi accessibili perché un presunto 97% degli scienziati il cui prestigio e finanziamento scomparirebbe se la scienza determinasse che una crisi climatica non è imminente concorderebbe sul fatto che una crisi climatica è imminente . Eppure è sbagliato esprimere scetticismo, esaminare le loro motivazioni o mettere in dubbio la loro credibilità?
Il culto della competenza è un pericolo evidente e presente. Scienziati egoisti - molti intrappolati così profondamente nel sistema che non sanno nemmeno di servire se stessi - hanno convinto gli americani creduloni che le loro opinioni rappresentano la scienza oggettiva.
Non ci sono scorciatoie . Se vuoi seguire la scienza, devi prima studiare, mettere in discussione e capire la scienza. Altrimenti, sei in balia degli incentivi, dei pregiudizi e dei valori personali di qualche scienziato. Lontano dalla scienza, questo è un atto di fede così chiaro da animare l' avvertimento biblico : "Non confidate nei principi, né nel figlio dell'uomo, in cui non c'è aiuto". Scritto da Bruce Abramson tramite RealClear Politics
* * *
Nessun commento:
Posta un commento