Con la possibile eccezione del commercio internazionale, nessun argomento in economia contiene più miti della teoria monetaria.
In questo articolo affronterò quattro opinioni popolari sul denaro che soffrono di ambiguità o di vera e propria falsità.
Uno: "Il denaro rappresenta un reclamo su beni e servizi".
Sebbene ci sia un pizzico di verità in questo punto di vista, è abbastanza semplicistico e concepisce erroneamente cosa sia veramente il denaro . Il denaro non è un reclamo su beni e servizi, nel modo in cui un'obbligazione è un diritto legale a (futuri) pagamenti in contanti o nel modo in cui una quota azionaria è un diritto sul patrimonio netto di una società. Al contrario, il denaro è un bene in sé. Se possiedi una banconota da $ 20, nessuno ha alcun obbligo contrattuale di darti nulla per essa.
Ora, naturalmente, con ogni probabilità le persone saranno disposte a scambiare ogni sorta di cose per la tua bolletta di $ 20; ecco perché tu stesso hai fatto del lavoro (o venduto qualcos'altro) per ottenerlo in primo luogo. Tuttavia, se vogliamo comprendere veramente il denaro, dobbiamo distinguere tra passività creditizie da un lato e un mezzo di scambio universalmente accettato (cioè denaro) dall'altro.
Due: "Il potere d'acquisto della moneta è uguale all'offerta di produzione reale divisa per l'offerta di moneta".
Come per la prima vista, anche questa ha un pizzico di verità. In particolare, se tutto il resto è mantenuto uguale, il "livello dei prezzi" (se ignoriamo i problemi di misurazione e arbitrarietà) aumenterà se l'offerta di moneta cresce di più della produzione reale e diminuirà se la produzione reale cresce di più rispetto allo stock di denaro.
Tuttavia, altre cose non devono essere uguali, in particolare la domanda di detenere denaro. Come per ogni altro bene, il "prezzo" del denaro (cioè il suo potere d'acquisto, o quante unità di radio, televisori, ecc. Le persone offrono per ricevere unità di denaro) è determinato dall'offerta di dollari e dalle risorse della comunità richiesta di detenere dollari. Un determinato stock di denaro può essere coerente con qualsiasi livello di prezzo desiderato, purché sia consentito modificare la domanda di denaro.
Ad esempio, anche se la produzione e lo stock di moneta rimanessero costanti, tutti i prezzi potrebbero raddoppiare se tutti nella comunità volessero dimezzare il potere d'acquisto del proprio saldo di cassa. Com'è possibile? Inizialmente tutti pensano di avere "troppi" contanti e quindi cercano di spenderli. Ma poiché anche i commercianti pensano di detenere troppo, accettano di vendere solo a prezzi più alti. (Se questo ti sembra strano, considera: anche se ti senti a disagio con $ 1000 nel tuo portafoglio - forse hai appena vinto alla grande al casinò - se qualcuno si avvicina e ti offre altri $ 1000 per le tue scarpe, probabilmente accetteresti.)
Se ignoriamo tutte le complicazioni del mondo reale causate da problemi di tempistica, è facile vedere che nel nuovo equilibrio, in cui tutti sono contenti delle proprie disponibilità liquide, nulla di "reale" sarà cambiato. Invece, il prezzo unitario di tutto (in termini di dollari) sarà raddoppiato, quindi anche se la quantità pro capite di banconote da un dollaro è sempre la stessa, ora la persona media può acquistare solo la metà della roba reale con i soldi nel suo portafoglio. Ovviamente questo tipo di esempio (che ho raccolto da Milton Friedman) è molto irrealistico, ma serve a illustrare il punto che i prezzi non sono una funzione meccanica delle scorte fisiche di beni e dei biglietti da un dollaro. Al contrario, anche le valutazioni soggettive delle persone sono critiche.
Tre: "Sotto un gold standard il denaro è sostenuto da qualcosa di reale, mentre con il nostro sistema attuale le banconote in dollari sono sostenute dalla fiducia nel governo".
Di nuovo, simpatizzo con questo tipo di visione, ma quando i miei studenti di livello superiore scrivono cose del genere durante i loro esami, devo togliere punti per l'imprecisione. A rigor di termini, sotto un gold standard il denaro non è sostenuto da nulla; il denaro è l'oro. Ora, se abbiamo un governo che emette pezzi di carta che sono crediti rimborsabili al 100% sull'oro, non classificherei quelle attività derivate (cioè i pezzi di carta) come denaro , ma forse come certificati di denaro . Eppure questo è un piccolo cavillo.
La mia vera obiezione al punto di vista sopra citato è che nega che la nostra attuale valuta fiat sia davvero denaro. Sebbene (come economista libertario, austriaco) condanni completamente la storia monetaria degli Stati Uniti e deplori i mezzi con cui il pubblico è stato svezzato con la forza dal gold standard, tuttavia è semplicemente fuorviante e impreciso negare che i pezzi verdi di la carta nei nostri portafogli e portamonete è denaro vero . Soddisfano la definizione del libro di testo: sono un mezzo di scambio accettato quasi universalmente in una data regione. Nessuno ti obbliga ad accettare pezzi di carta verde quando vendi cose. (Se non vuoi che nessuno ti faccia le foto dei presidenti degli Stati Uniti, addebita solo un miliardo di dollari USA per tutto ciò che vendi.) Il fatto che la coercizione del governo (passata e presente) sia necessaria per mantenere questa condizione è irrilevante; le sigarette circolavano davvero come denaro nei campi di prigionia della seconda guerra mondiale, anche se ciò non sarebbe accaduto senza l'ambiente artificiale e coercitivo in cui si trovavano quei commercianti.
Quattro: "La deflazione non è desiderabile perché paralizza gli investimenti. Se i prezzi in generale stanno diminuendo, nessuno investirà in beni reali perché può guadagnare un rendimento più elevato con i contanti".
Sebbene quest'ultimo mito sia comprensibile quando abbracciato dal laico, è inspiegabile che alcuni economisti esperti lo credano. (Per tre esempi: un professore della NYU l'ha usato per "abbattere" il mio amico misesiano in classe, la voce di Wikipedia sulla deflazione menziona questo argomento, e persino Gottfried Haberler ne propone una versione in questo saggio .) Per prima cosa, l'argomento trascura il fatto che ci sono stati molti anni di deflazione effettiva nelle economie industriali su standard oro o argento; Non credo che gli investimenti siano scesi a zero in ogni anno. Quindi chiaramente qualcosa deve essere sbagliato con l'argomento.
In particolare, l'argomento fallisce perché presume con noncuranza che i dati rilevanti per un investitore siano i prezzi a pronti di un particolare bene da un anno all'altro. Ma questo è sbagliato. Ad esempio, supponiamo che qualcuno stia considerando di investire in bottiglie di uva in fermentazione che saranno pronte per la vendita come vino tra un anno esatto. Il tasso di rendimento di questo investimento riguarda il prezzo 2005 dell'uva e il prezzo 2006 del vino. Affiniamo quindi ulteriormente l'esempio e supponiamo che tutti i prezzi scendano del 50% ogni anno; cioè, c'è una massiccia deflazione e presumibilmente nessuno dovrebbe essere disposto a investire nel vino o in qualsiasi altra cosa.
Eppure non c'è motivo di saltare a questa conclusione. Ad esempio, il prezzo 2005 della bottiglia di uva in fermentazione potrebbe essere $ 100 e il prezzo 2005 di una bottiglia di vino potrebbe essere $ 400, mentre il prezzo 2006 della bottiglia di uva sarà $ 50 e il prezzo 2006 di una bottiglia di vino sarà $ 200 . (Si noti che, come stabilito, tutti i prezzi sono diminuiti del 50% all'anno.) Il nostro investitore preferirebbe tenere la sua liquidità, che in un certo senso si apprezza a un tasso reale del 100% all'anno? Affatto! Con i nostri numeri, l'investitore guadagnerebbe un ritorno nominale del 100% (non solo reale) sui suoi soldi se investe nell'industria del vino: paga $ 100 per una bottiglia di uva in fermentazione nel 2005, poi aspetta un anno e vende la bottiglia risultante di vino per $ 200.
Se il nostro investitore si fosse seduto sui suoi $ 100 in contanti nel 2005, il suo potere d'acquisto sarebbe passato da 1/4 di bottiglia di vino (nel 2005) a 1/2 di una bottiglia di vino (nel 2006). Ma investendo il denaro, il suo potere d'acquisto passa da 1/4 di bottiglia nel 2005 a 1 bottiglia nel 2006. Una volta che permettiamo che i prezzi dei beni capitali e delle materie prime si adattino alle aspettative di deflazione, non c'è motivo di scendere. prezzi per ostacolare qualsiasi investimento.
Conclusione
La maggior parte dei miti riguardanti i soldi sono facilmente esposti se si considera ciò che il denaro è . Alcuni dei miti più sottili, in particolare quelli riguardanti la deflazione dei prezzi, vengono smascherati una volta che si considera la struttura dei prezzi intertemporale. In entrambi i casi, la Scuola Austriaca di Economia ci serve bene.
Scritto da Robert Murphy tramite The Mises Institute
* * *
[Pubblicato originariamente il 28 febbraio 2006, come "What Money Isn't"]
Nessun commento:
Posta un commento