Vogliamo davvero tornare alla "normalità" se la "normalità" sta distruggendo il pianeta?

Cambia gli incentivi e cambiano i risultati.

L'ecologo Howard Odum ha fornito una visione profonda dell'espansione umana, della stagnazione e del collasso. Ha sostenuto che gli  esseri umani sono programmati per massimizzare la potenza (cioè il consumo) piuttosto che massimizzare l'efficienza.

In altre parole, gli umani sono programmati per spogliare l'albero di ogni frutto maturo e organizzare una festa, avere più figli e utilizzare il cibo in eccesso per nutrire un esercito di conquista. L'uso efficiente delle risorse semplicemente non fa parte di ciò che io chiamo Wetware 1.0 , il set di strumenti che è stato selezionato e ottimizzato negli ultimi 200.000 anni per le piccole tribù di cacciatori-raccoglitori che vagano in un mondo apparentemente quasi infinito.

Abbiamo sperperato le eccedenze consentite dagli idrocarburi per massimizzare la produzione di energia (consumo) piuttosto che raggiungere l'efficienza. 

Questo sta finalmente arrivando a perseguitare l'intero status quo della "crescita infinita su un pianeta finito".

Ecco la felice storia promossa dallo status quo:  possiamo continuare a consumare eccessivamente/sprecare risorse su vasta scala elettrificando tutto ciò che è attualmente alimentato da idrocarburi:  L'elettrificazione di tutto: cosa c'è da sapere .

Ci sono moltissimi problemi con questa fantasia.  Uno è che per Odum, l'umanità non sostituisce gli idrocarburi con il solare eolico, consuma anche tutta l'energia alternativa aggiunta. L'aggiunta di energia aumenta solo il consumo.

Un altro è che la quantità di minerali e risorse scarse necessarie per sostituire gli idrocarburi  con le cosiddette energie rinnovabili è così vasta da non essere realistica.

Come ho notato molte volte, secondo l'analista/educatore  Nate Hagens , le  "rinnovabili" sono in realtà "sostituibili" , poiché i pannelli solari e le turbine eoliche si consumano e devono essere sostituiti ogni 20-25 anni, se non prima.

La scala del consumo energetico è così vasta e la percentuale fornita da solare ed eolica è così insignificante.  La maggior parte dei grafici associa il solare e l'eolico all'energia idroelettrica e ai biocarburanti (legno), ma l'eolico e il solare forniscono al massimo il 3% dell'energia globale, dopo tutte le decine di miliardi di dollari che sono stati investiti.

Per fornire la maggior parte del consumo energetico globale, dovremmo aumentare di 20 volte l'energia solare eolica, dal 3% al 60%.  Il problema, come spiega Tim Watkins, è che la Terra non ha abbastanza minerali scarsi per costruire questo mostruoso sistema globale e poi sostituirlo ogni 20-25 anni:

"L'azzeramento dell'anidride carbonica entro il 2050  richiederebbe lo spiegamento di circa 1500 turbine eoliche (2,5 MW) su circa 300 miglia quadrate, ogni giorno a partire da domani e fino al 2050".

"Sfide dell'utilizzo di 'energia verde' per alimentare le auto elettriche: se si scelgono parchi eolici per generare l'energia per i previsti due miliardi di auto con un utilizzo medio del Regno Unito, ciò richiede l'equivalente di un ulteriore anno di fornitura globale di rame e 10 anni di produzione globale di neodimio e disprosio per costruire i parchi eolici".

"Per sostituire oggi tutti i veicoli con sede nel Regno Unito con veicoli elettrici, supponendo che utilizzino le batterie NMC 811 di nuova generazione più frugali in termini di risorse, occorrerebbero 207.900 tonnellate di cobalto, 264.600 tonnellate di carbonato di litio (LCE), almeno 7.200 tonnellate di neodimio e disprosio, oltre a 2.362.500 tonnellate di rame, che rappresentano poco meno di due volte la produzione mondiale annua totale di cobalto, quasi l'intera produzione mondiale di neodimio, tre quarti della produzione mondiale di litio e almeno la metà della produzione mondiale di rame nel 2018."

Ogni chilogrammo di questi scarsi minerali deve essere estratto, trasportato e lavorato con idrocarburi.

Il problema con l'eolico e il solare è l'intermittenza: le  moderne economie industriali richiedono energia elettrica costante 24 ore su 24, 7 giorni su 7 o falliscono. L'energia eolica e solare generano energia in modo intermittente, il che significa che non possono generare una fornitura costante 24 ore su 24, 7 giorni su 7, né possono generare elettricità quando i consumatori desiderano utilizzarla.

Quindi il problema dell'intermittenza diventa un problema di accumulo:  come possiamo immagazzinare l'elettricità in eccesso in quantità abbastanza grandi da alimentare il nostro vasto consumo quando il vento si ferma e il sole tramonta?

Non ci sono risposte facili e poco costose allo stoccaggio e idee come convertire tutto in idrogeno non sono realistiche a causa di problemi di costi e sicurezza. Non c'è abbastanza litio e altri minerali scarsi per costruire batterie per 2 miliardi di veicoli e stoccaggio per ogni rete elettrica sulla Terra. (E nota che le batterie al litio hanno una durata molto limitata e devono essere sostituite ogni decennio, se non prima. Pochissime batterie vengono riciclate, quindi anche riciclare miliardi di batterie è una fantasia.)

Come osserva Gail Tverberg nel suo recente post,  Come è stato nascosto il problema energetico mondiale :

"I cosiddetti combustibili rinnovabili tendono ad essere molto dannosi per l'ambiente in modi diversi dalle emissioni di CO2. Questo punto è spiegato molto bene nel nuovo libro  Bright Green Lies: How the Environmental Movement Lost its Way and What We Can Do About It  by Derrick Jensen, Lierre Keith e Max Wilbert sottolineano che i combustibili rinnovabili non sono un tentativo di salvare l'ambiente, ma cercano invece di salvare la nostra attuale civiltà industriale utilizzando approcci che tendono a distruggere l'ambiente. se vengono piantati nuovi alberi al loro posto, è particolarmente dannoso. Alice Friedemann, nel suo nuovo libro,  Life after Fossil Fuels: A Reality Check on Alternative Fuels , sottolinea l'alto costo di queste alternative e la loro dipendenza dall'energia dei combustibili fossili.

Molte persone che rispetto vedono i reattori nucleari al torio come la risposta, ma come tutte le altre proposte per sostituire il consumo incredibilmente grande alimentato da idrocarburi con qualche altra fonte, non è così facile nel mondo reale come lo è concettualmente.

L'India ha riserve di torio e ha un piano ambizioso per costruire reattori al torio. Ma il ciclo del combustibile nucleare al torio è estremamente non banale e, nonostante siano stati investiti miliardi di rupie, l'India deve ancora completare un singolo reattore al torio su larga scala, e nemmeno nessun'altra nazione.  Ci sono sette reattori di ricerca sparsi per il mondo, ma nessuna centrale elettrica vera e propria. L'ambizioso piano nucleare dell'India e cosa sta ostacolando :

"Con la commercializzazione e l'uso potenziato delle tecnologie delle energie rinnovabili, il costo unitario dell'elettricità prodotta da fonti rinnovabili è diminuito in modo significativo. Il costo dell'energia solare in India in questo momento è di 2,62 rupie per unità, quasi la metà del costo unitario dell'elettricità. prodotto dalla centrale nucleare di Kudankulam, recentemente operativa (Rs 4,10 per unità)."

Il problema è che abbiamo basato la nostra intera economia globale sulla massimizzazione dei consumi, non sull'efficienza, in modo che spreco = crescita = massimizzazione dei profitti.

Considera questo grafico del consumo energetico e il grafico dell'efficienza energetica, che riflette la spaventosa inefficienza del nostro consumo.

Dato che incentiviamo i profitti guadagnati dall'aumento degli sprechi (cioè "crescita"), questo non dovrebbe sorprenderci.

Come ha spiegato Tim Morgan , il nostro intero sistema finanziario presuppone che il denaro-finanza sia il sistema principale che controlla tutto nel mondo reale, quando in realtà  il sistema finanziario è una sovrapposizione sul sistema energetico.  In sostanza,  l'intero sistema finanziario non è altro che pretese astratte sull'energia che, a differenza dell'energia, possono essere moltiplicate all'infinito.

I crediti (valuta e debito) possono essere creati dal nulla, ma i sistemi energetici non possono essere creati dal nulla.

La risposta non è tentare di sostituire un sistema disastrosamente inefficiente e dispendioso con fonti di energia sostituibili: una fantasia delirante. La risposta è mettere da parte la nostra programmazione Wetware 1.0 per massimizzare la produzione e il consumo di energia a favore della massimizzazione dell'efficienza e del risparmio energetico.

Ci sono diversi modi in cui questa transizione potrebbe essere effettuata.  Ad esempio, anziché tassare il lavoro umano, potremmo tassare il consumo di risorse non rinnovabili.

UnTax--Taxing Away Cambiamento climatico :

"Eppure la ragione di questa inerzia è semplice: il prezzo che paghiamo per i combustibili fossili, e la maggior parte delle altre risorse non rinnovabili, è troppo basso, perché non paghiamo per la loro creazione che ha richiesto centinaia di milioni di anni, ma solo A peggiorare le cose, più del 90% di tutte le tasse sono pagate sul lavoro nella maggior parte dei paesi, il che scoraggia l'occupazione e forza l'automazione in ogni parte dell'economia.

Questa confusione, un sottoprodotto della rivoluzione industriale, porta all'inquinamento, alle emissioni di gas serra, alla produzione di rifiuti e all'uso non necessario dell'automazione, che danneggia i nostri ecosistemi e allo stesso tempo priva le generazioni future del diritto di accedere a quelle scarse risorse".

Vogliamo davvero tornare alla "normalità" di spreco = crescita = massimizzazione del profitto se questa "normalità" sta distruggendo il pianeta?

Tagliare i consumi è un anatema nell'attuale mentalità di spreco = crescita = massimizzazione del profitto, ma la distribuzione di Pareto suggerisce che potremmo ridurre i consumi dell'80% e mantenere ancora l'80% degli elementi essenziali per una buona vita come acqua pulita, cibo sano, riparo di base , eccetera.

Come ho postato su Musings #9, prendi in considerazione questo cortometraggio di Market Street nel centro di San Francisco girato pochi giorni prima del catastrofico terremoto e incendio del 1906.  Un viaggio lungo Market Street prima dell'incendio  (Library of Congress).

La vita era abbastanza buona nel 1906 a San Francisco e in molte altre città. Osserviamo ora il consumo di energia intorno al 1900:  era di circa 15 TWh rispetto ai 160 TWh di oggi, circa il 10% del consumo attuale. E i motori e le macchine del 1906 erano per gli standard odierni estremamente inefficienti. Adeguandosi all'aumento della popolazione e dell'efficienza, è chiaro che la vita a basso consumo non è necessariamente un ritorno a vivere nelle caverne.

Vogliamo davvero tornare alla "normalità" se la "normalità" sta distruggendo il pianeta?

I rifiuti sono ovunque nel nostro modo di vivere perché i rifiuti sono redditizi nella disposizione attuale.  Cosa accadrebbe se i rifiuti venissero tassati a tassi molto alti e l'efficienza fosse l'unico mezzo per massimizzare i profitti?

Charlie Munger (capo di Berkshire Hathaway) ha affermato: "Mostrami l'incentivo e ti mostrerò il risultato". È così che operano gli esseri umani: rispondiamo agli incentivi presentati, anche se distruggono il pianeta.

Cambia gli incentivi e i risultati cambiano.  E se l'efficienza e la conservazione guadagnassero i maggiori vantaggi e il lavoro umano fosse esentato dalla tassazione? I risultati migliorerebbero notevolmente, e questo è solo l'inizio.

Scritto da Charles Hugh Smith tramite il blog OfTwoMinds

*  *  *

Se hai trovato valore in questo contenuto, si prega di unirsi a me nella ricerca di soluzioni per  diventare un $ 1 / mese patrono del mio lavoro tramite patreon.com .

*  *  *

I miei libri recenti:

Teleologia di un hacker: condividere la ricchezza del nostro pianeta che si restringe  (Kindle $ 8,95, stampa $ 20,  audiolibro  $ 17,46)  Leggi la prima sezione gratuitamente (PDF) .

Sarai più ricco o più povero?: profitto, potere e intelligenza artificiale in un mondo traumatizzato (Kindle $ 5, stampa $ 10, audiolibro)  Leggi la prima sezione gratuitamente (PDF) .

Pathfinding our Destiny: Preventing the Final Fall of Our Democratic Republic  ($ 5 (Kindle), $ 10 (stampa), (  audiolibro ):  leggi la prima sezione gratuitamente (PDF) .

Le avventure del filosofo consulente: la scomparsa di Drake  $ 1,29 (Kindle), $ 8,95 (stampa); leggi i primi capitoli gratuitamente (PDF)

Money and Work Unchained  $ 6,95 (Kindle), $ 15 (stampa)  Leggi la prima sezione gratuitamente (PDF).