Viviamo in un mondo in cui le parole sono scelte con molta attenzione. Le aziende assumono società di pubbliche relazioni per dare la giusta "rotazione" a ciò che dicono. I politici fanno dichiarazioni che suggeriscono che tutto sta andando bene. I giornali vorrebbero che i loro inserzionisti fossero felici; di certo non suggeriranno che l'automobile che acquisti oggi potrebbe non esserti di alcuna utilità tra cinque anni.
Credo che quello che è successo negli ultimi anni sia che la "verità" è diventata molto oscura. Viviamo in un mondo finito; ci stiamo rapidamente avvicinando a limiti di molti tipi. Ad esempio, non c'è abbastanza acqua dolce per tutti , compresi l'agricoltura e le imprese. Questo rifornimento idrico inadeguato si sta ora trasformando in un approvvigionamento alimentare inadeguato in parecchi posti perché l'irrigazione richiede acqua fresca. Questo problema è, in un certo senso, un problema energetico, perché l'aggiunta di più irrigazione richiede più forniture energetiche utilizzate per scavare pozzi più profondi o realizzare impianti di desalinizzazione. Stiamo raggiungendo problemi di scarsità di energia non troppo diversi da quelli della prima guerra mondiale, della seconda guerra mondiale e dell'era della depressione tra le due guerre.
Ora viviamo in uno strano mondo pieno di mezze verità, non troppo diverso dal mondo degli anni '30. I giornali statunitensi tralasciano le molte storie che potrebbero essere scritte sull'aumento dell'insicurezza alimentare in tutto il mondo e persino negli Stati Uniti. Vediamo più segnalazioni di conflitti tra paesi e crescenti divari tra ricchi e poveri, ma nessuno spiega che tali cambiamenti devono essere previsti quando il consumo di energia pro capite inizierà a scendere troppo basso.
La maggior parte delle persone sembra credere che tutti questi problemi possano essere risolti semplicemente tassando sempre più i ricchi e utilizzando i proventi per aiutare i poveri. Credono anche che il problema più grande che dobbiamo affrontare sia il cambiamento climatico. Pochissimi sono persino consapevoli dei problemi di scarsità di cibo che si verificano già in molte parti del mondo.
I nostri leader politici hanno intrapreso la strada sbagliata molto tempo fa, quando hanno scelto di affidarsi agli economisti piuttosto che ai fisici. Gli economisti hanno creato la finzione che l'economia potrebbe espandersi all'infinito, anche con un calo delle forniture energetiche. I fisici capivano che l' economia richiede energia per la crescita , ma non capivano veramente il sistema finanziario, quindi non erano in grado di spiegare quali parti della teoria economica erano errate. Anche se la vera storia diventa sempre più chiara, i politici continuano a credere che il nostro unico problema energetico sia la possibilità di utilizzare troppi combustibili fossili, con il risultato dell'aumento delle temperature mondiali e dei modelli meteorologici alterati. Questo può essere interpretato come un problema relativamente distante che può essere corretto in un periodo futuro abbastanza lungo.
In questo post, spiegherò perché mi sembra che, in questo momento, abbiamo a che fare con un problema energetico così grave come quello che sembra aver portato alla Prima Guerra Mondiale, alla Seconda Guerra Mondiale e alla Grande Depressione. Abbiamo davvero bisogno di una soluzione ai nostri problemi energetici in questo momento, non nel 2050 o nel 2100. Gli scienziati hanno modellato il problema sbagliato: un problema energetico abbastanza lontano che sarebbe associato a prezzi elevati dell'energia. Il vero problema è un problema di carenza energetica molto vicino, associato a prezzi dell'energia relativamente bassi. Non dovrebbe sorprendere che le soluzioni trovate dagli scienziati siano per lo più assurde, data la vera natura del problema che stiamo affrontando.
[1] C'è molta confusione rispetto a quale problema energetico abbiamo a che fare. Abbiamo a che fare con un problema imminente caratterizzato da prezzi inadeguati per i produttori o un problema più lontano caratterizzato da prezzi elevati per i consumatori? Fa un'enorme differenza nel trovare una soluzione, se esiste.
I leader aziendali vorrebbero farci credere che il problema di cui preoccuparsi è piuttosto lontano: il cambiamento climatico. In effetti, questo è il problema su cui sta lavorando la maggior parte degli scienziati. C'è un malinteso comune che i prezzi dei combustibili fossili saliranno a livelli elevati se scarseggiano. Questi prezzi elevati consentiranno l'estrazione di un'enorme quantità di carbone, petrolio e gas naturale dal suolo. L'aumento dei prezzi consentirà anche ad alternative costose di diventare competitive. Quindi, ha senso iniziare la lunga strada per cercare di sostituire le "energie rinnovabili" ai combustibili fossili.
Se i leader aziendali si fossero fermati a guardare alla storia dell'esaurimento del carbone, avrebbero scoperto che aspettarsi prezzi elevati quando si incontrano i limiti energetici non è corretto. Il problema che accade davvero è un problema salariale: troppi lavoratori scoprono che i loro salari sono troppo bassi. Indirettamente, questi lavoratori a basso salario devono ridurre gli acquisti di beni di molti tipi, compreso il carbone per riscaldare le case dei lavoratori. Questa perdita di potere d'acquisto tende a mantenere i prezzi del carbone a un livello troppo basso per i produttori. Possiamo vedere questa situazione se guardiamo ai problemi storici con l'esaurimento del carbone nel Regno Unito e in Germania.
Il carbone ha svolto un ruolo enorme nel periodo che ha portato alla seconda guerra mondiale inclusa.
Figura 1. Figura dell'autore che descrive i tempi di picco del carbone.
La storia mostra che con l'esaurimento delle prime miniere di carbone, il numero di ore di lavoro richieste per estrarre una data quantità di carbone tendeva ad aumentare in modo significativo. Ciò è accaduto perché erano necessarie miniere più profonde o erano necessarie miniere in aree in cui c'erano solo sottili giacimenti di carbone. Il problema riscontrato dai proprietari delle miniere era che i prezzi del carbone non aumentavano abbastanza per coprire i loro maggiori costi del lavoro, legati all'esaurimento. Il problema era che i prezzi erano scesi troppo bassi per i produttori di carbone .
I proprietari delle miniere hanno scoperto che dovevano tagliare i salari dei minatori. Ciò ha portato a scioperi e una minore produzione di carbone. Indirettamente, altre industrie che utilizzano carbone, come la produzione di ferro e la panificazione, sono state colpite negativamente, portando anche queste industrie a tagliare posti di lavoro e salari. In un certo senso, il grosso problema era la crescente disparità salariale , perché molti lavoratori con salari più alti e proprietari di immobili non erano interessati.
Oggi, il problema che vediamo è molto simile, soprattutto se guardiamo ai salari in tutto il mondo, perché i mercati ora sono in tutto il mondo. Molti lavoratori in tutto il mondo hanno salari molto bassi o non ne hanno affatto. Di conseguenza, il numero di lavoratori in tutto il mondo che possono permettersi di acquistare beni che richiedono grandi quantità di prodotti petroliferi e di carbone per la loro produzione e funzionamento, come i veicoli, tende a diminuire. Ad esempio, il picco delle vendite di automobili private per passeggeri, in tutto il mondo, si è verificato nel 2017 . Con meno vendite di auto (così come meno vendite di altri beni costosi), è difficile mantenere i prezzi del petrolio e del carbone abbastanza alti per i produttori. Questo è molto simile ai problemi dell'era 1914-1945.
Tutto ciò che posso vedere indica che stiamo raggiungendo un momento parallelo al periodo tra il 1914 e il 1945. Il conflitto è una delle cose principali che una persona si aspetterebbe perché ogni paese vuole proteggere il proprio lavoro. Ogni paese vuole anche aggiungere nuovi posti di lavoro che pagano bene.
In un periodo parallelo al periodo 1914-1945, possiamo anche aspettarci pandemie. Questo accade perché le tante persone povere spesso non possono permettersi diete adeguate, rendendole più suscettibili a malattie facilmente trasmissibili. Nell'epidemia di influenza spagnola del 1918-1919 morirono più di 50 milioni di persone in tutto il mondo. Il numero equivalente con la popolazione mondiale di oggi sarebbe di circa 260 milioni. Questo sminuisce enormemente i 3,2 milioni di morti di COVID-19 in tutto il mondo che abbiamo sperimentato fino ad oggi.
[2] Se guardiamo alla crescita dell'approvvigionamento energetico, in relazione alla crescita della popolazione, si sta verificando esattamente lo stesso tipo di "compressione" che si è verificata nel periodo 1914-1945. Questa compressione colpisce in particolare le forniture di carbone e petrolio.
Figura 2. La somma delle aree rosse e blu sul grafico rappresenta la crescita media annua del consumo mondiale di energia per periodi di 10 anni. Le aree blu rappresentano le percentuali medie annue di crescita della popolazione durante questi periodi di 10 anni. L'area rossa è determinata dalla sottrazione. Rappresenta la quantità di crescita del consumo di energia che è "rimasta" per la crescita del tenore di vita delle persone. Grafico di Gail Tverberg che utilizza i dati energetici delle stime di Vaclav Smil mostrate in Transizioni energetiche: storia, requisiti e prospettive , insieme ai dati statistici della BP per il 1965 e gli anni successivi.
Il grafico sopra è piuttosto complesso. Esamina la rapidità con cui il consumo di energia è cresciuto storicamente, su periodi di dieci anni (somma delle aree rosse e blu). Questo importo è diviso in due parti. L'area blu mostra quanto di questa crescita del consumo di energia fosse necessaria per fornire cibo, alloggio e trasporti alla popolazione mondiale in crescita, in base agli standard di quel momento. L'area rossa mostra quanta crescita del consumo di energia è stata "rimasta" per la crescita del tenore di vita, come strade migliori, più veicoli e case più belle. Si noti che la crescita del PIL non è mostrata nel grafico. Probabilmente corrisponde abbastanza da vicino alla crescita del consumo energetico totale.
La figura 3, di seguito, mostra il consumo di energia per tipo di combustibile tra il 1820 e il 2010. Da questo, è chiaro che il consumo di energia mondiale era minimo nel 1820, quando la maggior parte dell'energia mondiale proveniva dalla biomassa bruciata. Anche a quel tempo, c'era un enorme problema con la deforestazione .
Figura 3. Consumo energetico mondiale per fonte, sulla base delle stime di Vaclav Smil tratte da Energy Transitions: History, Requirements and Prospects e insieme alla Statistical Review of World Energy data della BP per il 1965 e gli anni successivi. (Il vento e il solare sono inclusi nei biocarburanti.)
Chiaramente, l'aggiunta di carbone, iniziata poco dopo il 1820, ha permesso enormi cambiamenti nell'economia mondiale. Ma nel 1910, questa crescita del consumo di carbone si stava appiattendo, portando molto probabilmente ai problemi dell'era 1914-1945. La crescita del consumo di petrolio dopo la seconda guerra mondiale ha permesso all'economia mondiale di riprendersi. Negli ultimi anni sono stati aggiunti anche gas naturale, idroelettrico e nucleare, ma le quantità sono state meno significative di quelle del carbone e del petrolio.
Possiamo vedere come il carbone e il petrolio abbiano dominato la crescita dell'approvvigionamento energetico anche in altri modi. Questo è un grafico degli approvvigionamenti energetici, con una proiezione degli approvvigionamenti energetici previsti fino al 2021 sulla base delle stime della Global Energy Review 2021 dell'AIE .
Figura 4. Consumo mondiale di energia per carburante. Dati fino al 2019 basati sulle informazioni della Statistical Review of World Energy 2020 di BP . Importi per il 2020 e il 2021 basati sulle stime di variazione percentuale del Global Energy Review 2021 dell'AIE .
L'approvvigionamento di petrolio è diventato un problema negli anni '70. C'è stato un breve calo nella domanda di forniture di petrolio mentre il mondo è passato dalla combustione del petrolio all'uso di altri combustibili in applicazioni in cui ciò poteva essere fatto facilmente, come la produzione di elettricità e il riscaldamento delle case. Inoltre, le automobili private per passeggeri sono diventate più piccole e più efficienti nei consumi. Da allora c'è stata una spinta continua per l'efficienza del carburante. Nel 2020, il consumo di petrolio è stato fortemente influenzato dalla riduzione dei viaggi personali associati all'epidemia di COVID-19.
La Figura 4, sopra, mostra che il consumo mondiale di carbone è rimasto pressoché piatto dal 2012. Ciò è evidente anche nella Figura 5, sotto.
Figura 5. Produzione mondiale di carbone da parte del mondo, sulla base dei dati della Statistical Review of World Energy, 2020 di BP .
La figura 5 mostra che la produzione di carbone per gli Stati Uniti e l'Europa è in calo da molto tempo, dal 1988 circa. Prima che la Cina aderisse all'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) nel 2001, la sua produzione di carbone cresceva a un ritmo moderato. Dopo l'adesione all'OMC nel 2001, la produzione di carbone della Cina è cresciuta molto rapidamente per circa 10 anni. Intorno al 2011, la produzione di carbone della Cina si è stabilizzata, portando al livellamento della produzione mondiale di carbone.
La figura 6 mostra che recentemente la crescita della somma del consumo di petrolio e carbone è rimasta indietro rispetto al consumo totale di energia.
Figura 6. Aumento annuale medio triennale del consumo di petrolio e carbone rispetto all'aumento medio triennale del consumo energetico totale, sulla base di una combinazione di dati BP fino al 2019 tratti dalla Statistical Review of World Energy di BP , 2010 e dalla variazione percentuale 2020 e 2021 di IEA previsioni, dalla sua Global Energy Review 2021 .
Possiamo vedere dalla Figura 6 che l'unico periodo recente in cui le forniture di petrolio e carbone sono cresciute più velocemente del consumo totale di energia è stato durante un breve periodo tra il 2002 e il 2007. Più recentemente, il consumo di petrolio e carbone è stato sempre più indietro rispetto al consumo totale di energia. Sia per il carbone che per il petrolio, il problema è che i prezzi bassi per i produttori fanno sì che i produttori abbandonino volontariamente la produzione di carbone o petrolio. La ragione di ciò è duplice: (1) con una minore produzione di petrolio (o carbone), forse i prezzi potrebbero aumentare, rendendo la produzione più redditizia, e (2) la produzione non redditizia di petrolio (o carbone) non è davvero soddisfacente per i produttori.
Quando si determina il livello di redditività richiesto per questi combustibili, è necessario includere le entrate fiscali richieste dai governi per mantenere servizi adeguati. Questo è particolarmente vero per gli esportatori di petrolio, ma è anche vero in generale. I prodotti energetici, per essere utili, producono un surplus energetico che può essere utilizzato a beneficio del resto dell'economia. Il modo in cui questo surplus energetico può essere trasferito al resto dell'economia è pagando tasse relativamente alte. Queste tasse consentono cambiamenti che aiutano la crescita economica, come miglioramenti nelle strade e nelle scuole.
Se i prezzi dell'energia sono cronicamente troppo bassi (quindi un prodotto energetico richiede un sussidio, piuttosto che pagare le tasse), questo è un segno che il prodotto energetico è molto probabilmente un "pozzo" di energia. Un tale prodotto agisce nella direzione di trascinare l'economia verso il basso attraverso una produttività sempre più bassa.
[3] I governi hanno scelto di concentrarsi sulla prevenzione del cambiamento climatico perché, in teoria, i cambiamenti necessari per prevenire il cambiamento climatico sembrano essere gli stessi necessari per coprire la contingenza di "esaurimento". Il problema è che i cambiamenti indicati non funzionano davvero nella situazione di scarsità che stiamo già affrontando .
Si scopre che gli stessi combustibili che ci sembra di esaurire (carbone e petrolio) sono proprio quelli più associati alle elevate emissioni di anidride carbonica. Pertanto, concentrarsi sul cambiamento climatico sembra accontentare tutti. Coloro che erano preoccupati che avremmo potuto continuare ad estrarre combustibili fossili per centinaia di anni e, per questo, rovinare completamente il clima, sarebbero stati felici. Anche coloro che erano preoccupati di rimanere senza combustibili fossili sarebbero stati felici. Questo è esattamente il tipo di soluzione che i politici preferiscono.
Il problema è che abbiamo usato prima il carbone e il petrolio perché, in un senso molto reale, sono i "migliori" combustibili per le nostre esigenze. Tutti gli altri combustibili, anche il gas naturale, sono in molti sensi inferiori. Il gas naturale ha il problema di essere molto costoso da trasportare e immagazzinare. Inoltre, il metano, che costituisce la maggior parte del gas naturale, è esso stesso un gas che contribuisce al riscaldamento globale. Tende a fuoriuscire dalle condutture e dalle navi che tentano di trasportarlo. Pertanto, è dubbio che sia molto meglio dal punto di vista del riscaldamento globale rispetto al carbone o al petrolio.
I cosiddetti combustibili rinnovabili tendono ad essere molto dannosi per l'ambiente in modi diversi dalle emissioni di CO2. Questo punto è sottolineato molto bene nel nuovo libro Bright Green Lies di Derrick Jensen, Lierre Keith e Max Wilbert. Sottolinea che i combustibili rinnovabili non sono un tentativo di salvare l'ambiente. Invece, stanno cercando di salvare la nostra attuale civiltà industriale utilizzando approcci che tendono a distruggere l'ambiente. Il taglio delle foreste, anche se vengono piantati nuovi alberi al loro posto, è particolarmente dannoso. Alice Friedemann, nel suo nuovo libro, Life after Fossil Fuels: A Reality Check on Alternative Fuels , sottolinea il costo elevato di queste alternative e la loro dipendenza dall'energia dei combustibili fossili.
In questo momento ci troviamo in una situazione di enorme scarsità che sta iniziando a causare conflitti di molti tipi. Anche se esistesse un modo per produrre questi tipi di energia alternativa abbastanza a buon mercato, stanno arrivando troppo tardi e in quantità troppo piccole per fare la differenza. Inoltre, non corrispondono ai nostri attuali usi di carbone e petrolio, aggiungendo uno strato di tempo e spese per la conversione che deve essere incluso in qualsiasi modello.
[4] Quello che abbiamo veramente è un enorme problema di conflitto dovuto a forniture energetiche inadeguate per la popolazione mondiale di oggi. I poteri forti stanno cercando di nascondere questo problema pubblicando solo la loro versione preferita della verità.
La situazione che stiamo realmente affrontando è quella che spesso va sotto il nome di "collasso". È un problema che molte civiltà hanno dovuto affrontare in passato quando una data popolazione ha superato la sua base di risorse.
Inutile dire che la questione del collasso non è una storia che nessun politico vuole raccontare ai suoi cittadini. Invece, ci viene ripetuto più e più volte: “Va tutto bene. Qualsiasi problema energetico sarà gestito dalle soluzioni che gli scienziati stanno trovando ". Il problema è che agli scienziati non è stato detto il problema corretto da risolvere. È stato detto loro di un problema lontano. Per rendere il problema più facile da risolvere, i prezzi elevati e le sovvenzioni sembravano essere accettabili. Il problema che è stato loro chiesto di risolvere è molto diverso dal nostro vero problema energetico di oggi.
Molte persone pensano che tassare i ricchi e dare i proventi ai poveri possa risolvere il nostro problema, ma questo non risolve davvero il problema per un paio di motivi. Uno dei problemi è che il nostro problema di scarsità è davvero un problema mondiale. Una tassazione più alta dei ricchi in alcuni paesi ricchi non fa nulla per i molti problemi dei poveri in paesi come il Libano, lo Yemen, il Venezuela e l'India. Inoltre, prendere soldi dai ricchi non risolve davvero i problemi di scarsità. I ricchi non mangiano davvero una quantità enormemente sproporzionata di cibo o bevono più acqua, per esempio.
Un dettaglio a cui la maggior parte di noi non pensa è che i militari di molti paesi diversi sono stati molto consapevoli della potenziale situazione di conflitto che si sta verificando. Sono consapevoli che una "guerra calda" richiederebbe un enorme uso di energia da combustibili fossili, quindi hanno cercato di trovare approcci alternativi. Un approccio su cui i gruppi militari hanno lavorato è l'uso di armi biologiche di vario tipo. In effetti, alcuni gruppi potrebbero persino pensare di iniziare una pandemia. Un altro approccio che potrebbe essere utilizzato sono i virus informatici per interrompere i sistemi di altri paesi.
Inutile dire che i poteri forti non vogliono che la popolazione generale venga a conoscenza di questioni di questo tipo. Ci troviamo con notizie sempre più ristrette che forniscono solo la versione della verità che i politici e i media vogliono che leggiamo. I cittadini che hanno sviluppato il punto di vista, "Tutto quello che devo fare per scoprire la verità è leggere il giornale della mia città natale", rischiano di incontrare sempre più sorprese, man mano che le situazioni di conflitto si intensificano.
Nessun commento:
Posta un commento