Dagli anni '70, il commercio internazionale è stato continuamente promosso dai leader dei paesi sviluppati e dagli agenti economici.
Sono stati proposti diversi quadri teorici per spiegare i vantaggi di un ambiente di libero scambio, dal concetto di vantaggi assoluti di Adam Smith alle teorie più recenti basate sulle imprese. Tuttavia, la realtà è molto più sfumata, soprattutto dopo l'ingresso della Cina nell'OMC nel 2001, e sorgono interrogativi sulla sostenibilità del modello attuale.
Mentre lo sviluppo dell'attività di libero scambio potrebbe essere considerato una solida vittoria intellettuale per il capitalismo occidentale, tale tendenza ha paradossalmente indebolito diversi paesi in Europa e in America.
Il primo effetto collaterale del globalismo economico in Occidente è stato il ritiro della produzione in diverse economie come gli Stati Uniti, con conseguenti problemi di disoccupazione durature. Al di là degli impatti sociali, l'autore canadese Vaclav Smil ha affermato che un declino della produzione è strutturalmente problematico in quanto influisce sulla capacità di un paese di innovare a lungo termine.
La seconda ragione per essere scettici sul commercio internazionale è la moltiplicazione degli squilibri strutturali nell'economia globale, con avanzi e disavanzi insostenibili ovunque. Un'economia che mostra un crescente deficit commerciale sta diventando più povera rispetto alle economie estere, portando alla fine a una crisi finanziaria e / o sociale. Per capirlo, è necessario immaginare un paese la cui valuta è sostenuta da qualcosa di tangibile (ad esempio l'oro). In quel caso, un deficit significa che il paese deve metalli al resto del mondo. Naturalmente, i deficit delle partite correnti possono essere compensati dagli afflussi finanziari, ma poiché in economia non c'è il pranzo gratuito, ciò non dovrebbe essere visto come una soluzione a lungo termine.
Ultimo ma non meno importante, l'aumento del commercio globale e la specializzazione dei paesi hanno portato a un sistema pieno di attriti e altamente vulnerabile agli shock (indipendentemente dalle loro dimensioni). Questo è stato ben documentato e spiegato dalla ricerca in sistemi complessi, inclusa l'econofisica (vedi È la complessità stupida ). Si potrebbe immaginare un disastro naturale locale che interrompa la catena di approvvigionamento dell'industria automobilistica globale (ad es. Terremoto e tsunami in Giappone nel 2011), un piccolo incidente marittimo che blocca gran parte del commercio marittimo (ad es. economia per diversi mesi (es. pandemia COVID-19).
In altre parole, è probabile che un problema che colpisce le fabbriche locali in alcune regioni dell'Asia o gli impianti minerari in Cile abbia un impatto sulla maggior parte delle economie del mondo. In altre parole, più i paesi sono specializzati in termini di produzione economica, più dipendono dalla produzione estera e più saranno vulnerabili a eventi lontani.
Il cigno nero della guerra commerciale
Detto questo, immaginate cosa succederebbe se le tensioni USA-Cina continuassero a salire e se l'economia globale si dividesse gradualmente in due mercati diversi. Mentre l'America è diventata più protezionista dall'elezione di Trump nel 2016, la Cina ha chiarito che implementerà una politica economica "Made in China for China" per i prossimi anni (e anche decenni) poiché l'indipendenza economica è diventata uno degli obiettivi principali di Xi Jinping.
Non so quanto gli agenti economici occidentali siano preparati per un simile scenario, poiché la maggior parte delle persone mostra un comportamento di tipo gaussiano e scommette sempre sul ritorno alla normalità. Ma le conseguenze di un cambiamento strutturale nell'attività commerciale globale potrebbero essere significative per il resto del mondo, soprattutto per gli importatori netti che dipendono troppo dai produttori esteri per i materiali o i componenti tecnologici chiave.
Le persone potrebbero sostenere che il mondo sta diventando sempre più interconnesso e che è probabile che una rete economica su larga scala continui ad espandersi a lungo termine. Questo è corretto su una lunga sequenza temporale, ma potrebbe essere smentito durante le nostre vite.
Da questo punto di vista, si possono trarre lezioni interessanti dal declino dell'Impero Romano d'Occidente.
La caduta di Roma
Studiando il periodo di transizione dall'Impero Romano al Medioevo (noto anche come tarda antichità), l'archeologo britannico Bryan Ward-Perkins ha spiegato che "la caduta di Roma" è stata un brutale declino durante il V e il VI secolo.
Più interessante, Ward-Perkins ha sostenuto che prima del V secolo, una rete commerciale ampia e complessa era emersa nell'impero occidentale, portando a una forte attività economica nella maggior parte delle province e un alto livello di tecnologia rispetto al Medioevo. Ad esempio, regioni specializzate nella produzione di armi per le legioni, altre su alcuni tipi di ceramiche, ecc.
Ward-Perkins ha osservato che dopo decenni di cosiddette "invasioni dei barbari", l'attività economica ha mostrato seri segni di declino nell'Impero, come evidenziato dal crollo di manufatti come ceramiche o materiali da costruzione "di fascia alta". Inoltre, gli scavi archeologici portano anche alla conclusione che l'uso delle monete è diminuito in modo significativo durante quel periodo.
Poiché ogni regione divenne dipendente dalle altre, le basi economiche dell'Impero d'Occidente divennero vulnerabili a qualsiasi evento dirompente. E questo è quello che è successo per due secoli. È interessante notare che nello stesso periodo l'Impero bizantino stava vivendo una relativa pace e boom economico, come dimostrano i ritrovamenti archeologici.
Poiché l'economia dell'Occidente è stata colpita da diversi shock, l'Impero Romano è rimasto intrappolato in un circolo vizioso, il che significa che le guerre e le sconfitte hanno portato a un'attività di approvvigionamento più debole in alcune regioni, con conseguenti problemi economici ovunque, problemi di budget, meno trasferimenti alle legioni , disordini sociali, e quindi ulteriori sconfitte militari, e così via.
L'esempio dell'Impero Romano d'Occidente è eclatante, poiché il suo crollo ha portato anche a un grave declino in termini di tecnologia. Quindi, la domanda è se sia un proxy rilevante per l'attuale impero capitalista occidentale.
Nessuno lo sa per certo, ma come scrisse Ward-Perkins nel 2005: “I romani prima della caduta erano certi come lo siamo noi oggi che il loro mondo sarebbe continuato per sempre sostanzialmente invariato. Avevano torto. Saremmo saggi a non ripetere il loro compiacimento ".
Nessun commento:
Posta un commento